Z apsc

[ELWOOD]

Je ne suis qu'utilisateur ou consommateur pour le matériel.
Le fabricant décide en fonction d'autres impératifs économiques .
Selon le titre nous sommes dans les Z de Nikon.
Les optiques Z Ff seront compatibles aps-c avec multi de 1.5

Dédoubler les coûts risque de refroidir l'investissement dans le dx.
Sauf à répondre en bas de gamme et en focales courtes.
Faudrait laisser Nikon capitaliser des marges pour exister et réinvestir.

Et prendre un Z Ff permet aussi une entrée différente en € selon les versions.
Le choix du format est ouvert en qualite et en prix, ainsi qu'en marques, selon les critères de chacun.
Le risque se s'équiper en matériel non maintenu à terme est aussi un élément pertinent.
Sous réserves d'une bonne boule de cristal 

[luistappa]

la taille de la monture n'a que peu d'importance sauf à vouloir un boitier plus petit qu'un Z3.

V3?
Qui était déjà très compact enfin sans le viseur car celui-ci était peut pratique à « l'empochage ».

[55micro]

Maintenant que la gamme des FX commence à être importante, ils vont peut-être avoir du temps et des moyens à y consacrer.
Mais je ne suis pas certains que les amateurs de look Zfc aient une forte appétence pour une gamme étendue d'objectifs?

Certes non, mais on n'avait pas vu venir les 12-28 et 24 DX donc il y a certainement eu une demande.

Les optiques Z Ff seront compatibles aps-c avec multi de 1.5

Heu... non. Il faut arrêter avec cette histoire de "multi". Un Zfc ne fait que découper une zone plus petite du cercle image de l'objectif. L'optique n'a rien à voir là-dedans.

[jdm]

Optiques ça dépend. En longues focales, la différence peut être ténue.
Nikkor Z 100-400 : 98 x 222 mm, 1435g avec collier
Fuji 100-400 mêmes ouvertures : 95 x 211, 1375 g

Au niveau du prix le Fuji n'est pas donné (environ 1800) mais le Nikkor atteint le sommet à 3000€ ...

[ELWOOD]

Heu... non. Il faut arrêter avec cette histoire de "multi". Un Zfc ne fait que découper une zone plus petite du cercle image de l'objectif. L'optique n'a rien à voir là-dedans.

Là-dehors, si ( c'est hors cadre ) 

Avec un Zfc en l'occurrence, si on utilise des optiques Fx, ce qui possible,
c'est un argument pour complèter avec les optiques possédées d'un Z ou Reflex.
Dans ce cas il faut tenir évidemment compte du multi qui intervient comme un doubleur de 1.5 , non ?

Je me positione dans la prochaine migration probable de Reflex vers un Z.
Vue la periode compliquée et les évolutions probables, attendre ne m'a pas dérangé. Mais je resterai dans le Ff.
Un Zfc que j'ai pris principalement pour son encombrement avec le kit, présente l'avantage de la compatibilité.

N'ayant pas d'autres optiques Dx, je n'ai aucun intérêt à migrer en Dx. (Sinon Fuji serait tentant.)
Peu d'arguments de prix ou d'encombrement sur le critère des objectifs, ni même en boitiers.
Celui qui est bien equipé en Reflex Dx aura certainement d'autres souhaits pour une migration Z.

[55micro]

Au niveau du prix le Fuji n'est pas donné (environ 1800) mais le Nikkor atteint le sommet à 3000€ ...

Bien sûr, mais labune parlait du volume de l'optique. Même optimisé pour l'APS-C, on a quand même de beaux bestiaux.
Pareil sur le 200 f/2, plus lourd chez Nikon mais pas plus encombrant.

[AlainNx]

Avec un Zfc en l'occurrence, si on utilise des optiques Fx, ce qui possible,
c'est un argument pour complèter avec les optiques possédées d'un Z ou Reflex.
Dans ce cas il faut tenir évidemment compte du multi qui intervient comme un doubleur de 1.5 , non ?

Non !
Fais juste la comparaison entre un crop de la partie centrale d'un FX et le montage d'un multi x1,5 (si tu le trouves, sinon le x1,4) et tu comprendras en voyant les détails, à définition de capteur égale.

[kochka]

V3?
Qui était déjà très compact enfin sans le viseur car celui-ci était peut pratique à « l'empochage ».

Le mien a toujours eu un viseur et avec le 10/100, il a du mal à entrer dans la poche.
Il y a un RX100 pour cet usage, et .......celui de boitier de secours.

[andreP]

...
je ne n'arrive pas à voir l'intérêt d'un Z haut de gamme (type D500) architecturé autour d'une monture taillée pour le 24x36.

cette gamme de Z existe déjà avec les Z50 et ZFc
...

Il y a quand même de grosses différences entre un D500 et un Z50 ne serait-ce que pour l'AF.
De ce je lis des Z7-Z7II depuis leur sortie je ne suis pas convaincu que l'AF soit au niveau de celui du D500, alors oui, un équivalent Z500 présenterait plus d'intérêt qu'un Z50 ou Z7 en mode crop DX !

[falco06]

Perso, je trouve l'af du Zfc aussi bon, voir meilleur que sur le D500... 

[luistappa]

Y compris en suivit 3D?

[Verso92]

Perso, je trouve l'af du Zfc aussi bon, voir meilleur que sur le D500...

Y'a pas de mal, non ?

[labune]

Il y a quand même de grosses différences entre un D500 et un Z50 ne serait-ce que pour l'AF.
De ce je lis des Z7-Z7II depuis leur sortie je ne suis pas convaincu que l'AF soit au niveau de celui du D500, alors oui, un équivalent Z500 présenterait plus d'intérêt qu'un Z50 ou Z7 en mode crop DX !

Le sujet af des z6 et z7 à comparer du D500 n'est pas une histoire de gamme mais de maturité des produits nikon en ML ; nikon étant bien à la bourre pour ne pas dire à la rue sur ce point (jusqu'à la sortie du Z9) sur ses concurrents.
Jusqu'à la semaine dernière l'offre nikon en ML ne me faisait même sourciller l'ébauche de la moindre envie, tentation  alors que je ne fais aucune fixette prisme ou evf ; la donne vient subitement de changer.
Et je ne suis pas le seul, on en discutait encore hier avec un ami membre d'un club photo ou pas mal sont actifs en photo nature et faune qui étaient en reflex nikon ont soit basculé chez Sony (très peu chez canon), soit ont temporisé en ne renouvelant pas leur matos et quelqu'un ont misé sur des z6 et z7 sans être totalement convaincus.
La sortie du Z9 rebat les cartes et les premiers qui seront approvisionnés risquent d'engendrer un certain effet boule de neige si les promesses de la fiche technique se confirment sur le terrain.
Même le revendeur nikon, agent pros local, ne poussait pas trop à la consommation de z jusqu'à maintenant...

[falco06]

Y compris en suivit 3D?

Surtout le mode automatique ! sur les oiseaux il vas mieux que sur le D500

[falco06]

Y'a pas de mal, non ?

Non... mais ce n'est que mon ressenti, ce petit boitier est pour moi beaucoup plus polyvalent que le D500.
Il est plus rapide, plus léger, il est meilleur dans les hauts iso, donc bien.

[Hulotphoto]

Perso, je trouve l'af du Zfc aussi bon, voir meilleur que sur le D500...

C'est bon, je peux me rendormir ...

[andreP]

Le sujet af des z6 et z7 à comparer du D500 n'est pas une histoire de gamme ...

Si, c'est bien une histoire de gamme car un "Z500" serait un boitier gamme "Expert-Pro" avec le module logiciel AF du Z9, alors que le Z50 ne possède que la technologie AF du Z6/7 au mieux !

[ELWOOD]

Ne pas oublier de consulter dans les "contributions " les avis et le matériel de certains intervenants.
Le forum c'est aussi la foire à l'intox surtout quand c'est pas assez cher ... 
Sûr qu'un pro qui va chez un client avec un ... ne va pas passer por sérieux,
L'amateur avec un gros ... risque de se le prendre ... ou de se le faire prendre 
Et souvent le vendeur commence par demander quel est le budget !
Il faut accepter que certaines "vues"(*) du forum ne sont pas à la portée de l'amateur.

*
A nuancer selon la marque du traducteur 

[ELWOOD]

?

[kochka]

Pour disposer d'un avis fondé sur un matériel, quel qu'il soit, il faudrait faire une moyenne entre l'enthousiasme qui suit l'acquisition, et le désamour au moment de la revente.

[55micro]

Pour disposer d'un avis fondé sur un matériel, quel qu'il soit, il faudrait faire une moyenne entre l'enthousiasme qui suit l'acquisition, et le désamour au moment de la revente.

Je n'ai jamais "désaimé" les boîtiers que j'ai revendus. Il y a toujours parmi mes photos préférées celles qui ont été faites avec mon ancien matériel.
Souvent l'acte de revente / rachat a été pour avoir un petit plus dans certaines situations, ou une opportunité commerciale, c'est tout.
Tu n'aurais pas un petit problème psy, genre "GAS"?

[kochka]

Je suis plutôt du genre terre à terre, et assez réaliste sur mes comportements.
La nouveauté fait que l'on se concentre sur les apports supplémentaires du petit dernier, puis à l'usage on fini par en voir les limites, particulièrement en regard des apports du modèle suivant.
Et le cycle recommence.

[jftarn]

Le sujet af des z6 et z7 à comparer du D500 n'est pas une histoire de gamme mais de maturité des produits nikon en ML ; nikon étant bien à la bourre pour ne pas dire à la rue sur ce point (jusqu'à la sortie du Z9) sur ses concurrents.
Jusqu'à la semaine dernière l'offre nikon en ML ne me faisait même sourciller l'ébauche de la moindre envie, tentation  alors que je ne fais aucune fixette prisme ou evf ; la donne vient subitement de changer.
Et je ne suis pas le seul, on en discutait encore hier avec un ami membre d'un club photo ou pas mal sont actifs en photo nature et faune qui étaient en reflex nikon ont soit basculé chez Sony (très peu chez canon), soit ont temporisé en ne renouvelant pas leur matos et quelqu'un ont misé sur des z6 et z7 sans être totalement convaincus.
La sortie du Z9 rebat les cartes et les premiers qui seront approvisionnés risquent d'engendrer un certain effet boule de neige si les promesses de la fiche technique se confirment sur le terrain.
Même le revendeur nikon, agent pros local, ne poussait pas trop à la consommation de z jusqu'à maintenant...

J'avoue être aussi dans ce RESSENTI  car je ne connais pas vraiment les performances des Z6 /Z7  et Fc et pas plus le D500 car je n'ai qu'un D7000 .
Mais a le remplacer ,j'aimerais que l'autofocus et la montée en ISO soit nettement un cran au dessus .
et si je surfe sur le forum c'est pour connaitre et compter sur les avis de ceux qui ont utilisés  , assez régulièrement , ces modèles pour pouvoir juger.
donc , merci à eux
  J F

[55micro]

Je suis plutôt du genre terre à terre, et assez réaliste sur mes comportements.
La nouveauté fait que l'on se concentre sur les apports supplémentaires du petit dernier, puis à l'usage on fini par en voir les limites, particulièrement en regard des apports du modèle suivant.
Et le cycle recommence.

J'ai gardé mon D300 douze ans (!) et ne l'ai revendu l'année dernière que parce que je ne pouvais pas raisonnablement trimballer deux DSLR, mais il faisait toujours un job superbe à pas trop hauts isos. Il est parti vivre une seconde vie en Bretagne et c'est bien. Mes optiques sont plutôt de la génération d'avant. Mon Mac a dix ans. D750 acheté en fin de vie du modèle, en super promo. Je ne dois pas être le client rêvé du marketing.

[kochka]

Le principal n'est-il pas d'être satisfait de son matériel et toujours heureux de l'utiliser?