Faites vos adieux à Olympus : vive OM System

[tansui]

Pour le coup ce qui m'intéresse c'est un zoom ultra grand angle compact.

Et le 12-24 de Sony, c'est un équivalent 6 mm.
Chez Canon, il descendent à un équivalent 5 mm (mais c'est plus gros).

Je ne vois pas pourquoi on comparerait avec un transtandard.
D'ailleurs le 24-105 f/4 de Sony est aussi acceptable au niveau de l'encombrement, avec un f/4 qui permet de belles choses en 24x36.

Sinon l'APS ne m'intéresse pas (sauf éventuellement chez Fuji, mais je n'aime pas trop leurs boitiers. La plus value par rapport à du m43 n'est pas déterminante et la gamme optique n'est pas aussi développée.

Globalement, si je prends mon setup de voyage photo, un ensemble Sony serait plus polyvalent et moins lourd que mon m43 (sauf en longues focales).

Typiquement un 10-20 chez Canon en APS, c'est équivalent 8 mm m43.
Donc rien à voir non plus avec un équivalent 6 mm, qui fait un angle de champ énorme.

Effectivement la plus-value de l'apsc par rapport au m4/3 n'est pas déterminante (surtout chez Canon apsc d'ailleurs mais même avec Fuji l'écart est bien moindre que ce que la plupart des forumeurs imaginent, en fait cela dépend beaucoup des objectifs utilisés qui peuvent faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre)

[Zaphod]

Pour le 6mm tu peux rajouter le laowa 6/2 pour 200g... Pas facile de trouver un 12/4 à ce poids en FF!

Oui mais c'est Laowa, focus manuel, focale fixe, et je l'ai essayé et rendu (je réessaierai le jour où j'ai un bon prix).

Au final ça te fait quand même un objo en plus dans le sac, que tu dois changer dès que la focale (assez extrême) ne te convient pas.

J'ai fait un voyage photo récemment, ceux qui avaient du 24x36 n'avaient pas un sac plus gros que le mien, n'étaient pas moins polyvalents, et avaient même plus de possibilités en dehors des très longues focales (qui n'étaient pas les plus utiles même si je me suis servi de mon 100-400).

L'idéal serait d'avoir deux systèmes, mais je n'ai pas envie et j'aime vraiment l'ergo Olympus...

[Zaphod]

Effectivement la plus-value de l'apsc par rapport au m4/3 n'est pas déterminante (surtout chez Canon apsc d'ailleurs mais même avec Fuji l'écart est bien moindre que ce que la plupart des forumeurs imaginent, en fait cela dépend beaucoup des objectifs utilisés qui peuvent faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre)

Honnêtement changer de m43 à APS-C je ne verrais pas trop d'intérêt.
Si un jour je change pour du Sony ou Canon, je prends du 24x36, c'est là où le gain sera visible, et où les objos les plus intéressants sont développés.

Pour en revenir aux zooms UGA, un 6-12 f/4 devrait pouvoir être sensiblement plus compact que le 12-24 f/4 de Sony, pour une qualité optique similaire.
Mais il n'existe pas.

[tansui]

Pour le coup ce qui m'intéresse c'est un zoom ultra grand angle compact.

Et le 12-24 de Sony, c'est un équivalent 6 mm.
Chez Canon, il descendent à un équivalent 5 mm (mais c'est plus gros).

Je ne vois pas pourquoi on comparerait avec un transtandard.
D'ailleurs le 24-105 f/4 de Sony est aussi acceptable au niveau de l'encombrement, avec un f/4 qui permet de belles choses en 24x36.

Sinon l'APS ne m'intéresse pas (sauf éventuellement chez Fuji, mais je n'aime pas trop leurs boitiers)
La plus value par rapport à du m43 n'est pas déterminante et la gamme optique n'est pas aussi développée.

Globalement, si je prends mon setup de voyage photo, un ensemble Sony serait plus polyvalent et moins lourd que mon m43 (sauf en longues focales).

Typiquement un 10-20 chez Canon en APS, c'est équivalent 8 mm m43.
Donc rien à voir non plus avec un équivalent 6 mm, qui fait un angle de champ énorme.

C'est effectivement assez vrai pour certaines focales notamment tu as raison en super grand-angle, mais on est tous différents en particulier quand on en vient au set-up de voyage, par exemple je ne suis pas trop branché super grand-angle, les objectifs que j'utilise le plus en voyage (et d'une manière générale en dehors des images de sport) sont les suivants (en m4/3):
- un fixe autour de 10mm et un autour de 20mm (que j'utilise énormément)
- un zoom polyvalent (typiquement 12-40) et un télé fixe lumineux (autour de 65/75mm voire même 56mm pour alléger au max si voyage à pied ou en vélo)
- un zoom télé genre 40-150 (très utilisé pour moi au final, en fait plus que ce à quoi je m'attendais)

Voilà ce que donnent les comparaisons de taille (je ne cherche pas à comparer tout et n'importe quoi dans l'absolue infinité de choix disponibles mais je compare ce que j'utilise réellement)
- fixes 10mm et 20mm :
Effectivement on constate que les différences de tailles sont finalement peu déterminantes entre 24x36 et m4/3
https://camerasize.com/compact/#912.876,918.1054,912.1109,918.1030,ha,t
- zoom polyvalent et télé lumineux :
Là çà commence à faire mal, le Samyang 135mm f1.8 est pourtant plus léger que le Sony 135mm mais à côté de l'Oly 75mm c'est un vrai camion :-)
https://camerasize.com/compact/#912.1051,918.412,912.1039,918.346,ha,t
- enfin au niveau du zoom télé la comparaison est particulièrement édifiante (je précise que je n'ai pas acheté le Sony 70-300, d'abord parce qu'il est tout à fait moyen et vraiment trop gros ensuite parce que mon 40-150 OM offre un piqué de folie)
https://camerasize.com/compact/#912.581,918.1043,ha,t

Si un jour OM sortait un OM5 avec la même batterie que l'OM1, un joystick et la reconnaissance des sujets je reconnais volontiers que cela m'arrangerait sacrément bien avec un set ultra-léger et très lumineux (Panaleica 9mm f1.7 + OM 20mm f1.4 + Sigma 56mm f1.4 ou 75mm f1. j'en rêve pour les voyages en vélo :-)

[tansui]

Honnêtement changer de m43 à APS-C je ne verrais pas trop d'intérêt.
Si un jour je change pour du Sony ou Canon, je prends du 24x36, c'est là où le gain sera visible, et où les objos les plus intéressants sont développés.

Pour en revenir aux zooms UGA, un 6-12 f/4 devrait pouvoir être sensiblement plus compact que le 12-24 f/4 de Sony, pour une qualité optique similaire.
Mais il n'existe pas.

En effet il n'y a pas trop d'intérêt, j'ai longtemps gardé du Fuji parce que j'aime bien la marque et surtout parce qu'avec les simulations de films et la qualité de leurs jpeg cela permet souvent de se passer du raw et donc de gagner beaucoup de temps mais pour celui qui fait systématiquement du raw avec les progrès en débruitage permis notamment par Dxo pure raw 4 en dehors de l'aspect sentimental (et du Viltrox 75mm f1.2 qui malheureusement n'existe pas en m4/3) il n'y a aucun intérêt à passer de OM à Fuji.

Oui un 6-12 F4 compact çà serait quand même pas mal du tout 

[Zaphod]

C'est effectivement assez vrai pour certaines focales notamment tu as raison en super grand-angle, mais on est tous différents en particulier quand on en vient au set-up de voyage, par exemple je ne suis pas trop branché super grand-angle, les objectifs que j'utilise le plus en voyage (et d'une manière générale en dehors des images de sport) sont les suivants (en m4/3):
- un fixe autour de 10mm et un autour de 20mm (que j'utilise énormément)

Dernièrement, je me contentais du Pana 9 mm. J'en suis content.
Pour ce voyage, au dernier moment j'ai rajouté mon Laowa 7.5 dans le sac... heureusement j'ai fait 1/3 des photos avec (voyages dans les Dolomites, y'a beaucoup d'UGA pour intégrer un premier plan proche et les montagnes lointaines).
6 mm aurait été un plus.

- un zoom polyvalent (typiquement 12-40) et un télé fixe lumineux (autour de 65/75mm voire même 56mm pour alléger au max si voyage à pied ou en vélo)
- un zoom télé genre 40-150 (très utilisé pour moi au final, en fait plus que ce à quoi je m'attendais)

J'aime aussi beaucoup le télé en paysage, j'avais emporté le 40-150 f/4 et le 100-400.
Je me suis un peu servi du 100-400, beaucoup du 40-150.

Mon setup c'était :
- 7.5 Laowa (beaucoup servi)
- 9 Pana (servi mais très pénible de changer systématiquement entre 7.5 et 9)
- 12-45 f/4 (beaucoup servi)
- 40-150 f/4 (beaucoup servi)
- 100-400 (un peu servi)
- 20 f/1.4 - 56 f/1.4 -> pas servi du tout
- Drone Dji Mavic Pro 2 (pas mal servi)

Bon forcément j'avais le drone dans le sac ça prend un peu de place aussi.
Je trouve que 150 est trop court, idéalement j'aimerais prendre le 40-150 f/2.8 + MC20 (que je n'ai pas) au lieu du 40-150 f/4 + 100-400, ça me ferait gagner un peu de place et pas mal de poids.

Le fait d'avoir des focales fixes en UGA m'a soulé, ce pour quoi j'ai acheté le 8-25 f/4 mais qui ne couvre pas malheureusement la plage 6-8.

Globalement pour un setup 24-36 ça serait :
- 12-24 f/4
- 24-105 f/4
- 100-400
Ca passe bien aussi. Pas besoin de doubleur, le crop APS généralement intégré aux boitiers permettrait de conserver suffisamment de Mpix pour faire bon bonheur.

[tansui]

Dernièrement, je me contentais du Pana 9 mm. J'en suis content.
Pour ce voyage, au dernier moment j'ai rajouté mon Laowa 7.5 dans le sac... heureusement j'ai fait 1/3 des photos avec (voyages dans les Dolomites, y'a beaucoup d'UGA pour intégrer un premier plan proche et les montagnes lointaines).
6 mm aurait été un plus.
J'aime aussi beaucoup le télé en paysage, j'avais emporté le 40-150 f/4 et le 100-400.
Je me suis un peu servi du 100-400, beaucoup du 40-150.

Mon setup c'était :
- 7.5 Laowa (beaucoup servi)
- 9 Pana (servi mais très pénible de changer systématiquement entre 7.5 et 9)
- 12-45 f/4 (beaucoup servi)
- 40-150 f/4 (beaucoup servi)
- 100-400 (un peu servi)
- 20 f/1.4 - 56 f/1.4 -> pas servi du tout
- Drone Dji Mavic Pro 2 (pas mal servi)

Bon forcément j'avais le drone dans le sac ça prend un peu de place aussi.
Je trouve que 150 est trop court, idéalement j'aimerais prendre le 40-150 f/2.8 + MC20 (que je n'ai pas) au lieu du 40-150 f/4 + 100-400, ça me ferait gagner un peu de place et pas mal de poids.

Le fait d'avoir des focales fixes en UGA m'a soulé, ce pour quoi j'ai acheté le 8-25 f/4 mais qui ne couvre pas malheureusement la plage 6-8.

Globalement pour un setup 24-36 ça serait :
- 12-24 f/4
- 24-105 f/4
- 100-400
Ca passe bien aussi. Pas besoin de doubleur, le crop APS généralement intégré aux boitiers permettrait de conserver suffisamment de Mpix pour faire bon bonheur.

A quelques nuances près (pas d'ultra grand-angle et pas de drone) mon set-up est vraiment très proche du tien juste je distingue 2 types de programme :

* Dans les villes : de nuit comme de jour comme à Naples par exemple ou les villes Asiatiques j'utilise à 80% les 9mm 1.7 et 20mm f1.4 (celui-ci étant quasi en permanence sur le boitier)
* Dans la nature : comme à Lanzarote la semaine dernière ce sera à 80% environ les 12-40 f2.8 et 40-150 F4 (à égalité d'utilisation) les 20% restant avec le tout petit 9mm la plupart du temps, le 20mm ne sort quasiment pas

En gros télé je n'embarque pas mon Panaleica 200mm f2.8 + doubleur qui est vraiment trop lourd du coup le 100-400 me manque forcément à un moment ou à un autre, pendant longtemps j'avais le petit 75-300 qui est étonnant de qualité jusqu'à 250mm mais dans les conditions fréquentes de mes voyages il prenait trop la poussière (il n'est pas WR hélas, ils pourraient quand même le mettre à jour chez OM  ) , j'ai aussi essayé le 40-150 F2.8 + doubleur mais le piqué sur les sujets lointains était un peu décevant (très bon de près par contre et aussi avec le X1.4 ou là il était bon partout mais longue focale limitée à un équivalent 24x36 420mm).

Ton potentiel set-up 24x36 semble tout à fait cohérent par rapport à tes besoins mais le 100-400 (le Sony en tout cas) est un sacré bestiau et il semble que le 24-105 connaisse quelques variations de qualité selon l'exemplaire (j'en ai essayé un qui était vraiment très moyen -copieusement décentré- et un autre qui était bien meilleur).

[Nikojorj]

Pour en revenir aux zooms UGA, un 6-12 f/4 devrait pouvoir être sensiblement plus compact que le 12-24 f/4 de Sony, pour une qualité optique similaire.

Quand tu regardes le lien camerasize que j'ai mis page précédente, tu vois que le pana 7-14/4 est quand même déjà plus compact et presque 2 fois moins lourd que le 12-24, mais oui j'aimerais bien une version 4-5.6 vraiment légère pour le paysage de jour, ou un 6-12 soyons fous.

Après, en utilisation courante en montagne j'ai un petit sac banane où je mets juste em10mk2, 12-32 et 40-150 pot de yaourt (un objo qui boxe un peu au-dessus de son gabarit), et guère de place pour rajouter un UGA en fait.
Mais en vacances en bord de mer où je ne peux pas compenser l'absence d'UGA par un panoramique...

[OL69]

Mon dernier set up pour un voyage au Canada :
- le pana S5II avec le 60 mm Sigma et le grand angle 14-24/2.8 de Sigma
- Olympus OM-1 avec le 40-150 & le 12-24
Je combinais le 14-24 avec 40-150 ou le 60 avec le 12-24
Sur les petits boitiers comme le S5II le 24-70/2,8 est beaucoup trop lourd.
J'ai laissé le S1R à la maison ! Pour contenir le poids !

[Zaphod]

* Dans les villes : de nuit comme de jour comme à Naples par exemple ou les villes Asiatiques j'utilise à 80% les 9mm 1.7 et 20mm f1.4 (celui-ci étant quasi en permanence sur le boitier)

Mon setup "ville" est différent, c'est un petit sac d'épaule (Tenba DNA8) avec auparavant : OM-1 + 9/1.7 + 12-45/4 + 40-150/4 + 20/1.4
Là je vais à Porto, je vais tenter OM1 + 12-100/4 + 8-25/4 + 20/1.4
En ville je veux être léger, pouvoir avoir le matos entièrement dans le sac parce qu'il y a plein de moments où je ne m'en sers pas.

Le 12-100 est sympa parce qu'il permet de se passer de télé (150 en ville ça n'est pas essentiel).
Je précise que je ne vais pas de "street photo".

* Dans la nature : comme à Lanzarote la semaine dernière ce sera à 80% environ les 12-40 f2.8 et 40-150 F4 (à égalité d'utilisation) les 20% restant avec le tout petit 9mm la plupart du temps, le 20mm ne sort quasiment pas

En gros télé je n'embarque pas mon Panaleica 200mm f2.8 + doubleur qui est vraiment trop lourd du coup le 100-400 me manque forcément à un moment ou à un autre, pendant longtemps j'avais le petit 75-300 qui est étonnant de qualité jusqu'à 250mm mais dans les conditions fréquentes de mes voyages il prenait trop la poussière (il n'est pas WR hélas, ils pourraient quand même le mettre à jour chez OM  ) , j'ai aussi essayé le 40-150 F2.8 + doubleur mais le piqué sur les sujets lointains était un peu décevant (très bon de près par contre et aussi avec le X1.4 ou là il était bon partout mais longue focale limitée à un équivalent 24x36 420mm).

Je distingue les voyages (type rando où il faut être léger) et les voyages "photo" dont le principal but est la photo, là je prends gros sac avec drone, trépied etc...
Il n'y a pas tant de marche que ça et la plupart des déplacements sont motorisés.
C'est là où le micro 4/3 a peu d'intérêt par rapport à du 24x36.

A part le fait que je n'ai qu'un système, que j'aime beaucoup les boitiers et que je choisis les objos en fonction du besoin.
J'ai aussi par exemple un setup "vélo" avec l'EM5.3 qui tient dans un sac banane

Ton potentiel set-up 24x36 semble tout à fait cohérent par rapport à tes besoins mais le 100-400 (le Sony en tout cas) est un sacré bestiau et il semble que le 24-105 connaisse quelques variations de qualité selon l'exemplaire (j'en ai essayé un qui était vraiment très moyen -copieusement décentré- et un autre qui était bien meilleur).

Les variations d'exemplaires, il y en a beaucoup chez Oly aussi (trop).
Mon premier 8-25 par exemple était juste immonde.
Bon à la limite quand l'objectif est nul c'est facile de conclure, parfois c'est moyen et c'est plus compliqué (ça m'est arrivé sur des fixes, pas sur des zooms).

Le 100-400 Sony n'est pas plus gros que l'Olympus et si on considère le crop 1.5x ça fait 600 vs 800... en pratique la différence n'est pas déterminante.

Après si je prends le 40-150/2.8 + doubleur, je me retrouve avec la même allonge que le 100-400 Sony avec crop 1.5x, et probablement une qualité un chouilla en-dessous.

Mon prochain voyage est en Islande, ça mériterait un 6 mm je ne vais pas acheter un boitier Sony, je compte sur le black friday en espérant trouver un meilleur Laowa 6 mm que celui que j'ai eu il y a quelques mois et qui était assez nul.
Mon 7.5 est top (et pour le coup est minuscule).

[Zaphod]

Quand tu regardes le lien camerasize que j'ai mis page précédente, tu vois que le pana 7-14/4 est quand même déjà plus compact et presque 2 fois moins lourd que le 12-24, mais oui j'aimerais bien une version 4-5.6 vraiment légère pour le paysage de jour, ou un 6-12 soyons fous.

Le Pana 7-14/4 c'est typiquement le type d'objo qui est pour moi dans l'esprit m43.
Mais il est vieux, et passe mal sur les boitiers Olympus.

Un truc récent du même style en 6-12/4 j'achète de suite.

Après, en utilisation courante en montagne j'ai un petit sac banane où je mets juste em10mk2, 12-32 et 40-150 pot de yaourt (un objo qui boxe un peu au-dessus de son gabarit), et guère de place pour rajouter un UGA en fait.

Très franchement quand je regarde mes vieilles images que j'ai faites avec mon EM10 + 9-18 + 12-32 + 40-150 Pana, je me dis que parfois je suis devenu un peu trop difficile sur les objos.
Certes ça peut parfois manquer un chouilla de piqué mais très franchement, ça ne m'a jamais gâché une image.
Et pour le coup niveau compacité c'était au top.

Même dans mon sac banane vélo je mets l'EM5.3 et le 12-45/4 mais très honnêtement c'est plus le 12-32 que je devrais prendre.
Cet objectif est une perle... mais c'est compliqué de laisser le 12-45/4 à la maison...

Mais en vacances en bord de mer où je ne peux pas compenser l'absence d'UGA par un panoramique...

Je ne compense pas un UGA par un pano j'aime bien les panos aussi mais c'est un usage très différent.
Si je suis vraiment en misère, j'utilise l'UGA de mon téléphone (en DNG) qui n'est pas si pire que ça, et qui est plus grand angle que mon 7.5 Laowa...
(bon ça ne fait pas de mal de couper un peu les bords non plus parce que c'est mou)

[Nikojorj]

Après tu peux te dire que si tu as le 7.5, tu as un peu moins besoin d'un 6mm...

[Zaphod]

Après tu peux te dire que si tu as le 7.5, tu as un peu moins besoin d'un 6mm...

Honnêtement le 7.5 si je prends le 8-25 a peu d'intérêt.
Le 6 mm par contre apporte un plus notable. La différence entre 6 et 8 est quand même assez énorme.
Après c'est un objectif très spécifique, contrairement au 8-25 qui est très polyvalent.

Dans le même esprit, un 6-12 aurait une utilisation assez limitée, honnêtement malgré son volume imposant le 8-25 f/4 est un objectif finalement assez unique.
Quand je l'utilise avec le 12-100, le gros recoupement de range est quelque chose d'extrêmement appréciable.

[tansui]

Mon setup "ville" est différent, c'est un petit sac d'épaule (Tenba DNA8) avec auparavant : OM-1 + 9/1.7 + 12-45/4 + 40-150/4 + 20/1.4
Là je vais à Porto, je vais tenter OM1 + 12-100/4 + 8-25/4 + 20/1.4
En ville je veux être léger, pouvoir avoir le matos entièrement dans le sac parce qu'il y a plein de moments où je ne m'en sers pas.

Le 12-100 est sympa parce qu'il permet de se passer de télé (150 en ville ça n'est pas essentiel).
Je précise que je ne vais pas de "street photo".
Je distingue les voyages (type rando où il faut être léger) et les voyages "photo" dont le principal but est la photo, là je prends gros sac avec drone, trépied etc...
Il n'y a pas tant de marche que ça et la plupart des déplacements sont motorisés.
C'est là où le micro 4/3 a peu d'intérêt par rapport à du 24x36.

Le combo OM1 + 12/100 + 8/25 + 20mm f1.4 devrait être parfait pour Porto (et sans aucun doute aussi pour plein d'autres destinations  )

[Mlm35]

Je ne savais même pas qu'ils avaient relancé le Pen.
Dommage qu'il n'ai plus de viseur comme l'ancien modèle olympus

[Palomito]

Pour ma part, j'ai quatre set up très différents :

Nature. OM1 + 12-45/f4 + 40-150/f2.8 + 300mmf4 + MC-1.4 (parfois le 7-14/f2.8 et pas le 300)
Ville. OM5 + 12-45/f4 + 25mm/f1.8 + 56mm/f1.4 + 75mm/f1.8
Sortie en mode léger. OM5 12mm/f2 + 17mm/f1.8 + 45mmf/1.8 (pas de sac, les objectifs dans des sacoches en néoprène à la ceinture)
Concert/fête. OM1 + 12mm/f2 + 25mm/f1.8 + 56mm/f1.4 + 75mm/f1.8 + 40-150mm/f2.8 (ce dernier pour les concerts)

[Zaphod]

Concert/fête. OM1 + 12mm/f2 + 25mm/f1.8 + 56mm/f1.4 + 75mm/f1.8 + 40-150mm/f2.8 (ce dernier pour les concerts)

Pour les concerts généralement les appareils sont interdits, parfois les téléphones le sont aussi... donc pour moi c'est un setup "iphone"

[Palomito]

Pour les concerts généralement les appareils sont interdits, parfois les téléphones le sont aussi... donc pour moi c'est un setup "iphone"

J'aurais dû préciser : je m'occupe des photos de concerts pour une fanfare (3x par an en général), et je vais aussi à droite à gauche faire bénévolement des photos (festival de flûte, théâtre au village, chorale, etc..). La chorale est sans intérêt, car c'est toujours pareil. La fanfare... pas du tout, car ils font du théâtre sur leur concert annuel. Et pour le concert de Noël, ils changent de lieu. L'an passé, c'était dans une église, avec un organiste. Ca donne donc l'occasion de s'amuser.

[nickos_fr]

Oui mais c'est Laowa, focus manuel, focale fixe, et je l'ai essayé et rendu (je réessaierai le jour où j'ai un bon prix).

Au final ça te fait quand même un objo en plus dans le sac, que tu dois changer dès que la focale (assez extrême) ne te convient pas.

J'ai fait un voyage photo récemment, ceux qui avaient du 24x36 n'avaient pas un sac plus gros que le mien, n'étaient pas moins polyvalents, et avaient même plus de possibilités en dehors des très longues focales (qui n'étaient pas les plus utiles même si je me suis servi de mon 100-400).

L'idéal serait d'avoir deux systèmes, mais je n'ai pas envie et j'aime vraiment l'ergo Olympus...

focus manuel pour un uga ce n'est pas gênant on est très vite dans la zone de netteté surtout en m43
Sinon effectivement en 24x36 avec un 20-70f4 ou un 17-50f4 ce n'est pas plus imposant qu'un équivalent 12-40 f2.8/ou 8-25f4
https://camerasize.com/compact/#724.1085,913.1042,826.1117,913.993,ha,t
reste  l'avantage des tele en terme d'encombrement si on ne tient pas compte de l'ouverture et du fait que  certain 24x36 comme les a7r3/r4 dispose de 42mpx ou 60mpx ce qui permet de cropper x1.5 en gardant 18mpx ou 26mpx
https://camerasize.com/compact/#913.505,724.977,ha,t

un seule systeme à priori pour vous le combo ideal serait le 17-50f4/50-300 4.5/6.3 en équivalent m43 en terme de cadrage et rendu ça serai 8-25 f2/ 25-150 f2.2/3.2

[Mlm35]

Et oui Nickos, c'est une des raisons pour lesquelles j'ai quitté le système m4/3, système dont j'avais adoré certaines pièces pour leur compacité, tout en offrant malgré de belles perfs optiques.
Et puis, les boîtiers et optiques sont devenus aussi gros/lourds/chers que les apsc votre même 24x36. Et les af 24x36 à l'époque (8/10ans) écrasait ceux du m4/3.
Quand on regarde l'exemple des teleobjectifs, on a un équivalent 800mm d'un côté, certes, mais de l'autre, en optant par exemple pour un a7rx, on aura 2 fois plus de pixels, donc un équivalent 1000mm à nombre de pixels identiques, et avec un bokeh qui sera plus profond et joli à ouverture égale.
Dynamique et isos se valent ils?...

Pour prix: le tamron est moins cher que le zoom pana. Différences de prix entre les boitiers? Cela dépendra du choix du modèle a7.
Donc, désolé, mais mon choix va encore à gauche.

Quel dommage qu'ils n'aient pas ressorti des versions plus modernes des petits fixes et petits zoom du départ. Car je crois que nous sommes tous d'accord sur un point, le m4/3 nous apporte d'abord la possibilite d'avoir un set performant mais surtout léger et discret.
Ce qui n'est plus le cas avec les gros boitiers style g9 et om1, ni avec les fixes et zooms gamme pro.

Dommage.

[Nikojorj]

Il reste quelques zooms compacts quand même dans les gammes f/2.8.
https://camerasize.com/compact/#826.1105,913.366,ha,t

[January]

C'est relatif, un GH5 voire GH6 avec le 100-400 f:4,5/6,3 de chez Pana-Leïca, c'est : moins cher, moins lourd, moins encombrant et la qualité photos au rendez-vous. Cela donne un 800mm par rapport au FF, les 25 Mpixel offrent la possibilité de recadrage, des fichiers moins lourds à traiter et à stoker que les 40 Mpixels. DxO élimine à merveille le bruit numérique. Reste-le "bokeh" il faut effectivement en tenir compte dans sa composition, mais ce n'est pas rédhibitoire.

[Mlm35]

C'est ce que je disais au dessus, mais...
Un gh6 c'est 1900€
En moins cher et 24x36 (avec viseur et capteur stabilisé) on va trouver des boitiers démarrant dans une tranche de 1200 à 1800 : z5, a7, a7iii, s5 et s5ii, s9, z6ii,...
Boitiers qui ne seront pas moins bons en af, rafale ou autre, mais qui seront meilleurs en dynamique et isos. Tout en étant dans des gabarits proches.
Et même pour les fonctions vidéos (apanage des gh), les autres marques ont suffisamment évolué maintenant pour offrir le minimum suffisant à l'amateur.

Cela vaut le coup?

Pour les teleobjectifs, pareil.
Les 100-400 pana/oly, c'est 1400/1500. Contre 1000 pour le sigma 24x36 et 1200 pour le 150-500 tamron.
Je ne parlerais pas de la blague om qui vend le 150 600 presque 2 fois plus cher que son jumeau sigma...

Désolé, mais il y a quand même beaucoup de chose qui clochent.
Et encore, je n'ai pas fait de comparo avec l'apsc et notamment la belle gamme fuji.
Certes, ce sera moins bon en af, mais meilleur en bokeh, dynamique, isos.

Pour moi, pour se sauvegarder, le m4/3 doit revenir vers ses origines, à savoir la compacité avant tout.
Mais je ne suis ni sachant ni stratège.

[nickos_fr]

Il reste quelques zooms compacts quand même dans les gammes f/2.8.
https://camerasize.com/compact/#826.1105,913.366,ha,t

Ça  se rapproche plus de cela vu que l'équivalent serai un 70-200 f5.6
https://camerasize.com/compact/#724.859,840.1112,ha,t

[Alain OLIVIER]

Je ne parlerais pas de la blague om qui vend le 150 600 presque 2 fois plus cher que son jumeau sigma...

Avec les 600 euros de cash back actuel, ça commence à être un peu plus raisonnable. Je viens d'ailleurs de le commander. 2000 € était ma limite et on est à 2099 €...

Pour moi, pour se sauvegarder, le m4/3 doit revenir vers ses origines, à savoir la compacité avant tout.

Tabler sur une image et une utilisation "nature" n'est pas si bête (c'est le cas de le dire) amha. Mais il faudrait tout de même innover un peu.