Pourquoi les optiques Z sont si volumineuses ?

[pascalou]

Mon 20 1.8 Z est optiquement une bombe, mais quand je vois chez Sony la différence de taille (leur 20 1.... je les envie...
Et cela se vérifie sur d'autres optiques aussi ! Pourquoi ? taille de la monture Z plus grande que SONY ? Est-ce que en contre partie les optiques Z sont meilleures ?
Distortion, piqué , focus breathing... Avons-nous des raisons de nous consoler de porter plus lourd ?
Merci pour vos arguments...

[namzip]

Peut-être le choix du type de motorisation pour réduire le bruit en utilisation vidéo?

[Jean Louis]

Ils n'y a pas que les optiques qui sont lourdes, le prix aussi.

[kochka]

Pas tellement, quant on le ramène aux prix de sortie de leurs équivalents, dans le temps

[Buzzz]

Pas tellement, quant on le ramène aux prix de sortie de leurs équivalents, dans le temps

Certes, mais quid de la comparaison avec la concurrence d'aujourd'hui ?

Buzzz

[Shakelton]

Je suis très impressionné par les "prouesses" des opticiens Sony ( pas mal d'anciens de chez Nikon, d'après ce qu'on m'a dit ),
leurs dernières productions sont au top !
le 50 1.2, le dernier 35, 135, etc... leur 70-200 nouvelle génération est 300 grammes plus léger !

Nikon essaie peut être de mieux gérer le focus breathing  ?

[Verso92]

Pas tellement, quant on le ramène aux prix de sortie de leurs équivalents, dans le temps

Il suffit de comparer...

[kochka]

Certes, mais quid de la comparaison avec la concurrence d'aujourd'hui ?

Buzzz

On trouvera toujours des plus et des moins un peu partout.
J'ai pas mal regardé la gamme Sony pour les optiques qui m'intéressaient et c'était loin d'être systématiquement positif.
Infin j'ai un principe très efficace: Si je trouve le prix trop élevé, j'attends, soit d'avoir économisé assez, soit que la fièvre acheteuse me passe. Dans les deux cas je suis gagnant 

[luistappa]

Je suis très impressionné par les "prouesses" des opticiens Sony ( pas mal d'anciens de chez Nikon, d'après ce qu'on m'a dit ),
leurs dernières productions sont au top !
le 50 1.2, le dernier 35, 135, etc... leur 70-200 nouvelle génération est 300 grammes plus léger !

Nikon essaie peut être de mieux gérer le focus breathing  ?

C'est probablement en partie la raison, là où ça va devenir intéressant, c'est que le dernier Sony a une compensation logiciel du focus breathing, à voir si efficace?

[Thanh-Binh]

On trouvera toujours des plus et des moins un peu partout.
J'ai pas mal regardé la gamme Sony pour les optiques qui m'intéressaient et c'était loin d'être systématiquement positif.
Infin j'ai un principe très efficace: Si je trouve le prix trop élevé, j'attends, soit d'avoir économisé assez, soit que la fièvre acheteuse me passe. Dans les deux cas je suis gagnant 

Je fais pareil, par contre Sony, j'oublie. L'ergonomie n'est pas là pour moi. Je préfère l'ergonomie du Nikon.

[luistappa]

Si on ne parle que de l'ergonomie boîtier (pas menus) il faut voir que l'ergonomie Sony est relativement différente entre les premiers A7/A7II et les suivants. Principalement car il n'avaient ni joystick ni bouton AF/on.

Mais c'est un peu causé par le fait que sur Sony les boutons peuvent se voir attribuer plus de commande que sur Nikon et que quasi tous les boutons sont reprogrammable.

[michan]

Ils n'y a pas que les optiques qui sont lourdes, le prix aussi.

Le Z 105mm MC est moins lourd (630g) que le SONY FE 100mm F2.8 (700g). 
Il est aussi moins lourd que le Sigma 105 macro en F (725g).

Donc plus gros mais pas forcément plus lourd !

[yorys]

Bah si on prend un objectif particulier on en trouvera toujours un qui soit plus compact/moins lourd dans une marque donnée.

Mon neveu qui est très Sony me disait par exemple qu'il aurait bien aimé avoir chez Sony la qualité, la compacité et le prix des 24-70 et 14-30 f/4 Z, bon c'était l'an dernier, peut être que Sony l'a fait depuis, je ne suis pas l'actu Sony.

De même si on regarde les 24-70 f/2.8 Z, le Nikon est moins lourd, moins gros, moins cher et la qualité d'image est au moins égale, idem pour le 14-24 f/2.8 vs le 12-24 où on paye 1000€ pour les focales 12-14... et ce sont des optiques fondamentales qui représentent, pour le photographe moyen un pourcentage très important des prises de vues.

Et pour le 70-200 f/2.8 quand je regarde les specs, le Nikon est aussi (un peu) moins lourd et moins cher

https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel70200gm#product_details_default
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/mirrorless-lenses/nikkor-z-70-200mm-f%252f2.8-vr-s.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs

[Dub]

Et pour le 70-200 f/2.8 quand je regarde les specs, le Nikon est aussi (un peu) moins lourd et moins cher

https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel70200gm#product_details_default
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/mirrorless-lenses/nikkor-z-70-200mm-f%252f2.8-vr-s.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs

Ça c'était avant... 

https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel70200gm2

[yorys]

Ça c'était avant... 

https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel70200gm2

Ah ben oui, c'est récent quand même

[ELWOOD]

C'est comme pour le béton ( idem densité 2.5), sinon le plastique c'est la moitié.
Si on veut des optiques ouvertes en verre ça pèse plus en Gr et Eur .
Je doute que ce soit l'électronique qui entraîne le surpoids.
Pour le fut, métal ou pas ( fluage ) ?
C'est combien l' imc 

Mais je n'ai pas répondu pour le volume,
Sinon retour à l'Ais.
Et je ne repalerai plus des optiques de kit qui sont compactes et légères 💣

[Sevgin, last viking of Sweden]

Gamme 1.8 Z et F

[Verso92]

Tout cela est choquant 

Monsieur Pinailleur, c'est donc toi ?

[ELWOOD]

Sauf usage studio,
Sherpa indispensable 🦍
Loto aussi.

[alain63]

Gamme 1.8 Z et F

Certes l'embonpoint des optiques de F à Z n'est pas une vue de l'esprit...
... Mais cela ne date pas d'aujourd'hui: De gauche à droite (et encadrés en rouge) les 50 f/1.8 en Ais  puis l'AFD et enfin l'AFS (du Df).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Certes l'embonpoint des optiques de F à Z n'est pas une vue de l'esprit...
... Mais cela ne date pas d'aujourd'hui: De gauche à droite (et encadrés en rouge) les 50 f/1.8 en Ais  puis l'AFD et enfin l'AFS (du Df).

Touafe!
Ce sont essentiellement les grands angles d argentiques qui sont devenus plus long pour le numérique  ( ex Afd 20/2 .8 et Afs 20/1.8 ) car entre autre, plus limineux, tunel de lumière pour le capteur.

En revanche, le 50, lui suit toutes les tailles du compact en Ai ( version 60cm) , grossit en AFs puis grandit en Z ....

Apres quand tu fais suivre un F 1.8 sur une bague FTZ......

[Mitou6913]

"Pourquoi les optiques Z sont-elles si volumineuses ?"
Parce qu'il y a toujours une raison aux choses.
Sinon, il existe des bagues de conversion minces => Z en provenance du monde Sony et Sigma DG DN, ou il existe certaines formulations optiques volontairement plus compacts.

[Ergodea]

Mon opinion absolument subjectif après avoir comparé des clichés dans des conditions absolument pas comparables du sony 50 1.2 et nikon 50 1.2 m'a fait conclure que je préfère le rendu du nikon. La seule optique chez sony qui m'a fait (et fait encore envie) c'est le sony zeiss 55 1.8

[ELWOOD]

Sur N-rumors, annonce :
Kenko Megadaph ETZ11
Liaison Sony-Z

[al-do]

Ce sont essentiellement les grands angles d argentiques qui sont devenus plus long pour le numérique  ( ex Afd 20/2 .8 et Afs 20/1.8 ) car entre autre, plus limineux, tunel de lumière pour le capteur.

Bonjour,
Je pense qu'il fallait lire tunnel pour les mirrorless.
Sur la photo de gauche à droite:
Canon FDn 28 f2.0
Canon FD 24 f1.4
Nikon AFS 28 f1.8
Sony FE 24 f 1.4
Sony FE 28 f2.0
étrangement le meilleur 28 à pleine ouverture c'est le Canon FDn, les Nikon et Sony se valent, bons à partir de f4.0, le Nikon est faible à 1.8 sur tout le champ, et ce sont les bords du Sony qui pèchent. Et pourtant le plus volumineux c'est le Nikon.
Le 24 f1.4 Sony est encore meilleur à 1.4 sauf pour le vignettage pour un volume à peine supérieur au 28 Nikon. (sur A7R4 les bords souffrent au delà de 800 ISO)
Ce ne sont que mes estimations basées sur mes exemplaires personnels.

[Mitou6913]

.../... La seule optique chez sony qui m'a fait (et fait encore envie) c'est le sony zeiss 55 1.8

Je louchais également sur cette optique, après un long passé argentique avec les 55 et 60 Micro-Nikkor, en usage généraliste. Je ne l'ai essayé que sur Sony A7RIII, assez convaincu par les résultats de ce FE 55mm F/1.8 ZA et me demandant si la bascule était proche...
Et puis les Z et le Z 50 f/1.8 sont arrivés... Dommage par contre que le MC 50 f/2.8 ne soit pas en 55 ou 60mm, peut-être une version S plus élaborée, plus tard ?

[seba]

Dommage par contre que le MC 50 f/2.8 ne soit pas en 55 ou 60mm, peut-être une version S plus élaborée, plus tard ?

Pourquoi dommage ?

[kochka]

Je louchais également sur cette optique, après un long passé argentique avec les 55 et 60 Micro-Nikkor, en usage généraliste. Je ne l'ai essayé que sur Sony A7RIII, assez convaincu par les résultats de ce FE 55mm F/1.8 ZA et me demandant si la bascule était proche...
Et puis les Z et le Z 50 f/1.8 sont arrivés... Dommage par contre que le MC 50 f/2.8 ne soit pas en 55 ou 60mm, peut-être une version S plus élaborée, plus tard ?

Z'auraient pu pousse jusqu'à 100, voire 105, tant qu'à faire? 

[seba]

Z'auraient pu pousse jusqu'à 100, voire 105, tant qu'à faire? 

Y a déjà.

[kochka]

Tu crois?

[seba]

Tu crois?

Je crois.

[kochka]

Chépa

[Mitou6913]

Pourquoi dommage ?

Dommage pour moi:
- Parce que j'aime utiliser le 55 ou 60mm en portrait (portraits en situation) dans le cadre d'un reportage généraliste en sujet magazine par expl.
- Parce que typiquement lorsqu'on est sur banc de repros, plus on s'approche du sujet, plus on perd en longueur focale... Et ça me pose des problèmes avec mon E-Lumitran pour reproduire mes clichés sur films 135mm et plus encore avec les MF et grand-formats.
Et certes, oui les 105 micro sont superbes, mais pas les plus adaptés pour la reproduction 1:1 d'après films FX. Bref, on peut avoir nécessité de plusieurs outils.

[seba]

- Parce que typiquement lorsqu'on est sur banc de repros, plus on s'approche du sujet, plus on perd en longueur focale... Et ça me pose des problèmes avec mon E-Lumitran pour reproduire mes clichés sur films 135mm et plus encore avec les MF et grand-formats.

Quel est le problème ?