choix d'objectif

[maca17260]

bonjours
je vais changer le mois prochain mon 5d3 pour un r6
en parc je possede le 100/400 II canon , le 1.4 III , le 100 macro 2.8 et le 16/35 F4
je fais essentiellement de la photos d'oiseaux , de la macro d'orchidée et du feu d'artifice et couché de soleil.

j'ai un gros trou entre 35 mm et 100 mm que je dois absolument combler.

je n'ai pas trop confiance avec le RF 24/105 livré avec le R6

que me conseillez vous ? du canon , 24/70 F4 , 24/105 F4 , du sigma ou du tamron ?

merci par avance

[gebulon]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

[maca17260]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

version I ou II ?

[oeufmollet]

Tu as deja un joli trio, et en effet il y a un trou assez important difficile à combler avec tes jambes ou en croppant.
Tu penses avoir besoin de ces focales pour quel type de photo ?
Si t'as le budget pour passer au RF, plutot viser le 24-105F4, ou pour une ouverture plus importante le 24-70F2.8 voir le 28-70F2.
Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)
Bref, ça dépendra un peu de tes besoins et de ton budget, mais rien que chez Canon en RF, il y a deja qq choix sympas.
Si on commence à regarder côté EF, tu auras plus ou moins les mêmes pour moins cher, mais peut-être plus gros, moins efficaces niveau AF/IS, mais quand même bien sympathiques (tu as deja dû t'en rendre compte avec tes EF actuels qui passent bien sur le R6). L'intérêt ici est clairement de profiter des prix d'occasion, en attendant de passer aux RF.

Je vais suivre les réponses, car j'ai actuellement que le 24-105 de kit, en + des EF 100-400V2, TC1.4iii, 70-200F2.8ii et 100macroL, donc je regarde ce qui pourrait me faire gagner en qualité en bas de range sans vendre un rein. J'avoue que le 24-240 me tente bien pour le côté polyvalent, ou le 24-105F4 pour la qualité pour combler le trou principal en gardant une ouverture constante.

[maca17260]

Tu as deja un joli trio, et en effet il y a un trou assez important difficile à combler avec tes jambes ou en croppant.
Tu penses avoir besoin de ces focales pour quel type de photo ?
Si t'as le budget pour passer au RF, plutot viser le 24-105F4, ou pour une ouverture plus importante le 24-70F2.8 voir le 28-70F2.
Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)
Bref, ça dépendra un peu de tes besoins et de ton budget, mais rien que chez Canon en RF, il y a deja qq choix sympas.
Si on commence à regarder côté EF, tu auras plus ou moins les mêmes pour moins cher, mais peut-être plus gros, moins efficaces niveau AF/IS, mais quand même bien sympathiques (tu as deja dû t'en rendre compte avec tes EF actuels qui passent bien sur le R6). L'intérêt ici est clairement de profiter des prix d'occasion, en attendant de passer aux RF.

Je vais suivre les réponses, car j'ai actuellement que le 24-105 de kit, en + des EF 100-400V2, TC1.4iii, 70-200F2.8ii et 100macroL, donc je regarde ce qui pourrait me faire gagner en qualité en bas de range sans vendre un rein. J'avoue que le 24-240 me tente bien pour le côté polyvalent, ou le 24-105F4 pour la qualité pour combler le trou principal en gardant une ouverture constante.

l'objectif est du paysage , du coucher de soleil et du fau d'artifice donc je cherche quand meme une optique de qualite mais pas necessairement qui ouvre a 2.8

dis moi as tu utilisé le R6 avec le 100/400 et le 1.4 III et quel est ton avis sur ce trio ?

[oeufmollet]

Salut
Pour l'utilisation avec le TC1.4, pas eu de soucis particulier, ça marche très bien. Pas trop testé pour voir s'il vallait mieux cropper une photo sans TC ou mettre le TC. Niveau maniabilité, le TC ne se fait pas remarquer, quand on a deja la bague et le 100-400.
J'ai fait principalement avec cette config de l'animalier évidemment, mais aussi du concert en plein jour (musiciens sur un piano sur un étang, "le piano du lac"). Quelques résultats bien sympathiques aussi dans ce cas

[makhno]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

moi aussi,le II,bon choix.

[maca17260]

moi aussi,le II,bon choix.

meilleure qualité que sigma je suppose ?

[lionthom]

Si ça peut t'intéresser, j'ai le 24-105 f/4 Art Sigma avec le R6. C'est nickel ! sauf un peu lourd...

Pour la bague EF-RF qui va être nécessaire, surtout reste sur du Canon.

[PiMouss]

Les objectifs déjà cités peuvent tous te convenir, surtout si tu n'as pas besoin de f/2.8.

Canon EF ou RF ? Si tu choisis un zoom RF, tu passeras ton temps à jongler avec la bague EF-R alors qu'elle pourra rester à demeure sur le boîtier si ton choix porte sur un zoom EF, vu tes autres objectifs. Si ton but, à terme, est de basculer intégralement en RF, la question mérite d'être posée.

24-70 ou 24-105 ? c'est souvent le choix entre une qualité optique (légèrement) supérieure et une focale maximale plus importante. Le poids et le prix jouent aussi, comme le diamètre des filtres.  Il n'y aura pas de mauvais choix parmi les derniers modèles proposés (Canon, Sigma ou Tamron).

Canon ou marques tierces ? J'ai toujours tendance à privilégier Canon, mais c'est un choix personnel.

[APB]

Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)

Bien qu'il soit plus léger, j'ai troqué sans regret le 24-105 du kit (que je vais sans doute revendre d'ailleurs) contre le 24-240, plus gros mais dont le rendu me satisfait beaucoup plus, et que j'associe selon l'humeur à un ou deux EF série L  ou au RF 85/2.
Si je veux vraiment partir léger, il y a le M5 et ses EF-M Canon: en effet on ne peut pas dire que le R6 soit un appareil compact, même si dans le monde des FF ce n'est pas le plus encombrant.

[rsp]

J'ai un R, un paquet d'EF et un seul RF, le 24-240.
Je confirme que c'est pénible de jongler avec la bague pour la passer de l'un à l'autre des EF quand j'utilise aussi le RF.
Sinon, voyage, paysage, 16-35 avec bague, 24-240 sans, ça couvre pratiquement tous les cas, et là pas besoin de jongler.

[Sebas_]

je n'ai pas trop confiance avec le RF 24/105 livré avec le R6

Duquel parles tu? Du L/4 ou du STM avec son ouverture glissante?
J'ai le STM (achète en kit), et c'est un bon objo de kit. Il passe bien a f/8 et avec les corrections, et il fait tout a fait le job tant qu'on est conscient de ses limites.
J'ai eu l'occasion de tester le L/4 et c'est vraiment tres bon, a f/8 c'est excellent.
(je parle de f/8 parce que tu cite du paysage).

Sinon effectivement le 24-240 (encore a f/8, décidément!) est tres bon aussi, tres versatile quoiqu'un peu lourd.

tout depends de ton usage. Pour du paysage a f/8, n'importe lequel t'ira. Pour du reportage, les photos que j'ai vu du 28-70/2 me font baver d'envie, mais le 24-70/2.8 est tres bon aussi

[PiMouss]

Duquel parles tu? Du L/4 ou du STM avec son ouverture glissante?
J'ai le STM (achète en kit), et c'est un bon objo de kit. Il passe bien a f/8 et avec les corrections, et il fait tout a fait le job tant qu'on est conscient de ses limites.
J'ai eu l'occasion de tester le L/4 et c'est vraiment tres bon, a f/8 c'est excellent.
(je parle de f/8 parce que tu cite du paysage).

Sinon effectivement le 24-240 (encore a f/8, décidément!) est tres bon aussi, tres versatile quoiqu'un peu lourd.

tout depends de ton usage. Pour du paysage a f/8, n'importe lequel t'ira. Pour du reportage, les photos que j'ai vu du 28-70/2 me font baver d'envie, mais le 24-70/2.8 est tres bon aussi

Le 28-70, pour du reportage c'est effectivement exceptionnel de qualité, mais le bestiau pèse très lourd et est tout sauf discret (je ne parle même pas du prix)

[maca17260]

Le 28-70, pour du reportage c'est effectivement exceptionnel de qualité, mais le bestiau pèse très lourd et est tout sauf discret (je ne parle même pas du prix)

c'est aussi pour du feu d'artifice

[PiMouss]

c'est aussi pour du feu d'artifice

Et alors ? pas besoin d'un 28-70/2 pour ça

[maca17260]

Et alors ? pas besoin d'un 28-70/2 pour ça

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

[timouton]

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

Ce n'est pas l'optique, mais le capteur qui envoie un signal plus ou moins bruité, éventuellement amoindri par le traitement du processeur. L'optique n'y est pour rien, bien qu'une grande ouverture permet de ne pas trop monter en iso. 

[rsp]

Quand même, un objectif ouvert à 2 capte deux fois plus de lumière et donc de photons qu'à 2,8. 2,8 par rapport à 2 ça fait 40% de bruit en plus me semble-t-il.

[APB]

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

Ce qui est sombre pour le R6 est vraiment très très sombre ... surtout si on monte à ce moment une optique lumineuse comme le RF 85/2 qui en donne beaucoup pour son prix.

Après on peut constater qu'il n'y a plus d'objectif vraiment mauvais, mais des rendus différents, que l'on remarque ou pas, que l'on aime ou pas, y compris dans la transparence des couleurs. Et des tarifs différents, aussi.

Le RF 24/105 STM est bon mais pas plus lumineux que le 24-240 si le bruit à hauts ISO est un problème.

Et tant qu'à accompagner la belle brochette d'optiques EF soyons fous, pourquoi ne pas prendre un 50 mm ? 35 -50 -100 avec une excellente qualité, ou effectivement 24-105/4 pour deux ou trois stops de moins, ou 24-240 mais encore moins lumineux ?

[timouton]

Quand même, un objectif ouvert à 2 capte deux fois plus de lumière et donc de photons qu'à 2,8. 2,8 par rapport à 2 ça fait 40% de bruit en plus me semble-t-il.

Il s'agit du bruit généré lorsque le signal va au processeur. Aussi le fait que le processeur doive amplifier le signal lorsque l'on choisi une sensibilité supérieure à la sensibilité native du capteur.
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre.

[maca17260]

Ce n'est pas l'optique, mais le capteur qui envoie un signal plus ou moins bruité, éventuellement amoindri par le traitement du processeur. L'optique n'y est pour rien, bien qu'une grande ouverture permet de ne pas trop monter en iso.

vu que l'on prend les feux en pose longue a 100 iso ce n'est pas un soucis . en ferme en general entre f5 et f 22

par contre desole mais suivant les objsctifs et a reglage identiques certains procure plus de bruit que d'autre

[Laurent31]

en parc je possede le 100/400 II canon , le 1.4 III , le 100 macro 2.8 et le 16/35 F4
.../...
que me conseillez vous ? du canon , 24/70 F4 , 24/105 F4 , du sigma ou du tamron ?

Pour rester au même niveau que les objectifs déjà en main, l'un des 2 collerait beaucoup mieux que le 24-105 du kit (surtout par rapport à l'homogénéité vers les bords de l'image, important en paysage, un peu moins en reportage humain).
Et si c'est pour combler un trou entre 35 et 100, mieux vaut éviter le 24-240, le 100-400 étant au dessus dans les focales correspondantes.

En EF, je suis passé du 24-105 L premier du nom au 24-70 f/4, j'ai perdu en range entre 70 et 100 mais vraiment un gain en paysage : vraiment bon sur l'ensemble de l'image, ne déméritant pas par rapport à mes 16/35 f/4, 100 macro L et 100-400 LII. (on est équipé des mêmes cailloux )
Mais le RF 24-105 f/4 est meilleur que l'ancien 24-105 EF. Si j'avais un R, je me passerais volontiers de la bague et j'opterais sans doute pour le RF f/4.
Par contre, dans ce cas précis, les autres objectifs cités étant tous en EF avec la bague, c'est peut-être plus pratique sur le terrain de continuer avec un autre EF, ça éviterait de jongler entre "avec" ou "sans" bague (je connais ça avec mon M5, c'est assez galère), en laissant continuellement la bague sur le boitier.

[lionthom]

Effectivement, aux vues du parc objo, la première question à se poser est : est que je prends un EF ou un RF ?
Tout se défend, mais c'est peut-être l'occasion de commencer sa gamme RF.
24-105, c'est passe-partout et souvent utilisé, à côté de tes autres objectifs qui auront une utilisation plus spécifique donc probablement moins utilisés.
Donc, perso, je partirai sur un RF 24-105 F/4. amha

[APB]

Si l''encombrement est un critère de choix

[maca17260]

sur lebon........ il y a un 24/70 f2.8II   a vendre a 1000 euros

[rsp]

Il s'agit du bruit généré lorsque le signal va au processeur. Aussi le fait que le processeur doive amplifier le signal lorsque l'on choisi une sensibilité supérieure à la sensibilité native du capteur.
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre.

Je parle de ce que l'objectif permet de fournir au capteur.
Les circuits en aval et le capteur lui-même ont aussi une influence, mais là il veut comparer l'effet des optiques.

[rsp]

vu que l'on prend les feux en pose longue a 100 iso ce n'est pas un soucis . en ferme en general entre f5 et f 22

par contre desole mais suivant les objsctifs et a reglage identiques certains procure plus de bruit que d'autre

Est-ce-que ce ne serait pas dû tout simplement au vignetage ? Sinon, à angle de champ et ouverture égale, on doit obtenir le même niveau de bruit sur un boîtier donné pour une scène donnée.
Le problème se pose près de la peine ouverture : entre l'ouverture réelle qui n'est pas toujours la vraie et le vignetage qui parfois atteint 2 EV, ça finit par faire une sacrée différence.

[gebulon]

Il y a du mélange là....

Le bruit est lié à la montée en isos et c'est bien le capteur qui est en cause,
Mais: avec un objectif 2 fois plus lumineux on pourra a vitesse égale, diviser par 2 la valeur iso et donc gagner un IL et diminuer donc le bruit résultant.

Exemple: Si j'ai besoin de 1/200 F4 3200 isos (ouverture max), je pourrais avec un F2,8 avoir 1/200 F2,8 1600 isos et donc gagner en bruit (et dynamique) suivant le capteur.

PS: pour du paysage en pose longue, on a pas besoin de fermer du fait le la map lointaine, donc pas de soucis avec F2,8 et de près ça peut donner des trucs sympa a PO.

Amha 

[lionthom]

la question initiale : combler entre 35 et 100 mm. Le 24-70 serait un peu juste et le 24-105 n'existe pas en 2.8. Choix cornélien...
N'oublions pas que le R6 monte extrêmement bien en ISO...

[Laurent31]

PS: pour du paysage en pose longue, on a pas besoin de fermer du fait le la map lointaine, donc pas de soucis avec F2,8 et de près ça peut donner des trucs sympa a PO.

Oui, ça peut donner des trucs sympas si c'est ce qu'on recherche.
Mais sinon, en pause longue ou pas, pour un paysage nickel ("classique") net de bord à bord et avec quelques plans étagés, difficile à obtenir en dessous de 5,6.

[Laurent31]

la question initiale : combler entre 35 et 100 mm. Le 24-70 serait un peu juste et le 24-105 n'existe pas en 2.8. Choix cornélien...

Oui, combler entre 35 et 100 et avec les autres objectifs cités, les zooms étant déjà à f/4.
Donc, pour rester sur le même critère de qualité que les 16-35 f/4 et 100-400 f/4, soit le 24-105 RF f/4 ou soit les 24-70 f/4 et 24-70 f/2,8 (l'occas relevée par maca17260), en passant à coté des focales manquantes (ça peut manquer parfois en effet, ça m'est arrivé assez souvent en tout cas).
Assez simple finalement.
Ou sinon, pour compliquer un peu, mais ça sera encore meilleur en paysage, un 50 et un 85 fixes, tant qu'à faire en RF.

[gebulon]

Oui, ça peut donner des trucs sympas si c'est ce qu'on recherche.
Mais sinon, en pause longue ou pas, pour un paysage nickel ("classique") net de bord à bord et avec quelques plans étagés, difficile à obtenir en dessous de 5,6.

Typiquement le 24/70 l 2.8 v2 pique fort a PO et rien n'empêche de fermer au besoin. (et vignette très peu)
Pour 1000€, perso je prends ça

Il manque 70/100mm, ben ça tombe bien, il existe quelques fixes en 85mm assez sympa et a tous les tarifs et montes (et pour le coup dans cette focale de 1.8 a 1.2 ça va bien )

Mais comme dit plus haut, chacun voit ça comme il le souhaite et il n'y a pas de vérité absolue.
Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

[maca17260]

Typiquement le 24/70 l 2.8 v2 pique fort a PO et rien n'empêche de fermer au besoin. (et vignette très peu)
Pour 1000€, perso je prends ça

Il manque 70/100mm, ben ça tombe bien, il existe quelques fixes en 85mm assez sympa et a tous les tarifs et montes (et pour le coup dans cette focale de 1.8 a 1.2 ça va bien )

Mais comme dit plus haut, chacun voit ça comme il le souhaite et il n'y a pas de vérité absolue.
Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

je pense effectivvement partir sur ce 24/70 2.8 v2 qii me semble etre une sacrée machine , pour l'ecart 70/100 ca reste a mon avis negligeable

[Laurent31]

je pense effectivvement partir sur ce 24/70 2.8 v2 qii me semble etre une sacrée machine , pour l'ecart 70/100 ca reste a mon avis negligeable

Un bon choix ma foi !

[Laurent31]

Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

Ben oui, je comprends, mais ce n'est pas non plus le même budget.
Et puis c'est vrai que je dois avouer que quand j'ai choisi le 24-70 f/4 is, c'était aussi pour avoir un zoom assez compact, et très proche en qualité optique du 2,8. Un excellent rapport qualité/prix.
Et son is très efficace m'a sauvé plusieurs fois (quand je ne voulais pas monter en isos), ce qui n'aurait pas été forcément le cas du 2,8 même d'un cran plus ouvert.

[Arie]

Tant qu'a faire un 24-105 f4 IS plutôt que le 24-70 f4 IS pour avoir à 105 f4 un vrai détachement du fond pour le portrait
ou l'excellent 24-70 f2.8 II et un crop pour le 100mm

ces deux solutions proposent plus de potentiel que le 24-70 f4 IS

[Laurent31]

Tant qu'a faire un 24-105 f4 IS plutôt que le 24-70 f4 IS pour avoir à 105 f4 un vrai détachement du fond pour le portrait
ou l'excellent 24-70 f2.8 II et un crop pour le 100mm

ces deux solutions proposent plus de potentiel que le 24-70 f4 IS

Certes (mais je parlais juste de mon expérience et des raisons qui m'ont fait choisir le "petit" mais excellent 24-70 f/4)
Mais pour du portrait, en dehors du reportage, on est quand même vite limité avec ces zooms. Et croper, particulièrement pour du portrait, ça peut dépanner mais ce n'est pas la panacée.

[Laurent31]

Certes (mais je parlais juste de mon expérience et des raisons qui m'ont fait choisir le "petit" mais excellent 24-70 f/4)
Mais pour du portrait, en dehors du reportage bien sûr, on est quand même vite limité avec ces zooms de toute façon. Et croper, particulièrement pour du portrait, ça peut dépanner mais ce n'est pas la panacée.

[Aurel110]

perso,

je me retrouve un peu dans ton questionnement concernant le choix de l'objectif.
Pour faire court, je te propose leCANON 24-105 RF F4 L

Pour faire long :
=> pour investir dans de l'EF alors que tu es en RF maintenant, il faut tomber sur une vraie occasion ET a risque de panne/entretien réduit. Si tu dois t'engager vers du EF, prend des objectifs de légendes et increvable (en principe, car tu en trouvera toujours un qui n'a pas eu de chance malheureusement) : ex 135 EF F2.0 (pas de stab, une source en moins de panne ....) ; 16-35 f2.8 USM II (l'objectif des reporters de guerre.... increvable et si l'af tombe en panne, tu peux faire en manuel avec une bonne optique ) etc etc sur le principe.
=> En effet, si nous trouvons de l'EF à gogo c'est bien parce qu'a court terme/moyen terme c'est cuit .... donc penser au SAV canon qui arrête globalement la prise en charge au bout de 7 ans à partir de la fin de vente.... donc investir de grosses sommes dans de l'EF n'est peut être pas forcément une bonne solution sur le long terme, sauf si tu veux te faire une collection et passer au RF dans 5/6 ans quand les prix chuteront peut être un peu ....
Mais perso, vu qu'ils vendent moins en volume, CANON va surement chercher à atteindre une niche plus restreinte et avec des prix plus élevés pour compenser le volume en moins ...
=> Par conséquent, débourser des 1000€ +/- dans de l'ef doit être très murement réfléchi ....quand sur du RF pour 200 à 300€ de plus tu aura un objo en L passe partout ....
=> Le 24-105 quoiqu'en dise les gens est peut être un peu moins bon que le 70-200 et 24-70 f4 sur des ranges commun MAIS, il ne faut pas oublier que c'est un TRANSTANDARD, en effet, il fait tout de manière très polyvalente et BIEN voir TRES BIEN, sans être non plus excellente (a quoi servirait le 24/70 sinon) mais est un très bon compromis qui permet d'avoir du GA , un chouillat télé et une plage polyvalente plus traditionnelle.
=> Si tu es à 200€ près, attend un peu et économise et attend le cashback
=> Enfin, oui tu peux aller vers des marques tierces MAIS le poids ne sera pas le même, le traitement des lentilles et le prix non plus, et la qualité en construction sera également potentiellement relative en fonction de l'ouverture ....et pour l'instant, la monture RF n'est pas développée chez les autres opticiens dans ce range ci ...

RIEN NE SERT DE COURIR, IL FAUT PARTIR A POINT ET EN FONCTION DE TES BESOINS.

[Laurent31]

=> Le 24-105 quoiqu'en dise les gens est peut être un peu moins bon que le 70-200 et 24-70 f4 sur des ranges commun MAIS, il ne faut pas oublier que c'est un TRANSTANDARD, en effet, il fait tout de manière très polyvalente et BIEN voir TRES BIEN, sans être non plus excellente (a quoi servirait le 24/70 sinon) mais est un très bon compromis qui permet d'avoir du GA , un chouillat télé et une plage polyvalente plus traditionnelle.

Oui, c'est une bonne définition de ce bon couteau suisse, et ce n'est sans doute pas une mauvaise idée de partir ce 24-105 RF pour combler ce range entre 35 et 100 mm, surtout pour celui ou celle qui ne souhaite pas "s'encombrer" de fixes.

[Sebas_]

Oui, c'est une bonne définition de ce bon couteau suisse, et ce n'est sans doute pas une mauvaise idée de partir ce 24-105 RF pour combler ce range entre 35 et 100 mm, surtout pour celui ou celle qui ne souhaite pas "s'encombrer" de fixes.

+1, c'est un tres bon compromis et il est vraiment bon.

Par contre si tu alternes entre RF et EF, je te conseille vivement de prendre une 2eme bague sinon tu vas jongler en permanence.

[DaveStarWalker]

moi aussi,le II,bon choix.

Idem comme Gebulon et makhno : EF et donc le II 👍

[Laurent31]

+1, c'est un tres bon compromis et il est vraiment bon.

Par contre si tu alternes entre RF et EF, je te conseille vivement de prendre une 2eme bague sinon tu vas jongler en permanence.

Tout à fait ! Ou un 2e R avec le zoom RF collé dessus !
Je blague, mais c'est un peu le souci quand on souhaite utiliser à la fois des EF et des RF.
C'est pour ça que ce n'est pas complètement une mauvaise idée de prendre un EF pendant cette période de transition.

Et d'ailleurs, si c'est juste le temps de la transition, pour ne pas investir dans du "lourd" en EF, il y a aussi le 24-105 stm EF (apparemment meilleur que le RF de kit et plus ouvert).
Moins prestigieux qu'un 24-70 f/2.8, mais si c'est pour du paysage à f/8, il n'y aura pas de différence significative...

[Arie]

Idem comme Gebulon et makhno : EF et donc le II 👍

+1 EF 24-70 mkII et portrait à 70 (pas besoin de croper  )

[ttlao]

+1 EF 24-70 mkII et portrait à 70 (pas besoin de croper  )

Du portrait serré au 70 c'est un peu juste.

[oeufmollet]

Salut

Petite remontée de topic pour savoir où en est la discussion ? quel objectif a été choisi finalement ?

De mon côté, aucun choix pour l'instant, toujours avec le 24-105RF de kit, et les EF que j'avais deja (70-200F2.8Lii, 100-400LV2, 100macroL).
Avec l'hiver et les lumières de Noel, on va ressortir faire de la photo de nuit sur trépied. Le 24-105 sera peut-être suffisant en zoomant pas trop, sur trépied évidemment. Par contre, 24mm un peu juste, parfois, donc quel zoom uga choisir ? j'aimais bcp le range du 10-22EFS, j'aime bcp le 11-22EFM, et je veux pas mettre trop cher. En occasion pas trop cher, j'ai vu le 17-40F4L autour de 500€, après il faut s'approcher des 1000 avec le 16-35F2.8ii, 1300€ pour la v3 ... En neuf il y a un 16-35F4L au dessus des 1000 mais comme ça a été discuté au dessus, pas chaud pour prendre un EF neuf.
Bref, que pensez-vous du 17-40F4L ? sachant que j'ai pas forcément besoin de l'ouverture, vu que si je manque de lumière, c'est qu'il fait nuit, et donc j'ai le trépied. Ca peut être une bonne solution ? la qualité est-elle au rdv y compris à 40mm, auquel cas le trou entre ces 40 et les 70mm du 70-200 restent lights ... J'ai vu que ce modèle n'était pas tout récent, sorti en 2003, pas d'évolution depuis ?

(A terme, je pense prendre un jour un objectif plus polyvalent, le 24-240 me plairait bien pour la longueur, ou le 24-105F4 pour l'ouverture constante pratique en concert sans faire exploser la carte bleue avec un 2.

[rsp]

Salut

Petite remontée de topic pour savoir où en est la discussion ? quel objectif a été choisi finalement ?

De mon côté, aucun choix pour l'instant, toujours avec le 24-105RF de kit, et les EF que j'avais deja (70-200F2.8Lii, 100-400LV2, 100macroL).
Avec l'hiver et les lumières de Noel, on va ressortir faire de la photo de nuit sur trépied. Le 24-105 sera peut-être suffisant en zoomant pas trop, sur trépied évidemment. Par contre, 24mm un peu juste, parfois, donc quel zoom uga choisir ? j'aimais bcp le range du 10-22EFS, j'aime bcp le 11-22EFM, et je veux pas mettre trop cher. En occasion pas trop cher, j'ai vu le 17-40F4L autour de 500€, après il faut s'approcher des 1000 avec le 16-35F2.8ii, 1300€ pour la v3 ... En neuf il y a un 16-35F4L au dessus des 1000 mais comme ça a été discuté au dessus, pas chaud pour prendre un EF neuf.
Bref, que pensez-vous du 17-40F4L ? sachant que j'ai pas forcément besoin de l'ouverture, vu que si je manque de lumière, c'est qu'il fait nuit, et donc j'ai le trépied. Ca peut être une bonne solution ? la qualité est-elle au rdv y compris à 40mm, auquel cas le trou entre ces 40 et les 70mm du 70-200 restent lights ... J'ai vu que ce modèle n'était pas tout récent, sorti en 2003, pas d'évolution depuis ?

(A terme, je pense prendre un jour un objectif plus polyvalent, le 24-240 me plairait bien pour la longueur, ou le 24-105F4 pour l'ouverture constante pratique en concert sans faire exploser la carte bleue avec un 2.

Si tu en trouves un, le 4/16-35 LIS est le meilleur choix. Sinon, le 17-40 L (j'en ai eu deux) est nettement moins homogène, avec en plus des disparités fortes entre exemplaires, mais quand il est bon c'est déjà très très bien. Il résiste mieux que le 16-35 en contre-jour.

[lionthom]

Sinon, tu peux oser le 14-24 f/2.8 Sigma. Oui, choix osé d'un EF UGA, cher, très difficile à trouver en occasion et très lourd...mais aux excellents résultats.

[oeufmollet]

Si tu en trouves un, le 4/16-35 LIS est le meilleur choix. Sinon, le 17-40 L (j'en ai eu deux) est nettement moins homogène, avec en plus des disparités fortes entre exemplaires, mais quand il est bon c'est déjà très très bien. Il résiste mieux que le 16-35 en contre-jour.

Ce message ne me rassure pas concernant le 17-40, pas envie de jouer 500€ à la loterie 
Je vais plutot surveiller les 16-35 dans ce cas, même si c'est plus cher, ça reste assez loin en dessous des RF, et surtout j'ai l'impression que les avis sont plus constants

[oeufmollet]

Sinon, tu peux oser le 14-24 f/2.8 Sigma. Oui, choix osé d'un EF UGA, cher, très difficile à trouver en occasion et très lourd...mais aux excellents résultats.

Pas trop chaud pour du sigma mais il a l'air super bien noté, donc je le note dans un coin, si je tombe sur une occasion de compet' ...

[lionthom]

Oui, j'avoue que c'est un choix osé... Je l'ai sur un R6, c'est top. Mais il est lourd ! 
On sait jamais, une belle occas...

[masterpsx]

Pas trop chaud pour du sigma mais il a l'air super bien noté, donc je le note dans un coin, si je tombe sur une occasion de compet' ...

Tu veux absolument un zoom UGA ? Parce que sinon pourquoi ne pas prendre le RF 16mm, il sera meilleur que le 17-40 L à 17mm, il ne coute que 350€ neuf, il est super compact/léger, et il complétera bien ton 24-105, après il y a toujours la rumeur d'un RF 18-45 IS STM donc ça vaut peut être le coup d'attendre.

[oeufmollet]

Je me sens toujours un peu frustré avec un fixe, trop l'habitude des zooms.
J'ai bien eu un 300LF4 à un moment, mais quand j'ai eu l'occasion, je l'ai remplacé par le 100-400.
Les seuls que j'utilise sont le 100Lmacro car vraiment particulier, pas le choix, et le 7.5mm sur M50 pour le fun.
Maintenant, c'est vrai que j'ai rarement besoin de descendre en uga, donc peut-être une idée à réfléchir, surtout à ce prix là.
L'avantage du zoom, quand même, c'est que quand je pars en balade archi ou truc du genre, je reste sur le zoom type 10-22, alors que là j'aurais peut-être besoin de switcher du 16 au 24-105.
Bref jamais facile comme choix, les 2 solutions ont leurs avantages et inconvénients

[APB]

Quel intérêt de changer d'objectif alors que l'ensemble M50 11-22 est à la fois tout riquiqui et pas trop cher ?

Un zoom qui descend à 24, je suis 1000 fois d'accord, j'ai d'ailleurs pris le 24-240 qui a un rendu plus proche de mes L que du RF 24-105 STM (je ne sais pas pourquoi, peut-être le choix des verres et de leur traitement).

Mais le démonter, mettre un zoom UGA, toutes ces manipulations sachant que le bouchon arrière des optiques RF est un peu hasardeux à mettre en place, j'avoue que je préfère laisser un tout petit UGA à demeure sur un tout petit APS-C et si besoin avec un mini trépied, ou un sac de noix de cajou (parce qu'on peut les grignoter, les lentilles c'est bien mais il faut les faire cuire et après çà ne se conserve pas  ).

En matière d'optiques je fais de plus en plus comme en peinture: pas de trop de couleurs sur la palette (alors que j'en connais qui mettent sur la toile toutes les couleurs disponibles). Donc, peu de manipulations, je n'emporte pas la panoplie (c'est lourd) mais ce qui va conditionner mon regard. Ce n'est peut-être pas le bon choix ... mais je n'ai jamais ressenti de manque en partant avec deux voire un seul objectif.

[rsp]

Quel intérêt de changer d'objectif alors que l'ensemble M50 11-22 est à la fois tout riquiqui et pas trop cher ?

Un zoom qui descend à 24, je suis 1000 fois d'accord, j'ai d'ailleurs pris le 24-240 qui a un rendu plus proche de mes L que du RF 24-105 STM (je ne sais pas pourquoi, peut-être le choix des verres et de leur traitement).

Mais le démonter, mettre un zoom UGA, toutes ces manipulations sachant que le bouchon arrière des optiques RF est un peu hasardeux à mettre en place, j'avoue que je préfère laisser un tout petit UGA à demeure sur un tout petit APS-C et si besoin avec un mini trépied, ou un sac de noix de cajou (parce qu'on peut les grignoter, les lentilles c'est bien mais il faut les faire cuire et après çà ne se conserve pas  ).

En matière d'optiques je fais de plus en plus comme en peinture: pas de trop de couleurs sur la palette (alors que j'en connais qui mettent sur la toile toutes les couleurs disponibles). Donc, peu de manipulations, je n'emporte pas la panoplie (c'est lourd) mais ce qui va conditionner mon regard. Ce n'est peut-être pas le bon choix ... mais je n'ai jamais ressenti de manque en partant avec deux voire un seul objectif.

Sans compter que M + 11-22 c'est presque comme un 16-35 en termes de masse et volume.
M6II +11-22 et R + 24-240 en voyage pour moi.

[oeufmollet]

je l'avais pas vu comme ça, mais c'est pas con comme idée, et en effet ça évite des changements d'objectifs pas forcément pratiques en fonction du lieu ou de la météo.
Merci pour l'idée et l'économie d'argent, qui a dit que les photographes du forum étaient tous des brûleurs de carte bleue ?

Reste quand même le cas où je veux faire des photos en uga en faible luminosité, la montée en iso du R6 est quand même largement au dessus du M50, mais ça reste super rare (on peut pas toujours jouer sur la durée d'exposition, quand on prend des illuminations qui bougent, donc obligé de faire grimper les isos)

Bon, on verra avec le temps, pas forcément urgent mais en relisant les messages, je me dis que le pti 16mm RF peut être quand même sympa à ce prix là, et éventuellement un fisheye bonus comme le 10 ou 11mm 7artisans correspondant au 7.5 que j'ai en EFM, quand il faut monter en iso. A ces prix là, au pire on peut les revendre sans perdre trop d'argent.

[APB]

Reste quand même le cas où je veux faire des photos en uga en faible luminosité, la montée en iso du R6 est quand même largement au dessus du M50, mais ça reste super rare (on peut pas toujours jouer sur la durée d'exposition, quand on prend des illuminations qui bougent, donc obligé de faire grimper les isos)

Il y en a pourtant qui font des photos de feux d'artifice au flash 

Sinon il paraît qu'il existe un RF 16/2.8 ni très gros, ni très cher, ni trop mauvais.

[oeufmollet]

Il y en a pourtant qui font des photos de feux d'artifice au flash 

Sinon il paraît qu'il existe un RF 16/2.8 ni très gros, ni très cher, ni trop mauvais.

En effet, c'est de lui que je parle dans le paragraphe suivant, qqu'n en a parlé au dessus, j'ai regardé rapidement et c'est vrai qu'il a l'air très sympathique, super rapport poids/prix ^^