choix d'objectif

[maca17260]

bonjours
je vais changer le mois prochain mon 5d3 pour un r6
en parc je possede le 100/400 II canon , le 1.4 III , le 100 macro 2.8 et le 16/35 F4
je fais essentiellement de la photos d'oiseaux , de la macro d'orchidée et du feu d'artifice et couché de soleil.

j'ai un gros trou entre 35 mm et 100 mm que je dois absolument combler.

je n'ai pas trop confiance avec le RF 24/105 livré avec le R6

que me conseillez vous ? du canon , 24/70 F4 , 24/105 F4 , du sigma ou du tamron ?

merci par avance

[gebulon]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

[maca17260]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

version I ou II ?

[oeufmollet]

Tu as deja un joli trio, et en effet il y a un trou assez important difficile à combler avec tes jambes ou en croppant.
Tu penses avoir besoin de ces focales pour quel type de photo ?
Si t'as le budget pour passer au RF, plutot viser le 24-105F4, ou pour une ouverture plus importante le 24-70F2.8 voir le 28-70F2.
Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)
Bref, ça dépendra un peu de tes besoins et de ton budget, mais rien que chez Canon en RF, il y a deja qq choix sympas.
Si on commence à regarder côté EF, tu auras plus ou moins les mêmes pour moins cher, mais peut-être plus gros, moins efficaces niveau AF/IS, mais quand même bien sympathiques (tu as deja dû t'en rendre compte avec tes EF actuels qui passent bien sur le R6). L'intérêt ici est clairement de profiter des prix d'occasion, en attendant de passer aux RF.

Je vais suivre les réponses, car j'ai actuellement que le 24-105 de kit, en + des EF 100-400V2, TC1.4iii, 70-200F2.8ii et 100macroL, donc je regarde ce qui pourrait me faire gagner en qualité en bas de range sans vendre un rein. J'avoue que le 24-240 me tente bien pour le côté polyvalent, ou le 24-105F4 pour la qualité pour combler le trou principal en gardant une ouverture constante.

[maca17260]

Tu as deja un joli trio, et en effet il y a un trou assez important difficile à combler avec tes jambes ou en croppant.
Tu penses avoir besoin de ces focales pour quel type de photo ?
Si t'as le budget pour passer au RF, plutot viser le 24-105F4, ou pour une ouverture plus importante le 24-70F2.8 voir le 28-70F2.
Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)
Bref, ça dépendra un peu de tes besoins et de ton budget, mais rien que chez Canon en RF, il y a deja qq choix sympas.
Si on commence à regarder côté EF, tu auras plus ou moins les mêmes pour moins cher, mais peut-être plus gros, moins efficaces niveau AF/IS, mais quand même bien sympathiques (tu as deja dû t'en rendre compte avec tes EF actuels qui passent bien sur le R6). L'intérêt ici est clairement de profiter des prix d'occasion, en attendant de passer aux RF.

Je vais suivre les réponses, car j'ai actuellement que le 24-105 de kit, en + des EF 100-400V2, TC1.4iii, 70-200F2.8ii et 100macroL, donc je regarde ce qui pourrait me faire gagner en qualité en bas de range sans vendre un rein. J'avoue que le 24-240 me tente bien pour le côté polyvalent, ou le 24-105F4 pour la qualité pour combler le trou principal en gardant une ouverture constante.

l'objectif est du paysage , du coucher de soleil et du fau d'artifice donc je cherche quand meme une optique de qualite mais pas necessairement qui ouvre a 2.8

dis moi as tu utilisé le R6 avec le 100/400 et le 1.4 III et quel est ton avis sur ce trio ?

[oeufmollet]

Salut
Pour l'utilisation avec le TC1.4, pas eu de soucis particulier, ça marche très bien. Pas trop testé pour voir s'il vallait mieux cropper une photo sans TC ou mettre le TC. Niveau maniabilité, le TC ne se fait pas remarquer, quand on a deja la bague et le 100-400.
J'ai fait principalement avec cette config de l'animalier évidemment, mais aussi du concert en plein jour (musiciens sur un piano sur un étang, "le piano du lac"). Quelques résultats bien sympathiques aussi dans ce cas

[makhno]

Chacun dira la sienne,
Tu es le seul à décider 

La mienne c'est 24/70 F2,8 EF en occasion.
C'est un super zoom, tu gagnes en ouverture vs le 16/35 qui est très bon aussi (pratique la nuit).
Amha...

moi aussi,le II,bon choix.

[maca17260]

moi aussi,le II,bon choix.

meilleure qualité que sigma je suppose ?

[lionthom]

Si ça peut t'intéresser, j'ai le 24-105 f/4 Art Sigma avec le R6. C'est nickel ! sauf un peu lourd...

Pour la bague EF-RF qui va être nécessaire, surtout reste sur du Canon.

[PiMouss]

Les objectifs déjà cités peuvent tous te convenir, surtout si tu n'as pas besoin de f/2.8.

Canon EF ou RF ? Si tu choisis un zoom RF, tu passeras ton temps à jongler avec la bague EF-R alors qu'elle pourra rester à demeure sur le boîtier si ton choix porte sur un zoom EF, vu tes autres objectifs. Si ton but, à terme, est de basculer intégralement en RF, la question mérite d'être posée.

24-70 ou 24-105 ? c'est souvent le choix entre une qualité optique (légèrement) supérieure et une focale maximale plus importante. Le poids et le prix jouent aussi, comme le diamètre des filtres.  Il n'y aura pas de mauvais choix parmi les derniers modèles proposés (Canon, Sigma ou Tamron).

Canon ou marques tierces ? J'ai toujours tendance à privilégier Canon, mais c'est un choix personnel.

[APB]

Sinon si tu veux plutot un objectif polyvalent, sans forcément une grosse ouverture, il y en a pas mal qui apprécient le couteau suisse 24-240, certes un peu moins bon et ouvert que les premiers cités, mais qui peut être très pratique quand tu veux partir en balade légère (sauf si t'as deja du matos plus light pour ça)

Bien qu'il soit plus léger, j'ai troqué sans regret le 24-105 du kit (que je vais sans doute revendre d'ailleurs) contre le 24-240, plus gros mais dont le rendu me satisfait beaucoup plus, et que j'associe selon l'humeur à un ou deux EF série L  ou au RF 85/2.
Si je veux vraiment partir léger, il y a le M5 et ses EF-M Canon: en effet on ne peut pas dire que le R6 soit un appareil compact, même si dans le monde des FF ce n'est pas le plus encombrant.

[rsp]

J'ai un R, un paquet d'EF et un seul RF, le 24-240.
Je confirme que c'est pénible de jongler avec la bague pour la passer de l'un à l'autre des EF quand j'utilise aussi le RF.
Sinon, voyage, paysage, 16-35 avec bague, 24-240 sans, ça couvre pratiquement tous les cas, et là pas besoin de jongler.

[Sebas_]

je n'ai pas trop confiance avec le RF 24/105 livré avec le R6

Duquel parles tu? Du L/4 ou du STM avec son ouverture glissante?
J'ai le STM (achète en kit), et c'est un bon objo de kit. Il passe bien a f/8 et avec les corrections, et il fait tout a fait le job tant qu'on est conscient de ses limites.
J'ai eu l'occasion de tester le L/4 et c'est vraiment tres bon, a f/8 c'est excellent.
(je parle de f/8 parce que tu cite du paysage).

Sinon effectivement le 24-240 (encore a f/8, décidément!) est tres bon aussi, tres versatile quoiqu'un peu lourd.

tout depends de ton usage. Pour du paysage a f/8, n'importe lequel t'ira. Pour du reportage, les photos que j'ai vu du 28-70/2 me font baver d'envie, mais le 24-70/2.8 est tres bon aussi

[PiMouss]

Duquel parles tu? Du L/4 ou du STM avec son ouverture glissante?
J'ai le STM (achète en kit), et c'est un bon objo de kit. Il passe bien a f/8 et avec les corrections, et il fait tout a fait le job tant qu'on est conscient de ses limites.
J'ai eu l'occasion de tester le L/4 et c'est vraiment tres bon, a f/8 c'est excellent.
(je parle de f/8 parce que tu cite du paysage).

Sinon effectivement le 24-240 (encore a f/8, décidément!) est tres bon aussi, tres versatile quoiqu'un peu lourd.

tout depends de ton usage. Pour du paysage a f/8, n'importe lequel t'ira. Pour du reportage, les photos que j'ai vu du 28-70/2 me font baver d'envie, mais le 24-70/2.8 est tres bon aussi

Le 28-70, pour du reportage c'est effectivement exceptionnel de qualité, mais le bestiau pèse très lourd et est tout sauf discret (je ne parle même pas du prix)

[maca17260]

Le 28-70, pour du reportage c'est effectivement exceptionnel de qualité, mais le bestiau pèse très lourd et est tout sauf discret (je ne parle même pas du prix)

c'est aussi pour du feu d'artifice

[PiMouss]

c'est aussi pour du feu d'artifice

Et alors ? pas besoin d'un 28-70/2 pour ça

[maca17260]

Et alors ? pas besoin d'un 28-70/2 pour ça

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

[timouton]

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

Ce n'est pas l'optique, mais le capteur qui envoie un signal plus ou moins bruité, éventuellement amoindri par le traitement du processeur. L'optique n'y est pour rien, bien qu'une grande ouverture permet de ne pas trop monter en iso. 

[rsp]

Quand même, un objectif ouvert à 2 capte deux fois plus de lumière et donc de photons qu'à 2,8. 2,8 par rapport à 2 ça fait 40% de bruit en plus me semble-t-il.

[APB]

j'ai jamais dit cela mais je veux une bonne optique pour eviter de trouver du bruit dans le sombre

Ce qui est sombre pour le R6 est vraiment très très sombre ... surtout si on monte à ce moment une optique lumineuse comme le RF 85/2 qui en donne beaucoup pour son prix.

Après on peut constater qu'il n'y a plus d'objectif vraiment mauvais, mais des rendus différents, que l'on remarque ou pas, que l'on aime ou pas, y compris dans la transparence des couleurs. Et des tarifs différents, aussi.

Le RF 24/105 STM est bon mais pas plus lumineux que le 24-240 si le bruit à hauts ISO est un problème.

Et tant qu'à accompagner la belle brochette d'optiques EF soyons fous, pourquoi ne pas prendre un 50 mm ? 35 -50 -100 avec une excellente qualité, ou effectivement 24-105/4 pour deux ou trois stops de moins, ou 24-240 mais encore moins lumineux ?

[timouton]

Quand même, un objectif ouvert à 2 capte deux fois plus de lumière et donc de photons qu'à 2,8. 2,8 par rapport à 2 ça fait 40% de bruit en plus me semble-t-il.

Il s'agit du bruit généré lorsque le signal va au processeur. Aussi le fait que le processeur doive amplifier le signal lorsque l'on choisi une sensibilité supérieure à la sensibilité native du capteur.
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre.

[maca17260]

Ce n'est pas l'optique, mais le capteur qui envoie un signal plus ou moins bruité, éventuellement amoindri par le traitement du processeur. L'optique n'y est pour rien, bien qu'une grande ouverture permet de ne pas trop monter en iso.

vu que l'on prend les feux en pose longue a 100 iso ce n'est pas un soucis . en ferme en general entre f5 et f 22

par contre desole mais suivant les objsctifs et a reglage identiques certains procure plus de bruit que d'autre

[Laurent31]

en parc je possede le 100/400 II canon , le 1.4 III , le 100 macro 2.8 et le 16/35 F4
.../...
que me conseillez vous ? du canon , 24/70 F4 , 24/105 F4 , du sigma ou du tamron ?

Pour rester au même niveau que les objectifs déjà en main, l'un des 2 collerait beaucoup mieux que le 24-105 du kit (surtout par rapport à l'homogénéité vers les bords de l'image, important en paysage, un peu moins en reportage humain).
Et si c'est pour combler un trou entre 35 et 100, mieux vaut éviter le 24-240, le 100-400 étant au dessus dans les focales correspondantes.

En EF, je suis passé du 24-105 L premier du nom au 24-70 f/4, j'ai perdu en range entre 70 et 100 mais vraiment un gain en paysage : vraiment bon sur l'ensemble de l'image, ne déméritant pas par rapport à mes 16/35 f/4, 100 macro L et 100-400 LII. (on est équipé des mêmes cailloux )
Mais le RF 24-105 f/4 est meilleur que l'ancien 24-105 EF. Si j'avais un R, je me passerais volontiers de la bague et j'opterais sans doute pour le RF f/4.
Par contre, dans ce cas précis, les autres objectifs cités étant tous en EF avec la bague, c'est peut-être plus pratique sur le terrain de continuer avec un autre EF, ça éviterait de jongler entre "avec" ou "sans" bague (je connais ça avec mon M5, c'est assez galère), en laissant continuellement la bague sur le boitier.

[lionthom]

Effectivement, aux vues du parc objo, la première question à se poser est : est que je prends un EF ou un RF ?
Tout se défend, mais c'est peut-être l'occasion de commencer sa gamme RF.
24-105, c'est passe-partout et souvent utilisé, à côté de tes autres objectifs qui auront une utilisation plus spécifique donc probablement moins utilisés.
Donc, perso, je partirai sur un RF 24-105 F/4. amha

[APB]

Si l''encombrement est un critère de choix