Opéra Garnier

[egtegt²]

Ah ! elles ne donnent que l'impression? tout va bien alors.... toi par contre tu donnes pas l'impression d'être un ...... t'y est en plein.....C'est affligeant....

Se faire traiter de con par toi, je trouve ça assez savoureux

[nanot]

Nanot et JPL ou la convergence des ignorances...
Décidément ce siècle est religieux au sens ou chaque ignorant à défaut de savoir (par la science souvent pourtant ancienne) se rassure par sa propre religion basée sur ses petites croyances auxquelles il s'accroche comme une bouée de sauvetage.

- nanot ici qui nie la science de la perspective, maitrisée pourtant il y a plus de 2000 ans par les architectes grecques,
- JPL là-bas qui nie les lois élémentaires de l'optique dont sont pourtant faits ses propres objectifs.

Pas étonnant que nous traversions des temps dangereux.

Je ne suis pas croyant et en plus je n'ai pas du tout  la science de la perspective... mais pour moi dire que les colonnes semblent monter en s'évasant n'a aucun sens ...rien d'autre.....

[egtegt²]

Je ne suis pas croyant et en plus je n'ai pas du tout  la science de la perspective... mais pour moi dire que les colonnes semblent monter en s'évasant n'a aucun sens ...rien d'autre.....

Si ça n'a aucun sens pour toi, alors évite d'en parler, ça t'évitera de passer pour un con 

Je vais quand même te répondre comme ça tu apprendras quelque chose : Quand tu fais une photo vers le haut et que tu redresses les perspectives, il y a deux problèmes :
- Même si ça peut donner l'impression que tu étais placé plus haut et que tu as gardé l'appareil horizontal, ton point de vue reste bas et donc il va y avoir des éléments incongrus, par exemple tu ne vas pas voir le dessus des objets qui semblent placés plus bas que ton point de vue artificiel
- Comme ton cerveau analyse l'image et se rend bien compte que ton point de vue est bas et que tu regardes vers le haut, il s'attend à voir des fuyantes et quand elles ne sont pas présentes, il analyse l'image comme si l'objet s'évase en trompette.

Quand tu photographies une maison d'assez loin, ça ne se remarque pas, mais si tu photographies un immeuble de la Défense en te trouvant au pied de l'immeuble et que tu redresses le tout, alors on a l'impression qu'il va en s'évasant vers le haut.

Dans le cas qui nous intéresse, on voit bien que la photo est prise en contre-plongée vu que c'est une photographie du plafond, donc Verso a eu raison de conserver un peu la convergence des lignes pour ne pas aller contre cette évidence.

Je ne sais plus qui disait "Parfois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet" 

[Verso92]

Se faire traiter de con par toi, je trouve ça assez savoureux

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.

Georges Courteline

Si ça n'a aucun sens pour toi, alors évite d'en parler, ça t'évitera de passer pour un con 

Je vais quand même te répondre comme ça tu apprendras quelque chose : Quand tu fais une photo vers le haut et que tu redresses les perspectives, il y a deux problèmes :
- Même si ça peut donner l'impression que tu étais placé plus haut et que tu as gardé l'appareil horizontal, ton point de vue reste bas et donc il va y avoir des éléments incongrus, par exemple tu ne vas pas voir le dessus des objets qui semblent placés plus bas que ton point de vue artificiel
- Comme ton cerveau analyse l'image et se rend bien compte que ton point de vue est bas et que tu regardes vers le haut, il s'attend à voir des fuyantes et quand elles ne sont pas présentes, il analyse l'image comme si l'objet s'évase en trompette.

Quand tu photographies une maison d'assez loin, ça ne se remarque pas, mais si tu photographies un immeuble de la Défense en te trouvant au pied de l'immeuble et que tu redresses le tout, alors on a l'impression qu'il va en s'évasant vers le haut.

Dans le cas qui nous intéresse, on voit bien que la photo est prise en contre-plongée vu que c'est une photographie du plafond, donc Verso a eu raison de conserver un peu la convergence des lignes pour ne pas aller contre cette évidence.

Je ne sais plus qui disait "Parfois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet" 

Vous allez nous attirer seba...  ;-)

[salamander]

Ces derniers jours, il y a quelques fils qui présentent un potentiel du genre "La Défense - tour EDF"....

C'est très excitant !

[zuiko]

Je ne suis pas croyant

Il n'est pas nécessaire de croire en une religion établie pour être "croyant" au sens où je l'emploie.

Pour le cas précis qui nous occupe, tu crois ferme que le redressement correcte est mécanique : toutes les verticales qui sont parallèles dans le volume 3D photographié doivent être figurées parallèles sur la photo du dit volume 3D pour que la photo soit cohérente. C'est simple, carré, mais en fait, c'est juste, à ta toute petite échelle, une religion, qu'on pourrait nommer, pourquoi pas "le parallélisme" et tu pourrais en être l'évêque, le cardinal, voire le pape (si tu as un peu de charisme tout de même, on ne devient pas pape comme ça ).

C'est juste une religion car en fait c'est faux, depuis que les lois de la perspectives existent. Les architectes grecques avaient bien bossé le sujet et Seba pourrait se faire un plaisir de te démontrer tout ça avec d'admirables dessins.

Si tu veux rester pape, il suffit de pondre une bulle (ou une boule de cristal si tu veux avoir JPL comme adepte) où tu déclareras tous ces gens hérétiques, c'est très facile avec les réseaux sociaux.

[egtegt²]

Vous allez nous attirer seba...  ;-)

C'est bien la première fois que je me dis qu'il devrait venir nous expliquer 

[Verso92]

Ces derniers jours, il y a quelques fils qui présentent un potentiel du genre "La Défense - tour EDF"....

C'est très excitant !

"La Défense - tour EDF" traitait aussi de la règle de trois.

[nanot]

Il n'est pas nécessaire de croire en une religion établie pour être "croyant" au sens où je l'emploie.

Pour le cas précis qui nous occupe, tu crois ferme que le redressement correcte est mécanique : toutes les verticales qui sont parallèles dans le volume 3D photographié doivent être figurées parallèles sur la photo du dit volume 3D pour que la photo soit cohérente. C'est simple, carré, mais en fait, c'est juste, à ta toute petite échelle, une religion, qu'on pourrait nommer, pourquoi pas "le parallélisme" et tu pourrais en être l'évêque, le cardinal, voire le pape (si tu as un peu de charisme tout de même, on ne devient pas pape comme ça ).

C'est juste une religion car en fait c'est faux, depuis que les lois de la perspectives existent. Les architectes grecques avaient bien bossé le sujet et Seba pourrait se faire un plaisir de te démontrer tout ça avec d'admirables dessins.

Si tu veux rester pape, il suffit de pondre une bulle (ou une boule de cristal si tu veux avoir JPL comme adepte) où tu déclareras tous ces gens hérétiques, c'est très facile avec les réseaux sociaux.

Je comprends ce que tu dis mais pour moi vertical c'est vertical et redresser les convergentes ou divergentes pour moi c'est les mettre verticales non ?

[zuiko]

Je comprends ce que tu dis mais pour moi vertical c'est vertical et redresser les convergentes ou divergentes pour moi c'est les mettre verticales non ?

Non, on se tue à te le dire et redire !

[zuiko]

"La Défense - tour EDF" traitait aussi de la règle de trois.

Avec les lois de la perspective on change tout de même de classe de primaire

PS : j'oubliais, il y avait les 2 sujets !

[nanot]

Non, on se tue à te le dire et redire !

Alors faut employer un autre terme!! on peut très bien dire qu'on garde une légère convergence pour le visuel de la photo....Même si pour moi les verticales vraiment verticales ne  dérangent pas mon visuel....

[egtegt²]

Alors faut employer un autre terme!!

Non ! Une verticale est une verticale par rapport à la terre, il n'y a pas de raison de l'appeler autrement. Tu confonds vertical et parallèle aux côtés de la photo, ça n'est pas la même chose. Il se trouve que sur certaines photos il est mieux de redresses les verticales pour qu'elles soient parallèles aux côtés de la photo mais ça n'a rien d'une règle immuable.

[nanot]

Non ! Une verticale est une verticale par rapport à la terre, il n'y a pas de raison de l'appeler autrement. Tu confonds vertical et parallèle aux côtés de la photo, ça n'est pas la même chose. Il se trouve que sur certaines photos il est mieux de redresses les verticales pour qu'elles soient parallèles aux côtés de la photo mais ça n'a rien d'une règle immuable.

Non je ne confond rien du tout!!  mais ce que tu essaies d'expliquer prête à confusion , alors laisse expliquer ceux qui savent....tu dis une verticale par rapport à la terre , et si la terre est en pente ? comment fait t'on? faut être extrêmement précis sinon ça ressemble à rien ton blabla....Evidemment vertical c'est parallèle au côté de la photo.....

[egtegt²]

Non je ne confond rien du tout!!  mais ce que tu essaies d'expliquer prête à confusion , alors laisse expliquer ceux qui savent....tu dis une verticale par rapport à la terre , et si la terre est en pente ? comment fait t'on? faut être extrêmement précis sinon ça ressemble à rien ton blabla....Evidemment vertical c'est parallèle au côté de la photo.....

Et si tu poses ta photo sur une table la verticale devient horizontale ? Et si tu tournes la photo de 90°, alors l'horizon est vertical

Je précise : La verticale c'est ce que donne un fil à plomb, c'est même la définition du dictionnaire :

Qui suit la direction du fil à plomb, de la pesanteur

Tu confonds vertical et parallèle aux côtés de la photo, ça n'est pas la même chose.

[zuiko]

Non je ne confond rien du tout!!  mais ce que tu essaies d'expliquer prête à confusion , alors laisse expliquer ceux qui savent....tu dis une verticale par rapport à la terre , et si la terre est en pente ? comment fait t'on? faut être extrêmement précis sinon ça ressemble à rien ton blabla....Evidemment vertical c'est parallèle au côté de la photo.....

Vertical, c'est vertical, c'est à dire dans l'axe de la force qui attire les masses au centre de la Terre, j'en déduis que tu n'as jamais été maçon et que tu ne connais donc pas le fil à plomb (qui matérialise très bien une verticale... quand il n'y a pas de vent). On ne peut pas tout connaitre...

Ta 2ème affirmation en gras est fausse.

PS : désolé, bis repetita et on est d'accord, heureusement.

[nanot]

Vertical, c'est vertical, c'est à dire dans l'axe de la force qui attire les masses au centre de la Terre, j'en déduis que tu n'as jamais été maçon et que tu ne connais donc pas le fil à plomb (qui matérialise très bien une verticale... quand il n'y a pas de vent). On ne peut pas tout connaitre...

Ta 2ème affirmation en gras est fausse.

PS : désolé, bis repetita et on est d'accord, heureusement.

Oui enfin je me comprend....

[Verso92]

Avec les lois de la perspective on change tout de même de classe de primaire

PS : j'oubliais, il y avait les 2 sujets !

Oui... là, c'est déjà plus complexe (et hors de portée pour certain, visiblement).

[egtegt²]

Oui enfin je me comprend....

Tu es bien le seul 

[Verso92]

Tu es bien le seul 

;-)