Au clair de la lune, mon ......... 2

[Patlaine]

Là aussi ce n'est pas du représentatif ...

[zuiko]

Là aussi ce n'est pas du représentatif ...

Jolie montgolfière éclairée de l'intérieur flottant sous les nuages, bien vu

[Patlaine]

 

[Patlaine]

Pas un souci si tu y tiens vraiment ... 

[nanot]

Bien sympa, la lune un peu grosse pour moi, Mais ce n'est que mon visuel.....

[salamander]

C'est sympa cette affaire.
Bien joué.

[blibli]

C'est sympa cette affaire.
Bien joué.

Ça marche vraiment bien.

[egtegt²]

Je trouve la photo agréable mais en même temps je pense que tu n'as pas osé faire de véritable choix. Tu balances entre une photo réaliste et une photo imaginaire. Pour moi soit tu aurais dû faire une photo parfaitement réaliste soit aller plus loin dans l'imaginaire.

[OBYONE]

LUMINAR quand tu nous tiens!

[zuiko]

LUMINAR quand tu nous tiens!

Dans ce cas l'IA a encore des progrès à faire (en I, surtout) pour penser à caser les Lunes derrière les nuages

[yaquinclic]

Salut Patlaine

A première vue cette scène que j'imagine à l'époque médiévale, fonctionne bien chez moi, même si les artifices sont classiques.
Puis quelques interrogations surgissent.
- L'éclairage intérieur est sensée être apportée par des torches, or il me semble apercevoir un éclairage moderne à une des fenêtres 
- Au bas de cette même fenêtre, je distingues un élément blanc comme un tube néon, sans doute un oublie ça arrive. Que ferait un néon à cet endroit dans la vrais vie.
- Il subsiste aussi un élément contemporain sur le mur de la petite dépendance bas/droit juste à coté de la fenêtre.   

penser à caser les Lunes derrière les nuages

- Erreur souvent constatée et n'arrive qu'une fois une fois signalée.

Bon courage pour la suite.

A+  

[zuiko]

Dans c e cas c'est l'intelligence humaine qui est en cause, IA sait faire derrière les nuages, ce que je reproche à ces images c'est le manque de réalisme (bien que l'auteur cherche le rêve), l'incohérence des lumières sur ses images (avant, arrière plan) et cette lumière dans le chateau on n'y croit plus

Mon propos était bien sûr légèrement ironique et c'est bien cela qu'il fallait comprendre, tu ne fais que mettre un point le I.

Pourquoi chercher du réalisme dans une image qui ce veux tout sauf réaliste ?

L'auteur cherche le rêve, et il le revendique dons l'image est en tous point réussit

As-tu remarqué que quand tu rêves tu y crois. Ne t'es-tu jamais réveillé en sueur et passablement désarçonné par la force de l'évocation onirique ?
Il y a une explication simple : tu crois en tes rêves car tes rêves sont cohérents, il n'y a rien qui cloche, tout s'emboite parfaitement même si certaines choses se montrent à la réflexion délirantes, anachroniques etc...

Donc, pour qu'une image onirique fonctionne, il faut veiller à sa grande cohérence pour que l'esprit s'en trouve profondément troublé et ne passe pas trop vite à autre chose en découvrant les trop grosses ficelles de la supercherie.

Dans le cas présent, j'ai tout de suite flashé sur l'incohérence de cette grosse Lune sous les nuages.
Une grosse Lune pourquoi pas, ça nous arrive tous d'en voir de temps en temps, l'exagérer peut sembler plausible mais je ne pense pas qu'il y ait grand monde à croire un instant qu'un astre puisse passer sous les nuages.

Une solution pour l'esprit, je l'ai exprimée, aurait été de la transformer en une belle énorme montgolfière éclairée de l'intérieur et présentant en surface un décor de Lune. Il suffisait d'y ajouter des filins et une nacelle avec un professeur Tournesol dedans. Là, bien que largement aussi onirique cela aurait pu être bien plus cohérent et donc crédible.
Il y a certainement d'autres solutions...
Quand aux autres incohérences, elles sont plus légères mais vont dans le même sens.

Une autre façon d'éviter les incohérences est de passer du figuratif (ici) à l'abstrait mais c'est une autre histoire.

[yaquinclic]

Ce qui prouve mon brave un manque totale de connaissance en la matière mais là je n'en suis point étonné
Que l'auteur souhaite s'initier à cette discipline oui mais encore faut-il prendre le recul et admette que tous ces détails font que je ne parviens pas à rentrer dans ces deux images (artifices grossiers)
je t'invite à parcourir le net et là tu découvrira ce qu'il est possible de réaliser dans ce domaine, c'est bluffant
J'ai pratiquer avec ces logiciels, tu peux tout controler, le nombre de vagues, la hauteer de l'écume, la houle, le vent et faire bouger l'ensemble etc....

En tant que néophyte dans le domaine, je suis toujours époustouflé par le travail qu'il y a derrière ces images. La perfection vient avec l'expérience et la persévérance. A ce niveau les erreurs grossière n'existent plus, il faut pratiquer soit même pour débusquer les imperfections. Enfin j'imagine.

A+  

[zuiko]

très bonne analyse

Merci patsgt 

[egtegt²]

Entièrement d'accord avec Zuiko, la question n'est pas d'avoir quelque chose de réaliste mais de cohérent. Tu peux avoir un dragon en plein vol sur ta photo, mais s'il est en contre-jour alors que ta photo est prise avec le soleil de dos, c'est incohérent et du coup le spectateur est déçu parce qu'il voit les ficelles.
C'est comme un prestidigitateur, personne (sauf peut-être JPL ) ne croit qu'il fait vraiment de la magie, mais si on voit le truc on est déçu.

[tkosak]

Dans c e cas c'est l'intelligence humaine qui est en cause, IA sait faire derrière les nuages, ce que je reproche à ces images c'est le manque de réalisme (bien que l'auteur cherche le rêve), l'incohérence des lumières sur ses images (avant, arrière plan) et cette lumière dans le chateau on n'y croit plus

Je connais un peu les lieux. Cette lumière ne te semble pas réaliste, je pense qu'en fait elle est simplement réelle.

edit : pour ce qui est du reste des analyses et remarques qui ont été faites, j'y adhère.

[agl33]

Là aussi ce n'est pas du représentatif ...

C'est très bien fait une foi de plus

[tkosak]

Alors explique toutes ces différences de lumière dans le paysage, on est sensé être la nuit alors que certains endroits semblent éclairés comme en plein jour. On croit toujours connaitre un endroit avec sa lumière et bien mon ami c'est faux, la lumière n'est jamais la m^me, j'ai l'habitude d'aller dans les m^mes endroits proches de chez moi et jamais je n'ai trouvé une lumière identique à celle de la veille ou alors tu habites dans une mine de charbon
A toi de savoir si tu veux polémiquer

Il n'y a pas matière à polémiquer. La photo de base est "clairement" sous exposée (à vue de nez, elle a été prise au printemps d'après la végétation, en milieu de journée ou début d'après-midi d'après les ombres sur les bâtiments. Le sud se trouvant quelque part sur la gauchee de l'image, pas tout à fait dans l'axe de la vallée.). Étant donné l'agencement du lieu (pas de toiture, sol en béton au niveau du premier rang de fenêtres et rien au-dessus, accès possible au niveau supérieur par l'aile droite) et son usage habituel (spectacles de théâtre et autres), l'éclairage artificiel à cet endroit est tout à fait possible, même si pas en cohérence avec la sous-exposition.

Pour info, la structure en échafaudage, c'est la cabane de la régie son/lumière, devant se trouvent des gradins pour une bonne centaine de personnes, puis une scène cimentée en plein air, un escalier en fond de scène donnant accès aux "coulisses" en sous-sol du château. Mais ça n'a rien à voir avec l'image présente ni les critiques qui sont émises (à juste titre pour la plupart).

[RG1945]

la photo fait très bien illustration pour conte de fée, j'aime bien telle qu'elle est.
et en lieu et place du rapace, une sorcière sur son balai!

[tkosak]

Effectivement, mais il a certaines personnes toujours très avenante pour coupé les cheveux en quatre

Et je voulais dire aussi que je ne pense pas que  Patlaine soit du métier

Et alors?

[Clic-Clac 51]

C'est sympa cette affaire.
Bien joué.

Même ressenti...je m'associe donc a salamander
Denis