trans standard pour réflexe de base

[PBnet2]

J'ai déjà eu le Canon 77D avec le 18-135mm excellent mais un peu gros et lourd pour du voyage et balade légère, famille etc quelle est la qualité du 18-55mm léger ?

[Laurent31]

je crois que le 18 Mpix est celui du 7D ou une version dérivée alors que le 24 Mpix est effectivement de même génération que le M5.
Canon était en retard sur la dynamique et l'améliorait un peu à chaque génération.

Franchement, d'après ce que j'ai pu voir sur mes photos, il y a peut-être une petite amélioration en effet en dynamique, mais plutôt subtile. Par contre, en "bruit", pas véritablement de différence.
Mais tant qu'à faire, c'est sans doute préférable de prendre le capteur le plus récent, avec qui plus est un live-view un peu plus efficace (pour avoir utilisé les deux).

Sinon, mais là je ne suis pas objectif : j'ai encore les deux à la maison (ma conjointe utilise le 200D), je ne sais pas trop pourquoi, mais si on me demandait de n'en garder qu'un des deux,
je crois que ça serait le 100D, un peu plus coup de cœur. Sans doute lié à l'originalité de son format, il est vraiment compact et unique pour un reflex.
Et je trouve son capteur largement suffisant pour la balade ou le familial, et pas mal d'autres sujets pour peu qu'on lui mette de bons objectifs.

[Laurent31]

J'ai déjà eu le Canon 77D avec le 18-135mm excellent mais un peu gros et lourd pour du voyage et balade légère, famille etc quelle est la qualité du 18-55mm léger ?

Entre 18 et 55, le 18-55 il serait même un poil meilleur que le 18-135, ce qui est assez logique pour un zoom de cet amplitude : netteté et homogénéité (assez proche quand même),
distorsion, aberration chromatique. Bref, avec ce zoom de kit, on est loin des "culs de bouteille" d'il y a 10 ans !
On voit d'ailleurs bien ça ici (pour le 18-55 (je n'ai jamais essayé le 18-135), j'ai trouvé ce test proche de ce que j'ai pu constater sur le terrain) :
https://www.opticallimits.com/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1
https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis?start=1

Par contre, en construction, il est plutôt basique (tout plastique), mais d'un autre coté, très compact et léger justement.

Sinon, petite remarque PBnet2 : en plus du 18-55, je conseille vraiment le minuscule pancake 24 stm. Pas cher, encore un peu meilleur que ce que peuvent donner les 18-55 et 18-135 à cette focale.
Et alors là, ça fait un ensemble super compact et agréable à utiliser si on aime cette focale "35 mm".
Et il ne prend aucune place dans le sac en plus du zoom.

[portalis]

je crois que le 18 Mpix est celui du 7D ou une version dérivée alors que le 24 Mpix est effectivement de même génération que le M5.
Canon était en retard sur la dynamique et l'améliorait un peu à chaque génération.

Effectivement, en termes de dynamique, l'amélioration est subtile, et pas toujours conforme à la logique:
D'après DXO les capteurs 18 Mpix Canon étaient à 11,5/11,6 EV (11,8 pour le 7D II à 20 Mp) alors que les 24 Mp sont à 11,9/12 EV (760D) et, pour une raison que j'ignore, 13,2 pour le 80D, 13,3 pour le 77D et 13,4 EV pour le 200D.
Le meilleur capteur APS-C en matière de dynamique est à 14,6 EV (Nikon D7200) mais le 3400 équipé du même capteur n'est qu'à 13,9 EV!..
https://www.dxomark.com/Cameras/
J'ignorais qu'il pouvait y avoir de telles différences pour le même capteur, et semble-t-il pas uniquement chez Canon.
S'agit-il de dispersion de fabrication?
S'il s'agissait d'électronique, on pourrait penser que ce sont les modèles les plus haut de gamme qui disposeraient de la meilleure dynamique!

[rsp]

Effectivement, en termes de dynamique, l'amélioration est subtile, et pas toujours conforme à la logique:
D'après DXO les capteurs 18 Mpix Canon étaient à 11,5/11,6 EV (11,8 pour le 7D II à 20 Mp) alors que les 24 Mp sont à 11,9/12 EV (760D) et, pour une raison que j'ignore, 13,2 pour le 80D, 13,3 pour le 77D et 13,4 EV pour le 200D.
Le meilleur capteur APS-C en matière de dynamique est à 14,6 EV (Nikon D7200) mais le 3400 équipé du même capteur n'est qu'à 13,9 EV!..
https://www.dxomark.com/Cameras/
J'ignorais qu'il pouvait y avoir de telles différences pour le même capteur, et semble-t-il pas uniquement chez Canon.
S'agit-il de dispersion de fabrication?
S'il s'agissait d'électronique, on pourrait penser que ce sont les modèles les plus haut de gamme qui disposeraient de la meilleure dynamique!

Il peut y avoir deux explications : une évolution du même capteur au cours du temps ou des différences dans l'électronique. Ce dernier point a en fait pas mal d'importance.

[portalis]

Il peut y avoir deux explications : une évolution du même capteur au cours du temps ou des différences dans l'électronique. Ce dernier point a en fait pas mal d'importance.

Bien entendu, mais je ne vois pas pourquoi Canon mettrait une meilleure électronique dans un 200D et un 77D que dans un 80D.
On sait bien que les logiques du marketing sont impénétrables!.. 

[Laurent31]

Plutôt que DxO :
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20200D,Canon%20EOS%2080D,Canon%20EOS%20100D,Canon%20EOS%207D,Canon%20EOS77D,Canon%20EOS%20M5

Il y a bien eu un cap entre le capteur du 7D/700D/100D et les nouveaux de 20 et 24 Mpx.
Pour ces derniers (80D, 77D, 200D, M5), c'est du kif kif

Et où l'on voit, en changeant les références, que le vrai gap s'est fait à partir du 5DIV (et donc R, R5 et R6, à l'exception du Rp qui reprend le "vieux" capteur du 6DII).

[portalis]

Merci pour ce lien, mais la dynamique indiquée ici est encore plus faible que celle de DXO!
Un 80D a par exemple une dynamique maximale de l'ordre de 10 EV contre 13,8 pour DXO, un 7DII de 9 EV contre 11,8 pour DXO et un Nikon 7200 de 11 EV contre 14,6...
La hiérarchie semble néanmoins à peu près respectée, ce qui est rassurant.
Il est intéressant de constater que le Nikon 7200 qui possède ici 2 EV de mieux que le 7DII à 100 ISO est à peine mieux à 1600 ISO et ne possède plus d'avantage à partir de 3200 ISO alors que l'on aurait pu penser que c'était l'ensemble de la courbe qui était meilleure et non pas exclusivement les basses sensibilités.
De la même manière, le 90D possède une meilleure dynamique que le 7DII à 100 ISO (1 EV) et les choses deviennent à peu près similaires à partir de 800 ISO.
Les futurs progrès devraient donc concerner les hautes sensibilités.

[APB]

J'avoue avoir de la peine à comprendre la demande initiale : quel est le critère décisif ? L'encombrement et le poids (avantage série M surtout avec le superbe 22/2), la polyvalence du zoom (avantage 18-135 ou 18-150 parce que la différence de qualité optique sera peu discernable), le prix (marché de l'occasion ?), l'autonomie (avantage reflex en raison du viseur optique), la précision du point (avantage Dual Pixel donc hybride ou LiveView), la montée en ISO (joker 😉), la connectivité (facilité d'utilisation avec Camera Connect) ....

De toutes façons tous feront de bonnes images et tous ont tous les modes d'exposition et même le carré vert.

[Gérard B.]

J'ai déjà eu le Canon 77D avec le 18-135mm excellent mais un peu gros et lourd pour du voyage et balade légère, famille etc quelle est la qualité du 18-55mm léger ?

Pourquoi poser cette question alors que vous avez déjà fait part de votre préférence sur un autre fil?
https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=8101611;topic=321426.0;last_msg=8170867

[APB]

Pourquoi poser cette question alors que vous avez déjà fait part de votre préférence sur un autre fil?
https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=8101611;topic=321426.0;last_msg=8170867

Il a déjà dit que c'etait pour la famille et il parle d'équiper un débutant 😉. Mais il faudra qu'il prenne plaisir à s'en servir aussi.

Comme il a apparemment déjà du FF hybride je me permets de renouveler le conseil d'un M parce que je suis dans le même cas 😉 et que ces boîtiers tout mimi font craquer, le FF étant souvent considéré comme « hénaurme » . Je crois que nous sommes déjà quelques uns à avoir fait ce combo, R* et M*. Retourner au viseur trou de serrure, ça risque d'être difficile, et proposer un APS-C presque aussi gros qu'un FF le serait tout autant.

[PBnet2]

Pourquoi poser cette question alors que vous avez déjà fait part de votre préférence sur un autre fil?
https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=8101611;topic=321426.0;last_msg=8170867

C'était pour du ML Canon et non reflexe

[PBnet2]

Et le 18-200mm qui le possède ? Est-il bon ? Pas trop encombrant apparemment replié ? Mais peut-être un peu lourd ?

[portalis]

Et le 18-200mm qui le possède ? Est-il bon ? Pas trop encombrant apparemment replié ? Mais peut-être un peu lourd ?

Pour la qualité d'image, tu peux utiliser ce lien afin de comparer 18-200 et 18-135 et faire varier focales et ouverture:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=1045&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Laurent31]

Et le 18-200mm qui le possède ? Est-il bon ? Pas trop encombrant apparemment replié ? Mais peut-être un peu lourd ?

Pour la 1ère partie de la question, portalis a répondu.
Pour la deuxième partie, encombrement et poids, il n'y a rien de tel qu'une photo de comparaison de camerasize (en restant sur l'objectif avec la souris, détail de son poids), ici avec le 200D (=SL2) :
https://camerasize.com/compact/#715.377,715.545,715.24,715.26,ha,t

[Laurent31]

Merci pour ce lien, mais la dynamique indiquée ici est encore plus faible que celle de DXO!

Eh oui, bien plus faible !

La hiérarchie semble néanmoins à peu près respectée, ce qui est rassurant.
Il est intéressant de constater que le Nikon 7200 qui possède ici 2 EV de mieux que le 7DII à 100 ISO est à peine mieux à 1600 ISO et ne possède plus d'avantage à partir de 3200 ISO alors que l'on aurait pu penser que c'était l'ensemble de la courbe qui était meilleure et non pas exclusivement les basses sensibilités.

On en a souvent parlé sur ce forum, mais ce n'est pas forcément évoqué dans les médias ou chez dxo : la courbe de dynamique n'est élevée chez les "1ers de la classe" que dans les basses sensibilités, les écarts se resserrent ensuite, voire s'inversent parfois, toutes marques confondues.
Et ça se resserre souvent dès 200/400 iso.

Et avec l'évolution des dématriceurs, on récupère pas mal de choses. Même avec un "vieux" 100D, je trouve que la dynamique n'est pas si mauvaise que cela en pratique.
À moins d'avoir des écarts énormes de contraste à la prise de vue (ça arrive c'est vrai dans des conditions difficiles) ou d'être vraiment à l'ouest niveau exposition.

[portalis]

Eh oui, bien plus faible !
On en a souvent parlé sur ce forum, mais ce n'est pas forcément évoqué dans les médias ou chez dxo : la courbe de dynamique n'est élevée chez les "1ers de la classe" que dans les basses sensibilités, les écarts se resserrent ensuite, voire s'inversent parfois, toutes marques confondues.
Et ça se resserre souvent dès 200/400 iso.

Et avec l'évolution des dématriceurs, on récupère pas mal de choses. Même avec un "vieux" 100D, je trouve que la dynamique n'est pas si mauvaise que cela en pratique.
À moins d'avoir des écarts énormes de contraste à la prise de vue (ça arrive c'est vrai dans des conditions difficiles) ou d'être vraiment à l'ouest niveau exposition.

A la lecture des commentaires dithyrambiques des propriétaires de boitiers Sony ou Nikon, je pensais que leurs capteurs étaient très supérieurs sur toute la gamme de sensibilités et pas uniquement à moins de 400 ou 800 ISO...

En restant chez Canon, avec le 18 Mp, il était préférable d'activer la "priorité hautes lumières" lorsque la scène était vraiment très contrastée, et ce réglage ne fonctionnait pas mal.
Avec le capteur 20 Mp du 7D II, on sent la différence de dynamique alors qu'il n'y aurait que moins d'1 EV d'écart, mais je pense que la mesure de l'exposition est nettement plus performante sur ce modèle, ce qui doit amplifier la perception.
En effet, je doute fort que 0,5 EV se remarque sur le terrain.

[oeufmollet]

Ayant utilisé le 18-200IS Canon pendant une dizaine d'années, et revendu il y a qq semaines, je confirme que 1) Il n'est pas exceptionnel du tout, juste bon, mais 2) il est hyper pratique, confortable, agréable à utiliser. Confirmé par plusieurs personnes que j'ai rencontrées au club qui l'utilisent aussi, ce qui fait que je l'ai revendu très facilement à une nouvelle qui n'avait que le 18-55 de base sur son 800D (ou un modèle de ce genre, un des derniers à 3 chiffres).
J'ai même deja fait de la photo de concert ou de sport avec lui en dépannage. Evidemment ce n'est pas un 70-200F2.8 mais c'est pas si mal que ça, et surtout pas besoin de changer d'objectif pendant le concert.
Exemple de photo que j'ai tirée en A3 pour une expo et qui a eu beaucoup de succès :
IMG_6671 by Loic Mollet, sur Flickr

Depuis je suis passé au R6 FF et M50 APSC, ce dernier avec le EFM 18-150 : même avis, c'est pas génial mais tellement pratique, pour de la photo souvenir ou même si on se débrouille bien pour des tirages assez grands, ça marche pas mal du tout, ça reste nettement meilleur qu'un appareil photo compact avec capteur 1" (j'ai aussi eu un RX100).
IMG_1642 by Loic Mollet, sur Flickr

Quand même un élément qu'on ne peut pas avoir sur ces objectifs, mais ça fait partie des arguments des objectifs plus spécialisés et donc moins pratiques : la profondeur de champs, moins évident de jouer avec sur ces objectifs qui ferment pas mal (et qu'il vaut mieux fermer un peu plus que l'ouverture max), on ne fera pas de miracle, et photoshop n'arrivera pas forcément à donner un équivalent réaliste.

[PBnet2]

Pour la 1ère partie de la question, portalis a répondu.
Pour la deuxième partie, encombrement et poids, il n'y a rien de tel qu'une photo de comparaison de camerasize (en restant sur l'objectif avec la souris, détail de son poids), ici avec le 200D (=SL2) :
https://camerasize.com/compact/#715.377,715.545,715.24,715.26,ha,t

Merci Laurent31 j'y vois plus clair !

[PBnet2]

Ayant utilisé le 18-200IS Canon pendant une dizaine d'années, et revendu il y a qq semaines, je confirme que 1) Il n'est pas exceptionnel du tout, juste bon, mais 2) il est hyper pratique, confortable, agréable à utiliser. Confirmé par plusieurs personnes que j'ai rencontrées au club qui l'utilisent aussi, ce qui fait que je l'ai revendu très facilement à une nouvelle qui n'avait que le 18-55 de base sur son 800D (ou un modèle de ce genre, un des derniers à 3 chiffres).
J'ai même deja fait de la photo de concert ou de sport avec lui en dépannage. Evidemment ce n'est pas un 70-200F2.8 mais c'est pas si mal que ça, et surtout pas besoin de changer d'objectif pendant le concert.
Exemple de photo que j'ai tirée en A3 pour une expo et qui a eu beaucoup de succès :
IMG_6671 by Loic Mollet, sur Flickr

Depuis je suis passé au R6 FF et M50 APSC, ce dernier avec le EFM 18-150 : même avis, c'est pas génial mais tellement pratique, pour de la photo souvenir ou même si on se débrouille bien pour des tirages assez grands, ça marche pas mal du tout, ça reste nettement meilleur qu'un appareil photo compact avec capteur 1" (j'ai aussi eu un RX100).
IMG_1642 by Loic Mollet, sur Flickr

Quand même un élément qu'on ne peut pas avoir sur ces objectifs, mais ça fait partie des arguments des objectifs plus spécialisés et donc moins pratiques : la profondeur de champs, moins évident de jouer avec sur ces objectifs qui ferment pas mal (et qu'il vaut mieux fermer un peu plus que l'ouverture max), on ne fera pas de miracle, et photoshop n'arrivera pas forcément à donner un équivalent réaliste.

oeufmollet c'est quand même de grande qualité ce 18-200mm à ce que je vois sur ton flickr !

[oeufmollet]

Peut-être pas de grande qualité, ou alors les objectifs type 17-55F2.8, 70-200F2.8 et j'en passe sont de TRES grande qualité
Disons que pour des affichages en pas trop grand (pas zoomé à 100%), ou des tirages pas énormes, avec des réglages corrects, ça le fait.
Après certains disent que ces objectifs transforment les reflex en bridge de luxe ... je trouve ça vraiment exagéré (surtout quand on connait le prix d'un 18-200IS d'occasion, côté 250€ c'est quand même pas énorme).
J'ai monté le mien sur 500D et 7D, et jamais déçu.
Le 18-135 sera peut-être un peu meilleur, mais plus court ...
Disons qu'à 200 tu seras encore trop court pour de l'animalier (j'ai rapidement acheté un 120-400 sigma à l'époque), mais sinon ça peut être intéressant, et éviter de cropper.

[APB]

+1000 

Le problème est là on est souvent à côté de l'exigence du tirage envisagé et à chercher la perfection on passe à côté de la photo.

Comme d'autres j'ai été déçu par le RX100 et très agréablement surpris des résultats de nombre de trans standards mais avec quelques précautions d'usage, en particulier celle de fermer un peu, mais pas trop. Avec la montée en ISO des capteurs actuels et en traitant un peu l'image on s'en sort très bien.

Pour avoir de la profondeur de champ sur un portrait soit on recule soit on prend un fixe lumineux.

Les bridges ... aucun ne m'a jamais paru supérieur à n'importe quel réflex, pas même à mon antique 350 D et son 18-200 Sigma. Après il ne faut pas oublier le smartphone, qui fait un excellent bloc notes - avec aussi ses limitations - et permet de faire un premier traitement des images pour les distribuer sur l'instant.

[oeufmollet]

ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul de cet avis ici
le RX100 a quand meme qq avantages (petite taille et ouverture), mais on est rapidement limité par la longueur du zoom, sauf pour celui qui a un zoom plus long mais moins lumineux, on peut pas tout avoir avec lui aussi.

[APB]

ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul de cet avis ici
le RX100 a quand meme qq avantages (petite taille et ouverture), mais on est rapidement limité par la longueur du zoom, sauf pour celui qui a un zoom plus long mais moins lumineux, on peut pas tout avoir avec lui aussi.

bof bof  celui de mon épouse prend la poussière. Et l'écran arrière, quelle horreur, rayé malgré toutes les précautions imaginables ...
Elle s'en sort mieux avec son smartphone, çà correspond à son regard, et c'est ce qui compte.

[APB]

Pour la perfection technique, il y a le choix.

La catégorie des L, je connais, c'est merveilleux, la lumière est splendide avec ces cailloux, mais encore faut-il en avoir l'usage (et accessoirement les moyens  ). J'en ai eu pas mal et j'ai gardé mes pépites (EF 50 L, 85L, 135 L et 200 L).