Filtre UV sur EOS 1000D

Picto-Niarf · Décembre 04, 2008, 13:23:49

Bonjour à tous, j'ai récemment acheté un Canon EOS 1000D en kit avec le 18-55 IS et j'ai cru comprendre que la taille des filtres pour cet objectif était 58 mm, alors j'aurais plusieurs questions :

- est ce la bien la bonne taille ?
- faut il une bague pour le fixer (ce serait un Cokin) ?
- qu'elle est l'utilité d'un filtre UV à part protéger l'objectif et limiter l'entrée des rayons UV ? A t-il une incidence sur la quantité de lumière entrante ?

Merci à tous

olivier_aubel · Décembre 04, 2008, 13:38:27

En dehors du fait que le prix d'un bon filtre commence à être disproportionné par rapport au prix de l'objo et de l'utilité... vous devriez plutot investir dans le pare-soleil de cet objectif. Il assurera bien mieux la protection mécanique et evitera le flare et reflets parasites que le filtre ne manquera pas de générer.

La premiere utilité d'un filtre uv, c'est d'apporter une marge supplémentaire au vendeur.

Picto-Niarf · Décembre 04, 2008, 13:42:23

Je pensais qu'il n'avait pas grande utilité mais à ce point

Donc pour vous un filtre même protecteur ou autre protégera moins qu'un pare soleil ?

Merci de votre réponse

olivier_aubel · Décembre 04, 2008, 13:51:38

ça depends... c'est pour protéger de quoi ?

Vous etes amateur, c'est ça ? Vous allez faires des photos dans des endroits où les cailloux sont projetés vers vous ? peut- etre pas ...

Les plus gros risques en utilisation "normale", c'est quelques traces de doigts ou un peu de poussieres, ce qui se nettoie très facilement et sans aucun danger avec une poire soufflante (avec des poils...) pour enlever les poussieres et un mouchoir en coton propre + une goutte de produit à vitre eventuellement pour une trace grasse (ou alcool). Le pare-soleil est là pour eviter les chocs accidentels (coins de table, branche d'arbre,...).
Enfin le filtre ne protège pas en cas de gros choc : ces filtres sont fins et se cassent plus facilement qu'une lentille frontale : le risque de casser le filtre, puis de rayer la lentille frontale avec les debris de verre est réel et on n'y pense jamais...

Picto-Niarf · Décembre 04, 2008, 13:55:16

Merci, oui je suis amateur mais je fais particulièrement de la photo animalière et de sport, notamment en équitation et je risque de me prendre du sable ou de la terre je n'aimerais pas trop que ça puisse "rentrer" ou autre dans l'objectif...je suis encore toute novice en reflex je pense que ça se sent dans mes termes

Nikojorj · Décembre 04, 2008, 15:33:21

Citation de: Picto-Niarf le Décembre 04, 2008, 13:55:16
je fais particulièrement de la photo animalière et de sport, notamment en équitation et je risque de me prendre du sable ou de la terre je n'aimerais pas trop que ça puisse "rentrer" ou autre dans l'objectif...

Sur du matériel comme ça, ça rentrera par les bagues de zoom et de MaP, avec ou sans filtre...
Je ne peux qu'abonder dans le sens d'Olivier : un filtre UV sert essentiellement à soutenir artificiellement la croissance.

scaz · Décembre 04, 2008, 16:18:33

Un filtre UV, ça sert à rassurer avant tout

Puis avec l'expérience, tu te rends compte que tu abimes surtout tes photos : présence de flare la nuit notamment

Depuis quelques temps, je n'en mets plus du TOUT (même sur du trés cher...)

Suis les conseils d'acheter un paresoleil, lui sera vraiment UTILE

SC

PS : autrement un filtre polarisant LUI parfois très utile !!!

Picto-Niarf · Décembre 04, 2008, 16:58:14

Merci à tous les deux, le polarisant j'y pensais mais plus tard pour l'instant c'est priorité à la protection je vais me mettre en recherche d'un pare-soleil alors merci encore

digitalreflexe · Décembre 04, 2008, 18:01:01

filtre UV à utiliser uniquement lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
ne pas hésiter à choisir un de qualité : Hoya par exemple
en revanche toujours utiliser le pare-soleil

JamesBond · Décembre 04, 2008, 19:22:58

Citation de: digitalreflexe le Décembre 04, 2008, 18:01:01
filtre UV à utiliser uniquement lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...

+1
Et pour la qualité, ne pas lésiner (du HMC Pro1 digital chez Hoya, ou Pro MRC chez B+W)

En dehors des projections, le filtre UV est totalement redondant désormais avec le traitement des objo spéciaux numériques (capteurs APS-C) ; quant aux effets des ultra violets, ils sont pratiquement inexistants sur les capteurs embarqués dans les boîtiers actuels (cette histoire de rayons UV est un vieux truc exporté du temps de l'argentique, mais un capteur n'est pas un film). C'est la raison pour laquelle on voit apparaître de nos jours des filtres protecteurs qui ne sont pas anti-UV.

Là ou le filtre est très utile, en revanche, c'est pour abîmer irrémédiablement la lentille frontale en cas de casse ; les filtres sont, en effet, bien moins résistants qu'une lentille d'objectif, et s'il casse, il rayera de façon sauvage ladite lentille frontale avec grande efficacité ; curieux destin du filtre, c'est l'arroseur arrosé ou le protecteur destructeur...

Ecureuilbleu · Décembre 04, 2008, 20:46:56

Bon, moi j'ai eu le cas d'un filtre UV qui a sauvé la lentille de mon 70-200. Mon sac, avec son pare-soleil rangé à l'envers, était posé sur un siège, dans un gymnase, avec mon télé dedans pendant que je photographiais au 50 mm. Un passant l'a renversé sans faire exprès. Le sac a glissé et est tombé en biais. Malgré la mousse épaisse du sac, le filtre a joué les amortisseurs de luxe (la lentille du filtre n'était pas cassée, mais simplement un peu sortie de son logement. J'aime autant qu'elle ait pris le choc plutôt que le bord de la lentille frontale). Mais ça ne dispense pas du pare-soleil quand on prend des photos...
Autre intérêt du filtre : il protège la lentille frontale des doigts gras plein de crème solaire l'été ! Je ne connais pas spécialement les modèles Cokin, mais en principe, les filtres se vissent sur l'objectif. Attention à visser doucement sans serrer comme un dingue. Sinon, il y a un risque que le filtre reste coincé, et le jour où on veut mettre un polarisant à la place, on est bien embêté si on n'a pas un ami costaud "débloqueur-de-filtre" sous la main (ben oui, là aussi, c'est du vécu

).

JamesBond · Décembre 04, 2008, 21:16:52

Citation de: Ecureuilbleu le Décembre 04, 2008, 20:46:56
Malgré la mousse épaisse du sac, le filtre a joué les amortisseurs de luxe (la lentille du filtre n'était pas cassée, mais simplement un peu sortie de son logement. J'aime autant qu'elle ait pris le choc plutôt que le bord de la lentille frontale).

Je ne pense pas qu'il ait amorti quoi que ce soit ; le choc que tu décris touche aussi l'objectif lui-même et corrobore ce que je disais de la fragilité (dangereuse) des filtres. Si le choc avait été frontal, là, j'aurais dit OK.

Doigts plein de crème solaire au pas, je pense vraiment, vraiment dommage de mettre en péril le calcul optique que Canon nous propose (surtout pour un aussi beau caillou que le 70-200) par un morceau de verre, car être sûr de sa parfaite neutralité (axe plan par rapport aux lentilles) n'est jamais certain, d'aussi grande qualité soit-il.

Picto-Niarf · Décembre 04, 2008, 21:24:53

Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2008, 19:22:58
+1
Et pour la qualité, ne pas lésiner (du HMC Pro1 digital chez Hoya, ou Pro MRC chez B+W)

En dehors des projections, le filtre UV est totalement redondant désormais avec le traitement des objo spéciaux numériques (capteurs APS-C) ; quant aux effets des ultra violets, ils sont pratiquement inexistants sur les capteurs embarqués dans les boîtiers actuels (cette histoire de rayons UV est un vieux truc exporté du temps de l'argentique, mais un capteur n'est pas un film). C'est la raison pour laquelle on voit apparaître de nos jours des filtres protecteurs qui ne sont pas anti-UV.

Là ou le filtre est très utile, en revanche, c'est pour abîmer irrémédiablement la lentille frontale en cas de casse ; les filtres sont, en effet, bien moins résistants qu'une lentille d'objectif, et s'il casse, il rayera de façon sauvage ladite lentille frontale avec grande efficacité ; curieux destin du filtre, c'est l'arroseur arrosé ou le protecteur destructeur...

Oui j'avais cru comprendre qu'en numérique ça n'avait plus grande incidence les rayons UV...

Je vais investir dans le pare-soleil rapidement et ensuite un polarisant pour l'instant pas d'urgence pour ça

Il y a une bague d'adaptation fournie avec le pare soleil ou il se fixe sur l'objectif directement ?

Merci

Ecureuilbleu · Décembre 04, 2008, 21:45:43

CitationDoigts plein de crème solaire au pas, je pense vraiment, vraiment dommage de mettre en péril le calcul optique que Canon nous propose (surtout pour un aussi beau caillou que le 70-200) par un morceau de verre, car être sûr de sa parfaite neutralité (axe plan par rapport aux lentilles) n'est jamais certain, d'aussi grande qualité soit-il.

Sur le reste, je ne te suis pas. Un filtre, ça peut rayer la lentille en cas de bris, mais ça peut aussi parfois protéger ( dans l'histoire que je te citai plus haut, j'ai ensuite confié mon télé à un atelier pour vérifier que tout allait bien. Ils m'ont confirmé que le télé n'avait rien, et ce, grâce au filtre. mais je reconnais que j'ai sûrement eu de la chance. C'est vrai que l'idée du bris du filtre, ça fait peur.)
Par contre, oui, le filtre peut logiquement dégrader un peu la qualité optique. Sans compter que ça produit beaucoup de flare à contrejour et sur des photos au soleil couchant avec des rayons obliques (et même au flash, des fois).

JamesBond · Décembre 04, 2008, 23:05:50

Juste une petite chose, les amis...

Avez-vous pensé que la meilleure protection d'objectif (quand on ne s'en sert pas, of course), c'est... le bouchon d'objectif, gracieusement offert par Canon ?

Bluesquirrel, dois-je comprendre que tu avais rangé ton magnifique 70-200 dans ton sac à dos, sans, au préalable remettre ce merveilleux bouchon en place ?
Rhôôôôôô.... pas soigeux, ça !

Ecureuilbleu · Décembre 05, 2008, 00:45:35

Bien sûr qu'il y avait le bouchon, voyons ! Schocking presumption, my dear Bond !

And i am as careful as a Blue Squirrel can be, thank you very much, non mais des fois !?

En passant, les bouchons Canon sont moins pratiques que les Tamron quand il s'agit de les enlever et de les remettre (mais ils ont l'immense mérite d'exister, n'est-ce pas ?)...

Picto-Niarf · Décembre 05, 2008, 11:06:01

Oh c'est pas à moi qu'on reprochera de ne pas les mettre, je suis hyper soigneuse, c'est presque maladif

Picto-Niarf · Décembre 05, 2008, 11:33:15

Voilà pare-soleil commandé je pense l'avoir lundi

JamesBond · Décembre 05, 2008, 16:44:42

Citation de: Ecureuilbleu le Décembre 05, 2008, 00:45:35
En passant, les bouchons Canon sont moins pratiques que les Tamron quand il s'agit de les enlever et de les remettre (mais ils ont l'immense mérite d'exister, n'est-ce pas ?)...

Tu veux parler de la "pince" centrale des bouchons Tamron ? Ah, oui... ce serait pas mal que Canon y pense aussi, car quand le paresoleil est monté (sur le 17-40, j'ai monté celui du 24-105 quand utilisé sur le capteur APS-C du 40D), il faut avoir des doigts de fée pour enlever ce fichu bouchon (où alors enlever le paresolel d'abord, ou le retourner... grrrrr ! this gets on my nerves too)