Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[madrunner]

Je plussoie pour le 18-55 IS.
Je viens d'en acheter un sur la baie pour une centaine de ducats.
La qualité (des photos) est bluffante. C'est mon premier stabilisé et ça aussi, c'est un plus, en intérieur.
(Bien qu'on se laisse vite piéger à faire du portrait au 1/15s, mais le modèle bouge aussi !)
Le piqué n'est effectivement pas homogène sur tout le range et à toutes les ouvertures, à tester.
Les essais que j'avais pu faire du 17-55 2.8 (toujours en intérieur sombre) ne m'avaient pas du tout convaincus quant à sa supériorité (De toute manière, 55 c'est un peu court pour être vraiment polyvalent).
Pour JB, mon snobisme à moi me pousse à reprendre parfois mon "faux L", soit Sigma 17-70 (à chacun ses moyens), qui est bien rassurant par son poids et sa polyvalence.....

[lumens]

Quelques explications possibles sur la baisse de performances (que j'ai notée aussi) à 55 et sur le test de photozone qui ne la mentionne pas:

Optique de kit bas de gamme, le 18-55 is ne comprend qu'un seul bloc optique (je ne dis pas une seule lentille ou un seul groupe...) ce qui veut dire que l'ensemble des lentilles internes à l'objectif sont liées par une seule pièce (même s'il y a plusieurs groupes). Les optiques plus haut de gamme (mais pas forcément meilleures) ont des groupes optiques disjoints, de sorte que l'on peut en déplacer l'un par rapport à l'autre (je ne parle pas ici de mise au point ou les groupes bougent les uns par rapport aux autres mais de calage de mise au point). On ne peut décaler un groupe arrière de 18-55 par rapport à au groupe avant, ce que l'on peut faire sur un 17-85 ou un 17-55.

Les zooms sont calés par canon à leur focale intermédiaire: ici 35 mm, d'où la qualité exceptionnelle notée à cette focale.

A 18 le décalage éventuel n'est pas tragique vu la profondeur de champ, à 55 l'histoire est tout autre...
Pourtant l'optique n'est pas moins bonne à 55... il suffit de la recaler.

Photographiez un tas de feuilles mortes à 30 cm de distance à 55 mm. La feuille principale au centre du champ ne sera pas très nette. Une feuille située quelque peu en arière le sera. La courte distance de mise au point accentue le back focus de l'optique à 55 mm. Sur un optique haut de gamme on peut caler les groupes les uns par rapport aux autres pour être bien à 35 et à 55. Ici il faut faire un choix.

Un très bonne mise au point manuelle ou en liveview par détection de contraste permet de récupérer les qualités de l'optique à 55, ce qui est intéressant.

Je suppose que lorsque le test est effectué à 55 sur photozone ils opèrent une mise au point de qualité, probabement en liveview, d'où la chute modérée de définition à 55 alors qu'elle peut être très sensible si l'on ne corrige pas les conséquences de la simplicité de la constrution de l'optique.

Dernier point: l'optique est souvent utilisée sur des boîtiers bas de gamme. certains sont bien calés, d'autres non. J'ai fait recaler mon AF de 1000 D et je le résultat est très intéressant. Cela ne coûte rien en garantie et cela permet de comprendre le surplus de qualité d'un boîtier pro, souvent mieux calé, sauf qu'en l'occurrence cela ne m'a rien coûté.

Pour le surplus chacun voit midi à sa porte.

[lumens]

L'idéal étant peut être un excellent viseur, pour ressentir le problème de mise au point ou le changement de dépoli pour bénéficier d'un réticule de mise au point. Elle n'est pas morte la mise au point manuelle...

[Olivier-P]

Observations censées.

Régler ses zooms en focale max avec le micro ajust. Le reste passera par la pdc plus importante.

[mospo]

Je ne suis pas un spécialiste de l'AF mais si je suis en collimateur central, comment pourrais-je obtenir une meilleure mise au point en décalant ?

J'essaierai à l'occasion mais c'est vrai que j'ai observé avec le 18-55 IS des zones plus nettes que sur le 17-55 mais en dehors du point de focus à moyenne distance.

En revanche à plus longue distance, de l'ordre d'une dizaine de mettre, je n'ai dans un arbre aucune partie aussi nette que sur mon 17-55.

Sur les tests comme photozone et slrgear, je pense que tout est fait à distance relativement courte.  Cela pourrait expliquer la bonne tenue du 18-55 IS en tests.

Mais pour ce qui concerne le micro-constraste dans des zones très nuancées, le 17-55 pope. Et c'est ce qui donne bien souvent beaucoup d'effet à la photo.

[Olivier-P]

Map décalée si ton focus n'est plus bon.

Par contre il n'y a pas d'optique bonne de pres et mauvaise de loin, à part flare dues aux lumières, ce qui est encore possible entre deux optiques. Mais le piqué lui mm ne devrait pas être touché.

Le 17-55 a une tenue des Ac supérieure, voilà ce qui peut le différencier, et pourrait changer le piqué subjectif, mais il faudra alors des photosdiscriminantes, ou l'un et l'autre souffriront. Néanmoins ce plus, un Af supérieur, peut être un calage plus sérieux en usine,  et le résultat doit s'expliquer. Le 17-55 est un meilleur outil.

Encore une fois avoir un 50D ( et tous les suivants pour toujours maintenant ) qui offre des micro ajust est un plus. Le petit cailloux comme le gros peuvent être recalés en qq secondes.