Aide choix APN

[Potomitan]

Au stade actuel de la technologie "Grand Public" une correction logicielle ne peut pas se substituer complètement à une optique bien conçue.
Plus on corrige la distorsion par logiciel, plus on perd en piqué périphérique.

Qu'on corrige par multiplication de lentilles ou par logiciel, la conséquence est similaire : dans chaque scénario on introduit un autre défaut.

Une "optique bien conçue" comme tu dis est (je suppose) une optique qui aura peu de défauts géométriques avant la moulinette logicielle. Mais pour arriver à cela l'opticien aura ajouté des lentilles pour que les défauts de toutes les lentilles soient au global à leur minimum. La correction logicielle et ses conséquences n'est qu'un paramètre comme les autres.

Et encore une fois, quand les résultats en piqué des dernières optiques (y compris donc leur correction logicielle) les résultats sont juste époustouflants.

Une bonne illustration est le Nikon 14-30. Les résultats en terme de piqué sont spectaculaires. Et pourtant la correction logicielle est massive quand on voit les résultats sans. Donc vignetage et distorsion sont clairement parfaitement maîtrisés.
Si ça t'intéresse, ici un test du zoom qui montre bien tout ça :
https://youtu.be/i5m5NoW3-iw

[Seb Cst]

Qu'on corrige par multiplication de lentilles ou par logiciel, la conséquence est similaire : dans chaque scénario on introduit un autre défaut.
...

Certainement pas !
Et même si la formule optique est le résultat d'un compromis (fatalement), une correction par lentille ne peut pas se comparer avec un redressement du fichier a posteriori.

Une "optique bien conçue" comme tu dis est (je suppose) une optique qui aura peu de défauts géométriques avant la moulinette logicielle. Mais pour arriver à cela l'opticien aura ajouté des lentilles pour que les défauts de toutes les lentilles soient au global à leur minimum. La correction logicielle et ses conséquences n'est qu'un paramètre comme les autres.
...

Là tu te contredis tout seul. Tu n'as besoin de quiconque.

Pour résumer.
Une optique corrigée, comme son nom l'indique, corrige l'image projetée. On peut espérer minimiser certains défauts avant enregistrement.
Un logiciel corrige le fichier, il n'y a donc plus que des pertes géométriques à ce stade.

[doppelganger]

Non. Tu expliques que factuellement les optiques Fuji sont moins corrigées dans les raw que le m4/3. Si c'est factuel, c'est démontrable. Donc n'hésite pas à me démontrer :
1. que c'est vrai
2. son impact sur l'image.

Non, j'insiste. Mes, propos, concernant le µ4/3, sont basés sur le retour d'expérience d'une personne de confiance et tout ce qu'il y a de plus honnête. Je prends cette information comme quelque chose de factuelle.

Je comprends, de part les interventions plus pertinentes d'autres personnes que les tiennes, que c'est peut être une mauvaise interprétation des propos que j'ai cité plus haut.

Je n'ai pas de µ4/3 et ne peut affirmer ceci sur la base de tests terrains, de ma propre expérience. Je trouve ça plus pertinent qu'un pov' comparatif G9 / X-T3, d'un article sorti de nul part, illustré par des images qui ne rendent honneur à aucun des boitiers.

Toujours est-il qu'en APS-C, chez Fuji, que je pratique il n'y a au soucis là-dessus.

[Seb Cst]

Je sais, je connais. Mais faut-il pour autant laisser dire n'importe quoi sur aucun fait démontré pour l'heure ?

Tu as déjà assisté à de nombreuses discussions du même ordre.
Si la machine n'est pas alimentée elle finira par s'arrêter, faute de carburant...

[doppelganger]

il me semble que c'est principlement pour la gestion du bruit a haut Iso qui est le talon d'achille du m4/3

Je parle des corrections optiques. Pour le bruit, n'importe quel utilisateur de Photolab te dira qu'il utilise ce logiciel pour ça, que ce soit en µ4/3, APS-C ou encore, 24x36.

Photolab, en tant que solution palliative au µ4/3, est une réalité.

[Potomitan]

Certainement pas !

Puisque tu le dis !



Et on peut dire que Nikon sont des vrais magiciens de l'informatique alors,pour sortir de tels résultats d'un objectif qui a pourtant tant de distorsion et de vignetage...

[sabonis]

Je parle des corrections optiques. Pour le bruit, n'importe quel utilisateur de Photolab te dira qu'il utilise ce logiciel pour ça, que ce soit en µ4/3, APS-C ou encore, 24x36.

Photolab, en tant que solution palliative au µ4/3, est une réalité.

Oui même si avec des capteurs FF, surtout de dernière génération, même Lr fait le job.
A la sortie de Deep Prime je crois me souvenir que Dxo visait nommément les petits capteurs comme cible privilégiée. (logique)
La partie géométrie est importante mais comme elle l'est sur d'autres appareils.
J'ai commencé avec Dxo avant d'avoir du m4/3 et effectivement je ne crachais pas sur leurs corrections optiques.
Je ne sais pas si PL est sur-représenté dans la communauté m4/3 mais il me semble que Zaphod utilise principalement Lr et Sébastien est principalement sur C1.
Moi-même j'ai employé C1 de plus en plus fréquemment car le résultats des couleurs des raw Lumix avec PL me laissait parfois dans l'expectative ! 
Je pense que le binôme m4/3 et Dxo peuvent s'adresser au même type de clientèle.
Il est vrai que le m4/3 a été une porte d'entrée pour un certain nombre de novice a la photographie (budget, encombrement...) et que Dxo OP puis PL est une solution séduisante en premier abord pour obtenir quelque chose de valorisant facilement.
Après, de là à t'affirmer que la motivation était due à la nécessité impérative de palier les forts défauts optiques natifs...

[Seb Cst]

Puisque tu le dis !



Et on peut dire que Nikon sont des vrais magiciens de l'informatique alors,pour sortir de tels résultats d'un objectif qui a pourtant tant de distorsion et de vignetage...

Je pense qu'il y a des choses à clarifier dans ta compréhension des corrections.
Ce qui est fait optiquement avant enregistrement de l'image ne peut pas se comparer à ce qui est fait après.

-->En fait l'exemple de ton 14-30 Nikon est très mal choisi car la distorsion en RAW à 14mm est de 7% sur un fichier pleine def.
(source Lenstip car PhotoZone ne l'a pas mesuré).

Ces 7% sont tout sauf une distorsion hénaurme... La correction passera la plupart du temps inaperçue.
Même avec un taux d'agrandissement physique de x20 (image 48x72 cm)

Va voir des fichiers RAW issus des appareils Sony RX100 Mk... A 9mm. Et tu verras que ce qui est perdu est définitivement perdu.
On en trouve plein sur DP Review. Et si tu veux je peux même te montrer les miens.

[Seb Cst]

Je ne sais pas si PL est sur-représenté dans la communauté m4/3 mais il me semble que Zaphod utilise principalement Lr et Sébastien est principalement sur C1.
Moi-même j'ai employé C1 de plus en plus fréquemment car le résultats des couleurs des raw Lumix avec PL me laissait parfois dans l'expectative ! 

En effet.
Depuis quelques temps j'expérimente un double flux.
Dxo Deep Prime-->Dng-->Capture One.

J'utilise chaque logiciel pour ce qu'il m'apporte de mieux.
Deep Prime pour le bruit en M4/3 et en Sony 1 pouce, Capture One pour tout ce qui est gestion locale, profilage couleur et conversion NB.
Du reste en 24x36 je ne m'embête pas avec Dxo.

Mais avant l'arrivée de Deep Prime je traitais mes M4/3 avec Capture One intégralement, et il s'en sort très bien pour les corrections géométriques...

[Potomitan]

-->En fait l'exemple de ton 14-30 Nikon est très mal choisi car la distorsion en RAW à 14mm est de 7% sur un fichier pleine def.
(source Lenstip car PhotoZone ne l'a pas mesuré).

Ces 7% sont tout sauf une distorsion hénaurme... La correction passera la plupart du temps inaperçue.
Même avec un taux d'agrandissement physique de x20 (image 48x72 cm)

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise compréhension ou de la mauvaise fois...
Bien sûr que 7% est énorme !! C'est gigantesque même !

Allez... dans ton exemple...
7% de 72cm = 5cm de déformation vers le bord haut et même chose vers le bord bas... donc 10cm de déformation totale sur une hauteur de 48cm, et tu crois que ça ne se verrait pas !!??

Et si tu as des soucis avec les chiffres, au lieu de disserter sur ces chiffres regarde la vidéo que je t'ai proposée : la photo de la mire est flagrante !

Va voir des fichiers RAW issus des appareils Sony RX100 Mk... A 9mm. Et tu verras que ce qui est perdu est définitivement perdu.
On en trouve plein sur DP Review. Et si tu veux je peux même te montrer les miens.

Pas besoin de chercher sur le net... J'ai un RX100 !
Donc je vois toutes les semaines et en direct les performances impressionnantes des corrections logicielles sur vignetage et distorsion  !!

[Potomitan]

Je pense qu'il y a des choses à clarifier dans ta compréhension des corrections.

Ces 7% sont tout sauf une distorsion hénaurme... La correction passera la plupart du temps inaperçue.
Même avec un taux d'agrandissement physique de x20 (image 48x72 cm)

"la plupart du temps inaperçue"...

[Seb Cst]

...
Bien sûr que 7% est énorme !! C'est gigantesque même !
...
Allez... dans ton exemple...
7% de 72cm = 5cm de déformation vers le bord haut et même chose vers le bord bas... donc 10cm de déformation totale sur une hauteur de 48cm, et tu crois que ça ne se verrait pas !!??
...
...
Pas besoin de chercher sur le net... J'ai un RX100 !
Donc je vois toutes les semaines et en direct les performances impressionnantes des corrections logicielles sur vignetage et distorsion  !!

Hé oui 7% c'est 7%, et on se moque du fait que la résultante soit de 5cm sur le format 48x72cm.
C'est un pourcentage, donc un rapport de proportionnalité. Et donc 7% ce n'est ni négligeable ni énorme. Cela induit une perte de piqué passant assez inaperçue.

Et si sur ton Sony RX100 tu ne vois pas la perte de piqué induite à 9mm je ne peux rien pour toi.
De manière générale j'ai l'impression que tu rates un mot sur deux de ce que tu lis.

Ps: pour les "chiffres" ça va j'arrive à me débrouiller.  Suivant les jours...

[Seb Cst]

"la plupart du temps inaperçue"...

Tu aurais dû la publier encore plus grosse, en 2000 pixels de long ça aurait de la gueule.

Oui, une fois corrigée cette distorsion il n'y a pas de quoi fouetter un chat...

Regarde mieux ton Sony RX100 à 9mm...

Tu trouveras que 7% c'est vraiment bien finalement.

[Potomitan]

Hé oui 7% c'est 7%, et on se moque du fait que la résultante soit de 5cm sur le format 48x72cm.
C'est un pourcentage, donc un rapport de proportionnalité. Et donc 7% ce n'est ni négligeable ni énorme. Cela induit une perte de piqué passant assez inaperçue.

Tu prouves ton incompréhension des chiffres...
5cm mesuré en haut + 5cm en bas = 10cm

Et si tu ne vois pas une déformation de 10cm sur une hauteur de 48cm, là c'est un autre problème...

[Potomitan]

Oui, une fois corrigée cette distorsion il n'y a pas de quoi fouetter un chat...

Donc on est bien d'accord, une fois corrigée par... le logiciel c'est nickel !! CQFD ! 

[Seb Cst]

Tu prouves ton incompréhension des chiffres...
5cm mesuré en haut + 5cm en bas = 10cm

Et si tu ne vois pas une déformation de 10cm sur une hauteur de 48cm, là c'est un autre problème...

Ah la longueur et la largeur 

Je te parle de la correction de distorsion et la perte de piqué qui s'ensuit.
A ce stade d'incompétence en ce qui te concerne, je ne peux plus rien pour toi.

[Seb Cst]

Donc on est bien d'accord, une fois corrigée par... le logiciel c'est nickel !! CQFD ! 

Tu as bien démontré ton incompréhension totale. Oui.

[doppelganger]

Après, de là à t'affirmer que la motivation était due à la nécessité impérative de palier les forts défauts optiques natifs...

Après, je n'exclue que si l'on se tourne vers DxO pour le µ4/3, c'est peut être aussi du fait que les autres ne se donnent pas autant la peine sur des marques comme Olympus ou Panasonic. Je crois savoir que certains rouspètent du manque de boitier pris en charge par C1.

[ELWOOD]

Que des réponses d'experts,
À un amateur motivé qui débute 

[asa100]

Ben des marques comme Fuji pour DXO c'est tout récent.

[sabonis]

Que des réponses d'experts,
À un amateur motivé qui débute 

il est parti en pleurant, bien décidé à mettre ses 1500€ dans ca:
https://phototrend.fr/2021/10/sony-xperia-pro-i-smartphone-capteur-1-pouce/

[ELWOOD]

Il y a des fils qui vont s'écrouler.
Du cannibalisme en vue 

Tout dans un bout de plastique 
Des capteurs, et plus besoin de racheter des objectifs.
Et surtout plus de poussières .

Sans se prendre la tête à vexer un expert.
Thomas reviens, ce n'est pas de la foto ça  ! 

[Seb Cst]

Que des réponses d'experts,
À un amateur motivé qui débute 

Ce n'est pas parce que Thomas3355 débute en photo qu'il n'est pas en mesure de comprendre les enjeux de la discussion.
Nous ne savons rien de lui ou presque.

[Seb Cst]

...
Thomas reviens, ce n'est pas de la foto ça  ! 

Ce n'est pas que ça, et heureusement, mais cela peut aussi en faire partie.
Tout dépend où l'on place son propre curseur d'exigence technique.

[thomas3355]

haha je suis toujours là!
Je suis de plus en plus perdu je crois 

Pou résumer
Les choix que je retiens sont :
- Le Lumix G9 (+ 12-60mm f/2,8-4)
- Le fuji XS-10  (+ 18-55mm f/2,8-4  ou 16-80mm f/4)

Pour ces deux appareils, je crois que l'occasion n'est pas trop avantageuse, car ils se vendent nus a peine une centaine d'euros mois cher que le neuf et qu'avec ce dernier, il est vendu en kit avec des objectifs corrects de ce que j'ai pu lire.

Pas de différence de prix pour les départager puisqu'ils sont tous les deux aux alentour de 1400 euros en kit.

Entre ces deux là, mon coeur penche plutôt vers le XS-10 malgré l'absence de tropicalisation (mais bon... on a déjà parlé plus haut).

Après, je peux effectivement me tourner vers l'occasion:
- j'ai vu le XH1 mais avec l'objectif on arrive quasiment au prix de XS-10 au final donc bon...
- Pour baisser le budget ? A7II d'occasion aux alentour de 600 euros ? avec un zoom polyvalent occasion (ex. TAMRON 28-75MM F/2.8 environ 500e ou autre selon vos conseils d'experts  )

Pour faire simple :
- Micro 4/3 ou APCS en neuf (G9 ou XS-10)
- ou FF d'occasion, un peu moins cher mais plus daté (ça j'en fiche un peu)

J'ai l'impression que mes questions tournent un peu en rond et que j'avance pas trop, désolé pour ça.
Que feriez vous à ma place ?