Profondeur de champ...

[Krg]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...

[Verso92]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?

En règle générale, c'est souvent l'hyperfocale qui est utilisée... en d'autres termes, à quelle distance optimale (minimale) puis-je faire la MaP en conservant l'infini net ?

[seba]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...

En général, on cherche simplement à régler l'objectif sur la distance hyperfocale.
Pour des photos demandant une certaine précision (photo industrielle par exemple), on prépare tout ça et les distances à couvrir sont connues.

[Krg]

En règle générale, c'est souvent l'hyperfocale qui est utilisée... en d'autres termes, à quelle distance optimale (minimale) puis-je faire la MaP en conservant l'infini net ?

C'est mieux, tu divise la difficulté par deux !. 

[dioptre]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...

il existe d'excellents mesureurs de distance laser ....LEICA !
https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=leica+mesureur+laser&ie=UTF-8&oe=UTF-8

en particulier les DISTO
un Leica dans votre sac photo... c'est chic
https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/learn/laser-distance-measuring/leica-disto-overview

[Verso92]

C'est mieux, tu divise la difficulté par deux !. 

Pas compris...

[zuiko]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...

Quand on se cantonne à l'hyperfocale, une seule dimension est utile : le point de netteté le plus proche (qui est à mi-chemin de la distance de MAP).
Si on n'est pas en mesure de fermer suffisamment le diaphragme ou si les objets à photographier sont trop proches par rapport à la moitié de la distance hyperfocale, en intérieur les repères sont souvent très facile à trouver, en extérieur les repères sont également possibles : la largeur d'une route, la longueur d'une maison, une voiture, son propre pas, sont des dimensions qui peuvent être connues et puis on n'est pas à 1 m près pour la mesure lointaine (sachant que ce sont majoritairement les objectifs égaux ou inférieurs à 50 mm de focale (en 24x36) qui nous intéressent). Pour les focales plus longues, l'autofocus est parfait, on fait le point sur le sujet ou une portion du sujet et on règle le diaph en fonction du degré de flou voulu autour et/ou du meilleur piqué de l'objectif (f8 en général) et des conditions générales d'éclairement (limite d'ISO acceptable).

[Nikojorj]

il existe d'excellents mesureurs de distance laser ....LEICA !

Tu rigoles, mais il y a des gens qui montent ce genre de truc sur leur chambre.

[ChatOuille]

Justement, ce n'est pas le cas.

Tu reproches quoi à cette photo ? Je te ferais remarquer qu'elle a fait l'objet d'une sélection et je félicite l'auteur (qui souhaite rester anonyme). Je la trouve bien, quoique je serais monté à f/4 pour avoir plus de marge, ce qui correspondrait à 200 ISO, ce qui est acceptable, mais ce n'est qu'un détail.
Personnellement, je ferme rarement en dessous de 2x la focale car à PO on a pas mal de soucis (vignettage, bords flous...) Je passe en PO lorsque je veux vraiment une profondeur minimale ou lorsqu'il faut la sacrifier à cause de manque de lumière. Mais je parle d'objectifs standard, car les Art, Zeiss, etc. c'est autre chose, mais je ne suis pas dans ce monde.
Je ne vois vraiment pas ce qu'un calcul sur-le-champ aurait apporté, appart faire fuir le chat. On a fait remarquer 1000 fois que c'est impossible de fixer les distances (surtout aussi proches) avec les objectifs standard actuels.

Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ?
C'est la raison pour laquelle je considère que ça ne peut pas être autre qu'empirique, il y a trop de paramètres dont certains ne sont pas nécessairement connus à la prise de vue.

Par exemple j'ai une photo imprimée en 10x15 affichée sur un mur depuis des années et que je trouve très correcte. Je l'ai visualisée récemment sur mon écran, je n'avais jamais fait attention qu'en grand format elle était parfaitement floue. Qui a raison ? Mon écran ou mon impression 10x15 ? 

C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.

Il y a un cas où le calcul de la profondeur de champ est très utile : détermination du pas pour du focus stacking.

C'est encore de la théorie. Avec les objectifs dont je dispose (même avec le 105mm macro) impossible de fournir une échelle de distances correcte. Je tourne environ 1mm à chaque pas, quel que soit le diaphragme.
Tu essayes de justifier la théorie, mais c'est impossible dans la pratique.

[Verso92]

Personnellement, je ferme rarement en dessous de 2x la focale car à PO on a pas mal de soucis (vignettage, bords flous...) Je passe en PO lorsque je veux vraiment une profondeur minimale ou lorsqu'il faut la sacrifier à cause de manque de lumière. Mais je parle d'objectifs standard, car les Art, Zeiss, etc. c'est autre chose, mais je ne suis pas dans ce monde.

Tu te fais des idées : à PO, la plupart des Art ou des Zeiss ont un vignetage énorme, par exemple...

[ChatOuille]

Mais, comme j'ai déjà dit, je ne suis pas de ce monde. Je ne connais donc rien. Merci pour l'info. Cela ne va donc pas m'encourager à faire des économies. 

[Verso92]

Mais, comme j'ai déjà dit, je ne suis pas de ce monde. Je ne connais donc rien. Merci pour l'info. Cela ne va donc pas m'encourager à faire des économies. 

Il ne s'agit pas d'un "monde"... tu achètes juste le matériel qui te convient, c'est tout.


Mes Zeiss f/2 35 et 135, ainsi que mon Sigma f/1.8 135 Art, je les ai achetés d'occasion (à des intervenants de Chassimages, donc en toute confiance). Pas si cher que ça, finalement...

[seba]

Tu reproches quoi à cette photo ? Je te ferais remarquer qu'elle a fait l'objet d'une sélection et je félicite l'auteur (qui souhaite rester anonyme). Je la trouve bien, quoique je serais monté à f/4 pour avoir plus de marge, ce qui correspondrait à 200 ISO, ce qui est acceptable, mais ce n'est qu'un détail.

L'image en tant que telle rien mais d'une part rien n'est net et d'autre part tu indiques que la profondeur de champ va du museau aux oreilles alors que la truffe est encore plus floue que le reste. Et avec une ouverture de 2,5 c'est normal, la profondeur de champ doit être de quelques millimètres.

Je ne vois vraiment pas ce qu'un calcul sur-le-champ aurait apporté, appart faire fuir le chat. On a fait remarquer 1000 fois que c'est impossible de fixer les distances (surtout aussi proches) avec les objectifs standard actuels.

Tout à fait exact mais en l'occurrence le résultat attendu n'est pas là. Opérer par expérience ou au feeling OK, encore faut-il avoir une idée correcte du résultat a priori. Ou utiliser le testeur de profondeur de champ si on a le temps, ce qui est mieux que rien.

C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.

Pas du tout. On calcule quand c'est utile, on peut utiliser les repères quand on en dispose, on utilise le testeur de profondeur de champ à l'occasion, on fait à l'estime le plus souvent...
Au contraire, c'est toi qui expliques que les repères ne servent à rien (figure-toi qu'il y a encore de nos jours des objectifs avec des repères très bien faits).

C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.
C'est encore de la théorie. Avec les objectifs dont je dispose (même avec le 105mm macro) impossible de fournir une échelle de distances correcte. Je tourne environ 1mm à chaque pas, quel que soit le diaphragme.
Tu essayes de justifier la théorie, mais c'est impossible dans la pratique.

Rapport de reproduction 5x, ouverture 5,6 , CdC 0,03 mm , la profondeur de champ est égale à 0,08 mm.
Un pas de 1 mm est 12,5x trop grand.
Un pas de 0,08 mm est très facile à réaliser avec un rail pour focus stacking.

[patrick78140]

Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...

Bah entre le mur et tes roues

[jac70]

En paysage, j'ai longtemps essayé de gérer au mieux la profondeur de champ. Le but étant qu'elle soit la plus grande possible.

Il y a eu d'abord bien des tentatives basées sur le calcul théorique et les valeurs gravées sur les objectifs : ça marchait pas trop mal en APS-C avec des focales entre 18 et 28 mm, mais plus du tout en FX de 28 à 35mm.

J'ai donc essayé de faire un espèce d'étalonnage de l'hyperfocale, à partir d'essais basés sur une série de tranches de livres disposés tous les 10 cm le long d'un double mètre, avec un pylône à l'infini. Ca marchait déjà mieux, et, comme je ne voulais pas, me casser la tête sur le terrain, je reportais quelques valeurs intéressantes sur le bouchon de l'objectif : par exemple, le zoom à 17mm mis au point à 2m est "net"
de 1m à l'infini. En FX, les résultats étaient plutôt bons.

[jac70]

Mais tout cela, c'est maintenant pour moi du passé : depuis que j'ai revendu mon dernier reflex, je me retrouve avec 2 boitiers Z (Z6 et Z50) et des zooms dont les bagues de mise au point sont dépourvues de tout repère. Il me reste bien des objectifs utilisables avec le FTZ, mais ils ne sont pas du voyage.
Alors, on y va un peu au pif : dans le cas le plus courant, lorsqu'il y a un avant-plan à 2m ou plus, je fais la MAP sur un truc situé environ à 4m. A f/11 en FX, ça marche en courtes focales (24 à 28mm)
Mais c'est vrai que quand je sors avec le Z50 (2ème photo), c'est encore plus facile.

[rsp]

Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...

[Verso92]

Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...

Tu pourrais nous la communiquer...

[seba]

Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...

C'est que les ingénieurs ont bien travaillé.

[Arnaud17]

Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...

Ce M6ii fait du focus stacking en mode auto sur combien de vues ?

[rsp]

Ce M6ii fait du focus stacking en mode auto sur combien de vues ?

C'est toi qui choisis le nombre de vues, entre 2 et plus de 100. Il calcule seulement de combien il doit se déplacer à chaque pas compte tenu du diaphragme choisi et des conditions de pdv.

[ChatOuille]

dans le cas le plus courant, lorsqu'il y a un avant-plan à 2m ou plus, je fais la MAP sur un truc situé environ à 4m. A f/11 en FX, ça marche en courtes focales (24 à 28mm)
Mais c'est vrai que quand je sors avec le Z50 (2ème photo), c'est encore plus facile.

C'est ce que je fais et ça fonctionne. Malheureusement je ne suis pas encore dans le monde des Z. Si ça arrive (ce n'est pas prévu pour l'instant), je vais m'adapter, comme je l'ai fait avec l'autofocus.
Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).

[ChatOuille]

Rapport de reproduction 5x, ouverture 5,6 , CdC 0,03 mm , la profondeur de champ est égale à 0,08 mm.
Un pas de 1 mm est 12,5x trop grand.
Un pas de 0,08 mm est très facile à réaliser avec un rail pour focus stacking.

Comme on est dans un autre monde, tu n'as rien compris. Je fais rarement du focus stacking et je ne dispose pas de rail. D'ailleurs je n'ai jamais fait une reproduction 5x. Lorsque je fais du stacking, le boîtier est fixé sur trépied. Je tourne la bague du focus de l'objectif, chaque fois d'un petit soupçon. J'ai dit 1mm pour exprimer ça, mais la bague a du jeu. Donc je fais ce que je peux.

[Nikojorj]

Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).

C'est là où tu vois l'apport d'une abaque ou d'un coup d'œil à l'appli qui va bien : entre 50m et l'infini, ça se passera vachement mieux que pour le chat à 20cm de l'objectif... Et d'ailleurs, à la taille que tu proposes, c'est net.

[seba]

C'est ce que je fais et ça fonctionne. Malheureusement je ne suis pas encore dans le monde des Z. Si ça arrive (ce n'est pas prévu pour l'instant), je vais m'adapter, comme je l'ai fait avec l'autofocus.
Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).

Je dirais que la photo du chat était floue et bien mal choisie pour servir d'exemple (plutôt de contre-exemple puisque, en outre, la profondeur de champ était trop faible).
Quant au paysage, ça va de loin à très loin. C'est net ? Quel exploit !