Profondeur de champ...

Démarré par Paparazzi1957, Décembre 19, 2021, 07:43:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Actions de l'utilisateur

seba

#225
Janvier 04, 2022, 20:06:29
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:57:04
Je fais rarement du focus stacking et je ne dispose pas de rail. D'ailleurs je n'ai jamais fait une reproduction 5x.

Mais moi (et d'autres), oui.

seba

#226
Janvier 04, 2022, 20:45:58
Citation de: seba le Janvier 04, 2022, 20:04:43
Je dirais que la photo du chat était floue et bien mal choisie pour servir d'exemple (plutôt de contre-exemple puisque, en outre, la profondeur de champ était trop faible).

Voilà la différence entre une photo floue et une photo nette.

seba

#227
Janvier 04, 2022, 20:47:53
Un peu plus détaillée.
La profondeur de champ, c'est ce qui est encore pas trop flou pour apparaître suffisamment net.
Mais là tout est flou.

rsp

#228
Janvier 04, 2022, 20:48:53
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:48:01(comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).
Relis toi : " L'auteur a pris l'image avec un 50mm-f/1.4. Il a utilisé un diaphragme de f/2.5. Exactement comme j'aurais fait. Je pars toujours d'une ouverture de 2x la maximale. Dans ce cas, je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles. "
Ensuite regarde la photo : le museau est flou, les oreilles aussi. Si tu les trouves nets c'est que tu as une vue très défaillante.
C'est tout ce que seba voulait dire.
Que cette photo ait été sélectionnée, et pour quoi d'ailleurs ? pour sa netteté du museau aux oreilles ??? cela ne change rien.

Arnaud17

#229
Janvier 04, 2022, 22:56:16
Citation de: rsp le Janvier 04, 2022, 19:40:36
C'est toi qui choisis le nombre de vues, entre 2 et plus de 100. Il calcule seulement de combien il doit se déplacer à chaque pas compte tenu du diaphragme choisi et des conditions de pdv.
J'ignorai cette possibilité, ça rend le M6II très intéressant, surtout qu'on peut y adapter les optiques EF et EF-S.
veni, vidi, vomi

ChatOuille

#230
Janvier 05, 2022, 00:13:34
Voilà encore une photo floue. Celle-ci a été prise par moi, dans des circonstances difficiles et à la volée. Objectif 300mm, 1/125sec, mais j'ai fait ce que j'ai pu. Je n'aurais pas eu le temps de faire des calculs. Même pas pour monter mes ISO et avoir une vitesse plus rapide car je n'ai pas eu le temps (ce n'est pas mon chat). Mais, bien qu'elle n'a pas été sélectionnée par personne, pour moi ça passe quand-même.

seba

#231
Janvier 05, 2022, 08:35:23
Citation de: ChatOuille le Janvier 05, 2022, 00:13:34
Voilà encore une photo floue. Celle-ci a été prise par moi, dans des circonstances difficiles et à la volée. Objectif 300mm, 1/125sec, mais j'ai fait ce que j'ai pu. Je n'aurais pas eu le temps de faire des calculs. Même pas pour monter mes ISO et avoir une vitesse plus rapide car je n'ai pas eu le temps (ce n'est pas mon chat). Mais, bien qu'elle n'a pas été sélectionnée par personne, pour moi ça passe quand-même.

C'est mieux.
Personne ne demande de faire des calculs à la volée.
On fait des calculs quand c'est utile (établir une table, pour du focus stacking en macro...) ou, par exemple, si on a prévu de faire une séance portraits de chats, on peut calculer au préalable la profondeur de champ pour faire une estimation de l'ouverture à adopter. Et ceci est intéressant dans la mesure où si on connaît la destination des photos (pour le web ou poster géant), on choisira un CdC plus ou moins sévère. Mais c'est plus important en photo industrielle (machines, objets manufacturés) où l'image doit représenter l'objet avec netteté.

Ta posture consiste à écarter toute autre méthode que le pifomètre.
Il existe plusieurs moyens à la disposition du photographe, à lui de les utiliser à bon escient.
Maintenant, il y a des tas de gens pour qui faire une multiplication ou même une addition est une tâche insurmontable, alors évidemment...

rsp

#232
Janvier 05, 2022, 13:26:42
Citation de: Arnaud17 le Janvier 04, 2022, 22:56:16
J'ignorai cette possibilité, ça rend le M6II très intéressant, surtout qu'on peut y adapter les optiques EF et EF-S.
C'est un excellent petit boîtier, que ce soit au niveau fonctionnalités (autofocus sur l'œil, focus stacking, raw à 30 i/s) ou ergonomie et capteur.

seba

#233
Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?

Arnaud17

#234
Janvier 06, 2022, 11:35:10
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?

Ils ont du lire tes abaques à l'envers . . .
veni, vidi, vomi

zuiko

#235
Janvier 06, 2022, 12:36:15
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?

ça donne une petite idée de la "préoccupation" des "grandes marques" de matériel photo pour donner les moyens aux photographes de maitriser ce paramètre pourtant essentiel.
Ils ont cru qu'en mettant en place l'AF ils avaient tout solutionné... Grave méconnaissance de l'usage de leurs propres outils.

egtegt²

#236
Janvier 06, 2022, 12:50:37
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?
Peut-être un CdC différent entre l'affichage sur l'objectif et la table ?  ;)

seba

#237
Janvier 06, 2022, 12:56:16
Citation de: egtegt² le Janvier 06, 2022, 12:50:37
Peut-être un CdC différent entre l'affichage sur l'objectif et la table ?  ;)

En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.

ChatOuille

#238
Janvier 06, 2022, 16:56:34
Citation de: seba le Janvier 05, 2022, 08:35:23
C'est mieux.

Ça ne peut pas être mieux ! La première photo que j'ai montrée n'était pas prise par moi, mais par un photographe averti et avait fait l'objet d'une sélection et très estimée par les photographes, tandis que celle-ci a été prise par moi-même (donc qqn de très mauvais qui travaille au pif) et pas estimée par le public, bien au contraire, on trouve que cette photo est l'image du diable !!

Du point de vue technique elle est tout aussi mauvaise, car il y a du bougé. Ce chat est apparu spontanément et j'ai dû réagir en vitesse. Je n'ai pas eu le temps de monter en ISO, ce qui m'aurait permis de monter en vitesse. Mais... au niveau PdC, je le considère comme bon, ce qui prouve que mon pifomètre fonctionne à la perfection.

Citation de: seba le Janvier 05, 2022, 08:35:23
Personne ne demande de faire des calculs à la volée.
On fait des calculs quand c'est utile (établir une table, pour du focus stacking en macro...) ou, par exemple, si on a prévu de faire une séance portraits de chats, on peut calculer au préalable la profondeur de champ pour faire une estimation de l'ouverture à adopter. Et ceci est intéressant dans la mesure où si on connaît la destination des photos (pour le web ou poster géant), on choisira un CdC plus ou moins sévère. Mais c'est plus important en photo industrielle (machines, objets manufacturés) où l'image doit représenter l'objet avec netteté.

Ta posture consiste à écarter toute autre méthode que le pifomètre.
Il existe plusieurs moyens à la disposition du photographe, à lui de les utiliser à bon escient.
Maintenant, il y a des tas de gens pour qui faire une multiplication ou même une addition est une tâche insurmontable, alors évidemment...
Je ne crains pas les multiplications, car j'ai fait des tables avec Excel et en maths je n'ai jamais été mauvais, mais pour le type de photo que je fais, je n'ai plus besoin de tous ces calculs. Je n'ai pas de rail pour la macro, je ne fais pas de séances studio et très rarement du stacking. On est dans deux mondes différents.

seba

#239
Janvier 06, 2022, 17:05:33
Citation de: ChatOuille le Janvier 06, 2022, 16:56:34
Ça ne peut pas être mieux ! La première photo que j'ai montrée n'était pas prise par moi, mais par un photographe averti et avait fait l'objet d'une sélection et très estimée par les photographes,...

Photographe averti et photo très estimée, ce n'est pas ça qui va en faire une photo nette. C'est flou.

Citation de: ChatOuille le Janvier 06, 2022, 16:56:34
Je ne crains pas les multiplications, car j'ai fait des tables avec Excel et en maths je n'ai jamais été mauvais, mais pour le type de photo que je fais, je n'ai plus besoin de tous ces calculs. Je n'ai pas de rail pour la macro, je ne fais pas de séances studio et très rarement du stacking. On est dans deux mondes différents.

Et bien d'autres en ont peut-être l'utilité.

Arnaud17

#240
Janvier 06, 2022, 18:13:54
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 12:56:16
En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.

Cette information a été vérifiée par de spécialistes ou dis tu ça parce que "ça ne peut être autre chose" ?
veni, vidi, vomi

seba

#241
Janvier 06, 2022, 18:46:35
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:13:54
Cette information a été vérifiée par de spécialistes ou dis tu ça parce que "ça ne peut être autre chose" ?

Des spécialistes ? Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.

Arnaud17

#242
Janvier 06, 2022, 18:53:34
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 18:46:35
Des spécialistes ? Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.

Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.
veni, vidi, vomi

seba

#243
Janvier 06, 2022, 18:58:25
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:53:34
Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.

Et bien calcule...si tu sais comment faire.

zuiko

#244
Janvier 06, 2022, 19:32:22
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:53:34
Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.

Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)

J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux !  :)

Verso92

#245
Janvier 06, 2022, 19:45:06
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22

Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)

J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux !  :)

Chacun ses domaines d'expertise...  ;-)

Arnaud17

#246
Janvier 06, 2022, 20:38:41
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22

Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)

J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux !  :)

Je n'exprime pas autre chose que ma méfiance des "vérités établies", tu appelleras ça des dogmes si tu veux.
veni, vidi, vomi

zuiko

#247
Janvier 06, 2022, 21:07:29
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 20:38:41
Je n'exprime pas autre chose que ma méfiance des "vérités établies", tu appelleras ça des dogmes si tu veux.

Où vois-tu le rapport avec une valeur calculée d'après des données d'entrée vérifiables, dont le calcul est reproductible et vérifiable par n'importe qui ?

Nikojorj

#248
Janvier 06, 2022, 21:58:42
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22
J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Quel mouton tu fais...
C'est comme ces abrutis qui pensent que la Terre est ronde juste parce qu'ils se sont fait endoctriner par la NASA.

zuiko

#249
Janvier 06, 2022, 22:45:53
Citation de: Nikojorj le Janvier 06, 2022, 21:58:42
Quel mouton tu fais...
C'est comme ces abrutis qui pensent que la Terre est ronde juste parce qu'ils se sont fait endoctriner par la NASA.

M'en parle pas !
Grâce à Arnaud17 j'ai pris conscience qu'il fallait que je me soigne, heureusement qu'il était là !

C'est pas croyable, j'ai même cru longtemps qu'il y avait eu une révolution en France en 1789, que Napoléon était mort à Sainte Hélène et, tiens-toi bien, que le régime de Vichy avait contribué activement à la déportation des juifs (même français !) lors de la 2de guerre mondiale, c'est fou.
Comme quoi avec ces conneries on a vite gagné un point Godwin...  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Actions de l'utilisateur