Croisé...

[vernhet]

essai de traitement croisé pour cette diapo de 1999: Film négatif Kodak Gold 100 trempé en E6 (le contraire, à savoir film diapo trempé dans du C41 puis tiré sur papier était plus courant)

[onaivalf2]

Le portrait -oui-, le rendu -j'ai quand même un peu de mal avec le traitement-

[Tomzé]

Je l'aurai bien vu dans ce style

[Arnaud17]

Pour une diapo du siècle dernier, pas mal du tout.

[Jean-Luc Vertut]

super, l'original

[DaveStarWalker]

Traitement croisé, j'avoue = pas simple.

Pas trop fan.

[Jean-Luc Vertut]

Traitement croisé, j'avoue = pas simple.
...

au contraire !

on développe le film avec un produit différent de celui approprié
c'est tout, et simple comme bonjour

cela n'a rien à voir avec la prise de jérusalem

[vernhet]

Je l'aurai bien vu dans ce style

Oui, c'est une interprétation parmi une infinité possibles désormais à partir du scan brut.
En fait, je poste ça à titre d'info et de curiosité pour les p'tits djeuns qui n'ont jamais pratiqué l'argentique.

Le "modèle", si vous ne l'aviez pas reconnue, c'est Isabelle Boulay.

[vernhet]

au contraire !

on développe le film avec un produit différent de celui approprié
c'est tout, et simple comme bonjour

cela n'a rien à voir avec la prise de jérusalem

Totalement vrai et...totalement faux.
Vrai parce que la séquence de développement est standard.
Et au demeurant, je ne développais pas moi-même la couleur.
Faux, parce que toutes les références de films ne réagissaient pas du tout de façon identique à ces "mauvais traitements" De plus, il fallait appliquer une correction d'exposition là aussi variable selon les films et une petite différence d'expo suffisait à faire bouger beaucoup les résultats...La nature de la source de lumière jouait aussi énormément  sur le résultat...
Donc pas mal d'essais indispensables  et malgré tout, presque toujours des surprises en récupérant les films au labo !

[Jean-Luc Vertut]

on est bien d'accord que le résultat était difficilement anticipable

mais c'était un des attraits incontournables de l'argentique en général...

et cela n'empêchait pas la simplicité du procédé

[vivaldi33]

Totalement vrai et...totalement faux.
Vrai parce que la séquence de développement est standard.
Et au demeurant, je ne développais pas moi-même la couleur.
Faux, parce que toutes les références de films ne réagissaient pas du tout de façon identique à ces "mauvais traitements" De plus, il fallait appliquer une correction d'exposition là aussi variable selon les films et une petite différence d'expo suffisait à faire bouger beaucoup les résultats...La nature de la source de lumière jouait aussi énormément  sur le résultat...
Donc pas mal d'essais indispensables  et malgré tout, presque toujours des surprises en récupérant les films au labo !

Pour l'avoir pratiqué quand je m'occupais d'un labo je ne peux que confirmer.

[Tomzé]

Le "modèle", si vous ne l'aviez pas reconnue, c'est Isabelle Boulay.

c'était marqué en dessous de ta photo

[vernhet]

ah oui chui con!

[Monsieur]

Qui ne la reconnaitrait pas de toute façon ? 
Sauf à avoir vécu en ermite dans les années 2000, elle fut incontournable en France.

[SPOTMATIK]

c'était marqué en dessous de ta photo

t'aurais pu titrer "perce-oreilles canadienne" n° xxx 

[RTS3]

Qui ne la reconnaitrait pas de toute façon ? 
Sauf à avoir vécu en ermite dans les années 2000, elle fut incontournable en France.

Je me sens personnellement visé, là... 

[Monsieur]

Je me sens personnellement visé, là... 

Tant que tu ne penses pas que c'est Larusso, ça va.

[Jean-Luc Vertut]

Je me sens personnellement visé, là... 

+1

[DaveStarWalker]

au contraire !

on développe le film avec un produit différent de celui approprié
c'est tout, et simple comme bonjour

cela n'a rien à voir avec la prise de jérusalem

Je parle du rendu, qu'il faut assumer.
Là (enfin là...), vous n'êtes pas très fin mon ami... 

Quel Boulay ! (j'avais un doute, même sans avoir vécu en "ermite" ; juste je ne goûte pas trop la production musicale de la dame...) 

[DenisV]

Pour bien se rendre compte de l'effet,
il aurait été judicieux de mettre les 2 images ensemble : Avant, Après.

[Pixels.d.Argent]

Effectivement si le principe du croisé est simple, la réalisation est plus complexe! J'avoue que pour ça le numérique est vraiment plus facile! En tous cas, tu t'en ai bien tiré!

A quelle occasion tu as tiré le portrait de la demoiselle Boulay?

[Jean-Luc Vertut]

Pour bien se rendre compte de l'effet,
il aurait été judicieux de mettre les 2 images ensemble : Avant, Après.

cela voulait dire deux photos avec deux films développés dans deux bains différents...

[DaveStarWalker]

J'avoue que pour ça le numérique est vraiment plus facile!

A quelle occasion tu as tiré le portrait de la demoiselle Boulay?

Là c'est certain 

Et oui, on veut savoir, on veut savoir !! (mode "midinette" on !  )

[DenisV]

cela voulait dire deux photos avec deux films développés dans deux bains différents...

Et bien Oui,
Comment faisait t'on dans les studios professionnels avant l'arrivée des appareils numériques ?

[vernhet]

cela voulait dire deux photos avec deux films développés dans deux bains différents...

Evidemment, au cours de cette séance, je n'ai pas fait que du croisé.
Je peux donc vous mettre un scan de dia traitée normalement. En revanche, je ne garantis pas à 100% que ce sera avec exactement le même plan de lumière, ni le même fond.

Et pour répondre à Pixels A, c'était ma période de pleine activité, j'étais le photographe du magazine Chorus et je bossais aussi  en indé avec pas d'autres titres (heureusement car Chorus était un mag de qualité, mais pas riche  !!) On commençait à parler de cette artiste en France et quand sa maison de disque m'a informé qu'elle était en promo chez nous, j'ai simplement sollicité une séance photo. Ça s'est fait sans louer de studio, simplement chez moi, à Barbès où j'avais quand même une pièce équipée avec quelques flashes et des fonds, et  la maison de disque avait payé maquilleuse et coiffeuse qui accompagnaient l'artiste pendant toute sa journée de promo...