Optique lumineuse orientée portrait

FredC94 · Décembre 05, 2008, 23:05:46

Bonjour,
Après deux mois de plaisir en compagnie de mon Alpha 900 + CZ 24-70 F:2.8, depuis peu rejoints par la poignée dédiée (magnifiquement finie et ergonomique) et par un flash HVL-F58AM, je souhaite acheter une optique un peu plus plus longue pour les fêtes.
J'adore faire du portrait et je voudrais aussi une optique assez lumineuse pour un usage type salle de concert sans flash et sans exploser les isos.

Le G 70-200 f:2.8 SSM me semble un peu trop mastoc pour mon usage et j'ai lu un ou deux tests modérément enthousiastes (type photozone), mais je peu bien sûr me tromper sur ce jugement un peu hâtif...
En fait j'hésite surtout entre les CZ 85 F:1.4 et CZ 135 F:1.8 (je reste sur cette vieille idée idiote qu'une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom...)
Y-a t'il une véritable différence entre ces deux optiques? Le fait qu'elles ne soient pas SSM est-ce un réel handicap?
Merci de vos conseils, comme d'hab judicieux j'en suis sûr...
Fred

lum · Décembre 06, 2008, 08:29:16

Portreait + photos de concert = focale la plus longue des 2. En outre, un 135 mm utilisé d'un peu plus loin est toujours moins intrusif qu'un 85, et permet le portrait volé ou spontané.
En outre, JMS disait que le 135 est le ,meilleur des Zeiss pour Sony, alors....
En revanche, attention au poids. Avec son f1,8, le 135, c'est 1 kg.
Bonnes photos, veinard!

ludovic56 · Décembre 06, 2008, 08:42:08

Fred ,mon 85mm 1.4 part mardi de psc (c'est dispo )

FredC94 · Décembre 06, 2008, 10:53:21

Au fait Ludo, merci pour ton avis sur le flash, j'étais parti plutôt sur du Metz et j'ai changé d'avis suite à ta réponse sur le HVL-F58. Effectivement il est très efficace et ne crame pas tout en TTL (je le met quand même toujours en indirect à 60°)

Pour l'optique complémantaire, j'ai trouvé hier le 85 et le 135 au même prix (1199€) dispo dans Paris (Magma). Je pense que je vais aller chercher le 135.
J'aurais bien voulu lire le test de JMS (ou un autre test sérieux) mais je n'ai pas le lien. A ce prix là je préfère être sûr

Pour le poids, cela ne me gène pas. le 900 avec mon 24-70, sa poignée et son flash, je fais déjà de la muscu

...alors un peu plus un peu moins...

Au fait, il est sorti son livre de comparaison des optiques? je suis preneur
j'a aussi cru voir un ouvrage pour tirer le meilleur parti de l'alpha 900 à paraître en Janvier.

En ce qui me concerne, je prendrai encore peut-être le 70-400G (si les tests sont bons , sinon je me contenterai du 70-300 moitié prix), là aussi j'attends le bouquin... et un nouveau trépied (mon Gitzo a 30 ans...) et basta

En tout cas je m'éclate avec ce matos...

ludovic56 · Décembre 06, 2008, 20:23:50

tout celà est bien tantent

lum · Décembre 06, 2008, 23:04:17

Pour les confidences de JMS sur les objos, c'était oralement en contact direct, à l'occasion de prêt d'objos pour tests pour son bouquin sur le A 900.

Même si c'est sur A 700, des tests qui peuvent t'aider :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

où tu verras que le 135 est un petit cran au-dessus du 85.

Re : veinard!

Jean-Claude Gelbard · Décembre 09, 2008, 10:24:55

C'est vrai que la conclusion du test du Zeiss 1,8/135 par Photozone est impressionnante : "si vous voulez le tout meilleur, prenez celui-ci !"
Bon, 1kg quand même, c'est lourd pour un 135... Mon 2,8/135 AF ne pèse que 370g, ce qui est bien assez lourd dans le fourre-tout ! Et 1000 € de moins, mais le piqué, même très bon, ne peut pas se comparer...

Mistral75 · Décembre 09, 2008, 12:05:44

Citation de: JCGelbard le Décembre 09, 2008, 10:24:55
Bon, 1kg quand même, c'est lourd pour un 135... Mon 2,8/135 AF ne pèse que 370g, ce qui est bien assez lourd dans le fourre-tout ! Et 1000 € de moins, mais le piqué, même très bon, ne peut pas se comparer...

Bonjour,

L'ouverture non plus, et c'est elle qui fait le poids. Pour citer une marque que je connais mieux, Pentax, les 135 f/2,8 autofocus pesaient 375 à 395 g, le f/2,8 manuel 340 g, le f/2,5 manuel 500 g, le f/1,8 manuel 865 g.

Chez Canon le 135 f/2 L USM pèse 750 g et chez Nikon le 135 f/2 DC pèse 815 g. Et tous les deux sont des f/2, pas des f/1,8.

Sinon, pour avoir brièvement essayé l'Alpha 900 avec le 135 f/1,8 au salon de la photo, je trouve l'ensemble très bien équilibré, on n'est pas gêné par le poids. Évidemment, je ne les ai pas eu pendant des heures autour du cou ou sur l'épaule...

dynax 7 · Décembre 15, 2008, 12:57:23

Pour le portrait le 85 est l'idéal et pour le théâtre c'est le 135. La différence de qualité optique entre les deux ne se verra en pratique pas sur les tirages. Mais comme l'a dit une autre membre du forum, le 135 sera plus polyvalent car un 85 pour du spectacle c'est un peu court.

AlphaDream · Décembre 21, 2008, 01:52:45

Citation de: jerome_munich le Décembre 16, 2008, 08:29:00En spectacle, toutes les focales fixes sont battues par les zoom en condition d'emploi normale et le ssm est un très gros plus. Un 80-200 f/2.8 est l'outil de rêve, point barre. J'ai essayé mon 85 en spectacle (il était équivalent à un 130 sur le capteur APS-C du 5D), et c'était pas pratique du tout.

Etrange de lire ça... Peux-tu nous dire ce qui n'était pas pratique du tout avec ton 85, Jérôme ? Le fait que la focale soit fixe ?

Je suis photographe de théâtre (et plus rarement de concerts) et sauf conditions de lumière exceptionnelles, je n'échangerais pas mes fixes Zeiss contre un zoom. Evidemment il faut y aller avec plusieurs boîtiers, mais coté résultats il n'y a pas photo (si j'ose dire). Tu gagnes déjà au moins un diaph par rapport aux 2.8 du zoom, ce qui te permet de diviser ta vitesse de déclenchement par 2 et donc de sauver de nombreuses photos qui seraient parties au trash pour flou de bougé. Ensuite coté piqué, les fixes Zeiss sont bien supérieures et le fait de déclencher deux fois plus vite te permet d'accéder vraiment au piqué maximum.

Une photo de spectacle n'a rien à voir avec le portrait posé de sa bien aimée : plus il y a de détails fins, mieux c'est. Je peux te dire que ça fait une sacrée différence quand tu tires en A3+ ou en A2. Je me souviens des réactions des gens lors d'une expo devant certaines photos de théâtre prises au 135/1.8 et à l'Alpha 700 : il s'approchaient à 15cm, fascinés par la richesse des détails. On ne le devine pas sur les miniatures, mais voici une d'entre elles : http://patrickmollphoto.com/galeries/theatre/2007-2008/La_nuit_des_rois/medium/0261.jpg

La dernière fois que j'ai shooté un concert, j'y suis allé avec un A900+50/1.4 et un A700+85/1.4. A coté de moi il y avait un Canoniste avec un 5D + 24-70/2.8 (non stabilisé). Je le sentais ricaner doucement en voyant mes boîtiers Sony (tu sais, la marque de walkman). Je l'ai revu plus tard et on a comparé nos clichés... il rigolait déjà nettement moins ;-)
Donc pour moi, les focales fixes (et les Zeiss en particulier) sont les reines des spectacles : très grandes ouvertures, piqué très élevé et stabilisées par le capteur. mais il faut shooter avec plusieurs boîtiers (3 au théâtre et 2 en concert en ce qui me concerne). C'est le prix à payer pour obtenir le meilleur résultat possible.