Sites web pour tests objectifs

Coyote143 · Août 30, 2008, 16:06:44

Bonjour à tous,

Quels sont les sites webs que vous consultez pour revoir des tests d'objectifs et quel est votre avis sur les sites en question (excellent, sérieux, moyen, minable, vendu, ...) ? J'en ai quelques uns. J'aimerais complèter et surtout obtenir l'avis des experts sur le niveau de ces sites.

Je ne me limite pas aux sites francophones. Quelque soit la langue, ça m'intéresse. Je ferai tourner les traducteurs en ligne si vous dégotez un site magyar.

Merci

G

PS: même question pour les reflex à:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23484.0.html

liorossi · Août 30, 2008, 20:10:47

Il y a par exemple celui-ci : http://www.photozone.de/Reviews/overview

mais il faudrait demander à des personnes plus compétentes que moi, pour te dire si c'est sérieux.

Citation de: Coyote143 le Août 30, 2008, 16:06:44
Quelque soit la langue, ça m'intéresse. Je ferai tourner les traducteurs en ligne si vous dégotez un site magyar.

Ca, ça m'intéresse, j'essaye de faire comme ça aussi, mais les traductions sont, comment dire, surprenantes, surtout avec les termes techniques... quel traducteur utilises-tu ?

Verso92 · Août 31, 2008, 18:53:06

Ben, il y a celui de notre expert JMS :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/indexnum.html

Havana Club · Août 31, 2008, 21:48:04

Il ya a aussi Photodo
http://www.photodo.com/

qui a été réactivé après une longue période d'inactivité.

alf77 · Septembre 02, 2008, 00:29:56

Tu as aussi :

http://www.fredmiranda.com/reviews/

et

http://www.pbase.com/lightrules/lenstests (pour XX vs YY)

alf77 · Septembre 02, 2008, 13:52:28

ce serait pas mal de modifier le post d'origine au fur et a mesure et d'épingler le topic car c'est très utile à savoir.

Patounet9 · Septembre 02, 2008, 15:45:31

http://www.popphoto.com/cameralenses/

C'est le seul site (à ma connaissance) qui teste les optiques seules (au banc), et non des jpg constructeurs...
C'est donc le seul crédible pour comparer les optiques entre marques...!

Verso92 · Septembre 02, 2008, 16:27:34

Citation de: Patounet9 le Septembre 02, 2008, 15:45:31
http://www.popphoto.com/cameralenses/

C'est le seul site (à ma connaissance) qui teste les optiques seules (au banc), et non des jpg constructeurs...
C'est donc le seul crédible pour comparer les optiques entre marques...!

Comparer les optiques entre marques peut être un petit jeu intéressant et instructif.

Mais quand on sait qu'un même objectif peut donner des résultats très différents suivant le boitier sur lequel il est monté, l'intérêt, pour celui qui fait des photos, est quand même limité...

Olivier-P · Septembre 04, 2008, 05:34:11

Attention, ces tests sont souvent faux, les testeurs sans expérience, ou "interressés" par du traffics le plus grand possible pour justifier des pub.

Le SEUL crédible les yeux fermés, c'est celui de JMS.

Tous les autres, de part mon expérience, on trouve des erreurs monumentales, surtout bien entendu sur les télés, car les map sont dures à trouver et tous les trépieds faussent la donne par des bougés ( vérifier vos trépied en LV et vous comprendrez ) et des vibrations de l'obtu ou du miroir si non relevé.

Le SEUL canard, c'est CI.

Pour les autres, l'ancien Photodo devait avoir un homme d'expérience, peu d'erreurs sur les ftm, mais l'actualisation nouvelle est douteuse. Photozone est bon en optique sauf télé avec des boulettes immenses.

Si vous avez un doute sur des optiques anciennes, écrivez à CI, ils ont presque tout testé. Et jamais je n'ai vu une seule erreur, de prêt ou de loin.

brut de raw · Septembre 04, 2008, 07:26:00

http://optyczne.pl/Testy_aparat%C3%B3w_Testy_obiektyw%C3%B3w_Testy_lornetek_Inne_testy.html

Un très bon site polonais ( traduction fr par firefox 3 disponible depuis un mois )
Les boitiers sont en premier et les "cailloux précieux" en deuxième .
Notez également le test des filtre UV tout en bas .
Je croie qu'il s'agit des paires de lignes aux mm : un de nos experts peut t'il me le confirmer ?

version traduite :
http://translate.google.com/translate?hl=fr&u=http%3A%2F%2Foptyczne.pl%2FTesty_aparat%25C3%25B3w_Testy_obiektyw%25C3%25B3w_Testy_lornetek_Inne_testy.html

Nikojorj · Septembre 04, 2008, 09:56:43

Allez, pour compléter un peu les posts ci-dessus :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/charts-and-grap.html
Sur la pertinence de données chiffrées en général

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/letter-from-rio.html
Sur les rapports entre les évaluations subjectives et celles chiffrées de type MTF

Liens illustrés par
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/

Mais sinon, j'aime bien photozone, notamment parce qu'il n'hésite pas à faire des remarques sur sa méthodologie, les éventuels biais qu'il rencontre etc... Ce genre de recul est indispensable à une évaluation rigoureuse, et c'est bien d'en faire part.

derameco · Septembre 08, 2008, 16:10:07

Citation de: Nikojorj le Septembre 04, 2008, 09:56:43
Mais sinon, j'aime bien photozone, notamment parce qu'il n'hésite pas à faire des remarques sur sa méthodologie, les éventuels biais qu'il rencontre etc... Ce genre de recul est indispensable à une évaluation rigoureuse, et c'est bien d'en faire part.

Même remarque, j'apprécie leur méthodologie. De plus, ils ont une section des retours utilisateurs avec notation ds objos dans leur base de données. Ainsi, quand un objo m'intéresse, je vais faire un tour et je regarde les appréciations des utilisateurs sur le caillou en question. Dans la base il y a la notation des gens qui ont un petit capteur et ceux qui ont un plein format, c'est intéressant aussi.

Citation de: Olivier-P le Septembre 04, 2008, 05:34:11
Attention, ces tests sont souvent faux, les testeurs sans expérience, ou "interressés" par du traffics le plus grand possible pour justifier des pub.

Peux tu développer ? Un ou deux exemples sur l'un des sites indiqués serait intéressant.
(J'ai toujours un oeil critique sur les sites qui manifestement font trop de pub pour de la vente de matériel.)

Citation de: Olivier-P le Septembre 04, 2008, 05:34:11
Le SEUL canard, c'est CI.

Certes, certes. En tant que scientifique, ça m'a toujours dérangé de voir des graphiques sur lesquels il manque abscisse ou ordonnée, mais bon, c'est une manière de faire ...

A+

Nikojorj · Septembre 08, 2008, 16:27:23

Citation de: derameco le Septembre 08, 2008, 16:10:07
(J'ai toujours un oeil critique sur les sites qui manifestement font trop de pub pour de la vente de matériel.)

Pour des tests c'es effectivement un sujet auquel il faut savoir prêter attention... J'ai donc, très exceptinnellement, désactivé AdBlock pour faire le compte ci-dessous :
PhotoDo : GoogleAds seulement, qui n'auraient normalement pas d'influence directe sur le contenu (gérées par Google)
Photozone : pubs B&H et Amazon, ces deux là vendent de tout, ça devrait aller aussi
SLRGear : pubs Sony et Sigma entre autres, c'est un peu moins rassurant...
Optyczne.pl : un beau bandeau Sigma et une pub Hoya=Tamron, pas très rassurant non plus.

A signaler aussi une assez bonne base de données d'opinions sur PhotoDo, d'ailleurs.
Ce qui me fait penser à des critiques (et comparatifs) très concrètes, et pas encore citées ici :
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
(arrgh, ça commence par une grosse pub Canon L.. on est cernés

).

badloo · Septembre 10, 2008, 17:35:09

tout en prenant en considération ce que dit olivier-p, il y a slrgear.com aussi.

mais au final, je n'achète jamais sans l'avoir essayé moi même et en comparant avec MES optiques. mais il est vrai que ce n'est pas toujours facile si l'on est pas à paris...

Coyote143 · Septembre 10, 2008, 20:58:11

Merci à tous.
Après avoir essayé les différents sites, slrgear et photozone sont très clairs. Beaucoup donnes des résultats cohérents, mais pas tous identiques. Il doit y avoir de la dispersion sur les objectifs testés.

D'accord avec badloo un tour chez un marchand pour essais, c'est pas mal.

G

JMS · Septembre 11, 2008, 12:26:42

Tchô...rhôôôooo...en effet !

On va recommencer en 24 Mpix, dont on rappelera que c'est, en natif, le 40 x 60 cm (A2 à un chôuïa près) en résolution native 254 dpi, ou le professionnel A3 + en 300 dpi, puisque tous les livres de photos seront désormais publiés en ce fortmat ! Ensuite on refera les tests pour les capteurs 24 x 36 de 35 Mpix qui ne manqueront pas d'arriver quand on implantera le picth des capteurs APS de 14,5 comme ceux de l'Alpha 350 ou du Pentax K20D.

La vraie question est: pour quel usage.

juno · Septembre 15, 2008, 20:09:57

utile notamment vis à vis d'objectifs plus anciens mais quelquefois inégal .... chez nos amis transalpins : http://www.nadir.it/ob-fot_00.htm

ventus · Septembre 15, 2008, 22:31:01

plein de comparaisons originales et intéressantes, principalement sur EOS 5D :

http://www.16-9.net/lens_tests/

pyerrot · Septembre 15, 2008, 23:28:29

Pour Nikon:

http://www.nikonlinks.com/
compile le plus possible tout se qui se fait comme liens concernant Nikon par contre le site est pas très intuitif

caustique56 · Octobre 14, 2008, 11:43:16

Particulièrement d'accord avec "Nikojorj et "Derameco".
Je suis également un scientifique et moi aussi j'aime des graphiques correctement documentés...

Quand une optique m'intéresse je compare TOUJOURS plusieurs avis et tests et me méfie des appréciations hautement subjectives. Je privilégie les données quantitatives et graphiques sérieusement présentées.

Le test doit aussi m'informer sur la dispersion de la qualité évaluée sur 2 ou mieux 3 objectifs car c'est une donnée essentielle! Or les tests qui donnent cette info sont particulièrement rares. De même il serait bon que le testeur signale si l'objectif analysé a été fourni directement par le fabricant (ou son représentant) ou choisi AU HASARD au hasard par ex chez un revendeur. Le ou les N° de fabrication devraient également être donnés.

Il est guère utile de savoir que l'objectif Canikon ou Tamsigmor modèle Super xy2000-SI est un chef-d'oeuvre d'optique si lors de l'achat on a 30% de "chance" de tomber sur un cul de bouteille. Les impératifs de la concurrence et de la fabrication en grande série poussent les fabricants à "assouplir" les contrôles de qualité alors que la complexité croissante de leurs produits exige l'inverse.
Les sites qui donnent au minimum les "retours" d'utilisateurs sont donc intéressants si ces avis ne paraissent pas avoir été "sélectionnés"!...
Pour ma part je teste toujours les optiques avant l'achat et je m'en félicite chaque fois.

LeCerveau · Octobre 14, 2008, 11:56:28

Un site qui permet juste de voir les photos sur flickr en fonction des Exifs :
http://www.pixel-peeper.com/

Super pratique pour voir le résultat dans des cas bien réels.

brut de raw · Décembre 26, 2008, 11:25:29

Il manque nos amis Américains avec leurs graphiques en 3D .

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Olivier-P · Décembre 27, 2008, 03:11:17

Citation de: derameco le Septembre 08, 2008, 16:10:07

Citation de: Olivier-P le Septembre 04, 2008, 05:34:11
Attention, ces tests sont souvent faux, les testeurs sans expérience, ou "interressés" par du traffics le plus grand possible pour justifier des pub.
fin de cit
Peux tu développer ? Un ou deux exemples sur l'un des sites indiqués serait intéressant.
(J'ai toujours un oeil critique sur les sites qui manifestement font trop de pub pour de la vente de matériel.)

Citation de: Olivier-P le Septembre 04, 2008, 05:34:11
Le SEUL canard, c'est CI.
fin de cit

Certes, certes. En tant que scientifique, ça m'a toujours dérangé de voir des graphiques sur lesquels il manque abscisse ou ordonnée, mais bon, c'est une manière de faire ...

A+

Il est difficile de donner des exemples, pour ne pas s'attirer trop de foudre. Vous ferez les tris vous mm.

Nous sommes dans une civilisation de l'image et de la rapidité, que dire l'instantanné. Internet attire et mange tout, mais il rapporte peu directement. Il faut donc vivre seulement de la publicité, et pas des lecteurs.

Cela fausse le rapport de force, normal et logique. Cela fausse la cible, donc le contenu. C'est une problématique de fond, très complexe, et que nous pourrions develloper mais chacun peut trouver réflexion à cela.

C'est pour cela que seul les sites non commerciaux ont ma faveur. Et je pointe pourtant des pb avec ceux là parfois. De photozone bon en optiques normales, qui bégaie en télé. Hélas en télé ... à part mettre des cibles à 20m, presque personne n'est à l'abri de se tromper. Mais pointer ces erreurs c'est dire aussi qu'il est bon sur le reste, ou à peu prêt conforme.

Pour tous les autres on trouve tous les artifices de la "communication", des camenberts aux 3D des écoles de commerce, aux pseudo gants de scientifique, on trouve toute l'armada de la séduction. La séduction pour le nombre brut, le passage. Le deal avec l'annonceur. On ne vend pas, on ne convainc pas, on ne travaille pas pour l'acheteur ou le lecteur. On est là pour attirer. Seulement attirer. Il existe surement des exceptions à la règle, néanmoins il faudra les trouver, dans pratiquement chacun on trouve des boullettes à frémir.

Si vous vous fiez à eux, vous risquez de déchanter. Vous ne les punirez pas en non achat, vous serez changé le lendemain par d'autres milliers de passages. Vous êtes insignifiants.

Dans une revue, c'est exactement l'inverse. On paie directement, on attend un résultat fiable et sinon, on devient un acteur vengeur. On cesse de payer. D'ailleurs on trouve souvent les revues les plus "couillues" en problématique avec ... les annonceurs, qui justement ne sont pas forcément heureux d'entendre un jugement non amène ! Le "testeur" qui ne fait payer que l'annonceur ... Je ne vous fait pas un dessin.

Il faut payer pour avoir un échange de poids, proportionnel. Ce qui est gratuit mais payé par un autre que le destinataire est falsifié à la base. Ce qui est totalement gratuit peut être valable par passion pure, à voir. Ce qui est payé exige une valeur, valeur dans le temps.

Dites moi où CI a fait une seule boullette en 30 ans sur les optiques ? Ce n'est pas possible car il n'y a pas le droit à l'erreur. Ou alors l'aurait payé. Le succès énorme de ce journal tient là dedans. Les *** qui vantent toutes les optiques, ou en démollisent une au hasard, sont des canards qui disparaissent. Ou sont tellement truffés de pub qu'il est facile de connaitre leur destinée. On devra trier dans ces revues, mais au mois il y a tentative de parler au destinataire de l'effort d'analyse !

caustique56 · Décembre 29, 2008, 23:40:32

Fil excellent par le nombre des sites référencés. Je ne me fie JAMAIS à un seul avis mais opère une synthèse des analyses en tenant compte des dadas, procédures et objectivité de chacun. Je me méfie toujours des sites et périodiques très chargés en publicité quelle que soit leurs affirmations concernant leur prétendue neutralité surtout quand on connait le poids DETERMINANT des rentrées publicitaires dans le financement des dits sites et périodiques.

Par ailleurs, bis repetitas, les facteurs essentiels, la dispersion de qualité et l'origine des optiques testées ne sont que beaucoup trop rarement indiqués, à savoir: il faudrait TOUJOURS donner les résultats du test de 2 ou mieux 3 objectifs du même modèle. Il faudrait que ces objos aient été choisis au hasard de préférence chez un revendeur lamda. Il ne faudrait JAMAIS que les objos aient été sélectionnés par le constructeur ou le représentant national de la marque avant son envoi pour test au site ou au canard du testeur. Enfin il faudrait que les n° de série des objos testés soient indiqués!

Combien de tests publiés sur le net ou dans les revues spécialisés donnent ces infos qui seules permettent de savoir dans quelle mesure l'achat envisagé relève de la loterie?! A quoi bon savoir que l'objo super truc testé est superlatif si l'on a 1 "chance" sur 3 ou 4 de tomber sur un exemplaire complètement foireux?
Le respect ou non de ces critères élémentaires est déjà un premier bon élément d'appréciation du sérieux du test lui même...

En fait comme cela est dit ici par qq uns dont moi même il est INDISPENSABLE de tester personnellement chaque optique achetée et de la retourner sans état d'âme si elle est défectueuse.

Powerdoc · Décembre 30, 2008, 20:07:20

ma liste perso :
JMS
CI

puis
SLR gear (DxO)
photozone (un resultat surprenant avec le 300 2,8 mais qu'ils ont supprimé par la suite, à la suite de plusieurs reflexions dont la mienne ) Disons que pour un amateur, Klaus est sérieux et il commence à avoir une bonne connaissance du sujet, après plusieurs centaines d'essais.

DP review commence aussi à faire des tests. Je n'ai pas le recul necessaire pour juger de leur fiabilité, mais cela à l'air sérieux