OM System Olympus OM-1 par OM Digital Solutions

[Palomito]

Merci pour l'exemple Palomito. En effet je m'attendais à des artefacts bizarres mais apparemment non, pas mal du tout et intéressant 

Dans le doute, j'ai toujours fait les photos à double en mode normal, ayant oublié de tester avant de partir.

Va falloir que je regarde ça plus précisément. Et surtout traiter sérieusement mes photos. 

[Palomito]

Autre exemple (toujours traité sur téléphone) (c'est sur l'ordi que je vois le flare.  ) Ce n'est pas vraiment comment une longue pause de 10 secondes, mais ça s'en approche.

[Olivier68]

Bonjour Olivier.

J'ai proposé ma solution quelques commentaires plus haut: Convertir les Raws en DNG avec adobe DGN converter. Affinity les ouvre sans soucis. Mais apparemment ça marche pas chez tout le monde, une histoire de mise à jours, sans doute.

Merci ça marche bien
cela dit je ne sais pas si j'ai de la perte au cours de cette conversion en une sorte de RAW standard.

[sauveur.13]

Aucune perte à priori.

Le DNG est une sorte de RAW universel que tente d'imposer adobe, si j'ai bien compris. Peu de marques d'appareils l'utilisent, mais quelques une quand même.

[Zaphod]

Le DNG est une sorte de RAW universel que tente d'imposer adobe, si j'ai bien compris.

C'est un peu raccourci en fait
Chaque constructeur fait ce qu'il veut avec les RAW, qui sont des formats propriétaires et non documentés.
Adobe a sorti son format, toujours propriétaire mais documenté, et sans droits d'utilisation.
Il évolue souvent en parallèle de certaines fonctions Lightroom / Camera RAW.

Peu de marques d'appareils l'utilisent, mais quelques une quand même.

Tous les téléphones qui font du RAW (notamment apple & android/apple) font du DNG, donc ça a quand même pris un tout petit peu

Il sert aussi pour générer des fichiers RAW dématricés (DNG linéaires), par exemple en sortie de DxO.
En théorie, on ne perd rien des données brutes pour une conversion DNG.
Mais en pratique, on peut perdre des métadonnées spécifiques (maker notes), on peut perdre en compatibilité avec certains softs (les softs constructeurs), et les softs qui lisent le DNG ne le font pas toujours bien.

Et, le plus important : un fichier OM1 converti en DNG et interprété dans un logiciel qui ne supporte pas officiellement l'OM1 n'aura pas la même interprétation que le même fichier RAW une fois que le boitier sera officiellement supporté.

Notamment parce que dans le premier cas, c'est le profil couleur intégré au DNG qui sera appliqué, alors que dans le deuxième, c'est censé être une calibration de l'appareil par l'éditeur du soft.
Bref, mieux vaut être prudent, ou tester ça sur d'autres appareils pour voir si c'est bien géré.
(si, pour un appareil supporté, en ouvrant un RAW et un DNG converti, on n'a pas la même interprétation, c'est qu'il faut être très très prudent)

[tansui]

Après quelques essais je trouve quand même une meilleure facilité de traitement des hauts isos avec cet OM1, un exemple d'une image (nulle l'image mais hé c'est pour les tests  ) à 10.000 iso, pleine image puis crop 100% :
(Avec l'Olympus 100-400 f6.3 à 400mm, raw traité vite fait en automatique avec Topaz Denoise puis converti en jpeg par une version de C1 ancienne qui n'offre pas le support de l'OM1, le tout fait en 3 minutes, avec du soin, un meilleur post-traiteur que moi - pas dur à trouver  - et Dxo deep prime il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux mais c'est déjà utilisable)

[Fab35]

Rhôô, depuis quand on teste les hauts ISO en plein soleil ??!!! 

[Zaphod]

Pour vraiment savoir s'il y a une amélioration, surtout, il faudrait un fichier avec un ancien boitier dans les mêmes conditions exactement.
Après c'est possible que ça améliore à 12800 ISO mais du coup l'utilité est moindre que si on pouvait détecter l'amélioration à 3200 et 6400 ISO 

[sauveur.13]

C'est un peu raccourci en fait
Chaque constructeur fait ce qu'il veut avec les RAW, qui sont des formats propriétaires et non documentés.
Adobe a sorti son format, toujours propriétaire mais documenté, et sans droits d'utilisation.
Il évolue souvent en parallèle de certaines fonctions Lightroom / Camera RAW.
Tous les téléphones qui font du RAW (notamment apple & android/apple) font du DNG, donc ça a quand même pris un tout petit peu

Il sert aussi pour générer des fichiers RAW dématricés (DNG linéaires), par exemple en sortie de DxO.
En théorie, on ne perd rien des données brutes pour une conversion DNG.
Mais en pratique, on peut perdre des métadonnées spécifiques (maker notes), on peut perdre en compatibilité avec certains softs (les softs constructeurs), et les softs qui lisent le DNG ne le font pas toujours bien.

Et, le plus important : un fichier OM1 converti en DNG et interprété dans un logiciel qui ne supporte pas officiellement l'OM1 n'aura pas la même interprétation que le même fichier RAW une fois que le boitier sera officiellement supporté.

Notamment parce que dans le premier cas, c'est le profil couleur intégré au DNG qui sera appliqué, alors que dans le deuxième, c'est censé être une calibration de l'appareil par l'éditeur du soft.
Bref, mieux vaut être prudent, ou tester ça sur d'autres appareils pour voir si c'est bien géré.
(si, pour un appareil supporté, en ouvrant un RAW et un DNG converti, on n'a pas la même interprétation, c'est qu'il faut être très très prudent)

C'est un peu moins raccourci.
J'utilise Bridge, d'Adobe. Je n'ai aucune différence d'affichage à l'ouverture d'un raw de l'OM-1, ou du DNG.

[tansui]

Rhôô, depuis quand on teste les hauts ISO en plein soleil ??!!! 

Tiens la pêche est bonne aujourd'hui 
Depuis que j'ai un 100-400 f5 f6.3 à tester à 400mm en plein soleil et en extérieur (car il va servir exclusivement en windsurf et il y rarement des compètes de windsurf la nuit dans ma chambre, de plus la plupart du temps çà n'a pas lieu sous la neige)   

[tansui]

Pour vraiment savoir s'il y a une amélioration, surtout, il faudrait un fichier avec un ancien boitier dans les mêmes conditions exactement.
Après c'est possible que ça améliore à 12800 ISO mais du coup l'utilité est moindre que si on pouvait détecter l'amélioration à 3200 et 6400 ISO 

Je n'ai pas hélas de fichier comparable car je ne possédais pas le 100-400 et avec mes précédents EM1-II et III (revendus hélas bien avant de recevoir l'OM1) je n'avais que des objectifs beaucoup plus lumineux (j'ai gardé le Pana 200mm f2.8 mais revendu l'Oly 40-150 f2.8.) et à vrai dire je n'avais jamais eu besoin de monter aussi haut en isos même à des vitesses élevées.

J'ai calculé (au pif !) qu'avec l'ouverture de f6.3 et des vitesses entre 1/2000s et 1/8000s je serai la plupart du temps vers 10.000 isos, d'ou cet essai pour voir ce que çà donnait (je n'ai pas l'habitude de bosser avec des télés aussi fermés que le 100-400), mais à l'occasion j'essaierai aussi à 3200 et 6400 pour avoir une idée, j'ai testé à 1600 isos = pas de bruit du tout et à priori jusqu'à 4000 isos avec un passage express dans Denoise il ne devrait pas y avoir de bruit visible au point de gêner vaguement mais à confirmer. 

[Zaphod]

C'est un peu moins raccourci.
J'utilise Bridge, d'Adobe. Je n'ai aucune différence d'affichage à l'ouverture d'un raw de l'OM-1, ou du DNG.

Oui avec un soft Adobe, c'est la moindre des choses. Avec un autre soft, ça peut ne pas être le cas.
Avec C1 par exemple, sur la dernière version que j'ai testé (ça date), les couleurs étaient différentes car c'était le profil intégré au DNG qui était pris, mais ça a pu évoluer depuis.

Sur un appareil non supporté par le logiciel, c'est un peu plus compliqué.
Sur un soft Adobe, dans une certaine limite, ça marche bien, mais on est limité au profil couleur inclus dans le DNG. Il est possible que maintenant ça en accepte plusieurs, je n'ai pas testé depuis longtemps.

Sur un soft non-Adobe, c'est forcément différent, car l'éditeur du logiciel n'a pas encore étalonné le boitier donc il ne peut qu'utiliser le profil Adobe, avec plus ou moins de bonheur.
Certains softs, comme DxO, refusent d'ailleurs d'ouvrir un DNG d'un appareil non supporté.

Donc vraiment, faut tester sur son soft pour voir si c'est utilisable ou pas.
Perso je préfère rester en RAW, la compatibilité est finalement plus assurée qu'avec un DNG.

Le DNG est un super format dans deux cas, pour moi :
- quand c'est nativement généré par l'appareil (c'est le cas de quelques uns + de tous les téléphones)
- quand c'est utilisé en format intermédiaire (image dématricée mais non traitée). C'est ce que peut générer Photolab, par exemple, ou ce qu'Adobe génère dans les assemblages panos, hdr, ou l'augmentation de résolution.

[Zaphod]

Je n'ai pas hélas de fichier comparable car déjà je ne possédaavec mes précédents

De toute façon il faut que la photo soit faite au même moment (même luminosité, même objectif, mêmes paramètres de prise de vue).
Donc il faut les 2 boitiers en même temps.

Sinon oui les hauts ISO peuvent être utile pour avoir des temps de pose rapide avec une ouverture limitée, c'est vrai qu'avec le 100-400 ça grimpe vite
C'est sans doute plus facile à sauver dans cette situation que dans le cas d'une luminosité pourrie où on monte en ISO pour ne pas trop sous-exposer.

[rico7578]

Comment cela on peut faire de la photo animalière avec ce matos d'amateur qu'est le m43 ? 
N'allez pas dire ça aux aficionados de Canon, Nikon et Sony, ils ne vous croiront pas, ahah 
OM1 et 150-400mm par Ben Knoot
https://petapixel.com/2022/07/07/10-tips-for-capturing-incredible-photos-of-birds

[ddi]

De toute façon il faut que la photo soit faite au même moment (même luminosité, même objectif, mêmes paramètres de prise de vue).
Donc il faut les 2 boitiers en même temps.

Sinon oui les hauts ISO peuvent être utile pour avoir des temps de pose rapide avec une ouverture limitée, c'est vrai qu'avec le 100-400 ça grimpe vite
C'est sans doute plus facile à sauver dans cette situation que dans le cas d'une luminosité pourrie où on monte en ISO pour ne pas trop sous-exposer.

Oui, par contre à ces sensibilités il faudra faire attention à la (grosse)  perte de dynamique surtout s'il y a de gros écarts en plein soleil.

[Zaphod]

Oui, par contre à ces sensibilités il faudra faire attention à la (grosse)  perte de dynamique surtout s'il y a de gros écarts en plein soleil.

Oui, les conditions jouent beaucoup pour que ça passe bien, ou pas.
C'est pour ça qu'il faut se méfier des comparaisons non directes.

Sur l'exemple plus haut il semble que la dynamique soit limitée, que l'expo soit correcte, donc ça représente des conditions plutôt favorables.

[tansui]

Oui, par contre à ces sensibilités il faudra faire attention à la (grosse)  perte de dynamique surtout s'il y a de gros écarts en plein soleil.

Oui il est clair qu'à 10.000 isos la dynamique souffre comme sur n'importe quel capteur d'ailleurs et sans doute un peu plus en m4/3 et apsc (quoique mon 6D cramait joyeusement les blancs à ces valeurs-là), par contre et au-delà du bruit assez facile à traiter ce qui m'étonne le plus finalement c'est le faible niveau de désaturation des couleurs et la fidélité de restitution de ces dernières.

Même si je n'ai plus mes anciens boitiers pour faire des comparaisons directes je pense que c'est là que se trouve le plus gros progrès amené par ce nouveau capteur (en-dehors de la vitesse bien sûr), j'ai hâte de faire quelques images de nuit avec le 17mm f1.2 çà devrait être bien sympa à priori. 

[cyril17]

Je compare assez souvent des photos que je prends avec le m43 et le nikon (d810) ...franchement l'em1x tient bien la route je trouve niveau dynamique (dans C1 pour les deux) .

[Fab35]

Oui il est clair qu'à 10.000 isos la dynamique souffre comme sur n'importe quel capteur d'ailleurs et sans doute un peu plus en m4/3 et apsc (quoique mon 6D cramait joyeusement les blancs à ces valeurs-là), par contre et au-delà du bruit assez facile à traiter ce qui m'étonne le plus finalement c'est le faible niveau de désaturation des couleurs et la fidélité de restitution de ces dernières.

Même si je n'ai plus mes anciens boitiers pour faire des comparaisons directes je pense que c'est là que se trouve le plus gros progrès amené par ce nouveau capteur (en-dehors de la vitesse bien sûr), j'ai hâte de faire quelques images de nuit avec le 17mm f1.2 çà devrait être bien sympa à priori.

Va peut-être quand même un jour falloir arrêter de tenter des comparos avec des apn de 10 ans d'âge, nan ?

[asa100]

Autre exemple (toujours traité sur téléphone) (c'est sur l'ordi que je vois le flare.  ) Ce n'est pas vraiment comment une longue pause de 10 secondes, mais ça s'en approche.

Là clairement l'eau a une texture vraiment bizarre.

[xcomm]

Va peut-être quand même un jour falloir arrêter de tenter des comparos avec des apn de 10 ans d'âge, nan ?

Au contraire, comparer avec ses anciens boîtiers que l'on connait et que l'on a choisi en fonction de ses besoins / budget / goûts / parmi l'offre du moment, etc. me semble très utile.

[yoda]

Aucune perte à priori.

Le DNG est une sorte de RAW universel que tente d'imposer adobe, si j'ai bien compris. Peu de marques d'appareils l'utilisent, mais quelques une quand même.

le DNG est notamment utilisé par Leica et Pentax
(chez Pentax on a le choix entre deux RAW: le DNG et le PEF)
je trouve le DNG assez universel 

[Palomito]

Là clairement l'eau a une texture vraiment bizarre.

Pour ça que je l'ai mise.

Je ne sais pas encore si j'aime ou pas cet effet.

[Fab35]

Au contraire, comparer avec ses anciens boîtiers que l'on connait et que l'on a choisi en fonction de ses besoins / budget / goûts / parmi l'offre du moment, etc. me semble très utile.

oui quand, personnellement, on compare un nouveau matos pour éventuellement remplacer son vieux matos possédé, on apprécie alors à plein les progrès, mais bien moins quand on décrit un nouveau modèle sur un forum par rapport à des ancêtres de 10 ans d'âge (une éternité en numérique), je vois pas trop l'intérêt, voire ça décrédibilise l'avis (mais j'en connais un qui va dire que c'est parce que ça implique un Canon que je dis ça, alors que franchement ça n'a ici rien à voir  )
Y'a assez d'apn +/- contemporains à l'OM1 sur le marché pour s'amuser aux comparos "utiles", je pense...

Pour ça que je l'ai mise.

Je ne sais pas encore si j'aime ou pas cet effet.

oui c'est très particulier, une sorte de mix de pose longue et courte !

[tansui]

Va peut-être quand même un jour falloir arrêter de tenter des comparos avec des apn de 10 ans d'âge, nan ?

Oui c'est vrai j'aurais mieux fait de parler du 6D MKII bien plus récent mais qui était pire sur le plan de la dynamique que le 6D, faire moins bien 5 ans après que le modèle précédent c'est une sorte de record (sans doute inégalé d'ailleurs et qui le restera) à l'ère numérique 
(mais il faut reconnaitre qu'au moins l'AF avait un peu progressé sur le II, il n'avait plus que 5 ans de retard, pas si mal et donc mieux que le 6D c'est déjà çà)
J'aime bien donner parfois des surnoms à mes appareils et comme mon 6D n'avait qu'un seul collimateur qui marchait vraiment (le central bien sûr) je l'avais surnommé le cyclope