Paris en argentique

[Pauluxo]

C'était en septembre 1989, dans les environs du Forum des Halles, alors en construction.

[zuiko]

Je pense que le côté graphique est indéniable, cependant je crois que j'aurais recadré pour faire disparaitre complètement le ciel quitte à couper les bâtiments pour basculer beaucoup plus dans l'abstrait, peut-être en 16:9 ?
Même le toit du bas aurait sans doute avantage à être éliminé pour mieux profiter de la dynamique du cœur de la photo.
Le format posté ne permet pas bien de se rendre compte de la qualité de l'original (ce qui est important dans ce genre de photo), tu peux poster jusqu'à 1200 pixels dans la dimension la plus grande avec un poids maximum de 360Ko.

[Clic-Clac 51]

Le côté graphique est intéressant
Mais je trouve...du moins a mon écran, qu'elle mériterait plus de pep's, plus de contraste
Denis

[Pauluxo]

Merci Clic-Clac 51.
Sur mon écran domestique, je la trouve plus "claquante" sur LR que sur le forum... Je ne comprends pas bien pourquoi?

Merci aussi, zuiko.
Tes judicieux conseils sont bienvenus, évidemment.
Tout d'abord, il s'agit d'un scan de diapositive déjà un peu ancienne. Donc la qualité du "négatif numérique" n'est pas aussi bonne que si j'avais pris cette photo avec un boîtier moderne,mais elle me paraît l'être suffisamment, du moins à mes yeux mais je peux me tromper, pour tenter cette photo assez graphique.
Quant au cadrage, je comprends ta suggestion et j'essaye d'en tenir compte, mais en partie seulement. En effet, exclure à la fois les toits du bas et le ciel me conduit à ne conserver qu'une toute petite tranche de la photo qui me semble alors perdre tout intérêt (pour autant qu'il y en eût un au départ .

Voici ce que je propose, en mettant deux autres de tes suggestions en oeuvre: 1200  px sur le grand côté et fomat 16/9.

[zuiko]

Merci Clic-Clac 51.
Sur mon écran domestique, je la trouve plus "claquante" sur LR que sur le forum... Je ne comprends pas bien pourquoi?

Merci aussi, zuiko.
Tes judicieux conseils sont bienvenus, évidemment.
Tout d'abord, il s'agit d'un scan de diapositive déjà un peu ancienne. Donc la qualité du "négatif numérique" n'est pas aussi bonne que si j'avais pris cette photo avec un boîtier moderne,mais elle me paraît l'être suffisamment, du moins à mes yeux mais je peux me tromper, pour tenter cette photo assez graphique.
Quant au cadrage, je comprends ta suggestion et j'essaye d'en tenir compte, mais en partie seulement. En effet, exclure à la fois les toits du bas et le ciel me conduit à ne conserver qu'une toute petite tranche de la photo qui me semble alors perdre tout intérêt (pour autant qu'il y en eût un au départ .

Voici ce que je propose, en mettant deux autres de tes suggestions en oeuvre: 1200  px sur le grand côté et fomat 16/9.

Qu'en penses-tu ?
Personnellement, je la trouve plus homogène, plus satisfaisante à l'œil.
Je pense qu'elle mériterait un peu d'accentuation de type "passe-haut", je ne sais pas si tu as ça dans ta boite à outils ?

[Pauluxo]

Merci beaucoup, zuiko.

Je pense que j'ai très bien fait de suivre tes conseils  .

Je n'ai pas de filtre "passe-haut" dans Light Room. Le réglage "clarté" en est-il l'équivalent ?

[zuiko]

Je n'ai pas de filtre "passe-haut" dans Light Room. Le réglage ""clarity" en est-il l'équivalent ?

Non, je n'utilise pas LR mais je ne pense pas que clarity ait le moindre rapport avec la netteté.
Le filtre passe-haut (dont je dispose dans le vieux CNX2) a la particularité de renforcer la netteté des lignes principales d'une images (c'est dosable finement). Bien utilisé, il ne renforce pas le bruit. C'est un filtre souverain pour tout ce qui est graphique.

[Pauluxo]

Oui, je me souviens de NX 2 que je n'utilise plus depuis longtemps et de son filtre passe-haut.

Je viens de le dépoussiérer ... et je tente le coup.

[zuiko]

Oui, je me souviens de NX 2 que je n'utilise plus depuis longtemps et de son filtre passe-haut.

Je viens de le dépoussiérer ... et je tente le coup.

Super tu as CNX2 !
Tu es monté à combien au niveau coefficient du filtre ?
Ça semble mieux mais il faudrait un crop 100% avant/après de la même zone pour bien apprécier.
En général, en fonction du besoin d'accentuation j'utilise un coeff. de 1,45 à 1,74, 1,91 au grand maximum...

[Pauluxo]

Super tu as CNX2 !
Tu es monté à combien au niveau coefficient du filtre ?
Ça semble mieux mais il faudrait un crop 100% avant/après de la même zone pour bien apprécier.
En général, en fonction du besoin d'accentuation j'utilise un coeff. de 1,45 à 1,74, 1,91 au grand maximum...

J'ai choisi 1,5 mais comme je l'ai déjà signalé, le fichier est un scan de "vieille" dia, donc la différence n'est pas extraordinaire.

Mais je retiens évidemment ta suggestion: puisque j'ai toujours la dernière version de NX 2, j'aurais tort de m'en priver...

[zuiko]

J'ai choisi 1,5 mais comme je l'ai déjà signalé, le fichier est un scan de "vieille" dia, donc la différence n'est pas extraordinaire.

Mais je retiens évidemment ta suggestion: puisque j'ai toujours la dernière version de NX 2, j'aurais tort de m'en priver...

1,5, c'est carrément le tarif minimum, tu peux pousser un peu sans dommage.
Pour analyser l'impact et une éventuelle dégradation, je me mets en affichage 100% d'une zone, puis je pousse le curseur de rayon doucement. Après avoir réglé le mode de fusion à incrustation, j'alterne entre la vision sans filtre et avec filtre en cliquant sur la case d'application, ce qui permet de constater de visu la différence.
Ensuite je passe à l'affichage plein écran de la photo et je fais la même manip avant/après pour constater la différence sur l'ensemble de la photo.

[Pauluxo]

Super ! Je vais suivre ces conseils. (J'ai perdu la main avec NX2...)

Merci vraiment pour tout le temps que tu m'as consacré.

[Pichoun]

Capture NX 2...❤️

[Clic-Clac 51]

Je me permets de te faire une proposition.
Bien évidemment, je suis conscient que cela puisse ne pas être a tes gouts
De plus comme je ne détiens et ne détiendrai jamais la vérité, ce n'est qu'un ressenti bien personnel
Denis

[Pauluxo]

Je me permets de te faire une proposition.
[...]
Denis

C'est malin ! Je ne sais plus laquelle je préfère maintenant  .

C'est aussi une bonne suggestion, je t'en remercie. J'hésite, mais in fine, je crois que la version 16/9 suggérée plus tôt, est celle qui me plaît le plus. Cela n'enlève rien aux autres approches qui me paraissent tout aussi valables, c'est juste une question de goût personnel.

Et ce dont je me réjouis le plus, c'est de la qualité des échanges et des suggestions, ainsi que du temps que les commentateurs ont bien voulu me consacrer.
Merci à tous.

[agl33]

Cette dernière de Clic-Clac 51 me semble pas mal