colorimétrie images

[alain.tom25]

Bonjour,
hier j'ai posté 2 images d'Etourneaux à votre appréciation.
Il s'est avéré que la majorité d'entre vous y décelait une accentuation trop forte et des dominantes bleutées.
Sur mon écran avant la réduction des images avec Photo filtre 7 cela n'apparaissait pas.
J'ai donc essayé de changer de logiciel pour la réduction en prenant Photoshop E.
Il me semble qu'avec ce dernier les couleurs sont plus naturelles?
Je vous poste 3 images, dites moi ce que vous en pensez SVP.
Pour information les arrières plan sont enneigés.
Alain
N°1 avec une petite Boréale

[alain.tom25]

N°2 Etourneau dans un Eglantier

[alain.tom25]

N°3 étourneau dans un buisson.
Merci pour vos retours
Cordialement
Alain

[alpha duo]

   Magnifiques !
  En attente de nouvelles beautés!

[Henrid]

Une belle série. Sur mon écran les couleurs sont bien plus naturelles que sur ta série d'hier.

[Caloux]

Effectivement, autant hier, le bleu était tout sauf naturel, pour ces vues, c'est parfait !
La n° 2 et l'étourneau, c'est un festival de couleurs. Bravo !

[DOC 74]

Sur mon écran non recalibré depuis plusieurs années (!), c'est magnifique et très naturel ! Bravo, PM 

[Jean-Jacques Groult]

Nettement mieux. Je trouve la 2ème un poil trop saturée, mais rien à voir avec tes images d'hier. Tu sembles pencher vers un problème de logiciel, mais d'une part, est-ce que ton écran est calibré ? D'autre par, le premier logiciel n'aurait t'il pas utiliser un profil ICC particulier ? Si tu travailles tes raw dans un logiciel comme DxO Photolab ou Lightroom, vérifie à l'export que tu as assigné un profil ICC (Adobe RGB ou sRGB). Personnellement, j'ai eu des problèmes de ce genre (mais je m'en suis rendu compte immédiatement à l'écran) en exportant un tiff de Photolab 5 vers Affinity Photo : ce dernier avait complètement transformé l'espace colorimétrique, j'étais passé en Lab au lieu de RGB. Comme j'avais gardé le profil de l'appareil, la transformation a pris effet, alors que si on assigne à la sortie en jpeg ou tiff, cela ne se produit pas.

[alain.tom25]

Jean-Jacques,
je suis en sRGB et maintenant avec l'utilisation de Photoshop E 13  sur  mon écran calibré il n'y a plus de différence de colorimétrie avec la photo d'origine et celle réduite. Ouf!
J'utilisais jusqu'à maintenant "PhotoFiltre7" pour sa simplicité d'emploi, mais il est nul au niveau du rendu des couleurs.
sur la deuxième photo je n'ai pas eu besoin d'ajouter de la saturation, la bonne lumière et la proximité était tout simplement au rendez-vous.
En tout cas merci de tes conseils,
Alain

[Jean-Jacques Groult]

Jean-Jacques,
je suis en sRGB et maintenant avec l'utilisation de Photoshop E 13  sur  mon écran calibré il n'y a plus de différence de colorimétrie avec la photo d'origine et celle réduite. Ouf!
J'utilisais jusqu'à maintenant "PhotoFiltre7" pour sa simplicité d'emploi, mais il est nul au niveau du rendu des couleurs.
sur la deuxième photo je n'ai pas eu besoin d'ajouter de la saturation, la bonne lumière et la proximité était tout simplement au rendez-vous.
En tout cas merci de tes conseils,
Alain

On est là pour s'entraider, et donc partager les éventuelles galères rencontrées et les solutions apportées.

[Rami]

Je ne suis pas étourneaulogue mais celui de la #2 me paraît bizarre, celui de la #3 est plus proche des étourneaux de mon jardin.

[JPM84]

Je ne suis pas étourneaulogue mais celui de la #2 me paraît bizarre, celui de la #3 est plus proche des étourneaux de mon jardin.

Pareil pour moi au sujet de la 2, mais la une et la trois sont beaucoup plus naturelles et nettement mieux que celles de l'autre série bien trop saturées.
JPM

[Ludo37]

Oui nettement mieux ! Jolies images bravo à toi.
Amicalement.

[iago]

Je maintiens que sur tes photos précédentes, il y avait impossibilité de gérer deux sources de lumière trop différentes sur la même image. Dans ce cas, la seule solution est le N&B ! On peut éventuellement essayer de désaturer un peu, mais pas dans un exemple aussi brutal. On peut imaginer de sélectionner les deux parties de l'image et de les traiter séparément, mais on risque de passer bcp de temps pour un résultat incertain.

Tes images d'aujourd'hui sont faites par temps gris sur fond blanc : le traitement est évidemment plus commode. J'ai ouvert la deuxième image : tes blancs sont trop clairs (voisins de 255 255 255), probablement pas surexposés à la pdv, mais au traitement. Je crois comprendre que tu n'es pas (pas encore) familiarisé avec les logiciels. Quand j'ai débuté (avec Photoshop 4, en 1990) on m'a donné un bon conseil : ne cherche pas la réponse en essayant plusieurs logiciels - en gros, ils fonctionnent tous à peu près de la même façon. Trouves-en un et sers t'en jusqu'à ce que tu aies un peu d'expérience.

Un autre conseil : tu dois pouvoir enregistrer tes images à la fois en RAW et un jpeg. Les jpeg boîtier sont en général très bons, ça te donnera une idée de ce que tu dois faire avec le RAW.

Pour les deux étourneaux : ils ont effectivement des reflets verts, suivant l'éclairage.

[Jean-Jacques Groult]

Un autre conseil : tu dois pouvoir enregistrer tes images à la fois en RAW et un jpeg. Les jpeg boîtier sont en général très bons, ça te donnera une idée de ce que tu dois faire avec le RAW.

Un point sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord : le jpeg généré par l'appareil ne te sert à rien sauf si tu ne veux pas faire de post traitement, et dans ce cas pourquoi shooter en raw ? Ce jpeg ne te donnera qu'une interprétation de ton image, mais si tu dois débruiter par exemple, il faudra partir du raw. De plus tu vas encombrer tes cartes mémoires et tes disques durs et te retrouver avec des doubles jpeg. Le jepg de l'apn n'est qu'une base, si tu t'en contentes, tant mieux, si tu penses que tu peux mieux faire (ce qui est généralement le cas), autant ne pas le générer.
D'accord avec Iago sur ce point : quel que soit le logiciel, il faut travailler de la même façon. Perso j'utilise DxO Photolab 5 qui actuellement avec la fonction DeepPrime permet un débruitage jusqu'ici impossible même avec Lightroom. Je commence le post traitement dans Photolab, au minimum (débruitage, balance des blancs et gestion primaire de la lumière), puis j'exporte dans Affinity Photo, en appliquant un profil ICC à la sortie en tiff, et ensuite je travaille sur la colorimétrie et un traitement plus poussé. Je termine en général avec le module Sharpener Pro de la Nik Collection pour apporter de la précision à l'image. Passer dans Affinity Photo me permet un travail non destructif en utilisant les calques, et je peux me permettre de faire un double traitement : un pour l'export sur le web et un pour une impression papier. Dans ce dernier cas, j'utilise une émulation du papier sur lequel je veux tirer, en faisant une épreuve écran et en retravaillant la colorimétrie. J'ai aussi fait des presets dans Sharpener Pro parce que le travail n'est pas le même entre une publication web et un tirage papier.
Au début, je n'avais pas fait attention et je fournissais au labo l'épreuve écran, et je me suis aperçu rapidement que les couleurs ne correspondaient pas. En faisant un traitement spécifique pour une épreuve papier, la corrélation est totale, l'épreuve papier correspond à ce que j'ai à l'écran.
Avec l'habitude, je passe moins d'une demi-heure par photo (voire moins) avec ce process.
Mais la base c'est d'avoir un écran calibré, et personnellement je le ré-étalonne toutes les 4 semaines.

[agl33]

Colorimétrie plus naturelle sur cette série

[alain.tom25]

Bonjour à tous,
particulièrement pour iago et Jean-Jacques Groult:
Oui vous avez raison sur vos diagnostiques et aussi l'impossibilité de gérer deux sources de lumières trop différentes sur la même image.
C'est ce que j'ai tenté de faire pour un résultat, au final, assez médiocre. Je ne possède pas non plus la maîtrise que vous avez en post traitement.
En fait j'aurais du me contenter de laisser les étourneaux dans l'ombre un peu en sous expo plutôt que de vouloir les éclaircir au maximum.
De plus je me suis aperçu que j'ai besoin d'un temps de recul.
Je devrais m'accorder plus de temps avant de poster une photo.
Au moment du post traitement, j'ai comme on dit, "la tête dans le guidon"  et je ne vois plus ce qui et bon du moins bon.
Pour ne rien arranger le logiciel que j'employait pour réduire les photos, PhotoFiltre7, ne faisait qu'accentuer les défauts en particulier certaines dominantes.
J'apprécie le temps de réflexion, vos analyses et conseils sur mes images, ainsi que tous les intervenants d'ailleurs, cela  m'aide à progresser.
Merci à vous  .
Alain

[Jean-Jacques Groult]

Je pense que sur tes premières photos tu t'en serais mieux tiré avec une mesure spot ou pondérée centrale. La mesure matricielle tient compte de l'ensemble de la scène, et comme ton fond est très lumineux, tout a été un peu sur-exposé.
Quant au post traitement, abandonne le premier logiciel si tu penses qu'il est en cause, mais la règle c'est de prendre du recul et de ne pas avoir la tête dans le guidon. Tu fais un premier PT et tu revois le résultat plusieurs jours après. Il y a de fortes chances que tu revois le tir, mais avec l'habitude tu iras de plus en plus vite et tu seras proche du résultat escompté. Toutes les infos sont dans ton raw, il suffit de les révéler. En soignant la prise de vue, tu te faciliteras grandement le travail, après tu n'as plus qu'à magnifier la photo avec un PT adapté. Si tu n'es pas sûr de ton coup, tu peux faire du bracketting d'expo.

[Jean-Jacques Groult]

Un argument en défaveur du jpeg généré par le Z50. Test du Z50 sur "les numériques" :
Les algorithmes de Nikon sont trop agressifs et lissent les détails en faisant finalement perdre de la consistance à la photo. Nous recommandons toujours de passer par les fichiers bruts pour être sûr de tirer le meilleur du capteur, et c'est d'autant plus vrai ici.

[Clic-Clac 51]

J'apprécie particulièrement la  petite Boréale
Amicalement Denis

[Seb65]

J'apprécie particulièrement la  petite Boréale
Amicalement Denis

C'est également mon coup de coeur ! 

[Berzou]

Les reflets verts de la 2 sont suspects à mes yeux.
C'est vrai, ils ont des reflets verts, les étourneaux mais pas comme ça. ..AMHA...
Quand c'est vert ça brille.
J'en ai quand même trouvé un sur Flickr qui est presque aussi vert que le tien https://flic.kr/p/2kBxHeT

[iago]

Un argument en défaveur du jpeg généré par le Z50. Test du Z50 sur "les numériques" :
Les algorithmes de Nikon sont trop agressifs et lissent les détails en faisant finalement perdre de la consistance à la photo. Nous recommandons toujours de passer par les fichiers bruts pour être sûr de tirer le meilleur du capteur, et c'est d'autant plus vrai ici.

Ah... dommage. Les jpg boîtier du Canon R5 sont nickel. A se demander si ça vaut le coup de s'emm... avec les Raw. 

[iago]

Un point sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord : le jpeg généré par l'appareil ne te sert à rien sauf si tu ne veux pas faire de post traitement, et dans ce cas pourquoi shooter en raw ? Ce jpeg ne te donnera qu'une interprétation de ton image, mais si tu dois débruiter par exemple, il faudra partir du raw. De plus tu vas encombrer tes cartes mémoires et tes disques durs et te retrouver avec des doubles jpeg. Le jepg de l'apn n'est qu'une base, si tu t'en contentes, tant mieux, si tu penses que tu peux mieux faire (ce qui est généralement le cas), autant ne pas le générer.
D'accord avec Iago sur ce point : quel que soit le logiciel, il faut travailler de la même façon. Perso j'utilise DxO Photolab 5 qui actuellement avec la fonction DeepPrime permet un débruitage jusqu'ici impossible même avec Lightroom. Je commence le post traitement dans Photolab, au minimum (débruitage, balance des blancs et gestion primaire de la lumière), puis j'exporte dans Affinity Photo, en appliquant un profil ICC à la sortie en tiff, et ensuite je travaille sur la colorimétrie et un traitement plus poussé. Je termine en général avec le module Sharpener Pro de la Nik Collection pour apporter de la précision à l'image. Passer dans Affinity Photo me permet un travail non destructif en utilisant les calques, et je peux me permettre de faire un double traitement : un pour l'export sur le web et un pour une impression papier. Dans ce dernier cas, j'utilise une émulation du papier sur lequel je veux tirer, en faisant une épreuve écran et en retravaillant la colorimétrie. J'ai aussi fait des presets dans Sharpener Pro parce que le travail n'est pas le même entre une publication web et un tirage papier.
Au début, je n'avais pas fait attention et je fournissais au labo l'épreuve écran, et je me suis aperçu rapidement que les couleurs ne correspondaient pas. En faisant un traitement spécifique pour une épreuve papier, la corrélation est totale, l'épreuve papier correspond à ce que j'ai à l'écran.
Avec l'habitude, je passe moins d'une demi-heure par photo (voire moins) avec ce process.
Mais la base c'est d'avoir un écran calibré, et personnellement je le ré-étalonne toutes les 4 semaines.

Faut peut-être pas effrayer notre ami Alain - il va se mettre à l'aquarelle ! Je ne lui conseille pas de conserver toutes les photos en RAW  ET en jpg, tout le temps. Comme je l'ai dit, j'utilise Photoshop pratiquement tous les jours depuis plus de trente ans...  mais comme j'ai trouvé que les RAW du R5 étaient difficiles, pendant un moment, j'ai doublé mes pdv en jpg pour voir ce que le boîtier proposait. Et j'ai appris...

[alain.tom25]

Pour Berzou,
je t'assure qu'à une certaine époque de l'année fin de l'hiver et début du printemps l'Etourneau mâle prend un plumage nuptial avec des reflets variants du bleu au vert. La photo n'a pas d'accentuation.
Je te poste une autre qui date un peu mais qui illustre mes propos.
Cordialement
Alain

[alain.tom25]

En voici une que je viens de traiter et qui a été prise pas plus tard que cet après-midi. C'est le mâle.
Aucune accentuation, juste un éclaircissement des foncés et une augmentation modérée de la netteté.
Mon boitier Z50 avait le Picture contrôle réglé sur Neutre.
La balance des blancs sur automatique avec l'option (conservation des blancs)
Photo prise avec le zoom 200-500 Nikon  -  V.1/200s - f/7,1- Iso 800
Image traité à partir du RAW sur Capture One, puis finalisée avec Photoshop E 13 seulement pour le cadrage 5-7 et l'inclusion de la signature ainsi que sa réduction pour le Web à 348Ko et son enregistrement en Jpg.
Voilà! comme cela vous savez tout. 
Cordialement

[papydu25]

Alain, oui c'est beaucoup mieux
je ferais un essai en RAW + JPEG à la prise de vue mais en mettant le picture contrôle sur STANDARD et non pas sur neutre
tu pourrais alors comparer les 2 fichiers avant post traitement du RAW
Daniel

[Verso92]

Un point sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord : le jpeg généré par l'appareil ne te sert à rien sauf si tu ne veux pas faire de post traitement, et dans ce cas pourquoi shooter en raw ?

Oui.


Si on souhaite malgré tout avoir un Jpeg "de référence" (au sens Nikon), il suffit de convertir le NEF en Jpeg dans Nikon Nx Studio (gratuit), par exemple.

Pour ne rien arranger le logiciel que j'employait pour réduire les photos, PhotoFiltre7, ne faisait qu'accentuer les défauts en particulier certaines dominantes.

A l'époque, Photofiltre ne gérait pas les espaces couleurs. Je ne sais pas si ça s'est arrangé depuis...

[alain.tom25]

Hello Daniel,
Quand je prends des photos d'oiseaux, je prends toujours mes photos en RAW+ JPEG.
Pour répondre à ta question, j'ai déjà comparé les 2 fichiers RAW et JPEG  d'une même photo. Je n'y vois que peu de différence, peut-être juste un peu plus de PEPS sur le JPEG parce que ce dernier a subit un premier  traitement par le boitier.
Le RAW a son utilité seulement au post traitement, car il a beaucoup plus de latitude.
Maintenant concernant le Picture contrôle du boitier, j'ai une préférence pour le Neutre , car les tons sont plus doux, et surtout, les blancs ont moins de risque d'être cramés. Ce choix est particulièrement efficace quand il y a un contre jour. De toute façon je peux toujours ajouter un peu de "PEPS" ensuite au post traitement. Je suis heureux d'avoir trouvé enfin le moyen de réduire mes images sans dégradation à l'aide de Photoshop E. J'avais déjà essayé auparavant, mais pour une raison qui m'échappe  je n'y arrivais pas.
Amitiés
Alain

[Jean-Jacques Groult]

Faut peut-être pas effrayer notre ami Alain - il va se mettre à l'aquarelle ! Je ne lui conseille pas de conserver toutes les photos en RAW  ET en jpg, tout le temps. Comme je l'ai dit, j'utilise Photoshop pratiquement tous les jours depuis plus de trente ans...  mais comme j'ai trouvé que les RAW du R5 étaient difficiles, pendant un moment, j'ai doublé mes pdv en jpg pour voir ce que le boîtier proposait. Et j'ai appris...

Loin de moi cette idée, j'essaie plutôt de motiver Alain. Pourquoi pas sur quelques photos shooter raw+jpeg, mais encore une fois, les algorithmes du Z50 sont réputés assez agressif, donc je n'en vois pas vraiment l'intérêt.
Une chose est certaine : les images d'Alain au début étaient vraiment "too much" au niveau colorimétrie et le tir est corrigé, il n'a plus qu'à continuer dans cette direction.

[Clic-Clac 51]

Une préférence pour la première de l'étourneau...il est bien mis en valeur dans cette environnement vert
Amicalement Denis

[Jean-Jacques Groult]

En voici une que je viens de traiter et qui a été prise pas plus tard que cet après-midi. C'est le mâle.
Aucune accentuation, juste un éclaircissement des foncés et une augmentation modérée de la netteté.
Mon boitier Z50 avait le Picture contrôle réglé sur Neutre.
La balance des blancs sur automatique avec l'option (conservation des blancs)
Photo prise avec le zoom 200-500 Nikon  -  V.1/200s - f/7,1- Iso 800
Image traité à partir du RAW sur Capture One, puis finalisée avec Photoshop E 13 seulement pour le cadrage 5-7 et l'inclusion de la signature ainsi que sa réduction pour le Web à 348Ko et son enregistrement en Jpg.
Voilà! comme cela vous savez tout. 
Cordialement

Perso, comme je n'utilise pas les logiciels Nikon (j'utilise Photolab 5), le picture control n'est pas pris en charge.
Sur cette dernière image, tu pourrais peaufiner le traitement en ajoutant un peu de peps à l'oeil, en éclaircissant la zone de reflet.

[zoomagic]

Oui nettement mieux ! Jolies images bravo à toi.
Amicalement.

Pareil pour moi.
Merci pour le partage.
Amicalement

[Berzou]

Un point sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord : le jpeg généré par l'appareil ne te sert à rien sauf si tu ne veux pas faire de post traitement, et dans ce cas pourquoi shooter en raw ?

Oui.

Si on souhaite malgré tout avoir un Jpeg "de référence" (au sens Nikon), il suffit de convertir le NEF en Jpeg dans Nikon Nx Studio (gratuit), par exemple.

C'est pourtant simple,
1) dans 80 % des cas le jpeg boîtier est bon et il n'y a rien à faire, Pour les autres le raw aide bien
2) pour un débutant en traitement du raw, le jpeg constitue une référence .
Ça dépend des boîtiers et des marques... Et du bonhomme :
Pour mon Nikon D7500,  je développe tout en raw, mes macros ne sortent que rarement en jpeg boîtier,  ( je ne sais pas faire avec pictures Control )...
Pour mon bridge panasonic, j'ai bien du mal sur les raw avec silkipix, le jpeg boîtier est généralement meilleur que mes de développements

[Verso92]

C'est pourtant simple,
1) dans 80 % des cas le jpeg boîtier est bon et il n'y a rien à faire, Pour les autres le raw aide bien

Tout dépend de la pratique de chacun : je ne fais jamais de Jpeg et ils ne me serviraient à rien, de toute façon.

Dans 100% des cas, je fais un P/T de mes photos (autant le faire sur du RAW : c'est quand même beaucoup plus simple, rapide et efficace).

Pour exposer le plus précisément possible mes photos, je surveille les histogrammes RVB. Et pour que ceux-ci soient le plus proche possible de RAW, je choisis le Picture Control "Uniforme". Les Jpeg générés avec ce PC (dont l'aperçu, le Jpeg pleine def' intégré au RAW) sont franchement pas terribles...

2) pour un débutant en traitement du raw, le jpeg constitue une référence .

Et comme un Jpeg est intégré dans le RAW, aucun souci (si on utilise le logiciel kivabien).

Sinon, comme évoqué au-dessus, il faut quelques secondes pour le générer à partir du RAW (Nikon Nx Studio), le cas échéant.

[alain.tom25]

Je ne résiste pas de vous poster ce Pinson du Nord femelle qui est venu me visiter cet après midi.
Le soleil était caché mais avec assez de lumière, d'où ce rendu tout en douceur. Je n'ai rien touché au niveau des couleurs, ce sont celles du boitier.
Alain

[Jean-Jacques Groult]

Très sympa ce pinson du Nord, bravo, belle image.

[agl33]

Je ne résiste pas de vous poster ce Pinson du Nord femelle qui est venu me visiter cet après midi.
Le soleil était caché mais avec assez de lumière, d'où ce rendu tout en douceur. Je n'ai rien touché au niveau des couleurs, ce sont celles du boitier.
Alain

Bien pris ce Pinson

[Henrid]

Un bel arrière plan tout en nuances qui met bien en valeur ce pinson. 

[alain.tom25]

Merci à vous pour vos commentaires constructifs et sympathiques qui m'ont aidé à progresser.
Je vais clore ce fil avec une dernière photo d'Etourneaux.
Il faut dire qu'en ce moment ils viennent à plusieurs, font le vide autour d'eux et me vide la mangeoire en un rien de temps.
En arrière plan les dominantes violettes que vous apercevez, sont dues à des poteries en terre cuite émaillées de cette couleur.
Cordialement
Alain

[Jean-Jacques Groult]

Super celle là, bravo !

[Clic-Clac 51]

Sur cette dernière...le bokeh est p't être un peu nerveux...du moins a mes yeux. Mais cela reste une belle image
Par contre, je suis totalement sous le charme de ton Pinson du nord...j'aime cette douceur générale
Bien vu Alain
Amicalement Denis

[alain.tom25]

Merci Clic-Clac 51 sans oublier tous les autres
et à bientôt pour partager avec vous d'autres photos.
Alain

[Charly 84]

Oui, je suis d'accord, cette dernière est très réussie