Votre workflow sur Mac : de l'importation au catalogue ?

[tenmangu81]

J'avoue que je n'ai aucune notion du "dématriçage" : est-ce que cela veut dire, dans un sens, que les retouches dans Luminar dégraderaient plus l'image que Lr ?

Le dématriçage est la lecture faite par le logiciel d'une image RAW. En d'autres termes, c'est la partie initiale du logiciel, qui permet de transformer la matrice des valeurs mesurées par le capteur en une image lisible sur un écran, et prête pour le post-traitement (température de couleur, exposition, contraste, saturation, etc....). Chaque logiciel a son propre moteur de dématriçage, certains sont meilleurs que d'autres.

[doppelganger]

Bref, je ne commence pas la photo, mais j'ai envie de reprendre toute ma méthode de traitement et de rangement pour que ce soit plus fluide et constant pour la suite. Il me semble que je dois également penser à ce que ce soit fluide et accessible non pas sur mon iMac chez moi, mais également si (ou plutôt quand...) je repartirai à l'étranger plus tard et où j'utiliserai à nouveau un ordinateur portable pour traiter et organiser les prochaines photos.

Avec un portable, mis à part l'espace de stockage, où il faudra peut être envisager un complément avec un SSD externe, il ne devrait pas y avoir de problème. D'ailleurs, la solution du SSD externe, en tant que disque de travail, est tout à fait viable.

[Zaphod]

J'ai fait un essai de Luminar 3. Pour commencer, ça peut en effet faire l'affaire ! Le problème est que si vous commencez et que vous souhaitez passer plus tard à un autre logiciel, les ajustements seront probablement perdus. Il faut donc bien réfléchir avant de choisir son logiciel.
Lightroom (nouvelle version, abonnement) est en essai pour une semaine (avec Photoshop) et Capture One pour un peu plus, je crois. Pourquoi ne pas y passer un peu de temps avant de faire un choix définitif ?

Luminar a la mauvaise habitude de changer de logiciel souvent.
C'était Luminar, puis Luminar AI, qui a été vendu comme un logiciel différent et non un remplaçant, mais qui l'a finalement remplacé quand même.
Et maintenant c'est Luminar Neo.

En comparaison, certains éditeurs ont quand même fait preuve de stabilité sur la durée...
Ce qui est très important, à mes yeux, c'est que quand on passe d'une version N à une version N+1 ou +2 ou +3, on puisse rejouer les traitements des versions d'avant en ayant le même résultat en sortie.

[tenmangu81]

J'ai fait un essai de Luminar 3. Pour commencer, ça peut en effet faire l'affaire ! Le problème est que si vous commencez et que vous souhaitez passer plus tard à un autre logiciel, les ajustements seront probablement perdus. Il faut donc bien réfléchir avant de choisir son logiciel.
Lightroom (nouvelle version, abonnement) est en essai pour une semaine (avec Photoshop) et Capture One pour un peu plus, je crois. Pourquoi ne pas y passer un peu de temps avant de faire un choix définitif ?

J'ai fait un essai avec Luminar AI, postérieur à la version 3, mais antérieur à NEO. C'est très lent, au point que c'en devient irritant. En changeant d'image, il faut plusieurs secondes avant que l'image brute ne s'affiche et que les valeurs d'ajustements, pourtant sensées avoir été enregistrées précédemment, ne s'affichent à nouveau. Certes, j'ai un vieux MacBook Pro de fin 2013, mais avec Capture One, c'est immédiat !
Mais, bon, on peut peut-être s'y faire... Ceci dit, je ne maîtrise pas le logiciel, même s'il est très convivial et qu'on s'y retrouve assez vite.
Autre point gênant : il semble qu'une accentuation soit appliquée d'office à l'import, pour donner un peu plus de punch.
Sinon, en effet, il est pratique d'utilisation, et on n'est pas obligé d'utiliser les fonctions dites "créatives".
Enfin, attention, le catalogue n'en est pas vraiment un, en tout cas pour moi pour l'instant : on ne peut ajouter des mots-clefs, ni des légendes, ni aucune des métadonnées IPTC. Donc, pour une recherche, bonjour !! Mais je suis peut-être passé à côté sans le voir.

[VirginieB]

Lightroom (nouvelle version, abonnement) est en essai pour une semaine (avec Photoshop) et Capture One pour un peu plus, je crois. Pourquoi ne pas y passer un peu de temps avant de faire un choix définitif ?

C'est vrai que c'est une bonne idée de faire quelques tests avant de choisir le logiciel.
Capture One a l'air vraiment puissant et complet. Pourquoi pas investir dans celui-ci si le test est concluant. À voir aussi s'il tourne bien sur un iMac de 2013...

Question peut-être bête : est-il possible de mettre un abonnement (Lr ou autre) en pause pendant quelques temps ? Je suppose que non mais bon... sait-on jamais.

[VirginieB]

Le dématriçage est la lecture faite par le logiciel d'une image RAW. En d'autres termes, c'est la partie initiale du logiciel, qui permet de transformer la matrice des valeurs mesurées par le capteur en une image lisible sur un écran, et prête pour le post-traitement (température de couleur, exposition, contraste, saturation, etc....). Chaque logiciel a son propre moteur de dématriçage, certains sont meilleurs que d'autres.

Merci beaucoup pour cette explication.

Avec un portable, mis à part l'espace de stockage, où il faudra peut être envisager un complément avec un SSD externe, il ne devrait pas y avoir de problème. D'ailleurs, la solution du SSD externe, en tant que disque de travail, est tout à fait viable.

Oui, depuis plusieurs années maintenant, je travaille depuis les disques externes.
La question serait (et la situation m'est arrivée lorsque j'étais à l'étranger) : comment accéder aux anciennes photos si j'en ai besoin, que je n'aurais pas avec moi puisque les disques les contenant resteraient bien sagement à la maison... Il faudrait pouvoir y accéder en ligne. Est-ce possible d'avoir peut-être un catalogue accessible quelque part sur un serveur ? Deux questions : comment gérer la taille (importante) sur un serveur en ligne et peut-on ouvrir un catalogue qui se trouverait en ligne (iCloud ? Sûrement pas assez de place) dans un de ces logiciels ?

[VirginieB]

Luminar a la mauvaise habitude de changer de logiciel souvent.
C'était Luminar, puis Luminar AI, qui a été vendu comme un logiciel différent et non un remplaçant, mais qui l'a finalement remplacé quand même.
Et maintenant c'est Luminar Neo.

En comparaison, certains éditeurs ont quand même fait preuve de stabilité sur la durée...
Ce qui est très important, à mes yeux, c'est que quand on passe d'une version N à une version N+1 ou +2 ou +3, on puisse rejouer les traitements des versions d'avant en ayant le même résultat en sortie.

Très bonne remarque. C'est un logiciel assez récent (par rapport à d'autres) et qui cherche peut-être à se trouver; et peut peut-être virer du tout au tout vers quelque chose de différent dans l'avenir...

Enfin, attention, le catalogue n'en est pas vraiment un, en tout cas pour moi pour l'instant : on ne peut ajouter des mots-clefs, ni des légendes, ni aucune des métadonnées IPTC. Donc, pour une recherche, bonjour !! Mais je suis peut-être passé à côté sans le voir.

Merci pour cette remarque, c'est vrai que c'est quelque chose sur lequel je ne m'étais pas penchée jusqu'à la lecture de vos réponses dans ce fil : les mots-clés. Je ne les utilise pas pour l'instant mais j'aimerais avoir cette option pour la suite. Ce qui semble éliminer Luminar assez rapidement donc... 

[tenmangu81]

La question serait (et la situation m'est arrivée lorsque j'étais à l'étranger) : comment accéder aux anciennes photos si j'en ai besoin, que je n'aurais pas avec moi puisque les disques les contenant resteraient bien sagement à la maison... Il faudrait pouvoir y accéder en ligne. Est-ce possible d'avoir peut-être un catalogue accessible quelque part sur un serveur ? Deux questions : comment gérer la taille (importante) sur un serveur en ligne et peut-on ouvrir un catalogue qui se trouverait en ligne (iCloud ? Sûrement pas assez de place) dans un de ces logiciels ?

Le catalogue doit rester dans l'ordinateur. C'est une garantie d'un accès et d'un travail faciles et rapides. Les photos RAW sont stockées, chez moi, dans un petit SSD Samsung de 2 To qui a la taille d'une carte de crédit.... Je suis souvent en itinérance et emmène avec moi mon portable (qui est mon ordinateur principal, MacBook Pro fin 2013) et ce petit disque dur. Avec le catalogue sur le portable et les RAWs sur le petit disque dur SSD, je fais ce que je veux !!

[Nikojorj]

Avec le catalogue sur un SSD USB3.0, je n'ai pas constaté de ralentissement sensible par rapport au SSD interne SATA de mon ordi portable.

[ricoco]

Bonjour à tous,
Après 3 ans à l'étranger, me revoilà à la maison et un iMac que je viens de mettre à jour; j'ai du sauter quelques versions de MacOS... !
LR6 que j'avais ne marche plus (je l'ai encore sur mon Macbook, non mis à jour) et Aperture n'est plus. RIP. Je cherche donc à remettre à plat tout mon workflow.

Je rentre avec plus de 2 To de photos (les versions JPG, RAW et TIFF....) sur un disque dur externe. Elles sont sauvegardées sur un 2ème disque + en ligne. Mais j'ai aussi à côté toutes les anciennes photos (depuis 2013)... qui étaient rangées dans Aperture et sur un disque externe.

Pour l'instant les 2 To de photos ne sont classés que par dossiers. Mais j'aimerais pouvoir les visualiser, pour ensuite trier et n'en garder qu'une infime partie pour mettre à jour mon site, etc. J'ai pensé passer sur Luminar 3, que j'ai et que j'avais testé. Ça me semble un assez bon compromis à la fois pour créer plusieurs catalogues (un qui serait plus destiné aux photos souvenirs et un plus pour mon site, etc.) et aussi pour traiter les photos.
Le problème c'est que je risque d'avoir 3 types de fichier différents dans ma bibliothèque/catalogue (même si ça ne serait sûrement pas trop problématique) : au début je n'avais que les JPGs (et toujours les RAWs), ensuite des TIFFs (qui permettrait de les retoucher encore si besoin) puis les futures photos seront en RAW...

Tout ça pour dire, que je serais intéressée de connaître votre workflow.
- Comment ça se passe entre le moment où vous importez les photos de votre carte sur l'ordi ou le disque externe, et les sauvegardez (une fois traitées) ?
- Quel(s) type(s) de fichier gardez-vous au finall (jpg, raw, tiff...) ?
- Quel logiciel utilisez-vous pour le traitement, le catalogue, etc. ?

Hello,

Vous avez quel matériel, y a des constructeurs qui proposent gratuitement des logiciels avec possibilités de mots clé / noter
y a des visionneuses qui permettent aussi de faire ça.

Les catalogues, c'est une dépendance à un constructeur / logiciel
on perd toute liberté
la maintenance d'un catalogue est particulière
ça alourdi le process, ça rajoute une étape
Les perfs ne seront jamais les mêmes qu'un accès direct aux fichiers

[oeufmollet]

Assez d'accord sur l'inconvénient principal du catalogue : il dépend du logiciel utilisé.
Mais les mots clés sont des métadonnées standard, comme d'autres, qui sont accessibles qqsoit la machine et le système utilisé.
En créant les fichiers xml sidecars, qui contiennent les modifs appliquées aux RAW, on peut repasser plus tard sur un autre outil aussi.
Alors évidemment, il y aura peut-être qq trous dans la raquette (comme quand on fait des copies virtuelles sous LR, il me semble que c'est uniquement dans le catalogue).
Bref, c'est bien pour ça qu'il faut réfléchir rapidement à LA solution qu'on va choisir et conserver, c'est un peu comme le mariage en théorie, pour le meilleur et pour le pire, jusqu'à ce que la mort vous sépare.

[Zaphod]

Assez d'accord sur l'inconvénient principal du catalogue : il dépend du logiciel utilisé.
Mais les mots clés sont des métadonnées standard, comme d'autres, qui sont accessibles qqsoit la machine et le système utilisé.

L'intérêt du catalogue c'est de borner ce qui en fait partie et ce qui n'en fait pas partie.
Les logiciels qui scannent les répertoires finissent toujours par inclure les exports, des images tests qui sont à un endroit ou a un autre, que personnellement je ne veux pas voir dans mon logiciel photo.

Si on veut pouvoir avoir des collections automatiques sur certains critères, ou quand on fait une recherche, c'est très important.

Au final, le catalogue, c'est juste une indexation des fichiers faisant partie d'un choix de répertoires, et répondant à certains critères.

Alors évidemment, il y aura peut-être qq trous dans la raquette (comme quand on fait des copies virtuelles sous LR, il me semble que c'est uniquement dans le catalogue).

Oui, ceci dit, si le but c'est de passer sur un autre logiciel, la copie virtuelle a peu d'intérêt.
C'est important pour les réglages surtout (les mots clés peuvent être un peu différents, par ex. "noir et blanc" sur une copie virtuelle en N&B, mais en général c'est lié aux réglages)
Et comme les autres softs ne peuvent pas reprendre les réglages efficacement, ça n'a pas trop d'importance.

[B_M]

Hello,

Vous avez quel matériel, y a des constructeurs qui proposent gratuitement des logiciels avec possibilités de mots clé / noter
y a des visionneuses qui permettent aussi de faire ça.

Les catalogues, c'est une dépendance à un constructeur / logiciel
on perd toute liberté
la maintenance d'un catalogue est particulière
ça alourdi le process, ça rajoute une étape
Les perfs ne seront jamais les mêmes qu'un accès direct aux fichiers

Une conception de la Liberté bien étriqué. La puissance d'une base de donnée est bien plus grande. Les possibilités  - c'est ça la vrai liberté - sont bien plus nombreuses.
(Cela me rappelle la "liberté" de ne pas se vacciner pour le covid. Quand vous vous retrouvez à l'hôpital - ce fût mon cas - vous avez le temps d'y repenser. Vous êtes libre au fond de votre lit.)
La maintenance du catalogue est très simple. L'accès direct aux fichiers sera toujours la solution la plus rapide. C'est évident mais pas déterminant si on a un ordinateur adapté au traitement photos. Encore faut-il s'y retrouver parmi ses fameux fichiers. Le catalogue permet une navigation fluide dans une photothèque un peu  importante.
Mais tout le monde n'a pas besoin de ça. Cela concerne plutôt les amateurs avertis qui manipulent beaucoup leur photos pour des usages fréquents et variés.

[doppelganger]

Une conception de la Liberté bien étriqué.

Oui, comme ce concept que certains essaient de faire passer comme quoi on ne garde pas les jpeg.

La puissance d'une base de donnée est bien plus grande. Les possibilités  - c'est ça la vrai liberté - sont bien plus nombreuses.

Encore faut-il comprendre de quoi on parle. Ça permet d'éviter les quiproquos et les discours généralistes.

La maintenance du catalogue est très simple.

- À part cliquer sur un bouton dans ton logiciel préféré, du genre "Vérifier l'intégrité du catalogue" ou encore "Réparer le catalogue", tu fais quoi d'autres ?
- Quand Lr te plombe ton catalogue, comme ce fût le cas pour certains, suite à une mise à jour (ça avait fait grand bruit, à l'époque), tu fais quoi ?

L'accès direct aux fichiers sera toujours la solution la plus rapide. C'est évident mais pas déterminant si on a un ordinateur adapté au traitement photos. Encore faut-il s'y retrouver parmi ses fameux fichiers. Le catalogue permet une navigation fluide dans une photothèque un peu  importante.

En parlant de discours généralistes.

[doppelganger]

Assez d'accord sur l'inconvénient principal du catalogue : il dépend du logiciel utilisé.
Mais les mots clés sont des métadonnées standard, comme d'autres, qui sont accessibles qqsoit la machine et le système utilisé.
En créant les fichiers xml sidecars, qui contiennent les modifs appliquées aux RAW, on peut repasser plus tard sur un autre outil aussi.

Sur le papier, c'est bien joli mais en vrai, c'est pas toujours simple. Dans l'absolue, oui, la plupart des logiciels permettent l'exploitation des metadonnées sour la forme de fichiers annexes. Ce qui permet une certaine interopérabilité entre logiciel. Par exemple, dans le cas où l'on préfère Photo Mechanic en tant que référentiel de métadonnées, plutôt que Lr.

Alors évidemment, il y aura peut-être qq trous dans la raquette (comme quand on fait des copies virtuelles sous LR, il me semble que c'est uniquement dans le catalogue).

D'où l'intérêt de conserver les jpeg (ou des tiff), si l'on souhaite se prémunir de ce genre de souci. Ça permet de conserver un instantané à un instant T.

[Zaphod]

Sur le papier, c'est bien joli mais en vrai, c'est pas toujours simple. Dans l'absolue, oui, la plupart des logiciels permettent l'exploitation des metadonnées sour la forme de fichiers annexes. Ce qui permet une certaine interopérabilité entre logiciel. Par exemple, dans le cas où l'on préfère Photo Mechanic en tant que référentiel de métadonnées, plutôt que Lr.

L'un n'empèche pas l'autre.
Tu peux avoir un catalogue qui référence tes fichiers ET stocker une partie "interopérable" des informations renseignées dans des fichiers type XMP.

Par exemple, les mots clés sont dans les XMP, et les autres logiciels pourront les lire.
En revanche, on perdra le plus souvent la hiérarchisation des mots clés puisque chaque logiciel à sa propre façon de gérer ça.

Globalement, ça peut faire partie de la sélection d'un logiciel, avoir un minimum de moyen de récupérer le boulot effectué à classer les images le jour où on change.

[Nikojorj]

Les logiciels qui scannent les répertoires finissent toujours par inclure les exports, des images tests qui sont à un endroit ou a un autre, que personnellement je ne veux pas voir dans mon logiciel photo.

Ca, ça peut être une bonne raison de ne pas mettre les exports au milieu des originaux par exemple!

Au final, le catalogue, c'est juste une indexation des fichiers faisant partie d'un choix de répertoires, et répondant à certains critères.

Oui, sur le fond, se priver du catalogue parce qu'on se dit que c'est trop compliqué, c'est vraiment se compliquer la vie dans pas mal de cas je pense.

[Zaphod]

Ca, ça peut être une bonne raison de ne pas mettre les exports au milieu des originaux par exemple!

Mouais, personnellement mélangé ou pas mélanger, je ne supporte pas les logiciels qui scannent dès qu'on clique sur un dossier.
Je pourrais pas utiliser DxO sur le mode biblio par exemple, car il n'y a aucun moyen de "déscanner" un répertoire.
Au final ça me compliquerait la vie plus qu'autre chose.

[Nikojorj]

Mouais, personnellement mélangé ou pas mélanger, je ne supporte pas les logiciels qui scannent dès qu'on clique sur un dossier.

Oui, d'accord là-dessus, je disais juste que ça peut être bien de séparer les données et les traitements.

[doppelganger]

L'un n'empèche pas l'autre.
Tu peux avoir un catalogue qui référence tes fichiers ET stocker une partie "interopérable" des informations renseignées dans des fichiers type XMP.

Par exemple, les mots clés sont dans les XMP, et les autres logiciels pourront les lire.

C'est un peu ce que j'ai dit mais peut être me suis-je mal exprimé

En revanche, on perdra le plus souvent la hiérarchisation des mots clés puisque chaque logiciel à sa propre façon de gérer ça.

Globalement, ça peut faire partie de la sélection d'un logiciel, avoir un minimum de moyen de récupérer le boulot effectué à classer les images le jour où on change.

D'où le fait qu'il faut s'en tenir à un et un seul référentiel. Je reprends mon exemple de Photo Mechanic et Lr. Le catalogage étant la raison d'être de PM, il semble logique qu'il ait le rôle de référence, dès lors que l'on a l'usage de ce genre de logiciel. Il saura faire le lien avec Lr. Changer de logiciel de post-traitement (si besoin) se fera sans souci, avec un référentiel de mots clés et un catalogage réservé.

[doppelganger]

Mouais, personnellement mélangé ou pas mélanger, je ne supporte pas les logiciels qui scannent dès qu'on clique sur un dossier.
Je pourrais pas utiliser DxO sur le mode biblio par exemple, car il n'y a aucun moyen de "déscanner" un répertoire.
Au final ça me compliquerait la vie plus qu'autre chose.

C1 est fait pour toi. Il ne "synchronise" que quand tu le lui demandes

[doppelganger]

Oui, sur le fond, se priver du catalogue parce qu'on se dit que c'est trop compliqué, c'est vraiment se compliquer la vie dans pas mal de cas je pense.

Mieux vaut s'en tenir à un bon classement sur son disque plutôt que de se perdre avec un catalogue, si l'on n'en comprend pas le fonctionnement. Comprendre les choses permet une certaine maitrise et parfois, ça aide à relativiser sur le coté incontournable des choses (je ne vise personne).

Après, y'a des logiciels qui ne proposent pas autre chose qu'un fonctionnement par catalogue. On s'adapte épicétou.

[Zaphod]

D'où le fait qu'il faut s'en tenir à un et un seul référentiel. Je reprends mon exemple de Photo Mechanic et Lr. Le catalogage étant la raison d'être de PM, il semble logique qu'il ait le rôle de référence, dès lors que l'on a l'usage de ce genre de logiciel. Il saura faire le lien avec Lr. Changer de logiciel de post-traitement (si besoin) se fera sans souci, avec un référentiel de mots clés et un catalogage réservé.

Oui après tout dépend de pourquoi on veut cataloguer.
Que je m'en serve au moment du tri, au moment de l'export (je me fais mes collections & j'exporte avec les paramètres adaptés à la destination), ou juste pour retrouver des photos pour les regarder, j'ai besoin de l'interprétation du logiciel de post-traitement.
J'ai donc du mal à voir comment je pourrais utiliser un catalogueur "séparé" du développement.

C'est pour ça que chacun doit vraiment se trouver les outils adaptés, y'a plein de softs très performants mais qui ne font pas exactement la même chose.
En fonction de la manière de travailler + de si on accroche bien à la façon de fonctionner de tel ou tel soft... chacun choisira ce qui lui convient le mieux.

Pas évident de faire se choix au départ, bien sûr, mais si on veut changer par la suite, ça sera forcément couteux en temps.
Ca m'est déjà arrivé une fois (avant je ne jurais que par une organisation par répertoire + un traitement "one shot" avec des exports bien rangés), je m'en suis sorti parce que je n'avais que 3 ans de photos numériques à me recogner.

Aujourd'hui, si je change de workflow, je pense que je suis obligé de ne changer que pour les nouvelles photos.
(en gros, dans mon catalogue j'aurais les TIFF déjà traités des anciennes photos + les RAW des nouvelles photos)

[Zaphod]

Mieux vaut s'en tenir à un bon classement sur son disque plutôt que de se perdre avec un catalogue, si l'on n'en comprend pas le fonctionnement.

Là encore, perso je ne voudrais utiliser uniquement des logiciels de catalogage qui répliquent l'architecture de fichiers du disque et qui permettent de le modifier.
Les organisations qui ne sont que "virutelles", type iPhoto, je n'en veux pas.

[VirginieB]

D'où le fait qu'il faut s'en tenir à un et un seul référentiel. Je reprends mon exemple de Photo Mechanic et Lr. Le catalogage étant la raison d'être de PM, il semble logique qu'il ait le rôle de référence, dès lors que l'on a l'usage de ce genre de logiciel. Il saura faire le lien avec Lr. Changer de logiciel de post-traitement (si besoin) se fera sans souci, avec un référentiel de mots clés et un catalogage réservé.

D'après ce que je comprends, de ce que tu dis et de leur courte vidéo d'introduction sur leur site, on ajoute les métadonnées (mots-clés, localisation...) avant de copier ou déplacer les photos (RAWs) vers un dossier d'où on les importera dans un logiciel de retouche; et ses métadonnées seront liés au fichier RAW quoi qu'il arrive pour la suite ?

Si c'est le cas, le logiciel qui semble intéressant au moment de l'import des photos de la carte SD à l'ordi  (surtout si on peut visualiser rapidement les différents RAWs sans que ça mette un plombe à charger), mais il ne fonctionne pas comme catalogue d'images finales (traitées). Pour cela, il faudrait passer à PhotoMechanic Plus ?