Capacité des cartes XQD

[Yves PRA]

Bonjour,
j'utilise sur un Z6-2 une carte XQD Sony de 120 Go
carte 440 mb/s R & W, avec un "G" rouge encadré.
Apres formatage complet, la carte totalement vide est déclarée comme 108,1 Go.
La différence 120 -> 108 me parait un peu énorme, par rapport à une carte SD de 128 ou 64 Go, qui après formatage annoncent... 128 ou 64 !
C'est normal ?
(j'ai une seule carte XQD, donc pas de comparaison possible)

[Yves PRA]

Pour mémoire (!) c'est celle-là :

[Maoby]

La différence me semble énorme
Aurais tu acheté cette carte en Chine par hazard ?

Pour comparaison

Ma Lexar 64 GB 
Disponible 65,56  Go  Utilisé 7,9 Mo

et la Lexar 32 GB
Disponible 32,78  Go  Utilisé 5,7 Mo


XQD (08/2016) by Marc Aubry, sur Flickr

[Verso92]

Pour info, mes 64 Go SanDisk (SD) sont vues comme des 59,4 Go par Windows.

[thierry95]

C est normal  !

[Yves PRA]

Achetée sur Amazon, et fabriquée en Chine très probablement (ou Corée, Thailande...).
Le prix était conforme aux autres cartes XQD Sony, mais les 64 me paraissaient un peu "juste" et les 256 Go bien trop chères.
Par ailleurs elle semble bien fonctionner (mais pas de comparaison !)
L'indication de capacité c'est sur un Mac, pas tenté sous windows (pas sous la main, mais je vais essayer).
Je viens de lire un article dont le titre est "Un tiers des cartes mémoires Sandisk en circulation est contrefait..."
https://www.cnetfrance.fr/news/un-tiers-des-cartes-memoires-sandisk-en-circulation-est-contrefait-39777447.htm

Maintenant, existe-il un moyen de reconnaitre une fausse carte ? (moyen simple, sans autopsier la carte ou disposer d'un scanner à rayons X)

[Yves PRA]

En explorant les 648 commentaires sur cette carte, j'ai trouvé quelques problèmes identiques :
"Reporté comme 120 Go, mais seulement 109 Go apparaissent"
"la capacité réelle est inférieure à 120 Go" (mais pas de chiffre...)
Sur un disque dur, plateau ou SSD, la capacité apres formatage est toujours inférieure à celle annoncée par le fabricant, mais pas dans ces proportions.

[yorys]

Ça a l'air tout à fait normal, tu n'es pas le seul à râler :

[Maoby]

Ma lecture de capacité des cartes est sur un Mac également.

Un exemple amusant ici
J'ai acheté une carte Lexar 633x de 128GB sur ebay  et j'ai reçu une carte de 128MB
Mais une Carte Lexar 633x de seulement 128 MB n'a jamais existé !

Fake made in China ! by Marc Aubry, sur Flickr
Des fraudeurs pas très subtiles

Autre exemple ici d'une carte frauduleuse, trouvez l'erreur.


Lexar SD card 633x by Marc Aubry, sur Flickr

[Yves PRA]

Toutes les cartes sont à base de Chardonnay, sauf la 256 Go : Pinot Noir ?
J'ai bon ??

[Maoby]

10/10 

[Alain Clément]

la 256 serait une pale copie ok mais ceci dit as tu trouvé une quelconque difference en terme de vitesse d'ecriture

[Sevgin, last viking of Sweden]

la 256 serait une pale copie ok mais ceci dit as tu trouvé une quelconque difference en terme de vitesse d'ecriture

Sac Louis Vuitton et contrefaçon; vois-tu une différence lorsque tu mets quelque chose dedans?

.
.
Sinon au niveau Douane, si le douanier te chope avec un produit contrefait et applique la législation.....tiens je vous laisse découvrir

[egtegt²]

Je pensais que ça faisait bien 10 ans que tout le monde connaissait ce truc : 1 Go = 2^30 octets soit 1,07 milliards d'octets. Les vendeurs de cartes ou de disques dur ont toujours pensé qu'il valait mieux vendre des milliards d'octets que des Go, ça gonfle les chiffres.

Donc quand ils te vendent une carte 120 Go, en fait elle contient 120 Milliards d'octets ce qui fait seulement 120/1,07 = 111 Go.
Il y en a même qui ont poussé le vice à différencier Gio = 1 Milliard d'octets et Go=2^30 octets.

Vous allez me dire que le compte n'y est pas, ce qui est vrai, mais ensuite, on formate la carte et on y crée un système de fichier, et un système de fichier, ça contient des fichiers mais aussi une table des matières qui recense où ces fichiers se trouvent sur la carte, et cette table des matières (FAT=File Allocation Table sur un formatage Windows, TOC = Table Of Content sur UNIX) prend elle aussi pas mal de place.

Donc c'est normal que sur 120 Milliards d'octets on ne puisse mettre en fin de compte qu'une grosse centaine de Go.

Edit : et pour les To c'est 2^40 soit 1099 milliards d'octets, du coup on perd 10% en formatant en To. Un disque de 10 Tio fait à peine 9 To formaté.

[Yves PRA]

Bien d'accord sur les différences de calcul des capacités réelles.
Mais
TOUTES mes cartes SD et Compact flash ont une capacité indiquée quasi identique à la capacité "mesurée" par l'ordinateur que j'utilise :
64 Go indiqué -> 63,8 "mesuré" après formatage
32 Go indiqué -> 31,6 "mesuré" après formatage
Donc  120 indiqué -> 109 "mesuré" après formatage me parait vraiment une sacrée différence, à la limite de la fausse information (ou de la vraie arnaque) !

[Maoby]

la 256 serait une pale copie ok mais ceci dit as tu trouvé une quelconque difference en terme de vitesse d'ecriture

La 256GB ne fonctionne même pas. 

[Yves PRA]

Ma XQD 120/109 Go fonctionne tres bien, mais impossible de savoir si les vitesses de lecture/écriture sont correctes : aucune comparaison possible c'est ma seule carte XQD, jamais de vidéo !
Ca me parait du même ordre qu'une SD Sandisk extreme pro 64 B (qui est dans le 2ème slot).
Mais mon estimation est à la (grosse) louche.

[egtegt²]

Bien d'accord sur les différences de calcul des capacités réelles.
Mais
TOUTES mes cartes SD et Compact flash ont une capacité indiquée quasi identique à la capacité "mesurée" par l'ordinateur que j'utilise :
64 Go indiqué -> 63,8 "mesuré" après formatage
32 Go indiqué -> 31,6 "mesuré" après formatage
Donc  120 indiqué -> 109 "mesuré" après formatage me parait vraiment une sacrée différence, à la limite de la fausse information (ou de la vraie arnaque) !

Ca fait 20 ans que j'installe des baies de disque où les chiffres sont "mensongers", jamais un client ne m'a traité de voleur. En fait c'est sur tes cartes 64 et 32 Go que c'est étonnant, habituellement une carte 64 Gio fait 59 Go formatée au mieux.
De toute façon quand tu regardes un peu les spécifications détaillées des disques et des tailles mémoire, tu te rends compte que dans la vraie vie les capacités sont assez vagues et que les fabricants ont pris l'habitude d'arrondir au chiffre rond le plus proche, on te vend un disque de 1 To et quand tu regarde il fait 980 Gio et une fois formaté il fait 910 Go. A mon avis ta carte 64 Go faisait en fait 68 Gio et ils ont décidé le la vendre comme une 64 Go ne serait-ce que pour apparaître dans les moteurs de recherche quand quelqu'un cherche une carte 64 Go.

Tu n'as pas tort quand tu dis que c'est de la fausse information, mais toute l'industrie du stockage fait la même chose du coup on ne peut pas dire que ça crée de la concurrence déloyale. C'est pas pire que Nikon qui vend des appareils en indiquant le nombre de "points" dans le viseur sachant qu'il faut trois points pour faire un pixel

[Col Hanzaplast]

Aujourd'hui sur le site d'une administration française j'ai découvert des fichiers de type PDF dont la taille est indiquée en "Ki".
Oui c'est nouveau, ça vient de sortir... 

Surement une mesure japonaise, ou bretonne voir basque ?

[Yves PRA]

"Surement une mesure japonaise, ou bretonne voir basque"
Non, apparement c'est "La Bonne Mesure" en numérique ! Cf tableau ci dessous.
Il semble(rait) que toutes les valeurs classiquement données en binaire (octets etc) avec des préfixes tels que Kilo ou méga, téra, ne soient pas valables et de(vraient) être remplacées par Kibi, mébi, tébi...
Kilo ou méga, téra, ne s'appliquant qu'à des valeurs décimales.
Youpi j'ai compris (ou plutôt "Yobi j'ai compru ?)
J'aime bien le Gibi : Avant il y avait le Ga, le Bu, le Zo et le Meu (mais ça c'était AVANT...)

NB: malgré la date ça n'est pas une blague...

[Verso92]

C'est pas pire que Nikon qui vend des appareils en indiquant le nombre de "points" dans le viseur sachant qu'il faut trois points pour faire un pixel

Nikon (France) n'indique pas "points" dans ses specs, mais "pixels" : ils gonflent ainsi artificiellement (x 3!), par rapport à la concurrence notamment, la définition de leurs écran.

[Verso92]

Il semble(rait) que toutes les valeurs classiquement données en binaire (octets etc) avec des préfixes tels que Kilo ou méga, téra, ne soient pas valables et de(vraient) être remplacées par Kibi, mébi, tébi...
Kilo ou méga, téra, ne s'appliquant qu'à des valeurs décimales.

Y'en a même qui dise que 1/500s, etc, c'est une "vitesse"...  ;-)

[Col Hanzaplast]

Péni(s) et zobi sont dans un bateau. L'un tombe à l'eau. Qui reste-t-il ? Teubi évidemment...

Espérons que cela ne dure que le temps de l'écriture inclusive qui est déjà en train de disparaitre.

(quand je pense qu'on les paye pour cela)

[Yves PRA]

La première fois que j'ai lu un texte en écriture inclusive j'ai cru à un sketch parodique écrit par un (une) humoriste.
J'ai bien ri.
Quand j'ai compris que c'était un texte parfaitement sérieux j'ai ri à 2900° K, voire 2700 (jaune, quoi).
(c'est juste une impression, ou on est loin des cartes XQD...?)

[echo-fox]

J'obtiens le même résultat.

[rascal]

Quand j'ai compris que c'était un texte parfaitement sérieux j'ai ri à 2900° K, voire 2700 (jaune, quoi).

les K ne sont pas mesuré en °

 

[Verso92]

les K ne sont pas mesuré en °

 

Le "° K", c'est une (nouvelle) unité inclusive...  ;-)

[Lautla]

Il semble(rait) que toutes les valeurs classiquement données en binaire (octets etc) avec des préfixes tels que Kilo ou méga, téra, ne soient pas valables et de(vraient) être remplacées par Kibi, mébi, tébi...
Kilo ou méga, téra, ne s'appliquant qu'à des valeurs décimales.

Déjà que tout est décimalisé dans les faits. J'imagine une discussion entre un commercial et mec de l'informatique.
Le commercial : Je peux vous fournir 2 disques de 16 tera
Info : ça n'ira pas, j'ai besoin de 32 tebi

[egtegt²]

Déjà que tout est décimalisé dans les faits. J'imagine une discussion entre un commercial et mec de l'informatique.
Le commercial : Je peux vous fournir 2 disques de 16 tera
Info : ça n'ira pas, j'ai besoin de 32 tebi

En fait c'est une double escroquerie : Au départ un TB, c'est 2^40 Octets donc en gros 1100 milliards. Puis les fabricants de disque se sont dit que ça les ennuyait car ils avaient des disques de 1000 Milliards d'octets et ils devaient les vendre comme des disques de 900 Go, donc ils ont inventé les TiB qui est 10^12 octets.
 
Mais comme ils ne voulaient pas que ça se voie, ils ont pris l'habitude de vendre des disques d'un TiB en disant que c'étaient des disques d'un TB, ce qui fait toujours mieux que dire que c'est un disque de 900 GB.

Et comme par magie ces dernières années ça s'est inversé et les TB sont devenus des multiples décimaux alors qu'ils avaient toujours été des puissances de 2 pendant des décennies.
Et comme les TB ne voulaient plus dire 2^40, ils ont décidé que les TiB voudraient dire 2^40.

Et grâce à ça, on voit régulièrement sur les forums des posts d'utilisateurs mécontents parce qu'ils ont acheté un disque d'1 To et qu'ils n'ont que 900 Go dessus

Ce qui m'étonne le plus, c'est que personne n'a pensé à inventer les ToB qui correspondraient à 9^12 octets.

[Yves PRA]

"Je voudrais une tranche de XQD dans les 100/110 Go, pas trop grasse siouplé...
"Heu... Là j'ai 120 Go, j'vous l'laisse ??"
"d'accord, faites pas de paquet, c'est pour photographier tout de suite !"

[Lautla]

Toutes tes explications

Pour éviter tous quiproquo, depuis peu (retraite) ce n'est plus mon métier.

[Verso92]

Il semble(rait) que toutes les valeurs classiquement données en binaire (octets etc) avec des préfixes tels que Kilo ou méga, téra, ne soient pas valables et de(vraient) être remplacées par Kibi, mébi, tébi...
Kilo ou méga, téra, ne s'appliquant qu'à des valeurs décimales.

Mouais...

Tu essaies de nous expliquer que le fichier _DSC8568.NEF, par exemple, ne fait pas 53 427 x 1 024 = 54 709 248 octets ?

[Yves PRA]

"Tu essaies de nous expliquer..." non, même pas !
Ces préfixes sont destinés à éviter les confusions entres préfixes binaires et préfixes SI :
1 Kilogramme = 1000 grammes,
1 Kibi (kilobinary) c'est 1024
D'ou confusion possible si on parle de Kilo (Méga, etc)-octets (confusion entretenue parfois dans un but commercial ?)
Ces préfixes binaires datent des années 80.
cf tableau. (où il y a des Gibi, mais aucun Shadocki)

[Verso92]

"Tu essaies de nous expliquer..." non, même pas !
Ces préfixes sont destinés à éviter les confusions entres préfixes binaires et préfixes SI :
1 Kilogramme = 1000 grammes,
1 Kibi (kilobinary) c'est 1024
D'ou confusion possible si on parle de Kilo (Méga, etc)-octets (confusion entretenue parfois dans un but commercial ?)
Ces préfixes binaires datent des années 80.
cf tableau. (où il y a des Gibi, mais aucun Shadocki)

Et donc, conclusion : tes "machins" ne sont pas utilisés en informatique...


Au fait, sais-tu pour quoi 1 024 octets = 1 kilo octet ?

[Yves PRA]

Verso, tes avis péremptoires et ton aptitude à considérer tout autre que toi comme un débile, bien qu'amusante au début, commence à me les briser menu (pour parodier Audiard).
"En conclusion" : tes conclusions personnelles n'ont pas valeur universelle, surtout dans cette discussion.
"tes "machins" ne sont pas utilisés en informatique..." :
Mes "machins" sont des unités de mesure binaires qui font partie (bien que non décimales) du Système International d'Unités depuis 1979 ou 1980.
"sais-tu pour quoi 1 024 octets = 1 kilo octet ?" Non, bien sur, étant débile je ne lis que le Reader Digest et l'Equipe, je n'ai jamais ouvert un bouquin de physique ou de math.
Je ne sais pas qu'en logique binaire on travaille surtout en puissances de 2 (et que 2^10 = 1024).
Je signale simplement que la terminologie "habituelle" et "du quotidien" concernant les capacités informatiques est un abus de langage.
Par définition un kilo octet C'EST 1000 octets.
La vraie terminologie est un Kibi (1024 octets, ou 2^10)
Même si cette terminologie n'est que très rarement utilisée, comme tu le soulignes, et même si elle semble un peu ridicule.
Les épiciers n'utilisent que rarement le femtogramme, et les géomètres ne parlent pas souvent en ångström. Ça n'empêche pas ces unités d'exister, ni leur nécessité.

[Verso92]

Verso, tes avis péremptoires et ton aptitude à considérer tout autre que toi comme un débile, bien qu'amusante au début, commence à me les briser menu (pour parodier Audiard).

En l'occurrence, tu m'en vois ravi.

"En conclusion" : tes conclusions personnelles n'ont pas valeur universelle, surtout dans cette discussion.
"tes "machins" ne sont pas utilisés en informatique..." :
Mes "machins" sont des unités de mesure binaires qui font partie (bien que non décimales) du Système International d'Unités depuis 1979 ou 1980.
"sais-tu pour quoi 1 024 octets = 1 kilo octet ?" Non, bien sur, étant débile je ne lis que le Reader Digest et l'Equipe, je n'ai jamais ouvert un bouquin de physique ou de math.
Je ne sais pas qu'en logique binaire on travaille surtout en puissances de 2 (et que 2^10 = 1024).
Je signale simplement que la terminologie "habituelle" et "du quotidien" concernant les capacités informatiques est un abus de langage.
Par définition un kilo octet C'EST 1000 octets.
La vraie terminologie est un Kibi (1024 octets, ou 2^10)
Même si cette terminologie n'est que très rarement utilisée, comme tu le soulignes, et même si elle semble un peu ridicule.
Les épiciers n'utilisent que rarement le femtogramme, et les géomètres ne parlent pas souvent en ångström. Ça n'empêche pas ces unités d'exister, ni leur nécessité.

Tu auras beau tourner tes "machins" dans tous les sens, 1 Ko = 1 024 octets.


D'ailleurs, Chassimages t'autorise à poster ici des images de 1,37 Mo max.

Soit 1,37 x 1 024 x 1 024 = ~1 436 549 octets.

[philo_marche]

Ou "comment apporter la preuve de sa débilité profonde" en profitant de cette discussion technique – jusque là très intéressante – pour poster une photo sans intérêt et HS. 
Qui va lui dire qu'il devient la risée de tou(te)s sur ce forum?

[Verso92]

On va y aller plus doucement...  ;-)



Ci-dessous un fichier de 1 376 Ko.


Rappel : taille max du fichier pouvant être posté = 1,37 Mo.

Si 1 Mo = 1 000 Ko, le fichier ne passera pas (puisque 1,37 Mo serait égal à 1 370 Ko).

Si 1 Mo = 1 024 Ko, il passera, puisque 1,37 Mo = ~1 403 Ko.

[Verso92]

Essai :

[Verso92]

D'ailleurs, un simple "propriétés" sur le fichier en question donne tous les détails :

[philo_marche]

D'ailleurs, un simple "propriétés" sur le fichier en question donne tous les détails :

Ravi de voir que tu as enfin compris (3 messages quand même!) ce que tout le monde ici savait déjà et que tu essayes de nous expliquer...
Verso modo! 

[ChatOuille]

Tu auras beau tourner tes "machins" dans tous les sens, 1 Ko = 1 024 octets.
D'ailleurs, Chassimages t'autorise à poster ici des images de 1,37 Mo max.
Soit 1,37 x 1 024 x 1 024 = ~1 436 549 octets.

Ça c'est la réalité, mais je me suis déjà plaint à l'époque de Win98 où on me vendait 1000 B pour 1 kB. On m'a rétorqué que c'était une convention commerciale. Pour eux 1ko = 1000 bytes et nous n'avons qu'à nous taire. J'appelle ça escroquerie plutôt que convention, mais nous sommes obligés d'accepter. Je n'ai jamais vu dans les spécifications des DD, un fabricant qui nous donne les Go ou les To réels.

[Verso92]

Ça c'est la réalité, mais je me suis déjà plaint à l'époque de Win98 où on me vendait 1000 B pour 1 kB. On m'a rétorqué que c'était une convention commerciale. Pour eux 1ko = 1000 bytes et nous n'avons qu'à nous taire. J'appelle ça escroquerie plutôt que convention, mais nous sommes obligés d'accepter. Je n'ai jamais vu dans les spécifications des DD, un fabricant qui nous donne les Go ou les To réels.

Après, certains fabricants jouent de l'ambiguïté dans le sens où ça les arrange... raison de plus pour savoir exactement de quoi on parle, dans la mesure du possible.

[ChatOuille]

Concernant la capacité des éléments de stockage, je ne vois pas d'ambiguïté du côté fabricants. Pour eux, on multiplie par 1000 et c'est bon. Nous n'avons qu'à faire la conversion si nous voulons connaître la vraie capacité, comme nous faisons pour convertir les pouces en cm. Ce qui est plus compliqué pour moi est de savoir si on parle de bits ou de bytes lorsqu'il s'agit de vitesses de transmission. En principe, on devrait utiliser la majuscule B pour octets, et la minuscule b pour bites, mais je crains que ce n'soit pas respecté.

[egtegt²]

Et donc, conclusion : tes "machins" ne sont pas utilisés en informatique...


Au fait, sais-tu pour quoi 1 024 octets = 1 kilo octet ?

Malheureusement si ! Si tu achètes une carte de 1 To, on va te vendre un disque de 10^12 octets, mais quand tu la formateras, il t'indiquera qu'elle fait 0,9 To (à la louche), en comptant des To à 2^40 octets.

En gros tous les logiciels, systèmes d'exploitation et autres comptent en puissance de 2, et tous les vendeurs comptent en puissance de 10 parce que ça fait des chiffres un peu plus gros.

[Verso92]

Malheureusement si ! Si tu achètes une carte de 1 To, on va te vendre un disque de 10^12 octets, mais quand tu la formateras, il t'indiquera qu'elle fait 0,9 To (à la louche), en comptant des To à 2^40 octets.

En gros tous les logiciels, systèmes d'exploitation et autres comptent en puissance de 2, et tous les vendeurs comptent en puissance de 10 parce que ça fait des chiffres un peu plus gros.

Un disque formaté fait toujours moins de capacité que sa capacité théorique...

[doppelganger]

Malheureusement si ! Si tu achètes une carte de 1 To, on va te vendre un disque de 10^12 octets, mais quand tu la formateras, il t'indiquera qu'elle fait 0,9 To (à la louche), en comptant des To à 2^40 octets.

Ben oui, normal. Le système de de fichier prend de la place, pour commencer.

[egtegt²]

Un disque formaté fait toujours moins de capacité que sa capacité théorique...

Ben oui, normal. Le système de de fichier prend de la place, pour commencer.

Pas vraiment, l'essentiel de la différence est lié à la conversion de puissance de 10 en puissances de 2. Ensuite viennent les arrondis que font les fabricants en plus, par exemple si tu regardes les petits caractéres, tu verras que le To (donc 10^12 Octets) fait souvent au final plutôt 0,95 To mais bon pour si peu on peut bien arrondir ...

Le formatage en tant que tel ne consomme normalement aucune capacité, c'est juste un découpage en secteurs de taille fixe, au pire tu  vas perdre un bout de secteur si le résultat ne tombe pas rond, donc quelques centaines d'octets. Le partitionnement en prend un petit peu mais on parle de quelques ko sur un disque, ensuite le système de fichiers en prend aussi un peu mais on parle de quelques Mo, parfois quelques Go mais il est rarissime que le total dépasse 1%. Au final sur la dizaine de % qui te manque, au moins 9% viennent des "approximations" des fabricants de disques.

[Tonton-Bruno]

J'ai sur mon PC un logiciel que j'utilise depuis une dizaine d'années pour analyser mes vidéos et qui utilise les unités officielles concernant la taille des fichiers.

Il s'agit du logiciel gratuit MediaInfo.

[egtegt²]

J'ai sur mon PC un logiciel que j'utilise depuis une dizaine d'années pour analyser mes vidéos et qui utilise les unités officielles concernant la taille des fichiers.

Il s'agit du logiciel gratuit MediaInfo.

Il n'y a pas d'unité officielle en informatique, c'est probablement dommage d'ailleurs. Cela dit au final on n'est jamais précis à 10% près, quand on achète une carte SD de 512 Go, on n'a pas besoin exactement de 512 Go à l'octet près.

[doppelganger]

Pas vraiment, l'essentiel de la différence est lié à la conversion de puissance de 10 en puissances de 2. Ensuite viennent les arrondis que font les fabricants en plus, par exemple si tu regardes les petits caractéres, tu verras que le To (donc 10^12 Octets) fait souvent au final plutôt 0,95 To mais bon pour si peu on peut bien arrondir ...

Le formatage en tant que tel ne consomme normalement aucune capacité, c'est juste un découpage en secteurs de taille fixe, au pire tu  vas perdre un bout de secteur si le résultat ne tombe pas rond, donc quelques centaines d'octets. Le partitionnement en prend un petit peu mais on parle de quelques ko sur un disque, ensuite le système de fichiers en prend aussi un peu mais on parle de quelques Mo, parfois quelques Go mais il est rarissime que le total dépasse 1%. Au final sur la dizaine de % qui te manque, au moins 9% viennent des "approximations" des fabricants de disques.

Non, un système de fichier consomme. Y'en a même qui fonctionnent sur le principe de journalisation.

[Col Hanzaplast]

Apple2 : Disquette 143k qui devient 128k une fois formatée.

[kochka]

Le système de gestion des adresses par segments consomme de la place, avec tous ses pointeurs d'adresses, qui contiennent encore des adresses.
Pour simplifie cela revient à protester sur le nombre de pages de texte d'un livre parce qu'il est inférieur au nombre de pages physiques, parce qu'il y a des pages utilisées pour la table des matières, parce qu'une marge est laissée autour du texte, et parce que de temps en temps, un chapitre se termine en milieu de page, laissant une zone blanche inutilisée sous le texte.

[egtegt²]

Non, un système de fichier consomme. Y'en a même qui fonctionnent sur le principe de journalisation.

Oui, c'est ce que j'ai écrit, de l'ordre de moins de 1% dans la majorité des cas. Ensuite si effectivement tu t'amuses à créer des millions de fichiers de 1 octet, là le système de fichiers va consommer beaucoup plus. Quant à la journalisation, ça ne consomme quasi rien, j'ai des serveurs avec plusieurs centaines de To de disques qui journalisent dans quelques Mo. La journalisation de concerne que les dernières transactions, elle se vide au fur et à mesure que les données sont écrites définitivement. Elle sert juste à réparer le système de fichiers en cas de plantage brutal.

[doppelganger]

Oui, c'est ce que j'ai écrit, de l'ordre de moins de 1% dans la majorité des cas.

Comme on en est rendu à chipoter sur l'espace réel disponible, autant aller au bout du bout