Le rayon de lumière

[brunotroussier]

Pour avis si vous le pensez utile.
Merci.
Bruno

[Bernard34]

Belle diagonale!

[salamander]

J'ai encore un souci de rendu des gris sur tes dernières propositions...décidément...

Ici, par exemple, problème avec le premier plan neigeux, qui semble éteint violement à coup de curseurs...

[brunotroussier]

Merci a Bernard 34 et salamander. Le premier plan n est pas eteint violement a cause de curseur mais je suis totalement a l ombre de la montagne et en plus en contre jour et  dans la brume .
Bruno.

[salamander]

Et toi, comment ressens-tu le rendu de ce premier plan ?

C'est une vraie question, j'essaie de comprendre

[Seb Cst]

C'est une remarque intéressante.
En l'état la lumière de ce premier plan ne me dérange pas, car je croise souvent ce genre répartition lumineuse.
Une neige éteinte peut paraître sur-corrigée alors qu'elle est réellement sous-exposée sur le terrain.
Toutefois le cerveau interprète beaucoup dans ces cas là. Et la "réalité de la perception" n'est pas un concept très significatif...

En définitive le photographe place bien la densité là où il le souhaite, au traitement... Et rien n'interdit d'essayer un éclaircissement local.

[salamander]

Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre....il ne s'agit pas de luminosité, mais vraiment de rendu....les gris dans cette zone sont ternes, un peu"pâteux"...ça me fait penser à ce qu'on obtient en baissant les hautes lumières avec excès sur une zone lumineuse...

Après, comme je le disais l'autre jour, j'imagine que dans la mesure où c'est très fréquent dans les images proposées, ça veut dire que c'est voulu...il est inutile que j'insiste plus longtemps avec ça...

[Seb Cst]

Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre....il ne s'agit pas de luminosité, mais vraiment de rendu....les gris dans cette zone sont ternes, un peu"pâteux"...ça me fait penser à ce qu'on obtient en baissant les hautes lumières avec excès sur une zone lumineuse...
...

J'avoue que le côté "pâteux" m'échappe.
Il m'arrive parfois d'avoir la bouche pâteuse, mais ça n'a rien à voir avec la neige.   

Attendons la réponse de Bruno.

[brunotroussier]

Merci a Salamander pour son appreciation.
Sur ce cliche, effectivement le premier plan apparait grisouille car completement a l ombre . Je n ai pas modifier les curseurs specifiquement sur cette zone. Sur la vue initiale en Raw j ai diminue un peu les Hl et monter un peu les Bl pour retrouver de la substance et eviter la brume crame par le rayon lumineux .
Je fournirai le cliche initial sans aucune retouches pour que vous puissiez apprecier l importance des contrastes de l image.
Pour les autres cliches, je photographie souvent en atmosphere delicate : pluie, vent, brume, brouillard, neige , nuages, froid et mileu montagnard... avec un soleil voile en arriere plan.
Bruno

[DenisV]

Hi Bruno,
Pour reprendre le propos de Salamander ≠6, les blancs de la neige de premier plan et de celle dans les rochers sont "pâteux".
Mettre à dispo ton fichier RAW original de prise de vue permettrait de mieux comprendre ton geste en post-traitement.
Amclt.

[zuiko]

Merci a Salamander pour son appreciation.
Sur ce cliche, effectivement le premier plan apparait grisouille car completement a l ombre . Je n ai pas modifier les curseurs specifiquement sur cette zone. Sur la vue initiale en Raw j ai diminue un peu les Hl et monter un peu les Bl pour retrouver de la substance et eviter la brume crame par le rayon lumineux .
Je fournirai le cliche initial sans aucune retouches pour que vous puissiez apprecier l importance des contrastes de l image.
Pour les autres cliches, je photographie souvent en atmosphere delicate : pluie, vent, brume, brouillard, neige , nuages, froid et mileu montagnard... avec un soleil voile en arriere plan.
Bruno

En fait, je pense qu'un traitement local de cette zone avec une remontée légère du contraste et peut-être aussi un peu de luminosité bien dosée suffirait à enlever l'impression d'un gris forcé rendant la neige "pâteuse".

[brunotroussier]

Voila le fichier issu du boitier.
Bruno

[DenisV]

Effectivement, à part le coin bas droite où la neige est d'un semblant blanc, le reste baigne dans un léger bleu.
Tu dis aussi être à contre jour et qu'une légère brume couvre l'ensemble de la zone,
Le post-traitement est rendu délicat, il n'y a pas grand chose à reprendre.

[brunotroussier]

Merci à DenisV pour son analyse et son commentaire.
J'ai convertit su PS l'image initiale en ajustant la courbe des tonalités, un peu la clareté, les N et B :  de ce que l'on peut voir, la neige éclairée en 1er plan en bas à droite est bien blanche comme sur le sapin puis ensuite prends ce teint gris blanc . Voila l'explication qui peut peut-être satisfaire Salamander.
Bruno

PS : je préfère cette version au cadrage plus large que la V1 pour ma part, maintenant. Peut-être à cause de cette pointe blanche...

[zuiko]

Voilà ce que j'ai pu faire en repartant de ta version couleur et en essayant de recadrer comme la photo à l'origine du fil.
Mon but était de retrouver des reflets de l'éclairage puissant d'entre les nuages sur une neige glacée.

[brunotroussier]

Merci zuiko.
En accentuant les curseurs avec ta version, on a plus un aspect plus lumineux effectivement de la neige grise mais peut-être moins de détail dans les noirs et les blancs. A apprécier avec un écran performant ...
Bruno

[zuiko]

Merci zuiko.
En accentuant les curseurs avec ta version, on a plus un aspect plus lumineux effectivement de la neige grise mais peut-être moins de détail dans les noirs et les blancs. A apprécier avec un écran performant ...
Bruno

En fait "ma" correction s'est déroulée en deux temps :
1- repartir de la version couleur pour m'approcher de ton rendu initial de ta 1ère photo, ce que j'ai plus ou moins réussi.
2- appliquer une correction de luminosité et contraste uniquement  à la partie basse en pente relativement douce qui posait problème de droite à gauche du cadre en biais.

Donc si ta partie haute te convient, comme je le supposais, un traitement local du bas est possible en terme de luminosité mais surtout contraste, sachant qu'il faut y aller plus fort à droite qu'à gauche.
S'il peut y avoir de la perte de détails dans les noirs ce ne peut être que dans cette partie là qui n'est composée que de petits éléments rocheux.
Je n'ai pas provoqué en bas de perte de détails dans les blancs, au contraire.
S'il y en a en haut c'est que mon traitement pour retrouvé ton rendu du haut n'est pas parfait, ce n'est pas dû à la correction du bas qui est indépendante car j'ai procédé au pinceau sous CNX2.

[DenisV]

Merci zuiko.
En accentuant les curseurs avec ta version, on a plus un aspect plus lumineux effectivement de la neige grise mais peut-être moins de détail dans les noirs et les blancs. A apprécier avec un écran performant ...
Bruno

Même avec un écran performant, c'est bien un aplat noir qui recouvre certains détails de la cascade de rochers.

[Seb Cst]

Voila le fichier issu du boitier.
Bruno

Non, rigoureusement parlant ce n'est pas le fichier issu du boîtier.
C'est un pis-aller pas trop petit en Jpeg.

[brunotroussier]

Il fait 350 Ko. Je ne peux pas poster plus de 360 Ko
Comment faire ?
Bruno

[Seb Cst]

Pour le RAW seul un lien de type WeTransfer sera opérationnel sur le forum.
Mais il est tout à fait concevable que tu n'aies pas envie de le mettre à disposition.

Ceci dit avec ce Jpeg très doux en 1600 pix de long on peut déjà avoir une idée intéressante du potentiel de l'image.

[zuiko]

Même avec un écran performant, c'est bien un aplat noir qui recouvre certains détails de la cascade de rochers.

La cascade de rochers n'est pas le problème puisqu'elle ne fait pas partie de ma correction, elle n'est absolument pas touchée par la correction locale de la pente douce de 1er plan.
Elle fait juste partie du reste que j'ai reconstitué tant bien que mal d'après le fichier couleur.
Donc si elle est bouchée en noir, c'est dû à mon prétraitement du haut imparfait pour servir de cadre à mon traitement du bas.
Donc ne juger que la descente en pente douce. Là s'il y a de petits cailloux bouchés en noir, ce n'est pas bien grave, à mon avis.

[labat]

Je ne puis dire du N et B ou couleur...si tu joues l'ambiance c'est couleur...le N et B fera ressortir le brouillard certes mais....c'est selon la destination de la photo et dans une série noir et blanc elle sera ainsi...mais la couleur bien traitée devait bien se porter.

[salamander]

Voila le fichier issu du boitier.
Bruno

Je comprends mieux le résultat.....difficile cette zone....

[DenisV]

Hello Bruno T.
j'ai vu que tu avais fait appel aux services d'Escourbiac pour l'impression de ton ouvrage : "Un regard sur la Matheysine".
Pour rester dans l'esprit du post-traitement qui peut être fait en service pré-presse pour l'édition, je te propose cette version à partir de ton fichier couleur.
J'ai conservé tous les moindres détails visibles sans trop exagérer sur la densité des noirs.
Cdlmt.

[zuiko]

Hello Bruno T.
j'ai vu que tu avais fait appel aux services d'Escourbiac pour l'impression de ton ouvrage : "Un regard sur la Matheysine".
Pour rester dans l'esprit du post-traitement qui peut être fait en service pré-presse pour l'édition, je te propose cette version à partir de ton fichier couleur.
J'ai conservé tous les moindres détails visibles sans trop exagérer sur la densité des noirs.
Cdlmt.

Je trouve que cet essai n'est pas du tout dans l'esprit de la 1ère proposition de l'auteur qui a exprimé un problème particulier à régler (1er plan) pas forcément, à mon avis, une remise en cause complète de son interprétation.
Le titre est "le rayon de lumière", où se cache-t-il ici ?

[Seb Cst]

Cette version de Denis V me semble en tous cas beaucoup plus en accord avec l'esprit et l'ambiance, que la proposition de retouche faite pour la photo intitulée "paysage alpin".
(photo qui montrait la grande Aiguille de la Bérarde, Oisans)

On peut faire plus contrasté c'est sûr, on peut mettre en évidence le rai de lumière avec plus d'autorité, mais la qualité de la conversion est indéniable !

[zuiko]

On peut faire plus contrasté c'est sûr, on peut mettre en évidence le rai de lumière avec plus d'autorité, mais la qualité de la conversion est indéniable !

Je n'ai fait que faire référence à l'intention de l'auteur qui semble aller dans ce sens si on en croit la version à l'origine de ce fil.

[Seb Cst]

Tout à fait. Nos deux interventions en sont en rien contradictoires.

J'ai fait une tentative en restant si possible au plus près de l'esprit initial.
Evidemment à partir du Jpeg livré la conversion est à la limite des artefacts.
Le recadrage est un peu plus large que celui de Bruno, notamment à gauche afin de garder un coin de ciel vraiment sombre.

[zuiko]

Tout à fait. Nos deux interventions en sont en rien contradictoires.

J'ai fait une tentative en restant si possible au plus près de l'esprit initial.
Evidemment à partir du Jpeg livré la conversion est à la limite des artefacts.
Le recadrage est un peu plus large que celui de Bruno, notamment à gauche afin de garder un coin de ciel vraiment sombre.

Il est sûr qu'en rendant moins fort le rayon de lumière, la "grisouillerie" du premier plan se justifie mieux, tout est affaire d'équilibre.
Si tu renforces le rayon de lumière, il doit y avoir des reflets qui se rapprochent du spéculaire sur la neige glacée du bas, donc des contrastes beaucoup plus forts.
Tout est affaire de cohérence et l'équilibre est fragile.

[Seb Cst]

Il est sûr qu'en rendant moins fort le rayon de lumière, la "grisouillerie" du premier plan se justifie mieux, tout est affaire d'équilibre.
Si tu renforces le rayon de lumière, il doit y avoir des reflets qui se rapprochent du spéculaire sur la neige glacée du bas, donc des contrastes beaucoup plus forts.
Tout est affaire de cohérence et l'équilibre est fragile.

En fait la neige au sol n'est pas brillante. Elle n'est pas du tout transformée en glace.
Elle a un aspect mat et granuleux (cristaux) sur la vue couleur. Par conséquent je ne verrais pas forcément l'intérêt de lui prêter des reflets qu'elle n'offre pas sur le terrain.
On est dans le domaine de l'interprétation...

Si j'avais dû faire cette photo (pure spéculation) je l'aurais traitée autrement, pour moi.

[zuiko]

En fait la neige au sol n'est pas brillante. Elle n'est pas du tout transformée en glace.
Elle a un aspect mat et granuleux (cristaux) sur la vue couleur. Par conséquent je ne verrais pas forcément l'intérêt de lui prêter des reflets qu'elle n'offre pas sur le terrain.
On est dans le domaine de l'interprétation...

Si j'avais dû faire cette photo (pure spéculation) je l'aurais traitée autrement, pour moi.

Un peu difficile à dire sans l'original.
De toute façon, pour moi, l'interprétation prime sur la réalité

[brunotroussier]

Merci à labat, salamander, Seb Cst, DenisV, zuico pour leur intervention et proposition.
Je ne retiendrais pas pour la série en cours cette image qui ne fait pas consensus et qui fait double emploi en plus avec celle déjà proposé.
La discussion était néanmoins passionnante avec cette neige "Grisouille"...
Merci encore.
Bruno