Objectifs à lentille de Fresnel

[Attacus]

la sortie du nouveau Nikon 800 mm f 6,3 à moitié prix (et poids) par rapport aux longues focales classiques m'interpelle.
Même si Nikon a déposé des brevets, le principe de la lentille de Fresnel date de 1819 et est dans le domaine public.
Pourquoi les autres marques ne font-elles pas d'objectifs comparables ?
 

[Potomitan]

Pourquoi les autres marques ne font-elles pas d'objectifs comparables ?

Canon a été le premier (en tout cas en phase industrielle à grande échelle, il y a une quinzaine d'année avec son 400mm DO), pas Nikon   😉

[JCCU]

la sortie du nouveau Nikon 800 mm f 6,3 à moitié prix (et poids) par rapport aux longues focales classiques m'interpelle.
Même si Nikon a déposé des brevets, le principe de la lentille de Fresnel date de 1819 et est dans le domaine public.
Pourquoi les autres marques ne font-elles pas d'objectifs comparables ?

Coté Sony, la réponse la plus simple, c'est que Sony (ou Minolta avant) 'a jamais fait de 800mm (quelle que soit la formule) Donc question à poser plutôt sur le forum Canon (ou Sigma): pourquoi continuent ils avec leurs formules "classiques"?

Si on veut du 800mm en Sony, c'est: 
               400/2.8 et Tc 2 ou 600/4 et Tc 1.4 (auquel cas, c'est du 5.6, c'est 2 fois plus cher mais pas 2 fois plus lourd)
               un des zooms 100/400 ou 200/600 avec le TC 1.4 ou 2 auquel cas ce sera plus fermé mais beaucoup plus souple d'emploi et 2 à 3 fois moins cher
               une Swaroski 800mm (plus fermé f/8 , pas d'AF , moins lourd et 2 à 3 fois moins cher)

Perso, j'ai déjà la solution 100/400 et TC ainsi que la Swaroski Peu intéressé par un 800 que ce soit à 7000 ou 14 000 E car pas du tout versatile (je fais de la billebaude pas de l'affût), d'autant plus qu'avec un A7R3 à 42MP sans filtre, on gagne pratiquement un rapport 1.4 par rapport aux capteurs 24MP d'il y a 10ans 

[Attacus]

Coté Sony, la réponse la plus simple, c'est que Sony (ou Minolta avant) 'a jamais fait de 800mm (quelle que soit la formule) Donc question à poser plutôt sur le forum Canon (ou Sigma): pourquoi continuent ils avec leurs formules "classiques"?

Si on veut du 800mm en Sony, c'est: 
               400/2.8 et Tc 2 ou 600/4 et Tc 1.4 (auquel cas, c'est du 5.6, c'est 2 fois plus cher mais pas 2 fois plus lourd)
               un des zooms 100/400 ou 200/600 avec le TC 1.4 ou 2 auquel cas ce sera plus fermé mais beaucoup plus souple d'emploi et 2 à 3 fois moins cher
               une Swaroski 800mm (plus fermé f/8 , pas d'AF , moins lourd et 2 à 3 fois moins cher)

Perso, j'ai déjà la solution 100/400 et TC ainsi que la Swaroski Peu intéressé par un 800 que ce soit à 7000 ou 14 000 E car pas du tout versatile (je fais de la billebaude pas de l'affût), d'autant plus qu'avec un A7R3 à 42MP sans filtre, on gagne pratiquement un rapport 1.4 par rapport aux capteurs 24MP d'il y a 10ans

Il n'y a pas que les 800 mm dans la vie des photographes !
La lentille de Fresnel donne un avantage de poids et de prix pour toutes les longues focales 300mm, 400 mm, 600 mm etc

[efmlz]

après un peu de géométrie (ou des capteurs très pixellisés) peut aussi aider, pourquoi vouloir 800 mm ? 
perso 600mm et 42Mpix me font autant de bien que le f11/800 d'une collègue de club qui a un R6 à 20Mpix
j'ai d'ailleurs revendu le TCx1,4 
et il faut voir aussi le résultat en terme de qualité photo, des brevets ne suffisent pas, quid de ce Nikon ? car les résultats avec les DO de Canon il y a quelques années n'avaient ébouriffé personne (de mémoire)
pour Nikon on peut aussi remarquer en positif l'ouverture à f6,3, mais à quel prix ce f6,3/800 ?
une longue focale fixe ne m'emballera jamais: trop peu polyvalente, et il semble que ce soit aussi le cas d'animaliers amateurs nikonistes, j'en connais au moins un qui peste sans arrêt sur l'absence de 200-600 comparable au Sony chez Nikon

[FredEspagne]

Ily a un probl+ème avec les longs télés, ce sont les turbulenves atmosphériques qui compromettent énormément les performances optiques. A moins de les utiliser dans l'espace, ça donne des résultats trè médiocres.

[Nikojorj]

Ily a un probl+ème avec les longs télés, ce sont les turbulenves atmosphériques qui compromettent énormément les performances optiques. A moins de les utiliser dans l'espace, ça donne des résultats trè médiocres.

Question de distance : le pb ne se pose pas pour les petits passereaux à 10m, il est effectivement dur à surmonter en paysage.
La solution se trouve du côté de l'astronomie planétaire, si le sujet est suffisamment statique : empilement d'un bon nombre d'images et moyennage avec redressement anti-turbulence par un logiciel spécialisé, avant d'accentuer un "bon" peu.
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217130.msg7589007.html#msg7589007 par exemple (je ne sais plus où bernall détaille un peu plus sa procédure).

Il n'y a pas que les 800 mm dans la vie des photographes !
La lentille de Fresnel donne un avantage de poids et de prix pour toutes les longues focales 300mm, 400 mm, 600 mm etc

On pourrait même se poser la question de leur utilisation dans un court télé très ouvert genre 105/1.4?

[luistappa]

Le 400 Canon « phase fresnel » première version est sortie vers 2008, il n'avait à priori pas fait un tabac un peu moins bon que le 500mm classique et pas suffisamment moins cher.
Chez Nikon le « phase fresnel » n'est pas nouveau deux objectif en monture F l'avait déjà le 300f4 et le 500f5.6, ceux qui l'utilise semble en penser que du bien ils procure des résultats similaires au formule optique classique avec une différence de taille/poids importante. Le 300mm par exemple mesure 15cm de long...

Le 800mm PF semble ouvrir une plus grande facilité à certaines PdV utiles mais délicate avec le télé classique. Travail sans pied (excellente stab) avec facilité de déplacement en animalier et angle de vue moins en dessous en aéronautique pour avoir des vues Axalp sans être à l'Axalp.

Pour ce qui est des turbulences c'est un vrai problème en paysage mais la solution existe : C'est réaliser les PdV après une bonne pluie qui a bien lavé l'atmosphère et rafraîchi l'air, je suis allé 3-4 fois au cap d'Antibe pour avoir de bonne conditions pour photographier la baie de Nice au printemps avec les montages enneigées en arrière plan

[JCCU]

après un peu de géométrie (ou des capteurs très pixellisés) peut aussi aider, pourquoi vouloir 800 mm ? 
perso 600mm et 42Mpix me font autant de bien que le f11/800 d'une collègue de club qui a un R6 à 20Mpix
j'ai d'ailleurs revendu le TCx1,4 
et il faut voir aussi le résultat en terme de qualité photo, des brevets ne suffisent pas, quid de ce Nikon ? car les résultats avec les DO de Canon il y a quelques années n'avaient ébouriffé personne (de mémoire)
pour Nikon on peut aussi remarquer en positif l'ouverture à f6,3, mais à quel prix ce f6,3/800 ?
une longue focale fixe ne m'emballera jamais: trop peu polyvalente, et il semble que ce soit aussi le cas d'animaliers amateurs nikonistes, j'en connais au moins un qui peste sans arrêt sur l'absence de 200-600 comparable au Sony chez Nikon

Il y a aussi la solution de jouer avec la sensibilité et d'utiliser des objectifs fermés donc moins lourds et moins chers comme le 800/11 de Canon

[FredEspagne]

Une solution encore moins onéreuse chez Nikon: les bridges P 1000 et P 950 qui voient nettement plus loin avec des résultats qui sont du même niveau grace à l'égalisation due aux perturbation atmosphériques.

[JCCU]

Il n'y a pas que les 800 mm dans la vie des photographes !
La lentille de Fresnel donne un avantage de poids et de prix pour toutes les longues focales 300mm, 400 mm, 600 mm etc

C'est toi qui a parlé du 800

Pour les 300/400/600, le moins cher et le moins lourd est le 100/400 + TC (d'ailleurs, je n'utilise plus mon 300/2.
Et pas vu de 100/400 à lentille deFresnel

[luistappa]

Dans la série des optiques ayant utilisées une lentille de Fresnel j'ai oublié le zoom Canon 70-300 f4.5-5.6 DO IS USM.

[efmlz]

Il y a aussi la solution de jouer avec la sensibilité et d'utiliser des objectifs fermés donc moins lourds et moins chers comme le 800/11 de Canon

tsss, tsss, alors on lit en diagonale ?? 
R6 (20Mpix) + f11/800 vs 7Riii ou 7iv + 200-600 ? donne pas envie d'aller chez Canon (amha) 

[JCCU]

tsss, tsss, alors on lit en diagonale ?? 
R6 (20Mpix) + f11/800 vs 7Riii ou 7iv + 200-600 ? donne pas envie d'aller chez Canon (amha) 

Un peu effectivement  (j'avais compris que tu ne parlais que du remplacement des 800mm par la pixellisation) 

[doppelganger]

C'est toi qui a parlé du 800

Il a surtout parlé de lentille de Fresnel, qui est le sujet de ce fil.

Comme souligné, le 800mm n'est pas le 1er à en être pourvu.

[efmlz]

même sans être spécialiste, on peut se dire que ce qui pose un problème (ou à défaut un souci) est le passage des rayons lumineux juste au raccord entre les surfaces fractionnées par la conception de Fresnel;
on fait confiance aux spécialistes de l'optique mais cela ne doit pas être très évident 

[luistappa]

Comme "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie"* , alors miracle rien de visible sur les photos.

par exemple, en voilà une d'un membre de CI avec le Nikkor 500mm f5.6 PF
https://flic.kr/p/2nc7C6E

Et son commentaire sur les rares cas d'effets secondaires du système car il y en a quand même:

Sur 35'000 prises de vues au 500mm PF, j'en ai peut-être cinq où le halo pourrait indiquer qu'il s'agit d'une optique à lentille Fresnel; mais j'en ai autant sur d'autres optiques. Tout ça en tenant compte que je fais beaucoup d'images de véhicules avec phares en pleine gueule.

Exemple:


_D556143.jpg
...

* : Arthur C. Clarke

[JCCU]

Félicitations à Mfloyd: très beaux anneaux de diffraction! 

On en déduit donc que sur ce point Nikon est (ou était) en retard par rapport à Canon qui sait comment corriger ce phénomène

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiw3N2SxJH3AhXCzIUKHSuyDoMQFnoECCkQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.canon-europe.com%2Fpro%2Finfobank%2Flenses-multi-layer-diffractive-optical-element%2F&usg=AOvVaw1RdN7CSa_V98gzHIvk0k8F

[doppelganger]

Félicitations à Mfloyd: très beaux anneaux de diffraction! 

On en déduit donc que sur ce point Nikon est (ou était) en retard par rapport à Canon qui sait comment corriger ce phénomène

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiw3N2SxJH3AhXCzIUKHSuyDoMQFnoECCkQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.canon-europe.com%2Fpro%2Finfobank%2Flenses-multi-layer-diffractive-optical-element%2F&usg=AOvVaw1RdN7CSa_V98gzHIvk0k8F

La pub c'est bien, des images, c'est mieux

[efmlz]

La pub c'est bien, des images, c'est mieux

tout à fait, car sur cette pub Canon on voit bien que c'est toute la formule optique qui a été révisée, à cause ou pas de l'emploi de lentilles de Fresnel, je doute qu'ils nous le disent
Sony a aussi fait dans le même genre (gain en dimensions, poids, qualité optique) sur le 70-200v2 et sans utilisation de lentilles de Fresnel,
chacun son truc 

[luistappa]

Pas de lentille de Fresnel sur les télés qui ont perdus du poids chez Canon et Sony mais l'utilisation d'une formule optique avec une seule lentille frontale plus convergente au lieu d'un groupe de 3 ou 4 lentilles de grands diamètre. C'est ce rejet vers l'arrière de ces lentilles qui fait qu'elles sont de plus petits diamètre et allègent l'ensemble.

C'est assez visible quand on compare la forme des fûts des anciens et des nouveaux télés et confirmé sur les schémas optiques publiés.

L'utilisation d'une lentille de Fresnel va dans le même sens mais de façon encore plus prononcée avec en plus un gain en longueur non négligeable.

[Hulotphoto]

J'ai utilisé les 300 et 500 PF Nikon ...
MFloyd est très optimiste quand aux résultats ... Les effets de diffraction sont très présents en sport auto, par devant ou par derrière ...
J'ai abandonné Nikon, et les PF sans regret (mais pas que pour cela) ...
Le 400/2.8 Sony pèse le même poids que le 300/2.8 AFS Nikon...
Avec la marge de "crop" du A1, je ne sors jamais les TC ... au bord d'un circuit ...
Pour les piafs, on verra le jour venu ...