CNN n'a pas les moyens de payer pour ses photos...

[niels]

La semaine dernière, un journaliste de cnn me contacte pour demander le droit d'utiliser une de mes photos pour illustrer un article pour le site cnn.com.
Je réponds rapidement en donnant un ordre de grandeur de prix, en précisant bien que ce prix est "à discuter".

Sa réponse (lire ci-dessous, j'ai juste enlevé le nom du journaliste) me laisse sans voix.
--------------------------------------------------
Hi Niels,

I'm very sorry, but I'm not able to offer you monetary compensation for use of your absolutely stunning photo.

It certainly is worth the [amount] you are asking for, no doubt about it.

I regret that all I can offer you is the visibility that your photo (with your name on it) would have when displayed on CNN.com for perpetuity.

During the story's initial few days on the world wide web -- it certainly would be seen by hundreds of thousands of people around the globe.

You're probably aware of CNN.com's massive reach, but as a way to illustrate this fact here are some general -- but accurate -- figures.

As the story remains online -- theoretically forever (or until CNN.com goes out of business which is unlikely anytime soon) -- it would gain hundreds of thousands of additional hits. After one year on CNN, I'm certain more than 1 million people would see your photo and your name.

As a point of comparison, 95 of the top 100 newspapers in the United States have a circulation UNDER 1 million. In fact, if your photo were published in the Washington Post, it still would NOT be seen by 1 million people. The Post's circulation is only 960,000. And most of the people who read it live in D.C.

[Amount] is a lot of money, but it's a pretty fair investment in exchange for the visibility of more than 1 million people around the world -- for an indefinite period of time.

As you know, photos sold by news agencies rarely include the name of the photographer on the photo when they're published. Usually news photos are credited simply: "AP Photo" or "Getty Images."

Your work -- with your name -- would be featured on CNN.com and perhaps -- if this story gets the attention I believe it will -- on CNN TV. TV producers love breathtaking pictures like yours.

Whatever you decide, I would like to offer you my sincere thanks for reading this and considering my humble request.

Best wishes,
[nom du journaliste]

[nom du journaliste]
writer/producer
CNN.com
One CNN Center
Atlanta, GA 30303

[root_66]

Cette fois-ci, ils ont demandé avant.

C'est pas toujours le cas :
http://www.lightstalkers.org/cnn-used-my-pgotographs

[niels]

Effarant. Ca doit être parce que ma photo a un copyright avec mon nom en filigrane, que j'ai eu la "chance" que j'ai.

[Zouave15]

Tout ça commence à m'énerver furieusement. Je voudrais bien savoir si une seule personne au monde s'est fait connaître simplement parce que son nom a été associé à sa photo ! C'est un mythe que nous n'arriverons jamais à démolir !

C'est une star'ac du pauvre. Quand on voit ce qui reste de ceux qui sont passés par là (star'ac), après longue exposition médiatique, on doit pouvoir comprendre qu'un nom sur une photo n'a jamais fait connaître quiconque autrement que comme pigeon !

D'ailleurs qui fait attention au nom d'un photographe ?

[JulienM]

Effarant. Ca doit être parce que ma photo a un copyright avec mon nom en filigrane, que j'ai eu la "chance" que j'ai.

Si seulement ...

Moi c'est 22 photos qu'un groupe (Cavalera Conspiracy pour ne pas le nommer) m'a volé alors même que mon filigrane est présent sur chacune des photos !

Tout est expliqué ici : http://www.flickr.com/photos/julmug/3047142527/

L'affaire n'est pas encore terminée ...

[KiboOst]

En effet, de la part d'un site comme cnn çà laisse songeur !!!
Si encore, en plus du nom, il te faisait un lien en dur vers ton site ? "photography courtesy of niels" avec le lien sur ton nom par exemple.

[vernhet]

Si seulement ...

Moi c'est 22 photos qu'un groupe (Cavalera Conspiracy pour ne pas le nommer) m'a volé alors même que mon filigrane est présent sur chacune des photos !

Tout est expliqué ici : http://www.flickr.com/photos/julmug/3047142527/

L'affaire n'est pas encore terminée ...

tant mieux ,ils font bien .Un moment donné ,ça fera passer l'idée de coller des photos partout ,sur Flick R et consorts...

[JulienM]

tant mieux ,ils font bien .Un moment donné ,ça fera passer l'idée de coller des photos partout ,sur Flick R et consorts...

Oui bien sur, un délit de contrefaçon c'est tout à fait normal et parfaitement respectable sur quelque support que ce soit ...

Internet serait donc un lieu de non-droit ?

[bourguignon]

Oui bien sur, un délit de contrefaçon c'est tout à fait normal et parfaitement respectable sur quelque support que ce soit ...

Internet serait donc un lieu de non-droit ?

..clairement .oui...!!!!!!!..,et c'est meme devenu le paradis des chasseurs de couillons..

[jm_gw]

tant mieux ,ils font bien .Un moment donné ,ça fera passer l'idée de coller des photos partout ,sur Flick R et consorts...

Ca je sent que ca vient du fond du coeur et je me dit qu' en effet c' est si facile pour presque tout le monde de piquer ce qu' il veut sur la toile que tout ce qui est 'immatériel' ne semble plus avoir de valeur
Au moins du temps des diapos on n' avait pas tous ces 'emmerdes'

Salut des V.C  (je dois etre sur ta photo du pool du concert de Daho (ou bas !)   

[PHBFR]

je comprend pas pourquoi vous râlez toujours pour ces mêmes sujets. Si vous n'êtes pas contents vous prenez un avocat et vous poursuivez devants les tribunaux. Les avocats américains quand ils pensent pouvoir gagner ne prennent pas un sous mais un pourcentage des gains.
Le blabla ne sert à rien quand on a en face quelqu'un qui sait qu'un petit photographe Français qui gagne 3 Euros et 6 sous par mois et qui est mal organisé n'aura pas le courage d'avancer les honoraires d'un avocat pour faire un procès même s'il est sur de gagner.
Maintenant ne me faites pas dire n'importe quoi, poursuivre devant les tribunaux un blogueur sans le sous cela n'a pas d'intérêt !

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

[vernhet]

Ca je sent que ca vient du fond du coeur et je me dit qu' en effet c' est si facile pour presque tout le monde de piquer ce qu' il veut sur la toile que tout ce qui est 'immatériel' ne semble plus avoir de valeur
Au moins du temps des diapos on n' avait pas tous ces 'emmerdes'

Salut des V.C  (je dois etre sur ta photo du pool du concert de Daho (ou bas !)   

Au fait , ,ça lui a fait du bien : qqs jours après à Paléo ,y'a eu les 3 titres syndicaux  pour  tous les photographes de presse écrite + les agences ( il a viré que les blogs et sites à la con) et sans signer aucun contrat ....

[Cedric_g]

Le problème, John Edouard, est qu'il faudrait poursuivre les plate-formes de blog et non les blogueurs, et qu'il faudrait une jurisprudence là-dessus !

Si la LCEN était appliquée convenablement, déjà (et pas seulement pour faire chier ceux qui sont plagiés/volés), on n'en serait pas là... Je ne COMPRENDS PAS qu'aujourd'hui on puisse créer un blog ou un site ANONYME ! Car c'est bien là le soucis : 99% des sites voleurs (qu'ils soient amateurs ou non d'ailleurs, ce n'est PAS le problème en soi) n'affichent pas de page contact ou d'informations permettant de retrouver l'auteur en cas de conflit.

C'est tout bonnement hallucinant !

Quant aux plates-formes de blogs genre Skybl0g et compagnie (tenez, si vous voulez rigoler un peu => http://www.skybeurk.net ; attention, y'a du lourd) il faudrait déjà que nous puissions contacter les auteurs sans devoir s'inscrire à grand renfort de tutoiement / SMS / kikoolol (rayez les mentions inutiles)

Pitoyable...