Olympus OM2 ou OM20

[titisteph]

Oui, c'est curieux, d'autant que ça devrait être l'inverse, puisque 1,8 est plus ouvert que 2 (qui est le chiffre normalisé qui vient à la suite de 2,8).

Tout bien réfléchi, c'est peut-être simplement parce que "1,8" prend plus de place que "2", et donc, ils ont été obligés de décaler le texte! Parce que j'ai l'impression que le crantage est à la même distance que les autres.

[titisteph]

Voici une image faite avec le zuiko 28mm à 2,8. Vers 1995. Diapo Kodak Elite 50, pose de 15 minutes. Oui, je faisais des photos nocturnes avec du 50 ISO. J'étais dingue à cette époque.

[titisteph]

Voici un crop (scan au Coolscan V, 4000 dpi).

[titisteph]

Quand il m'arrive de ressortir un OM, devinez quelles optiques l'accompagnent? Le 50 et le 28! Pour moi, ce sont les seuls cailloux OM de mon stock qui s'utilisent à tous les diaphs sans arrière-pensée. Mais de temps en temps, le 135mm F-2,8 est de sortie aussi. Je ne l'aimais pas trop avant, mais maintenant que je ne suis plus à regarder mes diapos à la binoculaire X40 ( ) , je le trouve très bon, en évitant 2,8.

D'une manière générale, avec les cailloux zuikos, il faut éviter la pleine ouverture, souvent frustrante, voire pas terrible. Une fois le diaph un peu fermé, c'est généralement très satisfaisant. A F8, c'est toujours très bon. En tout cas pour les cailloux que je connais (du 21 au 200mm). Sans parler des macros que j'ai aussi. Eux sont vraiment très bons. Mention spéciale au 80 mm qui me sert encore pour numériser tous mes négas!

Et on évite les grands angles ouverts à 2. Ils ne sont pas bons à PO, et pas meilleurs que leurs petits frères aux diaphs communs, alors ça ne sert à rien de payer plus cher (sauf collection). C'est le cas du 35 que je possède, vraiment dégueu à f2. Les autres, c'est itou.

Verso pourra parler de ses trois 24mm F2!

[Verso92]

Pourquoi, sur la bague de diaphragme, l'écart est moindre entre 1,8 et 2,8 qu'ensuite ?

Ce n'est pas représentatif : sur mon exemplaire* (N° 1189529, état neuf, payé 5€...  ;-), le diaph ne commence à se fermer que quand la bague a fait (à la louche) la moitié du chemin entre les positions f/1.8 et f/2.8.


*testé par le regretté JMS, à l'époque, pour un e-book "Sony Alpha 7 + objectifs tierces", qui ne sortira finalement pas. Il n'avait d'ailleurs pas retenu mon exemplaire au final, car il en avait testé un autre un poil meilleur.

Mais de temps en temps, le 135mm F-2,8 est de sortie aussi. Je ne l'aimais pas trop avant, mais maintenant que je ne suis plus à regarder mes diapos à la binoculaire X40 ( ) , je le trouve très bon, en évitant 2,8.

Je te trouve un peu sévère : j'ai souvent utilisé le f/2.8 135 Zuiko en concert (jazz), et la plupart du temps à PO...  ;-)

[Verso92]

D'une manière générale, avec les cailloux zuikos, il faut éviter la pleine ouverture, souvent frustrante, voire pas terrible. Une fois le diaph un peu fermé, c'est généralement très satisfaisant. A F8, c'est toujours très bon. En tout cas pour les cailloux que je connais (du 21 au 200mm). Sans parler des macros que j'ai aussi. Eux sont vraiment très bons. Mention spéciale au 80 mm qui me sert encore pour numériser tous mes négas!

Il y a quand même quelques exceptions : par exemple, le (rare) f/2 40, dont la PO est déjà bien contrastée.

Mais, en règle générale, c'était pas toujours ça, en effet...

Et on évite les grands angles ouverts à 2. Ils ne sont pas bons à PO, et pas meilleurs que leurs petits frères aux diaphs communs, alors ça ne sert à rien de payer plus cher (sauf collection). C'est le cas du 35 que je possède, vraiment dégueu à f2. Les autres, c'est itou.

Oui, c'était un peu faiblard...

Verso pourra parler de ses trois 24mm F2!

Quatre !

Trois du temps de ma période OM, et j'ai fini par en racheter un, pour reconstituer ma gamme optique de l'époque (f/2 24 + f/2 40 + f/2 85 + f/2.8 135). Et le quatrième, sur Alpha 7II, confirme les résultats des trois autres...

[titisteph]

Je te trouve un peu sévère : j'ai souvent utilisé le f/2.8 135 Zuiko en concert (jazz), et la plupart du temps à PO...  ;-)

Tu as sans doute raison. Je n'ai en fait jamais vraiment osé l'utiliser à PO. Je devrais.

[Verso92]

Bon, je viens de retrouver dans ma messagerie les retours de JMS sur les Zuiko que je lui avais prêtés (mars 2014... le temps passe si vite !).

Tests réalisés pour du A2 à 254 dpi.

- Le f/2.8 28 est pas mal, mais ne devient homogène qu'à f/8 (les angles décollent à peine à f/5.6, et le barregraphe est à "0" avant).

- le f/2 40 donne de très bons résultats, déjà à PO. A partir de f/4, très homogène et très bon.

- Très bons résultats également pour le f/1.4 50, qui devient homogène dès f/2.8.

- Le f/1.8 50 est dans les mêmes eaux que le f/1.4, peut-être un peu en-dessous à f/2.8.

- Le f/1.2 55 est bon à partir de f/2, et très bon ensuite. La PO a le mérite d'exister...

- Le f/2 85 est très bon et homogène, avec une PO tout à fait utilisable (c'est mon deuxième... ce n'était pas le cas du premier !).

- Le f/2.8 135 est très bon, également.

[Verso92]

Sinon, dommage que le forum ait bugué, il y a quelques années (la plupart des images ont été perdues) : j'avais crée un fil dans la section Sony où j'avais passé en revue tous mes Zuiko OM de l'époque, avec crops et tutti quanti...

Me rappelle avoir été favorablement impressionné par le f/4.5 135 macro (monture courte)...

[seba]

Oui, c'est curieux, d'autant que ça devrait être l'inverse, puisque 1,8 est plus ouvert que 2 (qui est le chiffre normalisé qui vient à la suite de 2,8).

Tout bien réfléchi, c'est peut-être simplement parce que "1,8" prend plus de place que "2", et donc, ils ont été obligés de décaler le texte! Parce que j'ai l'impression que le crantage est à la même distance que les autres.

Je ne sais pas, sur cet objectif, visiblement entre 1,4 et 2 il y a moins d'espacement que pour la suite.

[Retro69]

Messieurs, et bien merci à tous !
Je suis impressionné par vos retours et précisions (et le temps passé  pour les transmettre...).
Pour ma part je sais désormais quoi chercher :
soit un 28mm avec un numéro de série se rapprochant de celui de Titisteph qui a l'air très bien, puisque (je cite Verso92 qui cite également) "Tests réalisés pour du A2 à 254 dpi. - Le f/2.8 28 est pas mal, mais ne devient homogène qu'à f/8 (les angles décollent à peine à f/5.6, et le barregraphe est à "0" avant). " Donc autant mettre toutes les chances de son côté et commencer sans risques par un 50mm
soit donc un 50 mm le plus récent possible.
Titisteph tes photos et retours vont m'être très utiles...
Et avec tous ces éléments que vous m'avez fournis je pourrai briller dans la conversation  et surtout orienter mon choix !
Encore merci ! 👍👌

[Yves PRA]

Il me reste le 50 mm/1,4, que je trouve tres bon des F2,8.
Ayant donné mon OM-2n à mon fils, je me sers encore de ce 50 Zuiko sur un Fuji X-E3 avec une bague K&F : en APSC ça fait un tres bon 75 mm F1,4 ! Et la PO est utilisable, le capteur n'utilisant que le centre de l'image.
En 1978 j'avais rêvé d'un 24 ou 28 Olympus, mais pas trop de sous => Cosina 28/2,8 en monture OM.... Comment dire... Bof ?
La sangle d'origine est effectivement un truc à se pendre avec, j'en ai un exemplaire au fond d'une boite, soigneusement pliée : elle n'a pas vieilli d'un poil, n'est pas cassante, ce qui en soi est remarquable. Toujours aussi dure et inconfortable ! Mais la majorité des plastiques de cette époque sont morts, liquides ou en poudre depuis longtemps.

[Verso92]

Sinon, un objectif qui me faisait rêver, à l'époque (mais fallait compter ~20 000F !) :

https://www.ebay.fr/itm/134076079043?hash=item1f378e9bc3:g:GwAAAOSwZptiTAuC

[titisteph]

Tant qu'à faire plus gros et cher, je lorgnais plutôt du côté du 2,8 350mm!

[Yves PRA]

Lui aussi, on le dirait neuf sortant de sa boite !
Aucune trace du temps sur les gainages des bagues !
Si Nikon (et d'autres) pouvaient reprendre la recette de ce caoutchouc pour leur objectifs et boitiers, ça serait un sacré plus...

[Verso92]

Lui aussi, on le dirait neuf sortant de sa boite !
Aucune trace du temps sur les gainages des bagues !
Si Nikon (et d'autres) pouvaient reprendre la recette de ce caoutchouc pour leur objectifs et boitiers, ça serait un sacré plus...

?

La plupart de mes Ais (contemporains de ces Zuiko OM) ont des bagues en parfait état, également... idem pour les boitiers Nikon de la même époque.

[titisteph]

Oui, généralement, les appareils et objos de la même époque étaient fabriqués dans des matériaux durables et vieillissent bien: métal, cuir, verre. Un peu de plastique mais pour certains boutons seulement.

Je n'en dirai pas autant de la génération suivante, où le plastique et le silicone se sont généralisés. Le silicone est particulièrement traître. Il finit toujours par se flinguer. C'est pas stable, ce truc!

Mais même sans plastique ni silicone, certains choix ont été malheureux. Mon 2,8 180mm Nikon AF est par exemple dans un état pitoyable : revêtement granité devenu lisse et brillant, caoutchouc de la bague qui a blanchi, plaque d'identification qui se décolle...
Et mon 28 mm AF-D qui a remplacé le zuiko est en moins bon état que l'ancêtre. Le plastique mat s'est poli, bague de map qui blanchit aussi. C'est pas reluisant.

Mais j'arrête là, j'ai l'impression d'être un vieux qui se lamente en se rappelant le «  bon vieux temps »!

Au fait, petite astuce pour les caoutchoucs qui blanchissent: j'ai mis du WD-40 dessus. Ca a l'air de «  tenir » depuis 3 ans, sans dommage pour le matériau.

[titisteph]

Sinon, un objectif qui me faisait rêver, à l'époque (mais fallait compter ~20 000F !) :

Tu aurais dû te l'acheter, tu aurais fait une affaire, en le revendant aujourd'hui !! Quand je vois le prix que demande le vendeur: plus de 15 000 Euros!!

Même en tenant compte de l'inflation, passer de 3 000 à 15 000, ça fait une belle plus value!

[Verso92]

Tu aurais dû te l'acheter, tu aurais fait une affaire, en le revendant aujourd'hui !! Quand je vois le prix que demande le vendeur: plus de 15 000 Euros!!

Même en tenant compte de l'inflation, passer de 3 000 à 15 000, ça fait une belle plus value!

Ben vi... mais 20 000F à l'époque dans un objo, ce n'était pas envisageable !

[Yves PRA]

Effectivement les boitiers Nikon contemporains des OM-1 et 2 tiennent parfaitement le coup : gainages cuir et peinture noire.
Moins les bagues caoutchouc des 35 mm F2, 24 mm F2,8 : parfaitement conservés dans des sacs photos ou parfois leur boites d'origine, les bagues se couvrent d'un dépôt blanc difficile à enlever, et pavoise décollent.
Ça dépend peut etre de l'année de fabrication ?
Le WD 40, pourquoi pas, mais ça me semble bien huileux.

[titisteph]

En fait, ce n'est pas huileux. Ca s'évapore en un jour ou deux. Et une fois évaporé, plus aucune trace de gras. A appliquer bien sûr au pinceau, pas en projetant directement!

[Yves PRA]

Merci pour le tuyau du WD 40. je l'utilisait plutôt pour des serrures ou des cables de vélo, mais si ça peut enlever cette espèce de "farine" blanchâtre et collante sans rendre glissant le caoutchouc ça vaut le coup d'essayer.
J'ai 2 boitiers qui ont mal vieilli : un F801 et un F601. Les premiers avec des revêtements synthétiques.
Le revêtement granuleux s'est écaillé par plaque, malgré transport et rangement soigneux, apres 4 ou 5 ans. Et là rien à faire, j'avais des "pellicules" noires plein les sacs, et encore aujourd'hui ils perdent leurs plumes des qu'on les manipules.

[stratojs]

Merci pour le tuyau du WD 40. je l'utilisait plutôt pour des serrures...

Il ne faut jamais huiler ou graisser les barillets de serrures, mais utiliser de la poudre de graphite, à la rigueur du silicone liquide.

[Verso92]

Effectivement les boitiers Nikon contemporains des OM-1 et 2 tiennent parfaitement le coup : gainages cuir et peinture noire.
Moins les bagues caoutchouc des 35 mm F2, 24 mm F2,8 : parfaitement conservés dans des sacs photos ou parfois leur boites d'origine, les bagues se couvrent d'un dépôt blanc difficile à enlever, et pavoise décollent.

Une petite photo, vite fait (mais les familles ne sont pas au complet !) :

;-)

[Yves PRA]

Nombreuse, la famille ! (même si incomplete).
Et en bonne santé à les voir !