Handball

[gravelin]

Handball par Yves Gravelin, cliquer pour agrandir sur Flickr

[DUNUM]

Je préfère la course à pied  belle prise...

[gravelin]

Je préfère la course à pied  belle prise...

Je comprends, certainement moins de "contacts"

[Crinquet80]

Superbe phase de jeux ! 

[macarel12]

Belle prise. Le fait que la balle soit hors cadre ne me gêne pas car cela participe à la dynamique de la scène.

[zuiko]

Très bonne photo de sport, que dis-je, très bonne photo tout court.
Le N&B est parfait, les acteurs au sommet.
J'espère que l'arbitre a sifflé

[LeLamaFou]

Tout est réussi : composition, cadrage, NB,...

[vernhet]

Superbe capture!L'angle ést idéal et l'instant au pic de l'action.

[André Perier]

Comme les copains, bravo ! 

[zuiko]

Le grain semble argentique, est-ce bien le cas ?
Dans ce cas, quel film ? Tri X ?
(Désolé pour ces questions purement techniques)

[agl33]

Instant bien saisi, bravo

[gravelin]

Le grain semble argentique, est-ce bien le cas ?
Dans ce cas, quel film ? Tri X ?
(Désolé pour ces questions purement techniques)

Le grain est bien celui de la TriX, mais issu de SilverEfex. (Nostalgie quand tu nous tiens...)
Les prises de vues sont en numérique.

[zuiko]

Le grain est bien celui de la TriX, mais issu de SilverEfex. (Nostalgie quand tu nous tiens...)
Les prises de vues sont en numérique.

Comme quoi il n'est pas mal imité (et que je n'ai pas tout à fait perdu l'œil ) mais j'avais tout de même un doute face à cette trop belle homogénéité...
Cela n'enlève bien sûr rien à la réussite de cette photo remarquable.

[B_M]

Comme tous les autres : c'est parfait. Bravo !
Bel usage du format carré.

[labat]

Bien fait bien vu...vaudrait mieux qu'elle soit dans le cadre mais tu le sais.

[B_M]

J'aime bien les coupes.

[Verso92]

Bien vu !

[Maagma]

L'attitude du joueur au milieu stoppé en plein effort est saisissante, l'imitation du rendu argentique vaut le coup d'œil aussi, bref un grand bravo.

[bopixel]

Superbe prise, bravo !  L'action est là !     Mais tu étais aussi bien placé !  Rappel de ma jeunesse dans ce sport...!

[Nikon Nissoumi]

J'aime la composition, l'instant (bien) saisi mais j'ai un peu plus de mal avec ce pseudo grain qui ne fait pas complétement naturel à mon ressenti.
Ah, le charme de l'argentique, le vrai...

[PaoloD]

Bravo !

[MFloyd]

Le grain est bien celui de la TriX, mais issu de SilverEfex. (Nostalgie quand tu nous tiens...)
Les prises de vues sont en numérique.

Très belle prise de vue sport 👍🏻  Cependant, je me serai largement passé de la «nostalgie Tri X) », qui n'a pas sa place ici. D'abord j'avais cru que c'était dû au manque de lumière (et la montée en ISO).

[B_M]

Très belle prise de vue sport 👍🏻  Cependant, je me serai largement passé de la «nostalgie Tri X) », qui n'a pas sa place ici. D'abord j'avais cru que c'était dû au manque de lumière (et la montée en ISO).

J'aime bien cet effet de grain. Cela détourne un peu les "codes" de la photo de sport. Pourquoi devrait-elle  devrait être sans grain et en couleur ? On peut avoir un autre regard sur le sport.

[salamander]

Excellente

[MFloyd]

J'aime bien cet effet de grain. Cela détourne un peu les "codes" de la photo de sport. Pourquoi devrait-elle  devrait être sans grain et en couleur ? On peut avoir un autre regard sur le sport.

En général, le grain vient tout seul par manque de lumière disponible et le besoin de tenir des vitesses d'obturation à des niveaux qui garantissent une certaine qualité. Après, on peut opter pour des alternatives / variations, valables pour quelques cas, mais pas comme généralité. Bref, le grain, le N/B peut suggérer la difficulté/challenging 😥 de la situation. C'est à utiliser avec parcimonie, avec le bon dosage. Voilà mon point de vue, qui est personnel, loin de vouloir l'imposer. 

Je pourrais illuster ça avec quelques exemples. Ça fera peut-être le sujet d'un autre fil.

[dom35]

J'aime la composition, l'instant (bien) saisi mais j'ai un peu plus de mal avec ce pseudo grain qui ne fait pas complétement naturel à mon ressenti.
Ah, le charme de l'argentique, le vrai...

Un peu du même avis, mais plus que le grain ce qui me gêne un peu c'est le rendu du bras gauche que je ne trouve "pas naturel"

[zuiko]

En général, le grain vient tout seul par manque de lumière disponible et le besoin de tenir des vitesses d'obturation à des niveaux qui garantissent une certaine qualité. Après, on peut opter pour des alternatives / variations, valables pour quelques cas, mais pas comme généralité. Bref, le grain, le N/B peut suggérer la difficulté/challenging 😥 de la situation. C'est à utiliser avec parcimonie, avec le bon dosage. Voilà mon point de vue, qui est personnel, loin de vouloir l'imposer. 

Je pourrais illuster ça avec quelques exemples. Ça fera peut-être le sujet d'un autre fil.

En numérique, on ne parle pas de grain mais de bruit et d'un point de vue esthétique (forme, densité, fréquence) cela n'a vraiment rien à voir avec le grain argentique.
D'autre part le grain argentique dépend peu de l'exposition même s'il est naturellement plus visible sur les surfaces unies et d'autant plus grossier que le film monte en ISOs, en général.
Il dépend du film et de son développement pour ce qui est de la matière d'origine. Pour l'aspect numérique, il dépend bien sûr du scanner, de son réglage et de ses performances.
Ici, ce n'est pas le bruit numérique que l'on voit mais une imitation logicielle du grain de la TriX.

[B_M]

En général, le grain vient tout seul par manque de lumière disponible et le besoin de tenir des vitesses d'obturation à des niveaux qui garantissent une certaine qualité. Après, on peut opter pour des alternatives / variations, valables pour quelques cas, mais pas comme généralité. Bref, le grain, le N/B peut suggérer la difficulté/challenging 😥 de la situation. C'est à utiliser avec parcimonie, avec le bon dosage. Voilà mon point de vue, qui est personnel, loin de vouloir l'imposer. 

C'est effectivement le cas ici.

[MFloyd]

En numérique, on ne parle pas de grain mais de bruit et d'un point de vue esthétique (forme, densité, fréquence) cela n'a vraiment rien à voir avec le grain argentique.
D'autre part le grain argentique dépend peu de l'exposition même s'il est naturellement plus visible sur les surfaces unies et d'autant plus grossier que le film monte en ISOs, en général.
Il dépend du film et de son développement pour ce qui est de la matière d'origine. Pour l'aspect numérique, il dépend bien sûr du scanner, de son réglage et de ses performances.
Ici, ce n'est pas le bruit numérique que l'on voit mais une imitation logicielle du grain de la TriX.

Merci, je viens d'apprendre quelque chose 🤣 Jamais réfléchi à la corrélation taille du grain / sensibilité en argentique ? Ni le pourquoi du comment ?

[zuiko]

Merci, je viens d'apprendre quelque chose 🤣 Jamais réfléchi à la corrélation taille du grain / sensibilité en argentique ? Ni le pourquoi du comment ?

Le grain plus grossier pour les films plus sensibles n'est-il pas fait pour pour maintenir le nombre de photons captés par grain (à plus grande surface), sachant que les photons sont d'autant plus rares avec la baisse de l'intensité de la lumière  ?

[MFloyd]

Le grain plus grossier pour les films plus sensibles n'est-il pas fait pour pour maintenir le nombre de photons captés par grain (à plus grande surface), sachant que les photons sont d'autant plus rares avec la baisse de l'intensité de la lumière  ?

Exact.

[B_M]

Merci, je viens d'apprendre quelque chose 🤣 Jamais réfléchi à la corrélation taille du grain / sensibilité en argentique ? Ni le pourquoi du comment ?

Tout ça est déjà loin. Pour augmenter la sensibilité on utilisait des révélateurs énergiques et on sur-développait.  Ceci provoquaient l'apparition de gros paquets d'argent noirs, le grain. Les meilleurs révélos étaient ceux qui donnait le grain le plus régulier et "harmonieux" -cf acufine, diafine. On atteignait 1200 - 1600 iso royalement. plus on grimpait en iso, plus il fallait sur-développer, et plus il y avait de grain. Il fallait des films capables de supporter ce traitement, comme la fameuse tri X.
Il y avait des révélateurs compensateurs qui permettaient de sur développer/gagner en iso - 400, 800 asa - sans trop de grains et de contraste -cf le microfine Ilford que j'utilisais beaucoup.

[MFloyd]

Quasiment que du Microdol-X.

[zuiko]

Quasiment que du Microdol-X.

Pour ma part, adepte du grain fin, je me contraignais à travailler en FP4 (100 ISO) développé dans le Perceptol dilué 1+1.
Donc, on est d'accord que le bruit numérique n'a rien à voir avec le grain argentique (forme, aspect, densité) y compris en N&B ?
Pour moi, le bruit numérique est dû à la chaine d'amplification des photons, qui est polluée littéralement par du bruit électronique (composants), cette pollution étant de plus en plus importante au fur et à mesure qu'on augmente le gain, donc en allant forcément vers les hauts ISOs car le rapport signal/bruit est de plus en plus mauvais quand on augmente l'amplification de moins en moins de signal (photons).

[DOMDOM49]

En numérique, on ne parle pas de grain mais de bruit et d'un point de vue esthétique (forme, densité, fréquence) cela n'a vraiment rien à voir avec le grain argentique.
D'autre part le grain argentique dépend peu de l'exposition même s'il est naturellement plus visible sur les surfaces unies et d'autant plus grossier que le film monte en ISOs, en général.
Il dépend du film et de son développement pour ce qui est de la matière d'origine. Pour l'aspect numérique, il dépend bien sûr du scanner, de son réglage et de ses performances.
Ici, ce n'est pas le bruit numérique que l'on voit mais une imitation logicielle du grain de la TriX.

Houla ...alors, je vais essayer d'expliquer un peu ces histoires de grains :

OUI le grain n'est pas le bruit numérique ...le bruit numérique n'étant qu'un grain "non maitrisé" crée par la limite du boitier/capteur

PAR CONTRE le grain en numérique est une action ESTHETIQUE faite par le photographe qui prépare son image (divers logiciels donnent accès à des milliers de CHOIX de grains )
Il n'est AUCUNEMENT difficile de nos jours de reproduire un grain "argentique" (je ne compte plus les fois où j'ai des visiteurs d'expos qui se pâmaient d'admiration sur les tirages argentiques...alors que c'étaient des numériques).

Ce qui est extrêmement compliqué par contre ...c'est de savoir le RENDU sur le papier du grain choisi car AUCUN écran n'est capable de le représenter exactement et ceci parce que la texture du papier et du jet de l'encre non rien à voir avec une dalle ! ! (par exemple les  pixels écrans ne "bavent" pas sur leurs voisins ce qui n'est pas le cas des points d'une buse d'une imprimante jet d'encre)

Encore pire sur vos vignettes de forum ...Il faut savoir qu'un grain moyen/fort sur un fichier de 4000*4000 part exemple couvre jusqu'à 20*20 pixels de surface ce qui donne une RICHESSE de chaque grain dans sa forme, sa transparence et sa teinte sur chaque pixel ...ton image ramenée à 1000*1000 pixel pour le forum ne donnera plus qu'un grain couvrant de 3 à 5 pixels AU MAXIMUM ...je ne te dis pas comment il est modifié et que son visuel n'a plus rien à voir !

voilà pourquoi sur un tirage on met le grain TOUJOURS à la fin de la préparation et TOUJOURS sur une image dimensionnée pour ce tirage (il faut le changer si vous faite un tirage plus grand ou plus petit ensuite ...idem pour la netteté d'ailleurs)

De même sur le grain appliqué, on fait TOUJOURS un test d'impression et enfin, on ne "tamponne" JAMAIS sur un grain mais toujours AVANT d'appliquer le grain (parce qu'il y a de grande chance que le coup de tampon reste visible car le tampon travaille par duplication d'une zone ...et que cette zone ne sera JAMAIS la zone que tu vas remplacer exactement)

quelques astuces encore:

- le grain "artistique" permet de cacher un bruit numérique disgracieux ...en repassant une couche de grain judicieusement choisi en taille et en densité. C'est aussi une astuce qu'on utilise pour rendre "potable" un scan d'une photo, négatif ou dia ayant "souffert" par le temps ...le grain ayant tendance à masquer les affres du temps (tâches et décolorations)
- On n'est pas "obligé" de mettre un grain uniforme sur une image ...on peut jouer "par zone" et on obtiens des résultats intéressants
- Le grain fin en dessous ou égal à un A4 ...vous pouvez oublier.... car votre œil ne verra rien ...idem sur les papiers mats, attention, car plus la trame du papier sera forte...plus elle "mangera le grain" (il faut rester au moins sur du grain "moyen")
-Privilégier des papiers brillants pour vos grains "fins" ou des mats non texturés et à la surface très "dure" (ultra duo par exemple chez hahnemhule)
- Le grain permet aussi d'habiller une zone d'image ...par exemple vous avez un ciel "blanc" ...vous ajoutez un "grain" moyen/fort dans ce ciel et ensuite vous "claquez" un point lumineux dans ce ciel ...cela va rendre un ciel avec une densité variable (genre soleil cherchant à traverser un brouillard) ...bien sûr tout ceci  doit être réalisé en "bonne intelligence" (attention aux massacres !!  )

J'avais à une époque fait une explication du grain avec photos exemples à l'appui ....je n'ai pas retrouvé désolé

Bonne soirée

Pour l'image ....bel instant ! réussie pour moi

[bozart]

Merci beaucoup pour ce partage d'informations : c'est très clair, intéressant et utile.

Quant à la photo présentée elle est excellente : cadrage et action se combinent pour un résultat très stimulant !

[DUNUM]

Ça fait longtemps que je pense que Dom' a un grain. Ça se confirme !
Blague à part, j'avoue honteusement que je saupoudre souvent avec du grain quand ma photo n'est pas nette. Un conseil du même DomDom il y a une dizaine d'années sur un de mes clichés pourri...

[bopixel]

Quand DOMDOM explique, on l'écoute !     Merci de tes explications toujours claires et utiles ! 

[yaquinclic]

Salut DUNUM

Blague à part, j'avoue honteusement que je saupoudre souvent avec du grain quand ma photo n'est pas nette. Un conseil du même DomDom il y a une dizaine d'années sur un de mes clichés pourri...

C'est le coup du marchand de sable 

Salut double DOM,

J'ai toujours saupoudré uniformément, par zone ça ne me semble pas naturel. En tout cas c'est toujours la dernière opération avant édition, un peu comme ceux qui mettent un water marque  sur leurs images.
Merci pour ton éclairage.

A+

[yaquinclic]

Salut gravelin

Bah si je m'y attendais ! Je n'aurai jamais cru que tu nous proposeras des photos de sport. Excellente le timing et l'angle de PdV élevé ajouté à l'intérêt de l'action. Le n&b en photo de sport n'est pas courant, la box et le rugby trustent le segment.
Je suis moins conquis par ta seconde proposition.

A+

[zuiko]

Houla ...alors, je vais essayer d'expliquer un peu ces histoires de grains :

Bonjour DOMDOM49,
tes explications concernant le grain « artistique » ajouté à une photo numérique sont parfaitement claires et instructives, j'ai appris des choses.
Par contre ton « Houla » semble sous-entendre que j'ai écrit des bêtises dans mes 2 posts sur le sujet, donc j'aimerais bien savoir lesquelles car en fait de mon côté je pense n'avoir traité que la nature du grain « naturel » argentique.
J'ai souligné que le numérique ne produisait pas «naturellement» du grain mais du bruit.
A bientôt donc

[zuiko]

Salut DUNUM

C'est le coup du marchand de sable 

Salut double DOM,

J'ai toujours saupoudré uniformément, par zone ça ne me semble pas naturel. En tout cas c'est toujours la dernière opération avant édition, un peu comme ceux qui mettent un water marque  sur leurs images.
Merci pour ton éclairage.

A+

Je vais continuer de ramener ma fraise sur le grain argentique, celui que je connais le mieux...
En fait, si tu l'observes bien il n'est pas naturellement uniforme, on le voit beaucoup mieux dans les gris que dans les noirs (qui sont les transparences du négatifs donc moins chargés en sels d'argent).
Donc l'appliquer par zones peut aller dans le sens d'un rapprochement avec l'argentique mais on peut concevoir que ça puisse être casse-gueule

[MFloyd]

Doublon avec ce qui avait déjà été dit.

[Seb Cst]

Les coupes haute et droite ne m'emballent pas outre mesure.
Scalper le ballon passe encore.
Mais la tête du joueur de droite, tangente au bord cadre, donne l'impression que le photographe cherchait à tout prix à la faire rentrer dans la composition, ce qui rentre en contradiction avec la volonté affichée d'un cadrage faisant la part belle aux amputations.
A la rigueur, conserver l'intégrité du ballon et couper la tête est une option plus intéressante.

[zuiko]

Doublon avec ce qui avait déjà été dit.

Ah ? Quelqu'un avait donc déjà dit qu'en argentique, le grain n'était pas homogène?
Désolé si je n'ai pas vu...

[MFloyd]

Ah ? Quelqu'un avait donc déjà dit qu'en argentique, le grain n'était pas homogène?
Désolé si je n'ai pas vu...

Mais on va pas en faire des pages et des pages pour ce qui, pour moi, est un problème de sémantique ou de (mauvais) goût.

[DOMDOM49]

Le "houla" avait rapport avec ta première phrase :

"En numérique, on ne parle pas de grain mais de bruit et d'un point de vue esthétique (forme, densité, fréquence) cela n'a vraiment rien à voir avec le grain argentique"

Houla parce qu'en numérique on parle bien de "grain" aussi (du moment que ce n'est pas le bruit natif) ...et que ça a voir avec l'argentique puisque certains développeurs se cassent la nénette à crée des fonctions "grains pelloche machin ....grains pelloche truc ...etc.."

"houla" n'est pas un terme "méchant" mais un terme "d'accroche" que j'ai utilisé pour développer ensuite un peu plus sur le grain numérique ...les astuces...les possibilités ...etc.. car il est souvent cantonné a une idée assez "basique" (certains croient même que le grain est rond ! )

Bref ne pas prendre la mouche ...les comparaisons numériques/argentiques sont pour moi des choses obsolètes depuis bien longtemps (puisqu'on peut donner l'illusion de ce qu'on veut en fait  )

[gravelin]

Je remonte ce fil pour signaler que la photo est visible "en vrai" au festival de photographie sportive de Nancy
https://startingblocks-ncy.org/
jusqu'au 31 mars

[philFAR]

Super ! ce cadrage très très serré me fait entrer dans la scène. Beaucoup de bruit mais pourquoi pas, est-ce un choix ou des conditions difficiles ou argentique ?

[Nikon Nissoumi]

Je remonte ce fil pour signaler que la photo est visible "en vrai" au festival de photographie sportive de Nancy
https://startingblocks-ncy.org/
jusqu'au 31 mars

Dommage que Nancy soit aussi loin de Toulouse, c'eut été avec plaisir et curiosité autrement.
Entrée : prix libre
Qu'est ce à dire, faut-il comprendre qu'on donne ce qu'on veut ?

[Pichoun]

C'est mérité!

[DaveStarWalker]

J'aime bien la photo mais pas trop le traitement. 

Que je ne trouve pas très pertinent dans ce cas.

Mais sinon les attitudes sont excellentes. 

[MDH]

Un grand bravo sur tous les points

[blibli]

Juste dommage qu'on ne puisse pas distinguer facilement qu'il y a deux couleurs de maillots (enfin, je présume)
Excellente photo avec des expressions prises au bon moment.