Ecran 5K et sensation de voir en preview le tirage !

[Zaphod]

Je ne vois pas trop le rapport avec le tirage, c'est plus au niveau de la colorimétrie que ça peut être compliqué de prévoir ce que va donner le tirage.
L'accentuation ça pose rarement de problème, faut de toute façon y aller plutôt moins que trop

[PBnet2]

Je ne vois pas trop le rapport avec le tirage, c'est plus au niveau de la colorimétrie que ça peut être compliqué de prévoir ce que va donner le tirage.
L'accentuation ça pose rarement de problème, faut de toute façon y aller plutôt moins que trop

Lors de mes tirages en imprimerie j'avance aussi en aveugle niveau colorimétrie...mais je ne suis pas pro et n'ai pas d'obligation de résultats, mes impressions sont donc "intuitives"...lors de mon observation de mes fichiers sur écran 27" 5k j'ai vu le tirage tel que je l'avais réalisé en A2 en imprimerie sauf au niveau colorimétrie un peu trop chatoyantes sur écran mais pas forcément en impression en réalité si j'avais du l'imprimer !? de toute façon le rendu dépend aussi de l'imprimante et du papier utilisé ! tout est un ensemble mais je le répète je navigue à l'aveugle mais avec un écran 27" 5K pour moi et mon peu de compétences techniques je vois vraiment  en preview le tirage hors colorimétrie mais à un chouia près tout de même ! c'est une expérience nouvelle pour moi dont j'aimerais approcher dans une future station informatique, le temps d'économiser ! soit en PC soit en Mac 4K

[tenmangu81]

Pour voir un tirage A2 sur un écran, il faut vraiment un très, très grand écran !! Et comme, pour la colorimétrie (ce qui, pour moi, est plus important que la dimension de l'image sur un écran), il faut un écran large gamut + une sonde et un logiciel, je ne vous dis pas le prix de l'écran  Pour autant qu'il existât, bien sûr.....

[Zaphod]

Lors de mes tirages en imprimerie j'avance aussi en aveugle niveau colorimétrie...mais je ne suis pas pro et n'ai pas d'obligation de résultats, mes impressions sont donc "intuitives"...lors de mon observation de mes fichiers sur écran 27" 5k j'ai vu le tirage tel que je l'avais réalisé en A2 en imprimerie sauf au niveau colorimétrie un peu trop chatoyantes sur écran

Marrant... en général les écrans de démos sont réglés beaucoup trop lumineux donc le rendu est très différent d'un tirage.

Enfin bon peu importe, mais j'ai du mal à comprendre ce que l'écran 5K apporte là dessus par rapport à un écran "classique".
Les écrans haute résolution c'est top dans l'absolu, mais je ne suis pas encore convaincu de l'apport en photo (peut-être à tort).

Si j'avais un choisir, à prix égal, entre un plus grand écran, et un plus petit avec une résolution plus fine, j'aurais vraiment tendance à prendre le plus grand.

[kochka]

Un  A2        c'est             420x594
Et un écran 32" 4K, c'est 370x700.
On est dans les mêmes eaux.
Le prix chez Eizo dépasse les 4K€, mais on peut trouver moins cher

[tenmangu81]

Exact !! Chez BenQ, par exemple, il y a un écran 32" 4k, Adobe RGB 99%, pour 1800 €, qui semble correct sur le papier. Ce qui ne sera pas suffisant pour que je l'achète. Dans ma pratique photo, je fais mes retouches sur un écran étalonné 24" en zoomant à 100% lorsque nécessaire, et un 32" 4k ne me serait utile que pour montrer mes photos sous forme de diaporama par exemple. Ce que je ne fais pas, préférant les tirages papier pour les images qui en valent la peine. D'où ma remarque concernant la primauté de la colorimétrie sur la taille et la définition. Mais à chacun ses pratiques, souhaits et désirs.

[PBnet2]

Pour voir un tirage A2 sur un écran, il faut vraiment un très, très grand écran !! Et comme, pour la colorimétrie (ce qui, pour moi, est plus important que la dimension de l'image sur un écran), il faut un écran large gamut + une sonde et un logiciel, je ne vous dis pas le prix de l'écran  Pour autant qu'il existât, bien sûr.....

Pas besoin, suffit de l'agrandir en A2 et de faire "défiler", déplacer le tirage devant l'écran...c'est pas parfait mais suffisant pour moi même sur un 24",

[Nicolas Meunier]

Pour voir un tirage A2 sur un écran, il faut vraiment un très, très grand écran !! Et comme, pour la colorimétrie (ce qui, pour moi, est plus important que la dimension de l'image sur un écran), il faut un écran large gamut + une sonde et un logiciel, je ne vous dis pas le prix de l'écran  Pour autant qu'il existât, bien sûr.....

Oh un écran Panasonic OLED et hop. Delta E <1, WideGamut, 12bits et ça existe jusque 77 pouces. en 42 pouces ça reste assez raisonnable en prix

[tenmangu81]

Pas besoin, suffit de l'agrandir en A2 et de faire "défiler", déplacer le tirage devant l'écran...c'est pas parfait mais suffisant pour moi même sur un 24",

Bien sûr, c'est ce que je fais !

[tenmangu81]

Oh un écran Panasonic OLED et hop. Delta E <1, WideGamut, 12bits et ça existe jusque 77 pouces. en 42 pouces ça reste assez raisonnable en prix

Pas trouvé les spécifications colorimétriques sur leur site (notamment le delta E et l'espace couleur), mais je n'ai pas cherché longtemps : je n'aurais pas la place !!

[Powerdoc]

Par contre aucune communication de la part d'Apple sur le remplaçant de l'Imac 27 pouces Feront-il comme pour l'imac 20 pouces un remplacement par un mac avec un écran plus grand (30 pouces ? )
Cela expliquerait la longueur du temps de développement. Garder la forme de l'Imac 27 actuel, et remplacer par des puces plus modernes aurait été très simple au niveau conception (d'autant plus simple que les puces actuelles sont moins exigeantes au niveau thermique et que les cartes mères sont plus petites les puces M faisant le boulot de 2 - 3  puces (chipset, GPU et CPU)

[doppelganger]

Par contre aucune communication de la part d'Apple sur le remplaçant de l'Imac 27 pouces Feront-il comme pour l'imac 20 pouces un remplacement par un mac avec un écran plus grand (30 pouces ? )
Cela expliquerait la longueur du temps de développement. Garder la forme de l'Imac 27 actuel, et remplacer par des puces plus modernes aurait été très simple au niveau conception (d'autant plus simple que les puces actuelles sont moins exigeantes au niveau thermique et que les cartes mères sont plus petites les puces M faisant le boulot de 2 - 3  puces (chipset, GPU et CPU)

Ou peut être est-ce la fin du tout en un, ce qui ne serait pas une mauvaise chose (on change rarement soin écran en même temps que l'UC). Apple pourra toujours justifier cela d'un point de vue écologique mais dans le fond, on comprendra qu'il est plus profitable de vendre l'écran et l'UC séparément.

[Powerdoc]

Ou peut être est-ce la fin du tout en un, ce qui ne serait pas une mauvaise chose (on change rarement soin écran en même temps que l'UC). Apple pourra toujours justifier cela d'un point de vue écologique mais dans le fond, on comprendra qu'il est plus profitable de vendre l'écran et l'UC séparément.

Pour le porte monnaie chez Apple l'achat de 2 unités séparés, se fait payer au prix fort. J'espère bien qu'ils sortiront un successeur a l'Imac 27 pouces (mais je ne suis pas pressé)

[doppelganger]

Pour le porte monnaie chez Apple l'achat de 2 unités séparés, se fait payer au prix fort.

C'est bien LA raison qui pourrait pousser l'iMac vers la sortie. Surtout quand on voit le prix du duo Mac Studio / Studio Display.

[PBnet2]

Y'a aussi le "pas cher" Mac Mini...

[doppelganger]

Y'a aussi le "pas cher" Mac Mini...

Dont le successeur se fait également attendre. Et puis, si c'est pour démarrer à 1500€, comme le MBA M2, pour 8 malheureux Go de mémoire et 256 pov' Go de stockage, ça fera une machine en tant soit peu performante pour un tarif qui risque de piquer.

[Powerdoc]

C'est bien LA raison qui pourrait pousser l'iMac vers la sortie. Surtout quand on voit le prix du duo Mac Studio / Studio Display.

Je suis allé du côté de chez Appleinsider pour voir les rumeurs, et sur le sujet c'est pauvre. Il parle d'un iMac pro basé sur une puce M3 (donc ce n'est pas pour tout de suite ... )
Pas grand chose sur l'Imac 27 pouces ...

[kochka]

Oh un écran Panasonic OLED et hop. Delta E <1, WideGamut, 12bits et ça existe jusque 77 pouces. en 42 pouces ça reste assez raisonnable en prix

L'Oled Pana 65"apporte un progrès certain par rapport aux plasma Pana, mais malgré un calibrage qui n'a pas apporté grand chose, je trouve encore une nette différence avec un Eizo 32" 4K.
Ceci dit, utilisé en visionnage de groupe, le résultat du Pana reste très agréable, sans être aussi parfait que sur l'Eizo.

[PBnet2]

Dont le successeur se fait également attendre. Et puis, si c'est pour démarrer à 1500€, comme le MBA M2, pour 8 malheureux Go de mémoire et 256 pov' Go de stockage, ça fera une machine en tant soit peu performante pour un tarif qui risque de piquer.

Finalement et comparativement le Mac Studio de base n'est pas si cher !?

[doppelganger]

Finalement et comparativement le Mac Studio de base n'est pas si cher !?

Un MBA M2 avec 16Go de mémoire et 512Go de SSD dépasse les 2000€. L'idée de préférer le MBP 14'' pour 200€ de plus n'est pas déconnantes. On peut imaginer le même scénario Mac Mini M2 / Mac Studio (si le Mini perdure).

Bravo Apple... 

[Nicolas Meunier]

L'Oled Pana 65"apporte un progrès certain par rapport aux plasma Pana, mais malgré un calibrage qui n'a pas apporté grand chose, je trouve encore une nette différence avec un Eizo 32" 4K.
Ceci dit, utilisé en visionnage de groupe, le résultat du Pana reste très agréable, sans être aussi parfait que sur l'Eizo.

alors j'ai une question : quand un écran a un deltaE inférieur à 1 sur l'ensemble de tous les patch... comment un Eizo peut sembler mieux?
C'est pas du troll mais une vraie question.

J'ai une pana Oled, j'ai essayé de la calibrer, mais déjà de base elle était meilleure que tous autres écrans

[doppelganger]

alors j'ai une question : quand un écran a un deltaE inférieur à 1 sur l'ensemble de tous les patch... comment un Eizo peut sembler mieux?
C'est pas du troll mais une vraie question.

Inférieur à 1 ou 2, ça ne change strictement rien pour l'oeil humain.

[kochka]

alors j'ai une question : quand un écran a un deltaE inférieur à 1 sur l'ensemble de tous les patch... comment un Eizo peut sembler mieux?
C'est pas du troll mais une vraie question.

J'ai une pana Oled, j'ai essayé de la calibrer, mais déjà de base elle était meilleure que tous autres écrans

Je ne sais pas, et c'est bien ce qui me surprend.
Comme l'un est d'un coté du mur et l'autre de l'autre côté, ce ne ne sont pas des comparaisons cote à cote.
Pour bien faire il faudrait les placer à coté et les alimenter avec la même carte graphique, ce qui m'imposerait de trouer le mur, et de soucis ...avec le WAF.
Je fais donc une copie plein pot sur carte mémoire, que je branche soit directement sur l'écran Pana par l'entrée USB, soit par un PC portable par l'entrée HDMI (après calibrage à l'i1 display pro).
Dans les deux cas je vois une différence sensible avec ce qui sort sur l'Eizo (auto-calibré avec sa propre sonde).
Ce n'est pas aussi dramatiques qu'avec l'ancien Plasma Pana. Mais ce ne sont pas les mêmes restitutions.
Il est vrai que le calibrage du pana n'apporte pas grand chose et qu'il est de base bien meilleur que tout ce que j'ai pu utiliser auparavant.
Si je ne mémorise pas ce qui sort sur l'Eizo, tout va bien.
Il y a peut-être des réglages de base en mode film  que l'on ne peut contourner facilement.
De toutes façons ce n'est pas la même technologie et si Eizo n'est pas encore passé à l'Oled, il y a peut-être une raison.

[Nikojorj]

alors j'ai une question : quand un écran a un deltaE inférieur à 1 sur l'ensemble de tous les patch... comment un Eizo peut sembler mieux?

Par exemple, la capacité de garder cette qualité avec des cibles variées genre D50, qui peut être utile à l'impression?

[Nicolas Meunier]

Je parlais des Pana Oled car a très bonne chaie HDTVTest fait des comapraisons avec des Sony, Canon et Eizo a 30000 voir 50000Euros et la différence, bien que réelle est vraiment faible... alors face à des écran à 2000-4000Euros ca semble étonnant. PAr contre en effet pour en tirer le meilleur il faut parfois aller cocher ou décocher pas mal d'options.