PANALEICA 9mm f1.7 à 479$ ?

[Zaphod]

Bon la comparaison avec le 10 mm n'est pas facile parce que la mise au point n'est jamais parfaitement au même endroit...
Globalement, j'ai l'impression que le Laowa est un chouilla meilleur sur les bords, mais c'est compliqué de donner une préférence évidente à l'un d'eux.
En plus l'expo du Laowa est plus aléatoire

Pour le 9-18 c'est marrant, il est plus long en mise au point rapproché, plus grand angle à l'infini.
Le Pana est au-dessus, ce qui est normal.

Je n'ai pas trouvé de faiblesse évidente sur mon objectif, je ne vais pas faire des tests avec des journaux scotchés sur le placard de mon bureau car ça n'a pas trop de sens pour un 9 mm.

Avec le soleil dans le champ, j'ai parfois eu des blobs violets mais ça ne me semble pas choquant vu les conditions (contre jour total, soleil dans le coin), je n'ai pas pu comparer avec les autres car le soleil s'est masqué.

Niveau "starburst" la comparaison est marrante, le 9 mm du 9-18 est juste hideux.
Le 9 mm Pana est propre et ça rend bien, le 10 mm Laowa est pas mal aussi mais avec plus de réflections parasites (c'est peut-être aléatoire, donc méfiance).

[Zaphod]

Voilà le test "quick & dirty" de starburst (qui n'a aucune valeur scientifique)
(j'ai redimensionné en 400 pxiels de hauteur pour que ça passe en PNG car mes JPG ne passent pas le test de sécurité du forum  )

Pana 9 puis Laowa 10

[Zaphod]

Oly 9-18

[Zaphod]

Bon globalement, faut que je vérifie quand il y aura du soleil que ça ne "purpleblobise" pas trop vite, mais ça semble être un objo solide à défaut d'être exceptionnel, avec beaucoup d'atouts pratiques (AF, grande ouverture, distance mini de mise au point).
par rapport au Laowa qui ne semble avoir que ça compacité pour lui.

Je referai des tests dans des meilleures conditions, après ce qui m'intéresse surtout c'est de tester le Panasonic en usage "normal" et de voir si je suis satisfait du résultat.
Je pense que s'il y avait un gros gap de qualité d'image en faveur du Laowa je l'aurais déjà vue.

[Nikojorj]

Merci bien pour ces premiers tests!
Pour les étoiles de diffraction, 7 lames vs 5 lames vs un diaph un peu rond, le 9-18 repart en T72 sans sa tourelle et avantage Laowa sur ce coup là. Après pour comparer les purpleblobs c'est pas évident, ils ne sont forcément pas au même endroit...

Pour la taille, j'avais l'impression d'après CameraSize qu'il n'est pas plus gros que le 25/1.7 ce qui n'atteint pas encore mon critère de l'énheaurmitude?

Pour la netteté, dans le cadre d'une utilisation paysagère, rien ne vaut un test à l'infini à mon goût plutôt que de se faire suer avec des mires.
Sinon, tu as une réserve de ciel étoilé à portée de main?

[tansui]

Merci beaucoup pour ces premiers essais Zaphod  çà démarre pas mal pour "l'énorme" Panaleica 

[Zaphod]

Pour la netteté, dans le cadre d'une utilisation paysagère, rien ne vaut un test à l'infini à mon goût plutôt que de se faire suer avec des mires.

Yes mais avec le temps pourri prévu je n'ai pas trop prévu d'aller me balader.
Ce qui m'a étonné dans mes tests c'est que sue une mise au point lointaine le 9-18 est loin d'être largué.

Après j'ai tout testé à 5.6 et le pana 9 m'a paru meilleur à 2.8 ou 4 (même si en paysage 2.8 c'est limite).
Les conditions de luminosité étaient pourries (ciel nuageux bien blanc) donc pas possible d'avoir de la matière sur tout le champ.

J'irai faire un tour demain à un endroit plus sympa si les conditions sont meilleures
(En plus je ne poste pas de photos de chez moi donc pas d'exemple partageable aujourd'hui).

[Zaphod]

Pour la taille, j'avais l'impression d'après CameraSize qu'il n'est pas plus gros que le 25/1.7 ce qui n'atteint pas encore mon critère de l'énheaurmitude?

Il n'est ni gros ni petit
Il est globalement de la taille du 25 f/1.4 (un chouilla plus petit sur le diamètre)
Avec un look que perso je trouve bien moche, même la police utilisée est moche
Mais bon je ne suis pas fan du look des trucs Pana en général, ça ne m'empêche pas de les utiliser quand ils sont bien.

Le truc c'est que pour moi la taille "parfaite" en fixe ça se situe au niveau du 17 f/1.8, et le Laowa 10 était pile dedans.
Mais j'ai un peu lâché l'affaire là-dessus, vu que la compacité ne semble pas être la priorité des marques phares en micro 4/3 (je ne compte pas Laowa dedans ).
Après si j'utilise le 12-45 f/4 au lieu du 12-32, le 40-150 f/4 au lieu du 45-150 Pana, le 56 f/1.4 Sigma au lieu du 42.5 f/1.7 Pana etc... etc... et l'OM1 plutôt que l'EM5.3 c'est aussi parce qu'il y a une plus value non négligeable et que ça reste globalement acceptable comme taille.
Je perds le côté vraiment fun du truc type E-M10 + 17 f/1.8 mais le plaisir d'utilisation est toujours là.

Et un truc super compact mais un peu pénible comme le Laowa 10, ça ne m'amuse pas tant que ça non plus, même si le côté un peu imprévisible du résultat peu avoir son charme, ça peut aussi saouler.

[Nikojorj]

Comme dit sur l'autre fil, avec mon 10/2, l'expo devient fiable une fois que je me mets en mode "prévisu de la PdC" qui ferme le diaph.

[Zaphod]

Y'a pas que l'expo, il y a la mise au point que je trouve délicate.
En paysage, ça va, même si faudrait pouvoir totalement bloquer la position pour bien faire, mais en utilisation en intérieur à ouverture maxi c'est très galère.

Le truc c'est qu'il y a bien des années quand j'étais tenté par le 24x36 (Canon 6D à l'époque ) j'avais flashé sur le Voigtlander 20 f/3.5, qui était un équivalent 10 mm  super compact, tout manuel, et capable de bonnes photos même si pas parfait optiquement :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff
http://www.lioneltinchant.com/voigtlander-color-skopar-20mm-f3-5/

Le 10 mm est un bon compromis ultra grand angle / pas trop exagéré et j'ai toujours voulu un truc du même style en micro 4/3, que je pensais avoir trouvé avec le Laowa 10 mm.

Là avec le Pana 9 on s'éloigne du concept, mais bon... les trucs manuels ça me plait toujours plus sur le papier qu'en vrai (sauf le Samyang 7.5 et le Laowa 7.5 qui ne me posent aucun problème).
Y'a des trucs sur lesquels je ne suis vraiment pas doué, et la mise au point manuelle en fait partie. (la stab aussi, quand je vois que certains font des poses de plusieurs secondes nettes sans trépied, moi je n'atteinds jamais les promesses de stops gagnés).

[Zaphod]

Bon, pas réussi à provoquer de purple blob aujourd'hui, j'ai eu droit à une belle réflexion rose dans un coin mais avec le Laowa 10... avec le 9 dans des conditions très proches j'obtiens une réflection arc-en-ciel chiante aussi mais moins moche.
Après j'avais le soleil (partiellement voilé) en coin.

Globalement les tests du jour confirment mon impression d'hier : c'est bon sans être exceptionnel dans les bords et les coins.
Mais la comparaison bords & coins avec le Laowa 10 en mise au point lointaine tourne à l'avantage du Pana (c'était déjà le cas en mise au point proche, mais le Laowa pouvait avoir le bénéfice du doute sur une possible erreur de mise au point).
A f/5.6 l'Olympus 9-18 n'est pas largué, il est meilleur que dans mes souvenirs en fait. les bords et coins ne sont pas tant en retrait que ça, j'ai l'impression que le piqué global est légèrement moins bon.

J'ai fait mes tests sur pied mais pour cause de lumière changeante rien n'est parfaitement comparable, mais globalement la conclusion est quand même assez limpide : le Laowa 10 n'a pas assez d'atouts pour garder sa place (ça ne doit pas se revendre trop bien mais bon...)

Bon j'aurais bien mis des exemples mais rien ne passe en JPEG donc ça me saoule
Si quelqu'un a une méthode pour poster facilement des images (j'aime pas prodibi).

[Nikojorj]

Mais la comparaison bords & coins avec le Laowa 10 en mise au point lointaine tourne à l'avantage du Pana (c'était déjà le cas en mise au point proche, mais le Laowa pouvait avoir le bénéfice du doute sur une possible erreur de mise au point).
A f/5.6 l'Olympus 9-18 n'est pas largué, il est meilleur que dans mes souvenirs en fait.

"À f/5.6 en µ4/3, si on n'est pas limité par la diffraction, c'est qu'on a raté sa vie".
                                                                                                   Ansel Seguela

Mais sinon, tu as de la place sur ton flickr encore?

[Zaphod]

Mais sinon, tu as de la place sur ton flickr encore?

Oui mais dans l'absolu faudrait que je le mette à jour mais pas avec des photos sans intérêt

[tansui]

Bon, pas réussi à provoquer de purple blob aujourd'hui, j'ai eu droit à une belle réflexion rose dans un coin mais avec le Laowa 10... avec le 9 dans des conditions très proches j'obtiens une réflection arc-en-ciel chiante aussi mais moins moche.
Après j'avais le soleil (partiellement voilé) en coin.

Globalement les tests du jour confirment mon impression d'hier : c'est bon sans être exceptionnel dans les bords et les coins.
Mais la comparaison bords & coins avec le Laowa 10 en mise au point lointaine tourne à l'avantage du Pana (c'était déjà le cas en mise au point proche, mais le Laowa pouvait avoir le bénéfice du doute sur une possible erreur de mise au point).
A f/5.6 l'Olympus 9-18 n'est pas largué, il est meilleur que dans mes souvenirs en fait. les bords et coins ne sont pas tant en retrait que ça, j'ai l'impression que le piqué global est légèrement moins bon.

J'ai fait mes tests sur pied mais pour cause de lumière changeante rien n'est parfaitement comparable, mais globalement la conclusion est quand même assez limpide : le Laowa 10 n'a pas assez d'atouts pour garder sa place (ça ne doit pas se revendre trop bien mais bon...)

Bon j'aurais bien mis des exemples mais rien ne passe en JPEG donc ça me saoule
Si quelqu'un a une méthode pour poster facilement des images (j'aime pas prodibi).

Merci pour ces infos Zaphod, d'autant plus que les retours sur ce 9mm f1.7 sont quand même très rares (sans doute du fait de la rareté même de l'objectif).
Cà à l'air pas mal du tout selon tes premiers essais, m'étant rapidement séparé de mon bizarre 10mm Laowa la question pour moi serait donc plutôt de remplacer le 8-18mm Panaleica, celui-ci est vraiment excellent mais je ne l'utilise presque qu'entre 8 et 10mm et la compacité + l'ouverture f1.7 de ce petit (pour moi  ) 9mm sont bien tentants.

[Zaphod]

Contre un panaleica 8-18 la comparaison risque d'être intéressante !
Après c'est pas le même encombrement, mais le 8-18 est quand même f/2.8 donc une ouverture assez grande.
Je ne serais pas étonné que le 8-18 soit un chouilla au-dessus.

Sinon je crois que je n'ai aucun adaptateur filtre pour 55, mais au moins c'est en-dessous du diamètre 58
En attendant il me reste le nd64 logiciel de l'om1.

[tansui]

Contre un panaleica 8-18 la comparaison risque d'être intéressante !
Après c'est pas le même encombrement, mais le 8-18 est quand même f/2.8 donc une ouverture assez grande.
Je ne serais pas étonné que le 8-18 soit un chouilla au-dessus.

Sinon je crois que je n'ai aucun adaptateur filtre pour 55, mais au moins c'est en-dessous du diamètre 58
En attendant il me reste le nd64 logiciel de l'om1.

Oui c'est un choix très difficile  d'autant que mon exemplaire de 8-18 est quasiment parfait (il y a quelque temps j'avais fait un comparatif du 8-18 avec le Fuji 10-24 WR et le résultat a vraiment été sans appel : renvoi aussi sec du Fuji qui était très largement en-dessous à toutes les focales) ...mais je ne fais presque aucune image à + de 10mm et lui pour le coup il est vraiment assez gros 

[Zaphod]

Globalement, le 9 mm est meilleur que mon 9-18 mais pas de si loin... donc je pense que ça te donne une idée de à quoi tu peux t'attendre vs. ton 8-18 si celui ci est parfait

Après moi ça ne me dérange pas d'avoir plusieurs types d'objectifs pour plusieurs types d'occasion.
Rien n'empèche d'avoir le 8-18 et le 9 pour quand tu as besoin d'ouverture ou envie de compacité.

Mébon, à la fin, je finis toujours par utiliser à peu près les mêmes objectifs
Y'a des objos que j'aime beaucoup mais que je n'utilise jamais ou presque. Ou mon GM5 par exemple. Je le trouve super mais il reste dans son tiroir toute l'année.
D'ailleurs on verra si le 9 mm arrive à se faire une place (ce que le Laowa n'a jamais réussi à faire).

Ce qui est sur c'est qu'en ultra grand angle, bizarrement, je n'ai pas une grande utilité du zoom.
Le trou entre 7.5 et 12 que j'ai eu pendant longtemps ne m'a jamais trop gêné en paysage, c'est une des raisons d'ailleurs pour laquelle le 12 ne s'est jamais fait sa place.
Par avoir une focale fixe grand angle lumineuse et AF m'intéressait.

[tansui]

Globalement, le 9 mm est meilleur que mon 9-18 mais pas de si loin... donc je pense que ça te donne une idée de à quoi tu peux t'attendre vs. ton 8-18 si celui ci est parfait

Après moi ça ne me dérange pas d'avoir plusieurs types d'objectifs pour plusieurs types d'occasion.
Rien n'empèche d'avoir le 8-18 et le 9 pour quand tu as besoin d'ouverture ou envie de compacité.

Mébon, à la fin, je finis toujours par utiliser à peu près les mêmes objectifs
Y'a des objos que j'aime beaucoup mais que je n'utilise jamais ou presque. Ou mon GM5 par exemple. Je le trouve super mais il reste dans son tiroir toute l'année.
D'ailleurs on verra si le 9 mm arrive à se faire une place (ce que le Laowa n'a jamais réussi à faire).

Ce qui est sur c'est qu'en ultra grand angle, bizarrement, je n'ai pas une grande utilité du zoom.
Le trou entre 7.5 et 12 que j'ai eu pendant longtemps ne m'a jamais trop gêné en paysage, c'est une des raisons d'ailleurs pour laquelle le 12 ne s'est jamais fait sa place.
Par avoir une focale fixe grand angle lumineuse et AF m'intéressait.

Oui je sens que çà va finir comme çà 8-18mm + 9mm f1.7 pffff et moi qui avais pris la bonne résolution de diminuer le nombre de mes objectifs  (car moi aussi à la fin ce sont toujours les mêmes objectifs qui sortent le plus souvent mais bon il parait qu'on a qu'une vie  )

[Zaphod]

Après y'a des objectifs moi je sais qu'il faut que je les teste (pour ma tranquillité d'esprit ).
C'était le cas pour le 25 f/1.2 par exemple, et en achetant en ligne il y a un délai de rétractation. Quand je sais que j'ai un doute, je prends sur la zone ou chez la fniak comme ça pas de remord à renvoyer.

Sinon j'ai toujours un moment où je me dis "ah si j'avais pris ci ou ça". Quand je l'ai pris et renvoyé, pas de regret.
Parfois ça passe aussi, comme pour le 100-400, je l'ai pris pour tester mais je l'ai bien aimé donc gardé - en me disant que c'était vraiment de l'abus, mais j'étais bien content de l'avoir quand il y a eu un show aérien près de chez moi.
(j'ai quand même regretté de ne pas l'avoir eu lors de la dernière éclipse de lune visible de chez moi...)

[rico7578]

Bon j'aurais bien mis des exemples mais rien ne passe en JPEG donc ça me saoule
Si quelqu'un a une méthode pour poster facilement des images (j'aime pas prodibi).

Perso je poste les jpeg à partager ici sur imagehosting, c'est gratuit et pas prise de tête.

Mes 1ers essais avec mon 9mm sont aussi très bons pour le moment. À confirmer sur le long terme et plus de cas d'usage.

PS: Zaphod, est-ce que ton 9mm est bruyant avec ton OM-1 ? En effet certains utilisateurs se plaignent qu'il est bruyant, d'autres non. Perso il est super silencieux avec G9 et GX9.

[Zaphod]

Y'a le bruit du diaphragme qui se ferme quand on n'est pas à ouverture maxi, comme sur la plupart des objos.
Rien qui m'ait choqué en tous cas (pas comme le 25 f/1.4 qui devenait fou en fonction du réglage du "flicker".

Je comparerai à ce que ça donne sur mon GM5 mais j'ai rarement vu de différence là dessus (un diaphragme qui se ferme ne fait pas un bruit différent sur un boitier Oly ou Pana).

[Zaphod]

Bon alors les enseignements du peu de tests que j'ai pu faire cette semaine :

1) Pour les purple blobs, l'ajout d'un filtre UV ne change rien. Dès que le soleil est directement le champ, il y a un risque. Il y a la même chose sur mon GM5 aussi (un chouilla moins saturé mais le blob y est quand même).

2) J'ai essayé de faire quelques photos en conditions réelles, j'ai quand même des faiblesses sur les bords. J'ai vérifié en retournant l'appareil à 180°, je n'ai pas de différence droite / gauche donc je ne pense pas de décentrement.
En comparant avec mon 9-18 à f/5.6 on est sur le même niveau de détail.

Donc globalement, si le but est d'avoir un objectif ultime pour le paysage, je ne pense pas qu'il fasse l'affaire (je pense qu'un 8-18 ou un 8-25 sera au-dessus).
Perso ça convient pour mon usage, donc je le garde même si j'aurais préféré mieux (peut-être qu'OM sortira un 8-9-10 mm f/2 un jour...)

[Jaurim]

Il faut au moins espérer que le fixe est plus respectueux de la géométrie que le zoom à 9mm, parce que si c'est pour avoir une distorsion non négligeable, à part bénéficier d'une grande ouverture, autant se contenter d'un zoom 

[Zaphod]

Les deux objectifs ont des corrections intégrées.
Je n'ai pas trouvé la valeur de la distorsion résiduelle (après correction) sur le 9 mm Pana.
Sinon je vois pas mal d'avantages au p9 face au 9-18 : son ouverture (1.7 contre 4.0 quand même) sa rapidité de mise au point (même sur du paysage le 9-18 pompe, sa distance de mise au point, son rendu des source de lumières.
Mais oui je trouve aussi que pour une focale fixe ça devrait être un peu meilleur sur les bords...

[Seb Cst]

Bon alors les enseignements du peu de tests que j'ai pu faire cette semaine :

J'ai essayé de faire quelques photos en conditions réelles, j'ai quand même des faiblesses sur les bords.
J'ai vérifié en retournant l'appareil à 180°, je n'ai pas de différence droite / gauche donc je ne pense pas de décentrement.
En comparant avec mon 9-18 à f/5.6 on est sur le même niveau de détail.

Tu as testé des paysages à l'infini ?