Monture Sigma sur OLYMPUS.

[Ji-ike]

Désolé, je n'avais pas vu le lien et j'ai trouvé.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26208.0.html

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il un avis sur le "Test Sigma 70-200mm F2.8 II APO EX DG" en monture Olympus.

J'hésite entre le 50/200 et ce Sigma qui est moin cher et 2.8.

Cette Objectif équipera un E500 et un E3.

Merci.

[Ji-ike]

Merci pour cette précison, je n'aurais pas deviné que c'était une simple adaptation et donc pas 2.8.

Dans ce cas pour 300 euros de plus j'ai droit au 50-200 mais non SWD, il vaut quoi dans cette version ?

[johannol]

Quoi? 
Bien sur que si il s'agit d'un 2.8 sur du 4/3, de l'APSC ou du full frame, le cercle image n'a rien a voir avec ça. Et il y aura donc un supplément de lumiere par rapport à un 3.5.

Pour le reste, mis à part que ce sont 2 tres bons objectifs, dont un a pour lui le prix, et l'autre le poids, je te laisse te renseigner.

[johannol]

ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Mais voyons, le sigma EST un 2.8 format 4/3 ! Et le cercle image n'a rien a voir avec cela, ni le fait qu'une partie de l'image continue de former à coté du capteur!
Tu sembles penser que la lumiere à coté du capteur est "perdu", à soustraire de celle qui est sur le capteur... En réalité, elle est perdu certes, mais pas à soustraire de ce qui arrive sur le capteur. Et a vrai dire, la même lumière est perdu sur le Zuiko, et meme plus, mais sur l'objectif.

Je te mets l'extrait Wikipedia qui va bien:

L'ouverture, notée N=f/D est le rapport entre la focale de l'objectif et le diamètre de sa pupille d'entrée ; f/2 par exemple pour un objectif de 50 mm de focale indique une ouverture du diaphragme de 25 mm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique

[cptcv]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Non, c'est l'inverse. Ça reste un 2.8 pour la luminosité mais pas pour la PDC qui est liée à la taille du capteur!

[Gustave]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

C'est vraiment étonnant d'autant plus que le Sigma 70/200 2,8 couvre le 24/36. Donc cela voudrai dire que déjà avec l'APS-C il y a de la perte de lumière...

Et toujours en suivant cette logique, lorqu'on utilise un OM 50mm f1.4 st un boitier E, on se retrouve avec un f2,8 ?

[Nikojorj]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Comme dit, c'est l'inverse : PdC augmentée, luminosité (= le flux de photons) intacte.

Dans le cas de ton expérience, il n'y aurait pas un des deux diaphragmes qui gomme un peu? 

[Pierre-Marie]

Un 2,8 reste un 2,8 quel que soit le capteur, qu'il soit petit, grand, rond ou carré. Et même en l'absence de capteur.

[GVS]

Le cercle de confusion en a sévèrement touché quelques uns 

[Nikojorj]

le flux lumineux et certes intact, mais pour un objectif donné il est concentre dans un cercle d'image couvrant le 4/3, pour l'autre l'APS-C, ceux deux cercle n'ayant pas la même surface le lux (flux / m2) n'est pas le même.

Le raisonnement est peut-être tentant, il est faux quand même!
Le flux est focalisé sur chaque point du plan image, par sur toute l'étendue du capteur, sinon on ne verrait pas grand-chose.

Pour raisonner un peu plus physiquement, l'image d'une bougie, à partir du moment où elle est dans le champ couvert par le capteur, s'imprime sur ce capteur avec la même intensité entre un 80/2.8 de 6x6 et un 80/2.8 conçu pour du 4/3.
Ce qui change c'est le champ couvert, et donc le fait que pas mal de rayons incidents arrivent dans la chambre à côté du capteur dans le cas du Planar, alors que dans le cas du 4/3 le rayon en question ne passe simplement pas le diaph central du fait de sa conception.
En aucun cas ce rayon périphérique ne se retrouve sur le capteur 4/3!

Après il reste des différences de luminosité entre les objectifs, qui tiennent au tirage en premier lieu (pour la macro ça peut être significatif), au mensonge délibéré du fabricant comme dit justement robbillard, à la transmissivité des verres pourquoi pas... Pas de quoi faire 2 diaphs à des distances de MaP pas macro.

[Nikojorj]

auxquels cas mon optique OM 24*36 aurait un problème (diaph bloqué)

Ca me semble effectivement probable... vérifiable via le testeur de profondeur de champ par exemple : si réglé à f/5.6 ça ne s'assombrit pas c'est que le diaph est bloqué.

[crocro]

je crois que je commence à comprendre:

Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

auxquels cas mon optique OM 24*36 aurait un problème (diaph bloqué) ce qui explique mes expériences, et les optique 4/3 ne concentre pas le flux lumineux dans un cercle d'image plus petit comme je le croyais, mais font un crop du cercle d'image FF pour le dimensionner au format 4/3 ?

Exactement: le cône de lumière que délivre ton FF est plus grand que celui nécessaire au format 4/3. La partie non utilisée est absorbée par les parois de la chambre de visée tout d'abord puis par les bords  du capteur dans le boitier.
Mais toute cette lumière, si elle ne parvient pas jusqu'au capteur, se réfléchit se réfracte bref ne s'absorbe pas en totalité.
Ce qui explique qu'avec la bague M1 Zuiko pour monter les optiques OM on te donnait une liste des optiques, avec les ouvertures de travail recommandées.
Jamais au delà de f/4 de diaphragme, même avec les plus ouvertes. A cause de phénomènes parasites dus à cet excès de luminosité dans la chambre de visée qui finissait quand même par causer quelques désagréments.
A pleine ouverture les 50 f1,2 et 1,4 étaient inutilisables sans effectuer de grosses compensations d'exposition. Et vu les problèmes évoqués plus haut les images obtenues rappelaient furieusement celles d'Hamilton, bien floues et surexposées.

[Ji-ike]

 
Ce qui me gène c'est d'avoir un objectif qui n'aurait pas été étudié pour le 4/3, et les lumières parasites dues à quelques réflexions de la chambre.

En Bref, Olympus 50/200 ou Sigma 70/200 ?

[GVS]

Le 50-200SWD est d'une excellente qualité, et son AF est très bon sur le E-3. L'ouverture glissante n'est pas un gros pb d'après moi (d'autres font une fixation là-dessus). Son seul défaut (à part le prix) est son poids assez conséquent.
Je n'ai pas personnellement essayé le sigma mais son test sur dpreview en APS-C sur le D300 est bon sans être transcendant, et il est plus lourd que l'Olympus. Donc perso je rechoisirais l'Olympus...

[xcomm]

Le 50-200SWD est d'une excellente qualité, et son AF est très bon sur le E-3. L'ouverture glissante n'est pas un gros pb d'après moi (d'autres font une fixation là-dessus). Son seul défaut (à part le prix) est son poids assez conséquent.

Bonsoir,

L'AF de chez Sigma est très précis. Celui de l'Olympus également très précis, fait partie de ce qui se fait de plus rapide. Concernant le poids, moi, je trouve justement qu'il est très léger. Pour rester dans le même calibre d'objectif lumineux comparable, mon 300/2,8 + multiplicateur 1,4 sur mon 24x36, c'est environ 2,5kg, pour un 420/4,0, alors que la focale équivalente en 4/3, c'est 995g pour un 200/3,5, avec mon 50-200/2,8-3,5 SWD.

Et puis, avec mon 300 Sigma, il faut ajouter les 1,5 kg du F6, plus le 70-200/2,8 qui est quand même bien utile. Bref, s'il y a bien un domaine, où je ne regrette pas le concept 4/3, c'est concernant le poids, lorsque qu'on le compare à mon système 24x36, et mon dos m'en remercie à chaque utilisation.
Je viens de regarder, en version zoom, et bien le 120-300/2,8, c'est 200g de plus que le 300/2,8, auquel il faut ajouter le télé-convertisseur si l'on veut avoir une plage comparable entre le 50-200 en 4/3, et sont équivalent en 24x36.

Sinon, concernant les ouverture glissantes ou non, voici mon point de vue :
- l'ouverture non glissante est sans conteste un plus, par ce qu'elle permet d'avoir plus de lumière dans les longues focales. Le problème, c'est que ce type de réalisation est plus couteuse à mettre en œuvre. Donc, au final, l'ouverture glissante est un compromis qui convient plus à mon porte feuille.

- Il y a quelque temps, je ne voulais pas entendre parler d'un objectif à ouverture glissante, car cela m'a posé des problèmes en argentique, à l'époque où le diaphragme était commandé par une bague. En fait, la valeur affichée pouvait ne pas être la valeur réelle utilisée lors de la prise de vue.
Ce problème se posait uniquement pour les prises de vues manuelle, et c'est justement à ce moment que vous aviez besoin de précision, au studio par exemple.

Mais maintenant, les problèmes d'affichage de diaphragme n'en sont plus, car le LCD affiche avec une grande précision votre diaphragme, en fonction de votre focale, et que ce problème ne se pose qu'à pleine ouverture, à 50/2,8, si vous décidez de monter en focale. En claire, si vous ouvrez à 5,6, et bien, votre diaphragme ne changera pas si vous changer votre zoom de 50mm à 200mm.

Donc, même si vous êtes en manuel avec cellule à main, au studio, avec votre flashmètre, et bien, votre diaphragme pourra être affiché avec une grande précision (au 1/3 de diaph) sans bouger, même si vous changez la focale.

Si tu as le budget, je pencherais sur le Olympus. Si tu es plus limite, le Sigma, que j'ai sur mon F6, en version EXDG non macro te permettra d'avoir un objectifs lumineux, pour moins chère. Sa construction est très propre, mais non tropicalisée, contrairement à Olympus. Donc d'un coté, c'est F2,8 constant, si tu as un besoin de luminosité absolue, d'un autre, c'est la tropicalisation de disponible.

Voilà, j'espère que cela t'aidera dans ta prise de décision.

Bonne soirée.
Xavier

[Ji-ike]

Je Penche dorénavent pour le Kit suivant.

E3+12/60SWD+50/200SWD+Grip+FL50R

Cela devrait me changer de mon E500+14/45+40/150+FL36

Merci, ce Forum est vraiment Top, je tourne réguliérement les pages de Chasseur d'images et d'autres  mais je n'avais jamais pointé mon curseur sur ce site. 

[xcomm]

Je Penche dorénavent pour le Kit suivant.
E3+12/60SWD+50/200SWD+Grip+FL50R

Bonsoir,

et bien, j'en connais un qui va bientôt être TRES heureux avec une telle configuration. :-) N'hésite pas à nous faire part de ton retour, si tu as le budget pour ce superbe matériel.

Bonne soirée.
A bientôt, Xavier

[GVS]

Très bon choix, c'est ce que j'ai et j'en suis super satisfait ! Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...
Bonnes photos surtout, tu vas te régaler, à toi de jouer, le principal c'est qd même les photos et pas le matos qui n'est qu'un outil...

[xcomm]

Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...

Bonsoir,

Je comprend mieux ta remarque, et je suis 100% d'accord avec toi. Pour la balade, le 50-200SWD est trop lourd, surtout à main levé. J'ai moi aussi acheté le 40-150/4,0-5,6 pour cet usage. Pour moi, le 50-200/2,8-3,5, c'est obligatoirement avec le monopode, car effectivement, il est trop lourd à main levée. Pour cet usage, il y a le petit télé-zoom qui répond à cet usage à merveille, pour 220g.

Bonne soirée.
Xavier

[Ji-ike]

Oui mais attention, car le 40/150, est peu lumineux et manque pas mal de Piqué.
Pour ma part un 40/150 que je possède déja avec un E500 ne permet pas de tirer le meilleur des capacités du boitier E3.
Mais bon ce n'est que mon avis, a moins que le problème vienne du E500 ! 

[GVS]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

[MXGK]

je crois que je commence à comprendre:
Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

Le nombre d'ouverture (ou nombre de diaphragme) est une indication de la quantité de lumière par unité de surface du plan focal. Quelque soit la surface totale du capteur situé au plan focal, le nombre d'ouverture ne change pas.

[Ji-ike]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

C'est également celui que j'ai et je ne vois pas l'intérêt d'acquérir un 50/200, si on est prêt à se satisfaire du 40/150, qui selon moi manque pas mal de piqué à 150 mm.
A moins que cela ne vienne également du E500.

[GVS]

Le 40-150/3.5-4.5 manque un peu de piqué à 150 (même sur le E-3 ! ), mais reste très correct en deça ou qd on diaphragme un peu. Et j'avoue que je m'en satisfais qd je dois porter un téléobjectif pendant une semaine en prévoyant de ne l'utiliser que pour quelques rares photos de paysages où je peux diaphragmer... Le 50-200 sort quand le rapport poids/qualité/indications change !

[xcomm]

Bonsoir,

Olympus avez annoncé que le nouveau 40-150/4,0-5,6 avait été optimisé pour le capteur à haute définition de 10Mp à la sortie du E-400. Donc le nouveau, bien que moins lumineux que le précédent aurait une meilleure qualité optique que le précédent.

Bonne soirée.
Xavier