Canon EOS R7

[phil91760]

Sans vouloir radoter, plus de pixels, moins gros, donc plus d'accentuation. Sans exagérer.

tu as certainement raison 

de toutes façons , ça reste un excellent boitier rapport qualité/prix 

[portalis]

je suis parti faire un tour sur ton flickr et felecitationsssss pour ta production     par contre effectivement je te rejoins sur le piqué que je ne trouve pas ouffissime , sutout avec le 300 2.8 qui est un objectif superlatif concernant le piqué...j'ai un ami qui vient d'acqueiri aussi un r7 et , pareil, je trouve ses photos moins piquées avec son r7 vs son 7d2 poutant avec le meme objo

Ton point de vue est particulièrement intéressant  dans la mesure où j'ai à priori des photos légèrement plus piquées avec le R7 qu'avec le 7DII; comparaisons réalisées bien évidemment avec le même objectif (Sigma 150-600 C à 600 mm f/8).
Sur des photos d'oiseaux, j'ai un peu plus de détails dans les plumes avec le R7 mais c'est à confirmer car je n'ai fait qu'une sortie avec ce boitier et dans ma région il pleut abondamment ces jours-ci, ce qui ne favorise pas la réalisation d'images piquées...
Il est bien évident qu'un EF 300 f/2.8 devrait procurer une qualité d'images superlative sur ce boitier, sauf s'il y a un léger décalage d'AF. J'ai la chance de ne pas avoir de FF ni BF avec cet objectif, ni sur le 7DII, ni sur le R7, et c'est peut-être la raison pour laquelle j'obtiens de bons résultats... 

[Baloran]

je suis parti faire un tour sur ton flickr et felecitationsssss pour ta production     par contre effectivement je te rejoins sur le piqué que je ne trouve pas ouffissime , sutout avec le 300 2.8 qui est un objectif superlatif concernant le piqué...j'ai un ami qui vient d'acqueiri aussi un r7 et , pareil, je trouve ses photos moins piquées avec son r7 vs son 7d2 poutant avec le meme objo

Merci Dans mes propos j'insiste beaucoup sur la relation lumière et sensation de piqué. C'est certainement une porte ouverte, mais les contrastes ne s'épanouissent que si il y a de la lumière, chose que je n'ai pas toujours à ma disposition. Alors oui, le piqué du 300 2.8 me plait vraiment dans mes conditions. Mon compte Flickr ne permet pas de zoomer à 100% sur les photos mais on peut les télécharger. Si on regarde l'exemple ci-dessous à 100% (il faut cliquer le lien" télécharger"), pourtant en TC 2x (mais F7/1 comme si j'avais un 100-500...), le piqué me convient parfaitement, il y avait un petit rayon de soleil entre les arbres, je n'ai vraiment pas besoin de plus.
https://flic.kr/p/2nV7HDi

[portalis]

Merci Dans mes propos j'insiste beaucoup sur la relation lumière et sensation de piqué. C'est certainement une porte ouverte, mais les contrastes ne s'épanouissent que si il y a de la lumière, chose que je n'ai pas toujours à ma disposition. Alors oui, le piqué du 300 2.8 me plait vraiment dans mes conditions. Mon compte Flickr ne permet pas de zoomer à 100% sur les photos mais on peut les télécharger. Si on regarde l'exemple ci-dessous à 100% (il faut cliquer le lien" télécharger"), pourtant en TC 2x (mais F7/1 comme si j'avais un 100-500...), le piqué me convient parfaitement, il y avait un petit rayon de soleil entre les arbres, je n'ai vraiment pas besoin de plus.
https://flic.kr/p/2nV7HDi

Pour une photo prise avec un doubleur qui a un effet délétère sur la netteté, le niveau de piqué me paraît réellement très satisfaisant!

[portalis]

Sans vouloir radoter, plus de pixels, moins gros, donc plus d'accentuation. Sans exagérer.

Canon doit partager ton analyse!
En effet, par défaut en style d'image standard, les fichiers raw développés dans DPP disposent des réglages de masque flou suivants:
- sur 7D mark II : force 3; finesse 4 et seuil 4
- sur R7: force 4; finesse 2 et seuil 3
Cela revient bien à accentuer un peu plus en général, y compris pour les détails fins.

[rsp]

Canon doit partager ton analyse!
En effet, par défaut en style d'image standard, les fichiers raw développés dans DPP disposent des réglages de masque flou suivants:
- sur 7D mark II : force 3; finesse 4 et seuil 4
- sur R7: force 4; finesse 2 et seuil 3
Cela revient bien à accentuer un peu plus en général, y compris pour les détails fins.

Passant du 5D au 7D j'avais remarqué ça. En revanche, du 7D au 5D3 pratiquement pas de changement.
C'est normal, pour obtenir la même impression de piqué sur un tirage final de même taille de mettre un liseré de même largeur. Dans un cas 1 gros pixel suffit, mais si tu as des pixels deux fois plus petits il faut que le liseré fasse 2 pixels (c'est juste pour expliquer le raisonnement).

[portalis]

Passant du 5D au 7D j'avais remarqué ça. En revanche, du 7D au 5D3 pratiquement pas de changement.
C'est normal, pour obtenir la même impression de piqué sur un tirage final de même taille de mettre un liseré de même largeur. Dans un cas 1 gros pixel suffit, mais si tu as des pixels deux fois plus petits il faut que le liseré fasse 2 pixels (c'est juste pour expliquer le raisonnement).

Je n'aurais pas pensé à ce détail...
Merci pour l'explication finalement assez logique.

[christophe55]

Merci pour vos remarques sur l'essai de mon 300 f4 sur mire, effectivement il n'avait pas été très rigoureux ! Nouvel essai plus soigné ce jour: le front focus est très très léger, quasi négligeable, ouf ! Mais bien entendu cela ne prouve rien pour ce qu'il en est d'autres objos.
Antoine

C'est avec le 300 f4 le phoque ?
Baloran, le piqué de tes photos me suffirait largement !

[Toro-bouk]

Puisque vous parlez piqué,

Je me suis toujours posé la question, quand j'étais en apsc si la stab capteur étais capable de compenser le micro bougé, je m'explique.
Avec la tendance actuelle un apsc de 32Mpix et des pixels forcement bien plus petits qu'un apsc de 16 ou 24Mpix, la stab est elle assez précise et rapide pour compenser un petit mouvement, plus petit que la taille de quelques photosites, ce qui peut avoir une influence sur le piqué.

[archer33]

Toro-bouc soulève une idée intéressante.
Si le soleil montre un bout de ses rayons ... je vais faire de nouveaux essais avec des vitesses plus élevées et aussi avec l'obturateur électronique (l'obturateur mécanique pouvant générer des microvibrations).
Cela montrerait les limites de ce boitier, qui apparemment, demande beaucoup de lumière et des focales "raisonnables" !

[betal]

Christophe: phoque pris au Sigma 150/600 C (revendu pour contribuer au financement du RF 100/500).
Dans l'image jointe voilà ce qui arrive quand on ne maitrise pas l'expo du boitier  . Mais finalement j'aime assez cette interprétation de l'ambiance du moment.
Par contre il m'est arrivé en large et puissant contre-jour (il y a des lumières redoutables en bord de mer) d'être dérouté par le très mauvais rendu du viseur en balayage latéral (suivi de vols) par rapport à celui d'un reflex. Là aussi soit il y a un réglage à faire soit il faut se l'approprier...
Antoine

[Fab35]

Christophe: phoque pris au Sigma 150/600 C (revendu pour contribuer au financement du RF 100/500).
Dans l'image jointe voilà ce qui arrive quand on ne maitrise pas l'expo du boitier  . Mais finalement j'aime assez cette interprétation de l'ambiance du moment.
Par contre il m'est arrivé en large et puissant contre-jour (il y a des lumières redoutables en bord de mer) d'être dérouté par le très mauvais rendu du viseur en balayage latéral (suivi de vols) par rapport à celui d'un reflex. Là aussi soit il y a un réglage à faire soit il faut se l'approprier...
Antoine

Tu devais tout de même bien voir que le rendu serait proche de cela, directement au viseur, non ? A moins que tu aies désactivé la simulation d'expo...
Ca rend bien néanmoins et au besoin tu peux toujours remonter les ombre un peu.

Quant à l'EVF, si tu es déjà en fréquence de refresh maxi, en effet on arrive aux limites de ce type de viseur sur ce type de boitier. Même sur des boitiers hauts de gamme bien plus chers, le souci reste souvent l'EVF dans les conditions "sportives". J'ai pas essayé de R3 ni de Z9 ou A1, ils doivent avoir optimisé ce point quand même.
Un OVF reste encore ce qu'il y a de mieux en fluidité, et c'est normal en l'état.

[portalis]

Il me semble qu'en dehors de la capacité à afficher l'exposition réelle de la photo lorsqu'il est configuré pour cela, le viseur électronique ne présente que des inconvénients par rapport à la version optique à pentaprisme des boitiers reflex haut de gamme. La vitesse de rafraichissement élevée (120 hertz maxi pour le R7) ne fait qu'éviter le scintillement mais ne permet pas de contourner le coté artificiel.

[Fab35]

Il me semble qu'en dehors de la capacité à afficher l'exposition réelle de la photo lorsqu'il est configuré pour cela, le viseur électronique ne présente que des inconvénients par rapport à la version optique à pentaprisme des boitiers reflex haut de gamme. La vitesse de rafraichissement élevée (120 hertz maxi pour le R7) ne fait qu'éviter le scintillement mais ne permet pas de contourner le coté artificiel.

Disons que les EVF progressent de façon à commencer à se faire oublier en temps normal (c'est mon cas alors que j'y étais très opposé il y a qq années). Le R3 semble avoir amélioré encore d'un cran les choses.
L'EVF du R5 (c'est mon boitier principal) est assez lumineux, doux et fluide en général pour faire ce que j'ai à faire. Si on fait du raw, attention à bien paramétrer le rendu JPG au plus doux et réaliste pour qu'il se répercute dans le viseur. On oublie souvent ça, avec une visée caricaturée par les réglages JPG du boitier. Caler aussi le rendu avec les paramètres EVF dédiées, de façon à avoir l'image la plus fidèle possible.

Mais je reconnais qu'en photo sportive on peut être moins à l'aise avec un EVF.
Ceci dit, j'ai shooté lors d'un tournoi de foot récemment (au R5) et franchement je n'ai eu aucune gène. Le suivi des sujets est vraiment "magique" et là le ML m'a bien aidé vs le 5D4.
Je pense qu'en photos d'oiseaux en vol par contre, c'est là que l'EVF me pose plus de soucis, à cause de la fluidité moins bonne que l'optique pure de l'OVF, et du mini lag qui peut perturber pour le suivi des sujets. L'idéal est l'obturateur électronique, mais il a encore des défauts pour les capteurs non stackés hélas (et le R7 n'est pas super fortiche sur ce point) ... Bref, que des compromis !

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.2.0 du logiciel embarqué du Canon EOS R7.

La version 1.2.0 du micrologiciel comprend les améliorations et corrections suivantes :

• La [Déf. ut.] sur [Style d'image] peut désormais être sélectionnée dans les paramètres de Traitement images RAW Cloud.
• Corrige un problème qui, dans de rares cas, affiche un Code d'erreur 70 lorsque l'appareil photo capture des petits sujets.
• Corrige des problèmes mineurs.

Téléchargement pour Windows : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r7.html?type=firmware&firmwaredetailid=tcm:79-2238736

Téléchargement pour macOS : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r7.html?type=firmware&firmwaredetailid=tcm:79-2238738

[portalis]

Mise à jour effectuée sans encombres.
Il faudra voir sur le terrain s'il y a des changements notables dans le fonctionnement.
Quand je bascule le sélecteur de la position M à TV ou AV, il y a désormais un guide qui s'affiche.
Ce genre d'information destinée à m'expliquer que le sujet principal se détachera mieux sur l'arrière plan si j'ouvre le diaphragme me parait totalement inapproprié sur un R7 qui est sensé être le successeur du 7D mark II.
Je vais essayer de supprimer ce baratin inutile et j'espère qu'il y a des modifications plus intéressantes dans cette version 1.2.0!..

[PhotoFauneFlore83]

Mise à jour effectuée sans encombres.
Quand je bascule le sélecteur de la position M à TV ou AV, il y a désormais un guide qui s'affiche.
Ce genre d'information destinée à m'expliquer que le sujet principal se détachera mieux sur l'arrière plan si j'ouvre le diaphragme me parait totalement inapproprié sur un R7 qui est sensé être le successeur du 7D mark II.
Je vais essayer de supprimer ce baratin inutile et j'espère qu'il y a des modifications plus intéressantes dans cette version 1.2.0!..

ça le fait déjà chez moi avec le firmware précédent.

[portalis]

Je ne me suis servi qu'une fois de ce boitier, mais je n'avais pas l'impression d'avoir ce guide inutile dans le microprogramme 1.1.0.
Peut-être l'avais-je supprimé dans ma configuration pré shooting et que la mise à jour l'a fait réapparaitre par défaut...

[lomintt]

Mise à jour effectuée sans encombres.
Il faudra voir sur le terrain s'il y a des changements notables dans le fonctionnement.
Quand je bascule le sélecteur de la position M à TV ou AV, il y a désormais un guide qui s'affiche.
Ce genre d'information destinée à m'expliquer que le sujet principal se détachera mieux sur l'arrière plan si j'ouvre le diaphragme me parait totalement inapproprié sur un R7 qui est sensé être le successeur du 7D mark II.
Je vais essayer de supprimer ce baratin inutile et j'espère qu'il y a des modifications plus intéressantes dans cette version 1.2.0!..

le guide existait déjà avant. il se désactive dans le menu

[portalis]

le guide existait déjà avant. il se désactive dans le menu

Merci.
Je vais donc le désactiver comme j'avais probablement dû le faire lors de la mise en route du boitier et sa configuration.

[Fab35]

Mise à jour effectuée sans encombres.
Il faudra voir sur le terrain s'il y a des changements notables dans le fonctionnement.
Quand je bascule le sélecteur de la position M à TV ou AV, il y a désormais un guide qui s'affiche.
Ce genre d'information destinée à m'expliquer que le sujet principal se détachera mieux sur l'arrière plan si j'ouvre le diaphragme me parait totalement inapproprié sur un R7 qui est sensé être le successeur du 7D mark II.
Je vais essayer de supprimer ce baratin inutile et j'espère qu'il y a des modifications plus intéressantes dans cette version 1.2.0!..

Non !!!!
R7 en référence au 7d2 oui, successeur non !

[portalis]

Non !!!!
R7 en référence au 7d2 oui, successeur non !

C'est vrai que ne serait-ce qu'en qualité de fabrication, ces deux boitiers ne boxent pas dans le même catégorie...
J'avais eu l'idée d'écrire "plus ou moins le successeur", ce que j'aurais dû faire, et un reflex 7D mark III (avec un vrai viseur à pentaprisme) qui disposerait des mêmes spécifications que le R7 constituerait probablement le top de l'agrément d'utilisation et de l'efficacité.
Mais reprendre le chiffre 7 est soit maladroit, soit volontaire pour créer le doute, voire la confusion. 
Il a quand même des velléités sportives en manière d'AF et de rafale, et d'après mes premiers essais, son piqué serait supérieur à celui du 7D mark II (j'ai vu que certains ont une expérience inverse sur ce point précis); disons donc que l'appellation n'est à priori pas complétement usurpée.

[portalis]

Démontage partiel d'un R7:
https://www.dpreview.com/news/1505908464/tearing-down-the-canon-eos-r7-with-kolari-vision

[phildijon]

Info : DXO pure raw 2 est en promo à 89 au lieu de 129
https://shop.dxo.com/fr/dxo-pureraw-2.html

l'info est aussi sur ce forum en page DXO mais il est tellement top ce logiciel que je vous en parle ici.

[Fab35]

Info : DXO pure raw 2 est en promo à 89 au lieu de 129
https://shop.dxo.com/fr/dxo-pureraw-2.html

l'info est aussi sur ce forum en page DXO mais il est tellement top ce logiciel que je vous en parle ici.

J'ai essayé la version démo il y a quelques mois et bon, même si les résultats sont a priori bluffants, bah c'est un peu trop caricatural pour moi.
Et ça ne comprend pas le DeepPrime XD je crois, donc c'est un peu cher pour ne pas avoir le nec plus ultra de Dxo !
J'ai failli commander du coup le Dxo complet, mais ça me gave de reprendre un nouveau flux de travail en quittant LR...