Canon EOS R7

[phildijon]

Pour les amateurs de coque de protection, je viens de recevoir celle-là (délai 9 jours), à un prix intéressant n'est-il pas ? Il semble qu'elle va faire l'affaire.
https://fr.aliexpress.com/item/1005002525843657.html?spm=a2g0o.order_list.0.0.285c5e5bl4nPTP&gatewayAdapt=glo2fra
Antoine

Intéressé par ton retour sur l'accès boutons et autres commandes ? Sur mon ex-Z6II, j'avais "cuterisé" quasi tous les boutons en diamètre et couper l'appui de chaque bouton tellement la manipulation était difficile en force et précision. Et pourtant c'était une coque de qualité de marque Easycover.

[valmofab]

oui, sauf qu'1.20m pour le 100-400, c'est pas non plus très réaliste dans l'usage général de cet objo. La proxy est une chose, la photo d'animaux ou de sport en est une autre.
Malheureusement, c'est souvent à distance un peu plus lointaine que la précision de map est moins bonne, noyée un peu dans la pdc pour les objos peu ouverts, mais plus visible pour par ex des 300f/2.8.

effectivement avec mon 300 f2.8 on peut dire qu il est correct a 2 ou 3 m de distance et qu'il commence à être beaucoup moins piqué avec de la distance en comparaison avec le 100 400 quand j'aurais le temps je trouverai une cible et j'essayerai pour voir si j'ai du front ou du back focus, ce qui est bizarre comme je le répète c'est qu'il y a sur certaines séries une ou 2 photos avec un très bon piqué.😕

[archer33]

effectivement avec mon 300 f2.8 on peut dire qu il est correct a 2 ou 3 m de distance et qu'il commence à être beaucoup moins piqué avec de la distance en comparaison avec le 100 400 quand j'aurais le temps je trouverai une cible et j'essayerai pour voir si j'ai du front ou du back focus, ce qui est bizarre comme je le répète c'est qu'il y a sur certaines séries une ou 2 photos avec un très bon piqué.😕
[/quote]
ça me rappelle les mises au point aléatoires sur certains 7D !

[phildijon]

Mon retour sur le R7 après 2 concerts, donc retour pour l'instant uniquement pour cet usage (je ferai un retour animalier plus tard).
Mes objos : après plusieurs 2.8 quand j'étais Nikon, je n'ai pas eu envie de réinvestir sur du lourd et du cher. Alors je me suis lancé le défi de shooter en concert avec un 10-18 Canon en f4.5/5.6. Ca c'est pour l'usage uniquement en 10mm (donc équivalent FF 16mm) et surtout pas plus. Pourquoi ? Je prends le second objo pour la suite : Tamron 18-400 soit en équivalent FF 29-640 en f3.5/6.3. Donc je suis en 10mm à f4.5 puis j'enchaine en 18mm à f3.5. Le "trou" de focale entre 10 et 18 est comblé par du recadrage. Avant je shootais en 15-30 f2.8 et 70-200 f2.8. Or là, je monte à 640mm à f6.3 pour un visuel inaccessible et inconnu jusqu'alors en concert. Certes, f6.3 c'est assez fermé. Mais le R7 monte très bien en ISO malgré que ce soit un APS-C et DXO gère très bien le retour à un visuel largement cohérent et exploitable. Et je m'amuse vraiment avec ce Tamron. Il me reste aussi un 50mm f1.8 si lumières impossibles à capter avec des objos moins lumineux. Faut dire aussi que je n'hésite plus à descendre en vitesse si pas trop de mouvement sur scène, la stab m'aidant à récupérer un peu de light en vitesse lente (1/50 environ) voire beaucoup moins pour capter les baguettes du batteur.
Parlons de la détection du sujet et du suivi de l'oeil. Ce fut ma principale motivation pour passer du Z6II au R7 (ainsi que le crop APS-C). Et bien là, pas déçu du tout. Certains m'ont dit que le 18-400 n'allait pas suivre l'oeil... Une fois l'oeil accroché même en faibles lumières (souvent des lumières venant du fond de scène, donc visage dans l'ombre), il tient quasi tout le temps l'accroche. C'est du bonheur de pouvoir se concentrer sur la composition, l'observation pour mieux déclencher sans faire de rafales plus que besoin. Le tout évidemment en obturateur mécanique avec l'anti-scintillement. Oublié de dire que je suis tout le temps à 5000 ISO.
Donc, pleinement satisfait. J'ai aussi vite fait testé le 18-400 sur des canards et autres oiseaux, ça marche super bien mais on en reparlera quand j'aurai plus pratiqué avec ce Tamron (impressionnant à 45cm du sujet, 640mm de focale pour de la proxi photo) mais surtout avec le Sigma 150-600 C. Si questions, n'hésitez pas. Les photos de ces 2 concerts sont sur mon site www.lesphotosduphil.fr. Il s'agit de Simia et Aloïse Sauvage en page ZikLive.

[betal]

Intéressé par ton retour sur l'accès boutons et autres commandes ? Sur mon ex-Z6II, j'avais "cuterisé" quasi tous les boutons en diamètre et couper l'appui de chaque bouton tellement la manipulation était difficile en force et précision. Et pourtant c'était une coque de qualité de marque Easycover.

Eh bien un rapide essai en intérieur semble confirmer la bonne fonctionnalité de cette coque à-pas-cher, la matière est très souple et l'accès aux boutons comme aux molettes parait respecté. Si jamais je constate un pb à l'usage je ne manquerai pas de vous en faire part !
Antoine

[portalis]

Non, je n'ai pas fait de test avec le 500mm sur la mire.
Je pourrai le faire ce week-end. Mais à quelle distance car sije prends les 500mm x 1,6 du facteur de crop x 30, j'arrive à 24 mètres 😉
Je ne prends jamais de Martins à cette distance 😁

30 fois la focale sans tenir compte du crop factor devrait pouvoir convenir, donc une quinzaine de mètres.

[rsp]

30 fois la focale sans tenir compte du crop factor devrait pouvoir convenir, donc une quinzaine de mètres.

Il faut surtout évaluer le décalage dans les conditions usuelles de pdv. S'il utilise son 100-400 pour de la proxi pourquoi pas 1,2 mètres effectivement. Mais le résultat à 1,2 m ne permet pas de conclure pour des oiseaux à 10 mètres, c'est tout ce que je voulais indiquer.

[David31]

Salut David,
Cool que tu récupéré ton R7 😉
Oui ça pourra être intéressant sur une sortie au DDO par exemple de comparer les deux boitiers.
Pour ma part, je suis très content du R7 qui avec mon 500mm f4 donne des résultats au top.

C'est quoi la sortie DDO ?  (désolé, je croule sous les acronyme au boulot, et j'ai du mal à force...  )
Mais sinon oui avec plaisir si on peu comparer.

Sinon très surpris par la Tamron, en fait je me suis décidé grâce au forum, car çà faisait longtemps que je ne regardais pas les sorties de matériel, car mon 70-200 avec doubleur me suffisais pour les meetings, puis surtout mon vieux EOS 400D est un peu à la ramasse maintenant (même si l'AF accroche très bien les avions en pleine actions, et est très réactif, mais ses ISO limité à 1600 font peine à voir comparé à ceux du R7...)
donc ce Tamron, j'étais partie dans l'idée qu'il était de la même taille que le 70-200 F2.8.... et comme il était dans un fût en plastique, il serait finalement moins voire aussi lourds que le 70-200...  bon j'ai pas regardé les spec.....
Et j'ai été très surpris de la taille du carton, et encore plus une fois ouvert quand j'ai vue la bête !!! 
très gros et très lourds finalement, le 70-200 est légers à côté...
J'avais peur que le 70-200 ne me serve plus à rien, ben non il sera toujours utile, car plus léger, et plus discret (par la taille, pas la couleur, c'est vraie que le blanc çà accroche l'oeil  )
Bon reste plus qu'à tester sur le terrain, mais vue le temps pourri depuis que je l'ai reçus, va falloir patienter....

comme j'ai fait quelques photos en intérieurs, donc ISO élevé, je vais tester Photolab et sans doute me décider de le prendre avec la promo black Friday.

[portalis]

Il faut surtout évaluer le décalage dans les conditions usuelles de pdv. S'il utilise son 100-400 pour de la proxi pourquoi pas 1,2 mètres effectivement. Mais le résultat à 1,2 m ne permet pas de conclure pour des oiseaux à 10 mètres, c'est tout ce que je voulais indiquer.

Exact,
Dans son guide des microréglages, Canon préconise bien de les réaliser à la distance à laquelle l'objectif est le plus souvent utilisé.
C'est compliqué lorsqu'on utilise le même objectif pour de la proxi et des sujets à plusieurs dizaines de mètres...

[livartow]

J'espère que vous vous rendez bien compte que canon ne pourra rien pour vos problèmes de focus, même si le problème vient à la base de l'optique

[portalis]

J'espère que vous vous rendez bien compte que canon ne pourra rien pour vos problèmes de focus, même si le problème vient à la base de l'optique

Oui, et c'est bien là que réside le problème.
Canon devrait être capable de caler en APV les objectifs qui sont sortis d'usine avec un calage approximatif que l'on pouvait rattraper avec des microréglages sur les reflex.
A défaut, il faudrait qu'une mise à jour nous propose un menu de microréglages qui permettrait de remettre les choses en ordre.

[valmofab]

Je viens de faire quelques test ce matin à une distance plus courte avec le 300 f2.8 et le 100 400.Je me suis mis en situation a main levé (comme mes autres tests ) car c'est comme ça que j'utilise mes objectifs .
Je me  suis en AV contrairement à d'habitude et le fait de fermer d'un cran ou 2 de ce mettre en av la stab en mode 2 et plus près du sujet et bien c'est mieux et j'ai u pas mal de réussite? les photos sont bien piquées. A rien y comprendre  à confirmer sur d'autre tests en pleine journée avec un sujet plus distant.

[tbjm]

Je viens de faire quelques test ce matin à une distance plus courte avec le 300 f2.8 et le 100 400.Je me suis mis en situation a main levé (comme mes autres tests ) car c'est comme ça que j'utilise mes objectifs .
Je me  suis en AV contrairement à d'habitude et le fait de fermer d'un cran ou 2 de ce mettre en av la stab en mode 2 et plus près du sujet et bien c'est mieux et j'ai u pas mal de réussite? les photos sont bien piquées. A rien y comprendre  à confirmer sur d'autre tests en pleine journée avec un sujet plus distant.

quand tu dis 1 cran c'est 1/3 de diaph ou 1 diaph
parce que ferme a 3.1 au lieu de 2.8 ok mais ferme a 4 ou 5.6 au lieu de 2.8 aucun interet d'acheter et porter un 300 2.8
pour tester l'optique il faut desactiver la stab, mettre un trepied et assez de vitesse 

[gebulon]

Franchement je ne comprends pas...

Au lieu de faire des tests approximatifs, pourquoi ne pas perdre un peu de temps au debut avec des tests corrects (trepied, bonne lumière, mire dans l'axe, etc)
A partir de là m, vous' pourrez juger convenablement et vous aurez de quoi argumenter auprès de votre revendeur.

Perso a chaque nouveau boîtier, je le fais, et ensuite je ne me pose plus de question dans mon usage quotidien.

Il y a toujours le moyen (payant, soit) de faire régler les objos qui sont décalés.

[livartow]

Il y a toujours le moyen (payant, soit) de faire régler les objos qui sont décalés.

Non, pour l'instant aucun callage via l'optique sera fait avec ML... Dixit le chef technique de canon France.

Je viens de faire quelques test ce matin à une distance plus courte avec le 300 f2.8 et le 100 400.Je me suis mis en situation a main levé (comme mes autres tests ) car c'est comme ça que j'utilise mes objectifs .
Je me  suis en AV contrairement à d'habitude et le fait de fermer d'un cran ou 2 de ce mettre en av la stab en mode 2 et plus près du sujet et bien c'est mieux et j'ai u pas mal de réussite? les photos sont bien piquées. A rien y comprendre  à confirmer sur d'autre tests en pleine journée avec un sujet plus distant.

C'est bien pour cela qu'en disclaimer lorsque j'avais mis en évidence ce soucis de callage avec mes ML canon, j'avais bien dit que l'étude des défauts de focus doivent se faire avec la plus grande rigueur, en tentant de contrôler au mieux les conditions (donc de faire le test dans une situation évitant les perturbations atmosphériques).
Là on risque de lire tout et son contraire, d'avoir des jugements ficelés avec des tests non fiable... Ce qui était déjà le cas avec les réflexs de base.

[gebulon]

Non, pour l'instant aucun callage via l'optique sera fait avec ML... Dixit le chef technique de canon France.

Sérieux ??
Il ne veulent pas revoir les réglages des objos ??
C'est du n'importe quoi...

Donc la solution c'est de basculer en RF ?
C'est toujours ce qu'ils te proposent ?

PS: c'était bien Montier ?

[livartow]

Sérieux ??
Il ne veulent pas revoir les réglages des objos ??
C'est du n'importe quoi...

Donc la solution c'est de basculer en RF ?
C'est toujours ce qu'ils te proposent ?

PS: c'était bien Montier ?

Oui, j'ai pu revoir les personnes avec qui je m'étais entretenu des heures au CPS. Et ce n'est pas vouloir mais pouvoir qui pose problème. Aucun paramétrage n'a été ajouté aux ML pour gérer l'apérage tel qu'ils sont capable de le faire sur reflex. Et ils ne disposent toujours pas de la technologie qui permet à canon US de faire ce réglage.

[Fab35]

Oui, j'ai pu revoir les personnes avec qui je m'étais entretenu des heures au CPS. Et ce n'est pas vouloir mais pouvoir qui pose problème. Aucun paramétrage n'a été ajouté aux ML pour gérer l'apérage tel qu'ils sont capable de le faire sur reflex. Et ils ne disposent toujours pas de la technologie qui permet à canon US de faire ce réglage.

Envoie à Canon France, USA et JP une photo de ta config Nikon avec objo Canon pour leur montrer ce que tu es obligé de faire pour utiliser tes grands blancs EF, faute de solution en Canon !
Un petit post sur facebook ou autre peut aussi provoquer quelques réactions, des fois que, tout va si vite !

Pour l'instant faut être patient, mais si les réglages ne viennent pas (SAV ou MR), les conséquences pourraient être "bruyantes" sur la toile...

[portalis]

Non, pour l'instant aucun callage via l'optique sera fait avec ML... Dixit le chef technique de canon France.
C'est bien pour cela qu'en disclaimer lorsque j'avais mis en évidence ce soucis de callage avec mes ML canon, j'avais bien dit que l'étude des défauts de focus doivent se faire avec la plus grande rigueur, en tentant de contrôler au mieux les conditions (donc de faire le test dans une situation évitant les perturbations atmosphériques).
Là on risque de lire tout et son contraire, d'avoir des jugements ficelés avec des tests non fiable... Ce qui était déjà le cas avec les réflexs de base.

Nous avons déjà évoqué ce sujet, mais je ne comprends pas la logique de Canon qui préfère décaler un boitier qui semblait bien calé à la base que régler une optique qui est décalée sur tous les boitiers...
Comment fait celui qui a un objectif qui présente du FF et un autre du BF?
Il faut qu'il achète un second boitier dédié?
Sais-tu comment ils procèdent aux USA pour effectuer le réglage des objectifs EF?
Est-il possible d'effectuer des MR sur un ML Nikon équipé d'optiques EF via une bague d'adaptation?

[Wolwedans]

Non, pour l'instant aucun callage via l'optique sera fait avec ML... Dixit le chef technique de canon France.
C'est bien pour cela qu'en disclaimer lorsque j'avais mis en évidence ce soucis de callage avec mes ML canon, j'avais bien dit que l'étude des défauts de focus doivent se faire avec la plus grande rigueur, en tentant de contrôler au mieux les conditions (donc de faire le test dans une situation évitant les perturbations atmosphériques).
Là on risque de lire tout et son contraire, d'avoir des jugements ficelés avec des tests non fiable... Ce qui était déjà le cas avec les réflexs de base.

Bon, ce n'est pas moi qui vais plaider pour des tests à l'emporte pièce :-)

Je nuance toutefois dans le cas des MR, j'aurais tendance à commencer par vérifier dans les conditions proches de son/ses usage/s favoris: distance, main levée ou pas stab, mode AF et de prise de vue, rafale etc. mais dans des conditions non piégeuses pour l'AF: très bonne lumière, cible contrastée. La bonne lumière permettant de plus des isos bas et une vitesse très élevée, cela élimine les biais.
Et tant qu'à faire autour de la cible de quoi évaluer la précision de la map (bouquin, règle, n'importe quoi).
Prendre quelques photos sans et avec rafale pour vérifier la régularité.
Ces conditions éliminent la plupart des causes qui génèrent une mauvaise map même quand tout est bien calé. Et si c'est ok, c'est ok.

Si c'est pas ok, il va falloir commencer par tester divers paramètres qui pourraient engendrer une mauvaise ou irrégulière map.

Et à la fin des fins seulement se taper de la mire, pour confirmer qu'on est foutu sur un R, ou agir directement sur un reflex.

À la suite de tes mésaventures j'avais testé tous mes objectifs en condition terrain : main levée, Ibis + IS si disponible, AI Servo, mode Av; 12 i/s, scène bourrin en extérieur... Ils sont a priori tous très bons sur mon R5, je garde un doute, à cette distance, sur le EF 100 Macro IS. Voici par exemple ce que ça donnait pour le 105 Art (le centre du collimateur est sur la ligne de base du mot Cinemastock).

[prodibi]{"id":"qer0v8x6j7e6z4x","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Fab35]

À la suite de tes mésaventures j'avais testé tous mes objectifs en condition terrain : main levée, Ibis + IS si disponible, AI Servo, mode Av; 12 i/s, scène bourrin en extérieur... Ils sont a priori tous très bons sur mon R5, je garde un doute, à cette distance, sur le EF 100 Macro IS. Voici par exemple ce que ça donnait pour le 105 Art (le centre du collimateur est sur la ligne de base du mot Cinemastock).

[prodibi]{"id":"qer0v8x6j7e6z4x","width":81,"height":54,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Sur l'exemple en question avec le Sig 105, tu ne peux absolument pas affirmer que l'AF collera exactement où il faut sur un tel texte de biais, le collimateur dépassant de part et d'autre de la ligne supposée visée (en l'occurrence au-dessus et au-dessous de la ligne visée). Quand on vise un texte de biais comme ça, on obtient souvent un front focus, malgré tout logique, l'AF ayant accroché la partie la plus en avant couverte par le collimateur.

[valmofab]

quand tu dis 1 cran c'est 1/3 de diaph ou 1 diaph
parce que ferme a 3.1 au lieu de 2.8 ok mais ferme a 4 ou 5.6 au lieu de 2.8 aucun interet d'acheter et porter un 300 2.8
pour tester l'optique il faut desactiver la stab, mettre un trepied et assez de vitesse

J'ai fermé a 3.1 mais aussi tester en fermant plus . J'ai essayé aussi en désactivant la stabilisation, j'ai tout essayé 😅 .

[valmofab]

Franchement je ne comprends pas...

Au lieu de faire des tests approximatifs, pourquoi ne pas perdre un peu de temps au debut avec des tests corrects (trepied, bonne lumière, mire dans l'axe, etc)
A partir de là m, vous' pourrez juger convenablement et vous aurez de quoi argumenter auprès de votre revendeur.

Perso a chaque nouveau boîtier, je le fais, et ensuite je ne me pose plus de question dans mon usage quotidien.

Il y a toujours le moyen (payant, soit) de faire régler les objos qui sont décalés.

Alors j'ai vraiment fait des tests comme en situations car je ne me sert pas du trépied. Pour moi je voulais essayer de voir si je peux  trouver un équilibre avec différents réglages .Peut être que je prendrai le temps d'essayer sur trépied avec une mire  , j'ai plus l'impression que c'est du Flou bougé ou un problème avec les stabilisations car sur des séries j'ai des photos bonnes et surtout avec la dernière configuration mais a confirmer .

[Fab35]

Alors j'ai vraiment fait des tests comme en situations car je ne me sert pas du trépied. Pour moi je voulais essayer de voir si je peux  trouver un équilibre avec différents réglages .Peut être que je prendrai le temps d'essayer sur trépied avec une mire  , j'ai plus l'impression que c'est du Flou bougé ou un problème avec les stabilisations car sur des séries j'ai des photos bonnes et surtout avec la dernière configuration mais a confirmer .

Quel temps de pose au fait, à main levée pour toi ?

[Wolwedans]

Sur l'exemple en question avec le Sig 105, tu ne peux absolument pas affirmer que l'AF collera exactement où il faut sur un tel texte de biais, le collimateur dépassant de part et d'autre de la ligne supposée visée (en l'occurrence au-dessus et au-dessous de la ligne visée). Quand on vise un texte de biais comme ça, on obtient souvent un front focus, malgré tout logique, l'AF ayant accroché la partie la plus en avant couverte par le collimateur.

Oui, ce n'est pas le cas le moins ambigu (faites ce que je dis, pas ce que je fais!) mais se phénomène est à mon avis minimisé sur les ML, en tous cas le R5: le collimateur correspond à un paquet de pixels et je pense qu'il a l'intelligence de taper plutôt au centre. Sur un réflex le collimateur fait toute la zone donc c'est aléatoire, sauf sur le 1D-X III où la résolution du capteur AF est très importante (c'était une avancée majeure mais tardive hélas), bien que loin d'un R5 voire d'un R6.

On est d'accord qu'il vaut mieux faire des tests sur une cible moins ambiguë, genre un petit texte noir au centre d'un papier blanc ±de la taille apparente du collimateur. En même temps, le principe étant de ne creuser que si ça ne fait pas ce qu'on veut, commencer par ça ne mange pas de pain d'autant que le point se vérifie d'une touche sans quitter le viseur...

PS: comment as-tu fait pour avoir une preview minimisée de Prodibi dans la réponse ? C'est pratique ça !