14 "nouveaux" Nikkor F discontinués

[Verso92]

Donc, verso, inutile de ressortir ta moquette à fumer, pas de leçon à recevoir de toi.

Arrête de la fumer, c'est nocif.

Il en reste parfois dans une niche pour acheteur aux poches bien remplies.
Ce sera bien tôt le marché ces "continuation".
On peut se commander une réplique parfaite des Jaguar C du Mans
https://www.jaguar.fr/news/jaguar-type-c-continuation.html
Un autre propose une évolution des Ferrari 250 avec un moteur modernisé ( because blocage par Ferrari des copies de l'original, après l'affaire de la reconstruction d'une GTO sur un châsse de 2+2).

Une réplique de Jaguar C, etc, n'a aucun intérêt (hormis collection/beauté de l'objet).

Un Leica M11*, si...

(il faut arrêter de penser que tout le monde a les mêmes envies/besoins que toi... la visée télémétrique du M, entre autre, est irremplaçable pour ceux qui sont habitués à/aiment la visée claire. Ce n'est pas parce que toi -ou moi- n'avons jamais réussi à nous y faire que ce n'est pas une solution intéressante !)


*la seule chose qui me fait sourire, c'est l'insistance avec laquelle les leicaïstes expliquaient qu'au delà de 24 MPixels, ça ne servait à rien...

[kochka]

Je veux bien le croire.
Il arrive un moment où le goût du vintage rejoint la nostalgie de ce dont nous avons rêvé sans pouvoir l'acquérir.

[55micro]

*la seule chose qui me fait sourire, c'est l'insistance avec laquelle les leicaïstes expliquaient qu'au delà de 24 MPixels, ça ne servait à rien...

Ah bon, mais ça sert à quelque chose, finalement ?

[Verso92]

Ah bon, mais ça sert à quelque chose, finalement ?

J'ai discuté, lors du dépôt de la plaque des Chassimiens sur la tombe de JMS, avec un ancien du forum possesseur d'un M11.

D'après lui, pas trop de différences avec son précédent (en terme d'impact de la définition)...

[55micro]

Je veux bien le croire.
Il arrive un moment où le goût du vintage rejoint la nostalgie de ce dont nous avons rêvé sans pouvoir l'acquérir.

Ben... non justement, ce n'est pas qu'un achat de vieux beau riche
Certains sont en M depuis des lustres parce que ça correspond le mieux à leur façon de photographier.

[M@kro]

Le tirage mini imposé par le miroir réflex est une contrainte qui limite la conception de certains objectifs.

Vous ne inquiétez pas, vous n'avez pas besoin d'y aller fort pour que être convaincu de l'intérêt du ML, je titille volontairement 
Reste que si le système F disparait à terme, la bague ne servira plus à rien, comme à l'époque où il y a eu la transition manuel vers AF.
Canon, Minolta avait changé de monture (FD-EF pour Canon), Pentax et Nikon avaient décidé de conserver leurs propres baïonnettes.
On a eu plus tard le même binz lorsque le numérique est arrivé, avec les capteurs DX et optiques DX, et la baïonnette n'avait pas changé.
Disons que c'est plutôt le concept de l'appareil reflex avec l'ensemble optique prisme + miroir qui change, pas seulement le côté ML.
Mais bon, c'est le côté marketing à la "ceci est une révolution" qui me dérange, même s'il est vrai que les données sont techniquement différentes.

PS : apparemment, la photo au flash en ML, c'est pas encore ça ... il est donc urgent d'attendre pour ma part

[seba]

Je comprends quand même le questionnement, il me semble qu'à sa sortie Nikon parlait de 700g max en porte-à-faux. Côté objectif OK, les gros truc on les porte par l'objectif et ils ont des colliers mais avec un Z9 de 1340g en porte-à-faux arrière, ça donne quoi?

Le centre de gravité du boîtier est proche de la baïonnette, le porte-à-faux reste faible.

[Sevgin, last viking of Sweden]

De toute façon, sur le plan marketing et technique, Nikon a gardé la m^me baionnette pour sa gamme Reflex.

[Verso92]

Mais bon, c'est le côté marketing à la "ceci est une révolution" qui me dérange, même s'il est vrai que les données sont techniquement différentes.

C'est de la pub... on ne va pas leur reprocher d'essayer de nous donner envie d'acheter, si ?

[kochka]

Ben... non justement, ce n'est pas qu'un achat de vieux beau riche
Certains sont en M depuis des lustres parce que ça correspond le mieux à leur façon de photographier.

Pas seulement évidemment.
Ramener un choix à un seul critère serait trop réducteur pour être crédible. Les motivations sont tellement variées et complexes.
J'ai acheté un M3 quasiment neuf, à l'époque où l'envie d'un M numérique me titillait. Je n'ai pas pu me faire au viseur et n'ai jamais terminé la deuxième bobine. Mais je n'ai pas pu me résigner à le revendre parce qu'il est beau. 

[55micro]

Pas seulement évidemment.
Ramener un choix à un seul critère serait trop réducteur pour être crédible. Les motivations sont tellement variées et complexes.
J'ai acheté un M3 quasiment neuf, à l'époque où l'envie d'un M numérique me titillait. Je n'ai pas pu me faire au viseur et n'ai jamais terminé la deuxième bobine. Mais je n'ai pas pu me résigner à le revendre parce qu'il est beau. 

Je ne connais pas celui du M3, mais sur les M récents genre 240 le viseur est vraiment bien, et pourtant je suis bigleux.
Mais il faut avoir le temps de s'en servir, et comme on ne peut pas tout emmener en balade...

Ce que je voulais dire, c'est que tu as bien sûr l'effet mode / bling-bling comme partout dans le domaine du luxe, mais tu as aussi des photographes dans le lot. Qui ne sont d'ailleurs pas bornés, puisque les X100 et Q/Q2 leur ont offert d'autres horizons pour le reportage, parfois en complément.
En perfos pures, ça fait sens, et on n'a pas l'impression de trimballer son livret A en bandoulière :
https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X100V,Leica%20M%20(Typ%20240)

[luistappa]

De toute façon, sur le plan marketing et technique, Nikon a gardé la m^me baionnette pour sa gamme Reflex.

En général ils disent même depuis 1959.
Mais ça dépend si l'on parle strictement de la baïonnette des objectifs (les ailettes) ou de l'ensemble de la monture.
En effet côté boîtier la baïonnette a changé au fil du temps avec l'épaisseur du débordement allant en diminuant. Les systèmes de communications objectif-boîtier ont aussi évolués.

Résultats : 1959 certainement pas, c'est les fameux « tick mark » qui ne se montent pas en dehors des Nikon F et Nikkormat et les AF-S E ne fonctionnent pas sur mon Nikon F6 pourtant discontinué après la sortie de ses objectifs.

Ok, je chipote mais dans la même mesure que le marketing Nikon ment.

[Verso92]

Ramener un choix à un seul critère serait trop réducteur pour être crédible.

Le viseur est un élément déterminant sur un appareil photo.

[kochka]

je suis entièrement d'accord, bien que je comprenne toujours pas la différence entre un viseur de ML et l'écran d'un téléphone.
Mais n'étant pas dans le peau des intéressés, je ne peux que prendre acte de la gêne signalée.

[seba]

je suis entièrement d'accord, bien que je comprenne toujours pas la différence entre un viseur de ML et l'écran d'un téléphone.

L'un des deux a un oculaire en plus.

[kochka]

Je ne connais pas celui du M3, mais sur les M récents genre 240 le viseur est vraiment bien, et pourtant je suis bigleux.
Mais il faut avoir le temps de s'en servir, et comme on ne peut pas tout emmener en balade...

Ce que je voulais dire, c'est que tu as bien sûr l'effet mode / bling-bling comme partout dans le domaine du luxe, mais tu as aussi des photographes dans le lot. Qui ne sont d'ailleurs pas bornés, puisque les X100 et Q/Q2 leur ont offert d'autres horizons pour le reportage, parfois en complément.
En perfos pures, ça fait sens, et on n'a pas l'impression de trimballer son livret A en bandoulière :
https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X100V,Leica%20M%20(Typ%20240)

Ce n'est pas ce que l'on voit qui me dérange tant que çà, mais plutôt ce que l'on voit mal par le fait d'être lié à une focale de référence et de devoir me contenter d'un bout de viseur dès que l'on monte un peu en focale, ou  de rajouter un viseur complémentaire au dessous de 35mm.
Je comprends ceux qui se contentent d'une ou deux focales, 50 et 35mm, mais ce n'est pas mon cas, et lorsque je veux partir léger, un RX100 tient dans la poche de ma chemise.

[kochka]

L'un des deux a un oculaire en plus.

Et je préfère nettement un viseur de ML, fut-il aussi riquiqui que sur un RX100.

[Verso92]

je suis entièrement d'accord, bien que je comprenne toujours pas la différence entre un viseur de ML et l'écran d'un téléphone.
Mais n'étant pas dans le peau des intéressés, je ne peux que prendre acte de la gêne signalée.

Le viseur change complètement la perception de la scène photographiée et le rapport au sujet.

Rien de plus différent, par exemple, qu'un viseur de reflex et le viseur clair d'un télémétrique.

Idem pour l'EVF vs reflex, etc.

[seba]

Ce n'est pas ce que l'on voit qui me dérange tant que çà, mais plutôt ce que l'on voit mal par le fait d'être lié à une focale de référence et de devoir me contenter d'un bout de viseur dès que l'on monte un peu en focale,...

Ca doit être pas mal pour suivre un sujet mobile, voir plus large permet d'anticiper.

[luistappa]

Pour cela pas besoin de viseur large, il suffit s'ouvrir l'œil gauche

Mais certain qu'avec l'unique viseur 0.72 dispo maintenant le cadre 135 ne doit pas être grand.
Avant on pouvait choisir le grandissement du viseur...

[seba]

Pour cela pas besoin de viseur large, il suffit s'ouvrir l'œil gauche

Je pense que c'est bien moins efficace et confortable (en plus je vise de l'oeil gauche).

[55micro]

Ca doit être pas mal pour suivre un sujet mobile, voir plus large permet d'anticiper.

Oui en hyperfocale, mais si tu veux faire la MAP il faut bien mettre le sujet dans la mire du télémètre.
D'expérience, avec le 75 mm ça va encore très bien pour cadrer, et au 35 pas besoin de se contorsionner pour voir le cadre.
Au-dessus ou en-dessous, comme dit kockha il existe d'autres solutions plus efficaces qu'un viseur clair.

[Rami]

Pour celles et ceux qui ne savent pas viser avec l'autre œil ouvert, le télémétrique reste le seul permettant de voir ce qui va entrer dans le cadre, sauf erreur de ma part. Il y a avait bien eu une tentative de Minolta où le zoom changeait de focale avant la prise de vue pour permettre cela, mais cela n'a pas duré.

[seba]

Pour celles et ceux qui ne savent pas viser avec l'autre œil ouvert, le télémétrique reste le seul permettant de voir ce qui va entrer dans le cadre, sauf erreur de ma part. Il y a avait bien eu une tentative de Minolta où le zoom changeait de focale avant la prise de vue pour permettre cela, mais cela n'a pas duré.

Il y avait les premiers Nikon numériques, avec un cache 16x24mm dans le viseur 24x36mm.
Ils auraient mieux fait de laisser la visée élargie avec un cadre 16x24mm.
Sur un autre fil (concernant le suivi d'hirondelles), j'avais proposé l'utilisation d'un viseur accessoire "point rouge".

[Verso92]

Pour celles et ceux qui ne savent pas viser avec l'autre œil ouvert, le télémétrique reste le seul permettant de voir ce qui va entrer dans le cadre, sauf erreur de ma part.

Un reflex Nikon 24x36 le permet aussi en mode APS-C, par exemple.