bague d'adaptation EF - EOS R

[Fano]

Bonjour,

j'ai récemment acheté un Canon EOS R5. J'ai un objectif EF 100 - 400. 
Est-ce qu'il y a vraiment un gain à acheter un RF 100-500 pour remplacer cet objectif ou l'utilisation de la bague d'adaptation est-elle satisfaisante?

Merci d'avance pour vos avis.

[Webershoot]

Pour la 203555254566434 fois la bague n'est pas un problème en terme de qualité de PdV

[rsp]

Bonjour,

j'ai récemment acheté un Canon EOS R5. J'ai un objectif EF 100 - 400. 
Est-ce qu'il y a vraiment un gain à acheter un RF 100-500 pour remplacer cet objectif ou l'utilisation de la bague d'adaptation est-elle satisfaisante?

Merci d'avance pour vos avis.

Sans contredire Zoizeau, il y a un gain (100 mm), une perte (1000 euros), mais ça ne vient pas de la bague d'adaptation  .

[dioptre]

Pour la 203555254566434 fois la bague n'est pas un problème en terme de qualité de PdV

certains ne font pas la différence entre les multiplicateurs de focale ( x1,4 ou x2 ) qui comportent des lentilles et risquent un impact négatif sur les performances optiques
ET
les bagues comme celles EF-RF qui ne sont qu'un tube vide qui permettent de mettre l'objectif à la bonne distance du récepteur la ou l'image est nette

[rsp]

certains ne font pas la différence entre les multiplicateurs de focale ( x1,4 ou x2 ) qui comportent des lentilles et risquent un impact négatif sur les performances optiques
ET
les bagues comme celles EF-RF qui ne sont qu'un tube vide qui permettent de mettre l'objectif à la bonne distance du récepteur la ou l'image est nette

Tube vide mais aux parois correctement traitées pour éviter les dégâts dus aux réflexions.

[oeufmollet]

Tout est dit, ce n'est pas la bague qui doit te faire choisir la solution.
Par contre, le 100-500 est plus moderne, plus long, moins lumineux, plus cher, même beaucoup plus cher si on compare au 100-400V2 qu'on trouve d'occasion.
J'ai utilisé encore hier le 100-400 sur le R6 et je le trouve toujours aussi sympa, pas prêt de sortir 3000€ pour un objectif

[dioptre]

Tout est dit, ce n'est pas la bague qui doit te faire choisir la solution.
Par contre, le 100-500 est plus moderne, plus long, moins lumineux, plus cher, même beaucoup plus cher si on compare au 100-400V2 qu'on trouve d'occasion.
J'ai utilisé encore hier le 100-400 sur le R6 et je le trouve toujours aussi sympa, pas prêt de sortir 3000€ pour un objectif

ça se discute
le EF 100-400 est ouvert à f5 jusqu'à 312 mm de focale
et le RF 100-500 est ouvert à f5 seulement jusqu'à 254 mm
mais ensuite
le EF est ouvert à f5,6 jusqu'à 400
et le RF est ouvert à 5,6 jusqu'à 363
NB ; entre 5 et 5,6 il n'y a que 1/3 de diaph
fin de parcours pour le EF
mais le RF c'est 6,3 jusqu'à 472 mm
et 7,1 de 472 à 500, donc vraiment au bout du bout.

[Fano]

Et pas de perte de luminosité pour le EF 100 400 avec la bague d'adaptation?

[dioptre]

Et pas de perte de luminosité pour le EF 100 400 avec la bague d'adaptation?

NON

[rsp]

Et pas de perte de luminosité pour le EF 100 400 avec la bague d'adaptation?

Il n'y a pas de perte de luminosité quel que soit l'objectif : c'est un tube sans lentilles avec les contacts EF d'un côté et RF de l'autre.
Il y en a 3 versions :
- bague simple
- bague avec une couronne permettant de régler certains paramètres (comme ce que permet la bague ajoutée sur les RF).
- bague avec filtres insérables : dans ce cas il peut y avoir des pertes, elles dépendent du filtre inséré (transparent = pas de perte ; polarisant ou gris neutre à densité variable = pertes).

Attention, elles ressemblent à des tubes-allonge macro, elles ont la même fonction qui est d'allonger le tirage, mais là l'allongement du tirage (24 mm) sert à compenser la différence de tirage entre les EF (44 mm) et les RF (20mm) côté boitier, pas à ajouter du tirage pour diminuer la distance mini de PDV et faire de la macro-photo (dans ce cas là il y a des pertes).

[dioptre]

NON

je précise.

pour chaque type d'appareil, les objectifs sont conçus pour qu'ils forment une image nette sur le récepteur.
par exemple avec les reflex Canon 24x36 les objectifs EF sont conçus pour former une image nette à 44 mm du capteur à partir de la baïonnette
cette distance prise pour référence, baïonnette -capteur, est le tirage mécanique
en anglais le flange focal distance
pour les sans miroir 24x36, les R, le tirage mécanique est de 20 mm

Si tu veux monter un objectif EF sur un sans miroir il faut ajouter une bague de 24 mm pour retrouver le bon tirage de 44 mm
c'est un simple tube, rien d'optique la-dedans.
donc les performances de ton optique EF ne sont absolument pas modifiées

[BEDON]

Bonjour à tous,

J'ai longuement hésité et hésite encore à me faire plaisir quant à l'acquisition du RF 100-500 ayant un R5 et EF 100-400 II.

Je suis également convaincu qu'il n'y a aucune différence en terme de qualité d'image entre un EF 100-400 II sur un dslr ou un ML.

De ce que j'ai pu lire, j'en conclu que l'intérêt d'acheter un RF 100-500 serait :

- Gain de 100 mm, la perte de luminosité serait minime au alentour de 400 mm.
- Équilibre  de l'objectif, celui-ci n'est pas nettement plus léger mais est plus court et donc mieux équilibré avec le boitier.
- A P.O., légèrement meilleur.

En contrepartie, les aspects moins favorables :

- Plus plastique dans sa fabrication, tendance générale pour gagner en légèreté.
- Le PRIX !!!

Personnellement, j'ai une opportunité d'avoir un très bon prix, je suis toujours dans l'idée de me faire plaisir en me disant ou prenant pour excuse que le marché de l'occasion EF pour la revente est encore relativement bon. Je n'arrive pas à me décider et la disponibilité du RF m'aide à ne pas prendre de décision...

[masterpsx]

Je suis pas certain non plus que ça vaille la peine si tu as déjà le 100-400 II, d'autant plus que tu peux rajouter un TC 1,4X si besoin, voir même un doubleur, à part évidement si le gain de poids est un point important bien sur.

[BEDON]

C'est tout à fait vrai, juste que j'ai une opportunité de réduction importante et que c'est peut-être le bon moment pour la revente d'un ef.... En terme de qualité d'image pur et dur, je pense que ce n'est pas raisonnable au proportionnel à la dépense.

Quoiqu'il en soit, la disponibilité du RF fait défaut et donc je ne dépense pas.

[lionthom]

La question se pose surtout pour celui qui, equipé d'un R5/R6, n'a aucun des 2. Soit une bonne occasion sur le 100-400 II et on économise pour autre chose, soit partir sur un RF 100-500 en se disant qu'on va le garder plus longtemps...
C'est mon dilemme actuel.

[masterpsx]

La question se pose surtout pour celui qui, equipé d'un R5/R6, n'a aucun des 2. Soit une bonne occasion sur le 100-400 II et on économise pour autre chose, soit partir sur un RF 100-500 en se disant qu'on va le garder plus longtemps...
C'est mon dilemme actuel.

Pour le coup ça me semble un cas de figure plus simple, si tu as le budget autant partir sur le 100-500 L qui offre quand même certains avantages, si en revanche le RF est hors budget, un 100-400 II est effectivement une très bonne alternative, d'occasion il te coutera moitié moins cher.

[mbrucher]

Bonjour à tous,

J'ai longuement hésité et hésite encore à me faire plaisir quant à l'acquisition du RF 100-500 ayant un R5 et EF 100-400 II.

Je suis également convaincu qu'il n'y a aucune différence en terme de qualité d'image entre un EF 100-400 II sur un dslr ou un ML.

De ce que j'ai pu lire, j'en conclu que l'intérêt d'acheter un RF 100-500 serait :

- Gain de 100 mm, la perte de luminosité serait minime au alentour de 400 mm.
- Équilibre  de l'objectif, celui-ci n'est pas nettement plus léger mais est plus court et donc mieux équilibré avec le boitier.
- A P.O., légèrement meilleur.

En contrepartie, les aspects moins favorables :

- Plus plastique dans sa fabrication, tendance générale pour gagner en légèreté.
- Le PRIX !!!

Personnellement, j'ai une opportunité d'avoir un très bon prix, je suis toujours dans l'idée de me faire plaisir en me disant ou prenant pour excuse que le marché de l'occasion EF pour la revente est encore relativement bon. Je n'arrive pas à me décider et la disponibilité du RF m'aide à ne pas prendre de décision...

Perso, apres mon safari avec le 100-500 neuf, je suis ressorti il y a qqs jours avec, le pare soleil avait des traces de doigts ou le plastique avait change de couleur a force d'etre touche. L'objectif lui n'a pas ce probleme pour le moment.

[livartow]

Perso, apres mon safari avec le 100-500 neuf, je suis ressorti il y a qqs jours avec, le pare soleil avait des traces de doigts ou le plastique avait change de couleur a force d'etre touche. L'objectif lui n'a pas ce probleme pour le moment.

Le plaisir de la finition plastique au prix du magnésium

[Opticien]

le pire, c'est que c'est un peu vrai, même si certaines pièces de formes complexes seraient + chères en métal

il y a longtemps, j'avais été choqué par a présence de pastique sur des optiques ouvrant à 1,2

[mbrucher]

Le plaisir de la finition plastique au prix du magnésium

C'est clair... Mon premier grand blanc et vaut mieux pas regarder son pare soleil :D:D

[BEDON]

J'ai le RF 70 200 2.8 qui a le même pare-soleil. J'ai acheté un autre pare-soleil pour des raisons de compacité, celui-ci est noir...

[Wolwedans]

le pire, c'est que c'est un peu vrai, même si certaines pièces de formes complexes seraient + chères en métal

il y a longtemps, j'avais été choqué par a présence de pastique sur des optiques ouvrant à 1,2

De plus il doit y avoir un défaut de conception sur le pare-soleil du EF 85 L II: la gouttière qui retient le ressort est fragile. J'en ai cassé une première lors d'un tout petit choc, et une 2è je ne m'en suis même pas aperçu. C'est le seul objectif où je suis à mon 3è pare-soleil...