Histoire de flou

[oldnic]

J'aime ce flou progressif qui emporte le regard vers les couleurs en bas à droite.
Mais peut-être ne l'entendez-vous pas de cette oreille (si je puis dire)...
Votre avis m'importe particulièrement.

[Jolanissa]

Difficile de justifier le fait que le sujet soit partiellement net, si c'est un parti pris esthétique volontaire, l'idée est osée. Je reste surtout sur l'impression que la mise au point n'est pas satisfaisante bien avant d'être éblouie par la beauté poétique du flou du haut de l'image.

[oldnic]

J'ai osé...

[Crinquet80]

Chacun à le droit de se faire un film, le truc, c'est le nombre de spectateurs qui adhérent aux propos du réalisateur  !

[Nikon Nissoumi]

Le problème du flou, lorsqu'il est bio comme ici, c'est qu'il est parfois utilisé abusivement pour faire passer le message qu'on travaille avec du matériel haut de gamme.
Il devient alors un artifice qui fait perdre de vue la nécessité d'être photographe avant tout et de construire ses images sur des bases plus solides.
Inversement, sa présence peut s'avérer nuisible lorsque, même en vissant le diaphragme de manière conséquente, on se pourrit une image par sa présence non souhaitée (ça arrive).
De fait et lorsqu'on peut en disposer c'est seulement une option comme une autre qu'il convient d'utiliser avec raison et parcimonie.
Parfois enfin, il est quasi incontournable comme en photo macro.
Pour en venir à ton image, il y a certes un flou de bonne facture et des couleurs chatoyantes mais cela ne m'empêche pas de trouver le sujet un peu mince. 

[oldnic]

Merci à tous de vos interventions.
Loin de moi l'idée de vous avoir soumis un chef d'oeuvre, ni de vous avoir présenté une prouesse technique.
Je souhaitais précisément, hors de toute considération technique, savoir si vous ressentiez, perceviez, comme moi, un irrésistible mouvement du regard en direction de la partie nette. Bon, je ne sais pas si je me fais comprendre. Pas grave, car le sujet est mince, j'en conviens.
(PS. A partir de quel critère le sujet d'une photo peut-il être qualifié de mince ou d'important sur ce forum ?)

[Nikon Nissoumi]

(PS. A partir de quel critère le sujet d'une photo peut-il être qualifié de mince ou d'important sur ce forum ?)

Est ce d'importance de le savoir ?
Fais les photos que tu aimes faire et que tu as envie de faire et considère nos avis avec le recul nécessaire, personne ne détient la réponse à ce genre de questions.

[oldnic]

Sage réponse, qui me convient.
Merci Nikon Nissoumi.

[macarel12]

Joli travail sur la matière.

[tkosak]

A priori mon oreille me dit qu'elle aime bien. Mais ici, j'ai l'impression de prendre la feuille nette sur le nez, après avoir cherché où elle est dans la photo. Laisser plus de champ autour aurait sans doute amélioré ma perception.
Paradoxalement, la zone nette me semble aussi floue, quoique différemment. Un effet collatéral, je pense, des contrastes locaux combinés avec quelques zones à la limite de surex (perçu) avec l'aide de la structure de la feuille. Une sensation peu agréable.

Ton idée me convient, mais en l'état, je ne prends pas.

[oldnic]

Merci, tkosak. Voilà une réponse originale et argumentée !

[labat]

User du flou quand il n'est pas "justifié" quand il n'est pas "photographié avec intention"...le rajouter ou en abuser....bref le déplacer de sa destination première est pour moi " ...trop tue le trop. ". Un peu comme le N et B.

[oldnic]

Alors, je précise, pour finir : le flou est d'origine, natif, intentionnel.

[poc128]

Ben le problème ici c'est que je ne vois rien de net.
Vitesse trop lente peut-être ?