Ail

[bozart]

L'éclairage est le même puisque c'est la même photo.
Elle n'a pas besoin d'être post-traitée différemment mais refaite  ( et avec le pichet moins près du fond ).

[B_M]

L'éclairage est le même puisque c'est la même photo.
Elle n'a pas besoin d'être post-traitée différemment mais refaite  ( et avec le pichet moins près du fond ).

J'ai repris le traitement plutôt en finesse. Mais ça ne passe pas sur le forum. En fait il faudrait faire un traitement adapté à chaque type de publication.
Je referai d'autres photos avec ma timbale.  .
Une remarque : Les nature morte ont l'air d'avoir un certain succès ici. Il faut voir le nombre de vues pour ces photos pour JPL et pour moi. Je ne m'explique pas trop pourquoi.

[Tomzé]

le contraste un peu plus relevé de la seconde version, n'efface pas la tristesse et la caractère plat de la lumière de la première version. Cette nature morte est sans vie.

[yaquinclic]

L'éclairage est le même puisque c'est la même photo.
Elle n'a pas besoin d'être post-traitée différemment mais refaite  ( et avec le pichet moins près du fond ).

Pas si près que çà, ou si peu. Je trouve cette ombre habillé le fond. Je ne changerai que la position de la cuillère et probablement apporter une lueur pour marquer l'espace antre le pichet et la terrine.

Je ne m'explique pas trop pourquoi moi non plus bien que j'ai une petite idée sur les miennes surtout venant de certaines personnes je dis ça je dis rien HEIN

 
A+

[yaquinclic]

le contraste un peu plus relevé de la seconde version, n'efface pas la tristesse et la caractère plat de la lumière de la première version. Cette nature morte est sans vie.

Jolie pléonasme 

A+

[etsocal]

L'éclairage est le même puisque c'est la même photo.
Elle n'a pas besoin d'être post-traitée différemment mais refaite  ( et avec le pichet moins près du fond ).

Certes madame Bozart, il est tout à fait possible de considérer ainsi les choses sur un plan strictement factuel. Il n'en demeure pas moins vrai que le post-traitement en a quelque peu modifié les effets.

Quoiqu'il en soit je suis totalement d'accord avec toi quand tu suggères de refaire la photo avec un éclairage plus adéquat, c'est une évidence.

[B_M]

Si vous avez des suggestions pour donner un l"effet lumière qui vient des objets" je suis preneur (en dehors d'un gros point chaud).   

[etsocal]

Si vous avez des suggestions pour donner un l"effet lumière qui vient des objets" je suis preneur (en dehors d'un gros point chaud).   

Une simple suggestion, tu laisses tomber ton appareil photo et tu achètes des pinceaux, des tubes de peinture et quelques châssis/toile....

Solution 2, tu photographies des objets translucides et tu disposes derrière ou à l'intérieur que lampes LED savamment (bien entendu) disposées.

Solution 3, la plus intéressante, tu te débrouilles pour éclairer individuellement (et de manière optimale) chaque objet de ta compo (arrière-plan et support compris)....du boulot en perspective.

[etsocal]

Pour cette dernière solution a tu des exemples, afin que nous tous pouvons en profiter, et cela m'intéresse vraiment

Non pas d'exemples, elle est le fruit de mon imagination....mais j'ai quand même ma petite idée sur le set-up possible.

[B_M]

C'est une illusion bien sûr... en numérique il y a deux lumières celle naturel ou artificielle à la prise de vue, c'est elle qui conditionne le rendu final, mais après au PT on peut améliorer certains rendu de lumière avec les outils habituel (niveaux/expo/travail en local sur les densités de lumière et je parle même pas des teintes.

Une chose que je comprends pas, pourquoi tu fais pas comme les copistes du Louvre, ils essayent de "copier" au mieux le tableau d'un grand peintre, alors pourquoi tu ferais pas pareil mais avec ton apn ,
Le tableau que tu fais allusion ça doit être "Le Gobelet d'argent" de Chardin, t'a tout sous la main, le gobelet, une coupelle, une cuillère et les fruits et tu agence comme sur le tableau, un drap pas trop clair et tu installe ton éclairage, n'oublis pas que ok Chardin n'avait pas d'éclairage électrique mais il pouvait l'influencer avec sa technique de peinture.
En voulant faire autrement tu te plante forcément, copie d'abord après quand t'aura une certaine maitrise pour pourra faire des propres natures morte, mais bon ce n'est que mon avis...

J'ai déjà fait une copie assez proche (poires,noix et verre de vin). C'est évidemment assez réussi comme c'est une copie.  Mais j'aime bien m'en éloigner pour faire un "à la manière de". On apprend aussi ses essais.
Je retiens l'idée d'etsocal pour la prochaine 

[yaquinclic]

Si vous avez des suggestions pour donner un l"effet lumière qui vient des objets" je suis preneur (en dehors d'un gros point chaud).   

Comme çà à brûle-pourpoint et pratique de la discipline, j'expérimenterai un empilage d'autant de photos que d'objets constituant ta composition et toujours avec le même éclairage globale. Soit tu complètes avec un complément d'éclairage les éléments utiles, ou bien tu optimises en PT chaque fichiers avant empilage.

Oui, c'est long et méticuleux, moi, je ne le suis pas assez longtemps pour mener le projet à terme. Je ne sais pas si un spécialiste pourrait valider ou non ma méthode.

A+

[bozart]

Se renseigner de manière plus approfondie aussi sur les artistes qui sont nos appuis peut aussi apporter beaucoup à la réflexion et à la recherche de solutions : attention, c'est long ! Surtout qu'il faudra réfléchir à la manière d'adapter à la photo.
Mais faire ça de façon superficielle n'est pas très satisfaisant de toute façon, autant y aller vraiment à fond !