Silent voices

[DaveStarWalker]

Ca par contre, je trouve que c'est cliché (chromie, la clope au bec surtout.)

[DaveStarWalker]

Ca va bien se passer.... 

Well, expression fermée. Je ne sais pas trop quoi en penser à part "faut se détendre mec" 

[jeff40120]

Tu publies quand tes photos ? 

Cet "intervenant" n'a rien à publier, il passe son temps à pourrir les fils en jouant les vierges effarouchées, se cachant derrière un pseudo.
On peut apprécier ou pas le travail des auteurs qui postent en ce lieu, cela dit, ceux-là ont au moins le courage de s'exposer... 

[DaveStarWalker]

Cet "intervenant" n'a rien à publier, il passe son temps à pourrir les fils en jouant les vierges effarouchées, se cachant derrière un pseudo.
On peut apprécier ou pas le travail des auteurs qui postent en ce lieu, cela dit, ceux-là ont au moins le courage de s'exposer...

Oui, tout à fait d'accord, et cela inclus LLF. 

[raymondheru]

On peut apprécier ou pas le travail des auteurs qui postent en ce lieu, cela dit, ceux-là ont au moins le courage de s'exposer...

Respectez le travail des vrais auteurs présents sur ce forum (je ne parle pas de ceux qui mettent leurs photos de vacances en Inde oui de leur femme chez le coiffeur) et là je commencerai à envisager de publier.

[DaveStarWalker]

Respectez le travail des vrais auteurs présents sur ce forum (je ne parle pas de ceux qui mettent leurs photos de vacances en Inde oui de leur femme chez le coiffeur) et là je commencerai à envisager de publier.

Tu publies quand tes photos ?* 

* Désormais, je mettrais cela à toutes tes "interventions".

[Stepbystep]

Alors, celle-ci je trouve, est bonne.

Celle-là, je la trouve justement très clichée et sans originalité.

Ca par contre, je trouve que c'est cliché (chromie, la clope au bec surtout.)

Assez d'accord.

Ca va bien se passer.... 

Well, expression fermée. Je ne sais pas trop quoi en penser à part "faut se détendre mec" 

Peut-être une des moins pires. Après tout, ses problèmes de santé ne nous regardent pas. 

[Stepbystep]

Cet "intervenant" n'a rien à publier, il passe son temps à pourrir les fils en jouant les vierges effarouchées, se cachant derrière un pseudo.
On peut apprécier ou pas le travail des auteurs qui postent en ce lieu, cela dit, ceux-là ont au moins le courage de s'exposer...

Malheureusement, la modération semble complètement se moquer des trolls qui pourrissent ce forum. Manque de temps, d'argent ou d'intérêt ?

[agl33]

C'est bon, c'est bientôt l'heure des caouettes.

[DaveStarWalker]

Celle-là, je la trouve justement très cliché et sans originalité.

Assez d'accord.

Peut-être une des moins pires. Après tout, ces problèmes de santé ne nous regardent pas. 

Je suis tordu mais la 1ere me fait penser à cela ! 

J'aime bien le côté brouillé de la photo.

Typiquement, une photo que j'aurai pu faire.

[raymondheru]

C'est une photo de Bernard Plossu non?

[FredKelder]

Toujours du timbre poste , c'est énervant cette manie de ne pas vouloir poster comme les autres !

Sur un écran TV de 120 cm, cette série est à peu près lisible.   Après ... ce genre d'expression photographique est toujours clivant, et il va de soi que ça ne s'évalue qu'avec des critères relatifs à ce genre d'univers. Personnellement, c'est très simple : je regarde, et si je ne ressens rien, je passe. Et là, pour le coup, je passe et comme je n'ai pas un besoin irrépressible de m'exprimer sur ce manque d'émotion ... ou de me farcir son auteur ...

[DaveStarWalker]

Autre exemple du même personnage, que je trouve vraiment réussi (source : http://culturepassion.canalblog.com/archives/2015/02/05/31460576.html) 

Bref, là c'est maitrisé.

[LeLamaFou]

"Un long voyage"...
Son auteur a semble t'il réclamé sa suppression face au tollé général, bonne initiative...
Quant à "Silent voices", ça ne semble pas mieux engagé.

??

[jeff40120]

Respectez le travail des vrais auteurs présents sur ce forum (je ne parle pas de ceux qui mettent leurs photos de vacances en Inde oui de leur femme chez le coiffeur) et là je commencerai à envisager de publier.

Oups !

En terme de respect, tu oses le conseiller à ceux qui ne partagent pas tes points de vue.

Pour réclamer le dit respect, encore faut il en avoir envers son prochain et ne pas se lancer dans des aventures périlleuses.
Tu ne produis rien en terme d'images, donc tu n'es pas en mesure de partager ici même comme nombre d'intervenants qui te sollicitent en vain...

Par contre c'est "l'image" que tu donnes dans tes multiples interventions sous couvert d'un pseudo qui te permet d'avancer caché qui pose question.

Quand tu t'autorises à surfer sur la toile pour aller "fouiller" dans la vie privée des intervenants et ensuite oser la diffuser en clair ici même, crois-tu que tu es respectueux de tes semblables?
Penses-tu être dans les clous quand tu viens exposer publiquement dans cette section ce qu'est ma vie privée, familiale, professionnelle, associative?

J'ajouterai même ne pas avoir été la seule victime de tes d'attaques personnelles, nombre de copies d'écran démontrent le caractère répété de ce type d'agissement! ( Bien entendu les fils en question ont été nettoyés depuis, mais les traces existent sous forme de copies d'écran ).

En clair des pratiques délictueuses dignes d'un comportement de voyou, pas d'une personne respectable.
Des pratiques qui relèvent plus des années noires...

Tes pratiques douteuses relèvent du DOXING et sont de fait condamnables.

https://cybercriminalite-penal.fr/latteinte-au-droit-de-la-vie-privee-sur-internet/

Tes posts infâmes à mon encontre n'avaient qu'un seul et unique but, dénigrer, humilier sous couvert d'anonymat...

C'est en cela que le 15 mars dernier, j'ai transmis un courrier recommandé circonstancié à C.I pour dénoncer les graves dérives dont tu es l'auteur identifié comme tel : "Raymondheru".
Bien entendu, j'ai fourni tous les éléments factuels sous forme de copies d'écran, ainsi que les éléments transmis à un cabinet d'avocat.
Le lendemain 16 mars, Mme Nadège COGNE-COUDURIER, responsable du site, me transmettait par mail son malaise et m'indiquait qu'elle allait faire le "ménage" auprès des "énervés"...
Le jour même le "Raymondheru" était placé en "prison" pour une semaine...

Le respect de la vie privée est un droit absolu, art 9 du Code Civil.
Le partage intentionnel des contenus privés qu'ils soient professionnels, familiaux, données personnelles...Constitue une atteinte à la vie privée, art 226-1 du code pénal.

Un simple claquement de doigt et une plainte avec constitution de partie civile sera la solution pour mettre un terme à ce type d'agissements.
Si cet individu ne se cachait pas derrière son anonymat, nous aurions pu entrevoir une autre forme de communication...

[Monsieur]

[...]

Juste pour clarifier : Les éléments que tu estimes avoir été piochés dans ta vie privée sont-ils disponibles sur un quelconque site internet sans restriction d'accès ?

[jeff40120]

Juste pour clarifier : Les éléments que tu estimes avoir été piochés dans ta vie privée sont-ils disponibles sur un quelconque site internet sans restriction d'accès ?

Dans les faits, il a pioché tout ce qui faisait ma vie privée, la loi ne dit pas que ces données se devaient d'être protégées. C'est le fait d'exposer publiquement sur le net des traits de ma vie privée sans mon consentement qui est délictueux.

C'est un peu comme le droit à l'image, c'est le droit à la diffusion qui est pénalement répréhensible, pas la photo.

Se balader sur ma galerie photo en ligne et porter un jugement sur son contenu ne me dérange pas, les photos sont mises en ligne pour être vues et même commentées, ça ne relève pas de ma vie privée.

[JmarcS]

En même temps parler de raymond ou du Lama a t-il un intérêt ?

Perso, j'évite les postes depuis quelques semaines et ne surtout pas leur répondre : meilleur moyen pour les zapper

[Monsieur]

Dans les faits, il a pioché tout ce qui faisait ma vie privée, la loi ne dit pas que ces données se devaient être protégées. C'est le fait d'exposer publiquement sur le net des traits de ma vie privée sans mon consentement qui est délictueux.

C'est un peu comme le droit à l'image, c'est le droit à la diffusion qui est pénalement répréhensible, pas la photo.

J'ose espérer que "tout ce qui faisait [ta] vie privée" ne se trouve pas sur internet.
Ce serait bigrement triste.

[raymondheru]

Oups !

En terme de respect, tu oses le conseiller à ceux qui ne partagent pas tes points de vue.

Pour réclamer le dit respect, encore faut il en avoir envers son prochain et ne pas se lancer dans des aventures périlleuses.
Tu ne produis rien en terme d'images, donc tu n'es pas en mesure de partager ici même comme nombre d'intervenants qui te sollicitent en vain...

Par contre c'est "l'image" que tu donnes dans tes multiples interventions sous couvert d'un pseudo qui te permet d'avancer caché qui pose question.

Quand tu t'autorises à surfer sur la toile pour aller "fouiller" dans la vie privée des intervenants et ensuite oser la diffuser en clair ici même, crois-tu que tu es respectueux de tes semblables?
Penses-tu être dans les clous quand tu viens exposer publiquement dans cette section ce qu'est ma vie privée, familiale, professionnelle, associative?

J'ajouterai même ne pas avoir été la seule victime de tes d'attaques personnelles, nombre de copies d'écran démontrent le caractère répété de ce type d'agissement! ( Bien entendu les fils en question ont été nettoyés depuis, mais les traces existent sous forme de copies d'écran ).

En clair des pratiques délictueuses dignes d'un comportement de voyou, pas d'une personne respectable.
Des pratiques qui relèvent plus des années noires...

Tes pratiques douteuses relèvent du DOXING et sont de fait condamnables.

https://cybercriminalite-penal.fr/latteinte-au-droit-de-la-vie-privee-sur-internet/

Tes posts infâmes à mon encontre n'avaient qu'un seul et unique but, dénigrer, humilier sous couvert d'anonymat...

C'est en cela que le 15 mars dernier, j'ai transmis un courrier recommandé circonstancié à C.I pour dénoncer les graves dérives dont tu es l'auteur identifié comme tel : "Raymondheru".
Bien entendu, j'ai fourni tous les éléments factuels sous forme de copies d'écran, ainsi que les éléments transmis à un cabinet d'avocat.
Le lendemain 16 mars, Mme Nadège COGNE-COUDURIER, responsable du site, me transmettait par mail son malaise et m'indiquait qu'elle allait faire le "ménage" auprès des "énervés"...
Le jour même le "Raymondheru" était placé en "prison" pour une semaine...

Le respect de la vie privée est un droit absolu, art 9 du Code Civil.
Le partage intentionnel des contenus privés qu'ils soient professionnels, familiaux, données personnelles...Constitue une atteinte à la vie privée, art 226-1 du code pénal.

Un simple claquement de doigt et une plainte avec constitution de partie civile sera la solution pour mettre un terme à ce type d'agissements.
Si cet individu ne se cachait pas derrière son anonymat, nous aurions pu entrevoir une autre forme de communication...

Si je vous dis qu'en arriver à une telle passion pour la procédure et le code civil, ne colle pas trop avec l'image d'aventurier libertaire amoureux des peuples lointains que vous essayez de vendre, vous allez encore inonder la pauvre rédaction du journal avec vos recommandés?

Vous savez très bien que toutes les informations que j'ai sur vous sont publiques. Si vous n'en êtes pas fier, je n'y suis pour rien.

Et puisque vous voulez jouer le justicier, on en parlera à M. Vertut, photographe professionnel dont vous avez publiquement dénigré l'établissement ici-même.
(j'ai moi aussi quelques copies d'écran)

Ça a été d'ailleurs le point de départ de mes commentaires vous concernant. Auparavant , j'ignorais votre existence (désolé) mais quand j'ai lu vos commentaires crasses concernant un photographe pro en activité, je me suis dit que certains amateurs sont vraiment en dessous de tout...

[Stepbystep]

La création d'un « faux-profil » basé sur les nom et prénom d'une personne existante ainsi que sur ses photos constitue une atteinte à son droit au respect de la vie privée. La loi LOPSSI II a d'ailleurs consacré la notion d'usurpation d'identité en 2011.

L'usurpation d'identité numérique est pénalisée depuis la loi LOPPSI 2 du 14 mars 2011(1) à l'article 226-4-1 du code pénal, qui sanctionne d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende « le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou sa considération ».

[raymondheru]

Je viens de consulter mon avocat.
Après en avoir longuement discuté ensemble, nous avons décidé que je le mangerai demain parcequ'il est limite trop mûr.
(le Code Civil des Fruits et Légumes le préconise d'ailleurs dans son article 23-9 bis)

[Verso92]

Pour la question de le(s) zapper, j'ai pendant un moment voulu prendre le pseudo "Frank Zapper", mais ma femme n'était pas d'accord 

Ce n'eut pas été, en effet, un pseudo a des couettes...

[DaveStarWalker]