Situation sur les MF numériques

[Buchette]

Sérieux ?

de F8 a F16 c'est là que je trouve le rendu le plus beau. Ca ne veut pas dire que je ne vais jamais utiliser en dessous (celle d'alexa avec la fenetre, c'est F5.6 et iso 200) mais en portrait ça me pose des problèmes de zone de netteté trop restreinte.

[Faldug]

de F8 a F16 c'est là que je trouve le rendu le plus beau. Ca ne veut pas dire que je ne vais jamais utiliser en dessous (celle d'alexa avec la fenetre, c'est F5.6 et iso 200) mais en portrait ça me pose des problèmes de zone de netteté trop restreinte.

C'est vrai qu'en portrait j'ai souvent lu qu'il était "conseillé" de ne pas nécessairement ouvrir trop (même si tout dépend du rendu qu'on souhaite avoir).
Lors de mes essais en APSC (en intérieur avec flash), j'étais souvent à f5.6 ce qui fait au moins du f11 en MF.

On m'a transmi quelques jpg dont les photos ont été prises avec le X1DII et le XCD 90 (je n'ai pas l'ouverture dans le fichier il me semble mais je revéfierai).
Voici une partie de la zone hors focus, partie supérieure droite de l'image (dont je ne publie qu'une partie technique volontairement pour question d'autorisation).
Sur un grand écran en résolution d'origine (pas le cas ici, je n'ai pas accès aux outils pour recompresser), je n'aime pas.

Quelques images ne suffisent sûrement pas à évaluer un tel système, mais ça peut donner idée.

L'extrait posté plus haut est issu d'une PDV effectuée à 100 ISO au 1500ème à f3.4 (donc quasi à pleine ouverture, le 90mm ouvrant à f3.2)

50MP semblent être un bon équilibre en tout cas.

Sur d'autres images, le rendu des pointes de lumière dans le bokeh reste un peu dans le style octogonale (je compte plutôt 7 côté en réalité, un heptagone ?) mais la forme est plus précise.
Ici un extrait, en bordure (vraiment) gauche de l'image à 400 ISO, 250ème, f8 au 90mm :

[Faldug]

A propos : https://www.stevehuffphoto.com/2017/10/02/opinion-when-your-balls-are-not-truly-round-there-are-no-rules-for-bokeh/
Avec des photos sur d'autres pages du même site au 90 : https://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2017/10/guitaru.jpg

Ca m'emballe pas comme forme mais comme dit l'auteur, cela peut être une question de goût personnel.

[doppelganger]

Sur d'autres images, le rendu des pointes de lumière dans le bokeh reste un peu dans le style octogonale (je compte plutôt 7 côté en réalité, un heptagone ?) mais la forme est plus précise.
Ici un extrait, en bordure (vraiment) gauche de l'image à 400 ISO, 250ème, f8 au 90mm :

Je vois bien un octogone Ce qui ne correspond pas au nombre de lamelles du diaphragme de l'optique en question.

A titre d'info, le Fuji XF 56mm 1.2 (avec filtre d'apodisation, ici) produit ce genre de forme géométrique dans le bokeh, qui correspond bel et bien au nombre de lamelles du diaphragme. Plus on ferme, plus l'effet est marqué. Ici à f/5 :

[Faldug]

C'est moins troublant lorsque la forme est clairement visible comme sur le dernier exemple et le tiens je trouve.

[DaveStarWalker]

A propos : https://www.stevehuffphoto.com/2017/10/02/opinion-when-your-balls-are-not-truly-round-there-are-no-rules-for-bokeh/
Avec des photos sur d'autres pages du même site au 90 : https://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2017/10/guitaru.jpg

Ca m'emballe pas comme forme mais comme dit l'auteur, cela peut être une question de goût personnel.

Oui.

[doppelganger]

C'est moins troublant lorsque la forme est clairement visible comme sur le dernier exemple et le tiens je trouve.

Oui mais ça surprend quand tu ne t'y attends pas. Là, sur un MF, je trouve ça franchement moyen.

[Faldug]

Oui voilà, d'abord ça surprend et ensuite on aime ou on aime pas.
C'est sûrement volontaire de la part du constructeur mais c'est toujours mieux de l'annoncer clairement comme par exemple les optiques de cinéma HDG Cooke qui créent ce type de forme également.
Il vaut mieux le savoir pour éviter les déceptions.

Sur les Fuji GFX stabilisés, il n'y a aucun problème de rendu lorsqu'on shoot sur trépied ?
(Au début de la stabilisation des capteurs il me semble que certains boitiers se comportaient mal sur trépied ou il fallait explicitement l'indiquer via une option).

[DaveStarWalker]

Quoiqu'il arrive, Fuji ou autres, trépied = stab désactivée 😉

[Buchette]

Juste pour éviter de se mélanger, dans mon style de photographie actuelle - à moins d'être acculé niveau lumière je shoot fermé.
Il fut un temps ou je suis tombé dans les pleine ouverture à F1.4 etc... je suis heureux d'en être sorti. D'ailleurs je commence à avoir le raisonnement inverse, comment m'assurer que tout est net sur la photo.

[Faldug]

Juste pour éviter de se mélanger, dans mon style de photographie actuelle - à moins d'être acculé niveau lumière je shoot fermé.
Il fut un temps ou je suis tombé dans les pleine ouverture à F1.4 etc... je suis heureux d'en être sorti. D'ailleurs je commence à avoir le raisonnement inverse, comment m'assurer que tout est net sur la photo.

Ça ne me choque pas forcément, par exemple beaucoup de photographes de rue cherchent à avoir tout de net.
Par contre, ça ne doit pas "empêcher" (à cause d'un résultat moyen) de faire autre chose, autrement dit ouvrir plus si on en a envie (ou si besoin par manque de lumière).

[Faldug]

Quoiqu'il arrive, Fuji ou autres, trépied = stab désactivée 😉

Désactivée automatiquement où à désactiver ?

[DaveStarWalker]

Après ce sont des choix stylistiques.

Toutefois, c'est vrai que c'est surprenant ce que les quelques exemples publiés ici ont montré.

[DaveStarWalker]

Désactivée automatiquement où à désactiver ?

A désactiver. Boitier comme objo.

Sauf si filés (mais là on est pas concerné), garder active la stab horizontale, quand il y en a une. 

[JmarcS]

A désactiver. Boitier comme objo.

Sauf si filés (mais là on est pas concerné), garder active la stab horizontale, quand il y en a une. 

Pas sur le nikon Z9, on conseil de garder la stabilisation active quelque soit la situation donc avec les autres marques a mon avis c'est pareil.

[DaveStarWalker]

Pas sur le nikon Z9, on conseil de garder la stabilisation active quelque soit la situation donc avec les autres marques a mon avis c'est pareil.

Mouais.

La stab est utile pour compenser les mouvements du photographe, pas du sujet.

Après, cela dépend peut-être de la manière dont l'AF fonctionne. NSP.

Je dirais que cela se discute, car effectivement les 2 écoles existent.

[Buchette]

Il ne s'agit pas de l'impact de ce genre de phénomène sur TA production mais d'un aspect technique d'importance pour une utilisation plus généraliste , et , à mon avis , c'est loin d'être anodin .

A 3300€ le caillou ...

Oui c'est pour ça que je voulais préciser. Pour ce que je fais des boitiers, je ne suis même pas sûr que je m'en serais aperçu. Mais pour les autres je peux comprendre le problème.

[Gérard B.]

Mouais.

La stab est utile pour compenser les mouvements du photographe, pas du sujet.

Après, cela dépend peut-être de la manière dont l'AF fonctionne. NSP.

Je dirais que cela se discute, car effectivement les 2 écoles existent.

Bon ce n'est pas du MF, mais sur certaines L Canon, il n'est necessaire de couper la stab. sur trépied. Ça évite d'oubier que l'on l'a désactivée.

[doppelganger]

Sur les Fuji GFX stabilisés, il n'y a aucun problème de rendu lorsqu'on shoot sur trépied ?
(Au début de la stabilisation des capteurs il me semble que certains boitiers se comportaient mal sur trépied ou il fallait explicitement l'indiquer via une option).

Faut penser à la désactiver

Sur cet exemple, c'était au GFX 50R + GF 45-100, stab activée. J'ai pas eu l'occasion de constater cela sur le 50S II.

[Faldug]

Ok merci pour vos réponses.

[malice]

Oui mais ça surprend quand tu ne t'y attends pas. Là, sur un MF, je trouve ça franchement moyen.

Je ne suis pas un grand connaisseur du MF mais le phénomène n'est pas rare https://www.flickr.com/photos/chodg/50909967381/in/pool-cfe80/ .

[doppelganger]

Je ne suis pas un grand connaisseur du MF mais le phénomène n'est pas rare https://www.flickr.com/photos/chodg/50909967381/in/pool-cfe80/ .

Avec une optique dont la formule optique n'a visiblement pas évoluée depuis les années 60, cela ne m'étonne pas.

[malice]

Mon 50mm leica, sorti il y a un peu moins d'une vingtaine d'années, donnait aussi cet aspect quand on le fermait un peu. Une des raisons pour lesquelles j'avais finalement opté pour une version ... plus ancienne.

[seba]

Ne serait-ce pas la conception du diaphragme qui provoque cela et que le phénomène est plus marqué à mesure que l'on ferme ?

seba, si tu passes par là

Je viens de voir le fil.
A mon avis la forme bizarre vient de ce que le diaphragme est légèrement fermé, et le contour des points lumineux flous est délimité en partie par le diaphragme (5 bords rectilignes) et en partie par le barillet de l'objectif (1 bord arrondi), de manière similaire à l'effet "oeil de chat".

Quand on ferme plus, l'effet oeil de chat disparaît complètement et les points lumineux flous sont bien octogonaux.
A priori ce choix (forme octogonale du diaphragme et pas arrondie) a été fait par le fabricant pour avoir des étoiles de diffraction bien définies.

[Grains de sel]

Les optiques possèdent des rondeurs dans la netteté sans aucun piqué agressif.

Hello,

C'est ce qui m'a fait choisir ce système, parfois sur GFX c'est bien net (trop) et cela génère des artefacts qui ne me plaisent pas (pas jeter de cailloux svp).