Quelle config Mac ou PC ?

[gibus]

Je viens de prendre Topaz Photo qui inclut les différentes fonctionnalités. Denoise est très performant aussi si on n'a pas DXO.
Topaz Photo est interfacé avec LR et C1 ce qui permet de traiter le RAW avec Topaz et revenir en DNG, avec presque tous les avantages du RAW. Topaz et DXO Deep Prime sont des exemples de logiciels ou le Mini M1 fait vraiment la différence, on peut les exploiter couramment, contrairement à mon Mini 2012 I7 ou il fallait se contenter d'un usage très ponctuel, avec beaucoup de patience... En plus d'être performant, le Mini M1 est très sobre, parfaitement silencieux et ne chauffe pas. Je n'ai jamais réussi à faire décoller le ventilateur du régime de ralenti. Pour la mémoire oui 16Go indispensable (pourquoi pas 24 avec le futur M2 ?).

[PBnet2]

Pour ma part, j'utilise le "bundle" Topaz (Denoise, Sharpen, Gigapixel), remplacé par Topaz Photo. Gigapixel est très efficace pour agrandir une photo, le résultat dépendant bien sûr du sujet. Je l'utilise couramment, surtout pour faire des tirages en A3+ à partir de capteurs (ou de négatifs scannés) de faible définition. Ça consomme beaucoup de ressources et, d'une façon générale, je pense que 8 Go sont insuffisants. J'ai pris 32 Go/1To pour mon MBP M1 14", ce qui me permet de voir venir, les applications demandant de plus en plus de ressources.

A3+ c'est un peu petit pour moi ce sont des tirages d'essais à cette dimension, si j'utilise Topaz Giga Pixel je viserais le A2 minimum si je pars d'un compact à petit capteur par exemple (est-ce possible !!!???), pour mes négatifs et diapos je fais du A2 sans problème à partir de scan avec mon antique LS IV qui ne sert plus à rien maintenant !

[tenmangu81]

Evidemment, plus on demande de compléter les pixels manquants pour un grand tirage, moins bon sera le résultat. Avec Gigapixel, je suis monté jusqu'à x2 jusqu'à présent. Demander un A2 à partir d'un petit capteur,...... faut voir mais ça me semble un peu limite.

[PBnet2]

Evidemment, plus on demande de compléter les pixels manquants pour un grand tirage, moins bon sera le résultat. Avec Gigapixel, je suis monté jusqu'à x2 jusqu'à présent. Demander un A2 à partir d'un petit capteur,...... faut voir mais ça me semble un peu limite.

Avec des compacts petit capteurs je fais de très beaux A3+ (avec marge) donc théoriquement avec topaz on pourrait faire du A2 ? quelqu'un a-t-il essayé ? avec mon TZ200 avec un capteur "assez grand" j'ai fait récemment des essais de tirages A2 c'est juste mais il y a des artéfacts du à mon traitement avec la NikCollection...sinon en A3+ vraiment très beau !

[Zaphod]

Je viens de prendre Topaz Photo qui inclut les différentes fonctionnalités. Denoise est très performant aussi si on n'a pas DXO.
Topaz Photo est interfacé avec LR et C1 ce qui permet de traiter le RAW avec Topaz et revenir en DNG, avec presque tous les avantages du RAW.

Désolé c'est hors sujet, mais ils ont progressé là dessus ?
Sur les anciens logiciels j'avais trouvé l'implémentation de la sortie DNG mal foutue (dans Ligthroom, par exemple, on n'avait plus le choix du profil couleur, et le fichier affichait des dérives assez fortes, donc impossible - pour moi en tous cas - de maintenir le même rendu qu'un RAW à côté)

[PBnet2]

On tirait sans pb des50x75 à partir de diapos. Or une diapo est équivalente de 8-12 mp. Apres on agrandissait le grain.
Mais la manière d'estimer actuelle veut que l'on n'invente pas de pixels entre deux reel sur le fichier d'origine.
Ensuite c'est à chacun de définir son niveau de tolérance.
De toutes façons avec la matrice rvb, on reconstitue déjà un point

Pour un capteur 24x36 tout de même ce qui est loin d'être le cas pour les petits capteurs !

Si quelqu'un pouvait tester topaz sur un capteur petit de compact pour savoir si on peut faire un tirage A2 de bonne qualité avec un mini sans trop attendre longtemps le traitement, ça m'enchanterait ! cela fait partie de mes attentes avec ma future config !

[Nikojorj]

Si quelqu'un pouvait tester topaz sur un capteur petit de compact pour savoir si on peut faire un tirage A2 de bonne qualité avec un mini sans trop attendre longtemps le traitement, ça m'enchanterait ! cela fait partie de mes attentes avec ma future config !

Tu es sûr d'avoir besoin de Topaz? 

[Zaphod]

L'avantage d'apple c'est que tu es sur que le soft est optimisé pour fonctionner avec ta config, pas de risque de tomber sur une carte vidéo qui fonctionne moyen parce que tu n'as pas la bonne marque etc... etc...
Rien que sur le macbookair de ma femme qui est une machine vraiment orientée bureautique et pas traitement photo, Photolab ça tourne très bien.
Pas encore essayé sur le studio.

[dioptre]

On tirait sans pb des50x75 à partir de diapos. Or une diapo est équivalente de 8-12 mp. Apres on agrandissait le grain.
....

! !
c'est quand même audacieux !
cela fait un agrandissement de 20 fois si tu pars d'une 24x36

[PBnet2]

Un pixel reste un pixel.
Ce qui change en fonction de sa taille sur le capteur est sa sensibilité et sa capacité dynamique.
Il faudrait effectivement voir ce que Topaz peut apporter apporter au traitement.

Le nombre de pixels ne fait pas tout ! plus la capteur est grand plus le facteur d'agrandissement est élevé, non ?

[Nikojorj]

plus la capteur est grand plus le facteur d'agrandissement est élevé, non ?

Tu veux dire que plus le capteur est moins petit, moins le facteur d'agrandissement est moins réduit?
C'était important du temps du film (5x pour une bonne qualité, 10x correcte, 20x passable).
Depuis, on est passé au numérique, hein. Comme dit, un pixel est un pixel, il n'y a plus de grain à structure constante.

[PBnet2]

Tu veux dire que plus le capteur est moins petit, moins le facteur d'agrandissement est moins réduit?
C'était important du temps du film (5x pour une bonne qualité, 10x correcte, 20x passable).
Depuis, on est passé au numérique, hein. Comme dit, un pixel est un pixel, il n'y a plus de grain à structure constante.

Pas convaincu dans la réalité des tirages...sinon, tout le monde prendrait des compacts à 20 Mpixels pour faire du paysage par exemple...plutôt que des FF avec le même nombre de pixels ! il n'y a pas que le nombre de pixels qui compte ! et du temps de l'argentique la taille du négatif pour les très grands agrandissements faisait la différence, non ? d'après certains, la taille du capteur n'est pas importante c'est le nombre de pixels qui compte c'est tout  un mini ok c'est tout petit et ça fait des choses comme une grande tour PC  mais les petits capteurs j'en doute ou alors il faut m'en faire la démonstration à travers de nombreux tirages A2 devant mes propres yeux !

[Nikojorj]

Pas convaincu dans la réalité des tirages...sinon, tout le monde prendrait des compacts à 20 Mpixels pour faire du paysage par exemple...plutôt que des FF avec le même nombre de pixels !

Tant qu'il y a de la lumière, ou que tu ne veux pas faire du flou, ça marche bien en effet.

et du temps de l'argentique la taille du négatif pour les très grands agrandissements faisait la différence, non ?

Au risque de me répéter, c'était avant, et c'était à cause du grain du film.

[PBnet2]

Tant qu'il y a de la lumière, ou que tu ne veux pas faire du flou, ça marche bien en effet.
Au risque de me répéter, c'était avant, et c'était à cause du grain du film.

J'ai fait des tirages A2 de paysages à partir d'un TZ200 de 20 Mpixels et son très "grand" capteur 1" et ça ne le fait pas, c'est très très loin de mon petit 250D et encore plus de mon 5Dsr (et ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels, l'optique joue aussi bien sûr) et optiques L et pourtant ce TZ200 est pas mal du tout !

[tenmangu81]

C'est bien toute la question.
Je me demande ce qu'Apple apporterait de plus par rapport à un gros PC, même à ce prix, lorsque l'on ne fait pas beaucoup de vidéo, mais que l'on veut accélérer DxO?

Les processeurs ARM sont redoutables d'efficacité pour les applications faisant intervenir l'intelligence artificielle. J'ai gagné un facteur 30 avec les applications Topaz : je suis passé de 30 à 1 minute pour un traitement dans Sharpen ou Denoise, par exemple !!

[tenmangu81]

Pour moi, ce qui compte est la définition du capteur, en pixels. Compte tenu du fait qu'une bonne impression doit être à 300 dpi (on peut descendre à 240 si on ne regarde pas trop), le calcul est vite fait.

[PBnet2]

Pour moi, ce qui compte est la définition du capteur, en pixels. Compte tenu du fait qu'une bonne impression doit être à 300 dpi (on peut descendre à 240 si on ne regarde pas trop), le calcul est vite fait.

Pour du portrait, ce n'est pas un problème de faire des tirages A2 avec un compact, mais pour du paysage c'est beaucoup plus exigeant. Sinon je me serais contenté d'un simple compact.

[PBnet2]

Les processeurs ARM sont redoutables d'efficacité pour les applications faisant intervenir l'intelligence artificielle. J'ai gagné un facteur 30 avec les applications Topaz : je suis passé de 30 à 1 minute pour un traitement dans Sharpen ou Denoise, par exemple !!

Très intéressant ! donc avec Giga Pixels ça doit être du même ordre ?

[Nikojorj]

J'ai fait des tirages A2 de paysages à partir d'un TZ200 de 20 Mpixels et son très "grand" capteur 1" et ça ne le fait pas

Souci d'optique alors... Le capteur lui-même dispose de fort bons pixels si c'est le Sony courant (IMX183 je crois?) et que tu lui donnes assez de photons à manger.

[PBnet2]

Souci d'optique alors... Le capteur lui-même dispose de fort bons pixels si c'est le Sony courant (IMX183 je crois?) et que tu lui donnes assez de photons à manger.

Panasonic Lumix TZ200 assez bien noté. Pour du A3+ très bon, A2 très moyen ! il n'y a pas de miracle, en paysage.

[PBnet2]

No., Un point capturé reste un point à restituer en fonction des  capacités de l'imprimante ou de l'écran.
Ce qui change avec la taille du capteur, c'est le coef multiplicateur pour une focale donnée. Un 50mm en 24/36 cadrera "comme" un 100mm sur un capteur 4/3.
Ensuite, ce qui va jouer c'est éventuellement la densité des capteurs. Mais à densité au cm² identique, c'est la même image, simplement sur un capteur 4/3, on n'en récupérer que le 1/4, au centre de l'image originelle. En fait la focale réelle, les caractéristiques des lentilles ne changent jamais.

On parle de petits capteurs de compacts qui seraient aussi bon que des FF ou même APS-C pour un même nombre de pixels...or d'après mes 25 ans de photo argentique puis numérique, je n'ai pas les mêmes vues en regardant mes tirages A2 à partir de l'argentique, de l'APS-C, du FF et de mes nombreux compacts et bridges...à moins que j'ai un sérieux problème de PT sur ordinateur voire de vue...j'ai RDV bientôt chez mon ophtalmo 

D'où mon intérêt pour les configs avec écran 4K que je recherche pour voir, en terme de preview du tirage, hormis le côté colorimétrique...

[tenmangu81]

Pour du portrait, ce n'est pas un problème de faire des tirages A2 avec un compact, mais pour du paysage c'est beaucoup plus exigeant. Sinon je me serais contenté d'un simple compact.

Je n'oserais jamais imprimer en A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx. Avec le 24 Mpx de mon ancien Leica, la limite était A3+. Il est vrai aussi que tout dépend de la distance à laquelle on se place pour voir l'image. Je parle ici d'une distance égale à la valeur de la diagonale.

[tenmangu81]

je n'ai pas les mêmes vues en regardant mes tirages A2 à partir de l'argentique, de l'APS-C, du FF....

Ça me semble tout à fait normal !!

[Nikojorj]

Je parle ici d'une distance égale à la valeur de la diagonale.

Par définition, si tu regardes à la diagonale tu peux tirer en n'importe quelle taille.

Quant à s'interdire de tirer en A2, c'est peut-être dommage... Ça dépend de l'image et de la place que tu lui réserves, évidemment, mais s'arrêter à de basses considérations de résolution n'est pas forcément très avisé ; ce n'est bloquant que pour une image qui demande vraiment à s'approcher et s'immerger.

[Fabricius]

Je n'oserais jamais imprimer en A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx. .

Franchement, sans polémique, c'est n'importe quoi et bien dommage, enfin chacun fait ce qu'il veut