Y-a-t-il un avenir pour les compacts ?

ELWOOD · Septembre 17, 2022, 11:12:12

J'apprécie encore le 1' compact.( tz100) mais l'iPhone fontionne plus fréquemment.
J'emmène évidemment toujours celui-ci vu que c'est un telephone, avec ...
Envoyer une photo instantanée est devenu une habitude, la qualité n'est pas déterminante, bien que l'on dispose de possibilités d'amélioration en PT immédiatement.
Il ne reste au compact que l'avantage du format pour agrandir ou les raw pour retravailler l'image. Il y a encore des ressources dans les détails. Mais le smartphone à copié les outils du boitier photo et du pc.
Dommage que les fabricants de boitier n'ont pas fait cette migration.
Ecran plus grand, meilleur viseur, et surtout connectique 4g. Même en acceptant une petite prise de volume.

Nikojorj · Septembre 17, 2022, 11:20:04

Citation de: ELWOOD le Septembre 17, 2022, 11:12:12
Il ne reste au compact que l'avantage du format pour agrandir ou les raw pour retravailler l'image.

Le format oui, même si ça fait plus pour les flous (et ça compte aussi) que pour les agrandissements, mais le raw est disponible des deux côtés.

xcomm · Septembre 17, 2022, 11:29:37

Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2022, 21:42:53Étonnant cette répulsion vis-à-vis du smartphone! [...]

Chez moi, c'est l'inverse. Je suis technophile, et donc pas intrinsèquement en répulsion vis à vis de ces appareils, mais au final, ce sont ces appareils qui n'ont pas su, ou voulu pour des questions mercantiles, s'adapter au vivant et à l'homme.

Chacun le ressent différemment avec sa propre sensibilité, mais ces appareils générateurs d'ondes électromagnétiques sont délétères pour le vivant et pour le moment, me donnent très rapidement mal à la tête. Quelque par, une chance, car je limite mon exposition, mais une souffrance assez rapide, de l'ordre de la dizaine de minute, en présence de ces appareils qu'il soit personnel ou utilisé à proximité par autrui .

J'apporte ce point, à ceux qui ne ressentent pas, afin qu'ils puissent comprendre l'impacte de l'outil et de la technologie.

L'appareil photo, de par sa conception, ne génère aucunement de nuisances d'un tel niveau pour son utilisateur et son entourage.

Le photographe, de par sa fonction, est attentif à son entourage, a une vision humaniste, regarde le monde et sa diversité. Dans le respect de son geste photographique, il faut aussi être conscient que prendre une photo avec un appareil photo traditionnel ou un appareil générateur de champ électromagnétique n'a pas du tout la même signification en terme de respect de la personne ou de la nature vivante qui est photographiée.

Nikojorj · Septembre 17, 2022, 11:33:53

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2022, 11:29:37
Chacun le ressent différemment avec sa propre sensibilité, mais ces appareils générateurs d'ondes électromagnétiques sont délétères pour le vivant et pour le moment, me donnent très rapidement mal à la tête. Quelque par, une chance, car je limite mon exposition, mais une souffrance assez rapide, de l'ordre de la dizaine de minute, en présence de ces appareils qu'il soit personnel ou utilisé à proximité par autrui .

Ca ne te le fait pas du tout avec un boîtier moderne (qui rayonne aussi du WiFi et du BT)?

Kristof78 · Septembre 17, 2022, 11:45:00

Pas de répulsion non plus. Le côté pratique a amené beaucoup de monde à se détourner des appareils photo classiques et je le conçois. Les APN haut de gamme ont encore un bel avenir. Pour les compacts je pense que le tournant n'a pas été pris. Dommage, dommage. Pour pas mal d'usages le smart suffit. Peut être est ce un bien, peut être pas. Je préfère personnellement mon fz200 ou mon fz1000 par ex. Pas très compacts mais ils sont plus ou moins rangés dans la même catégorie. Le petit Canon de ma compagne idem, il produit de très belles photos, et facile d'utilisation et permet "d'aller loin", vite et bien et se glisse dans la poche. Il fait sans doute partie du monde d'avant. Le consommateur y est pour quelque chose, les fabricants aussi, à ne pas prendre de risques.. je pense que c'est dommage. Mais après tout il en faut pour tous les goûts. Mon côté vieux con s'y fera. Pour le moment, ce que sortent "les pros" avec leurs smart ou équivalent ne me parle pas. Et que dire effectivement de la pollution (des pollutions) engendrée(s) par ces nouveaux supers outils qui ne sont qu'un moyen pour les fabricants de se faire du fric. Quand je vois ke prix que mettent certaines personnes comme des collègues dans leurs téléphones et ce qu'ils en font....non je ne pige pas le truc. Mais ils ont l'air ravis alors...tant mieux 😀

xcomm · Septembre 17, 2022, 12:03:53

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2022, 11:33:53Ca ne te le fait pas du tout avec un boîtier moderne (qui rayonne aussi du WiFi et du BT)?

Je ne sais pas. Ce sont des fonctionnalités que je désactive immédiatement à la mise en service sur les appareils sont dotés.

Arnaud17 · Septembre 17, 2022, 12:05:22

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2022, 11:29:37
Chez moi, c'est l'inverse. Je suis technophile, et donc pas intrinsèquement en répulsion vis à vis de ces appareils, mais au final, ce sont ces appareils qui n'ont pas su, ou voulu pour des questions mercantiles, s'adapter au vivant et à l'homme.

Chacun le ressent différemment avec sa propre sensibilité, mais ces appareils générateurs d'ondes électromagnétiques sont délétères pour le vivant et pour le moment, me donnent très rapidement mal à la tête. Quelque par, une chance, car je limite mon exposition, mais une souffrance assez rapide, de l'ordre de la dizaine de minute, en présence de ces appareils qu'il soit personnel ou utilisé à proximité par autrui .

J'apporte ce point, à ceux qui ne ressentent pas, afin qu'ils puissent comprendre l'impacte de l'outil et de la technologie.

L'appareil photo, de par sa conception, ne génère aucunement de nuisances d'un tel niveau pour son utilisateur et son entourage.

Le photographe, de par sa fonction, est attentif à son entourage, a une vision humaniste, regarde le monde et sa diversité. Dans le respect de son geste photographique, il faut aussi être conscient que prendre une photo avec un appareil photo traditionnel ou un appareil générateur de champ électromagnétique n'a pas du tout la même signification en terme de respect de la personne ou de la nature vivante qui est photographiée.

Tu avais le même regard sur la photo quand il fallait polluer la nature avec les produits chimiques ?

xcomm · Septembre 17, 2022, 12:08:42

Oui.

Arnaud17 · Septembre 17, 2022, 12:09:41

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2022, 12:08:42
Oui.

Faut il en conclure que tu ne faisais pas de photo par respect pour la nature ?

xcomm · Septembre 17, 2022, 12:21:55

Non, mais effectivement, par conscience, je limitais, à mon époque argentique la plus importante, le nombre de bobines et les labos sont dans l'obligation de retraiter les rejets.
Et, sauf rare commandes, je ne réalisais que de la dia sans tirage papier argentique.

Mais ce n'est pas de compacte argentique dont il est question dans le fil.

ELWOOD · Septembre 17, 2022, 12:26:06

On ne j'était pas l'argent, ... ( l'eau du bain se récupérait)
Et les boitiers connectés sont déconnectables. ( il y a bien plus d'ondes endehors du boitier)

FredEspagne · Septembre 17, 2022, 13:02:14

Il y a une chose très curieuse chez pas mal de photographe, cette attirance pour les fonds flous. La vision humaine, en ,it se rapproche beaucoup plus de la vision de smartphone: l'image, corrigée par nptre cerveau tend à être nette à toute distance. Le flou périphérique n'apparait que lorsqu'on regarde un objet de très près. Personellement, la profondeur de champ milimétrique m'insupporte et cache, selon moi, des lacunes dans la composition de l'image.

xcomm · Septembre 17, 2022, 13:16:16

Je rejoints. Je ne suis pas fan non plus des photos floues, d'où ma préférence pour les capteurs qui permettent de moins avoir à fermer pour avoir une PDC étendue offrant une plus grande netteté, et avantage, cela permet aussi une vitesse plus élevée ou de moins avoir à monter en sensibilité.

D'où mon souhait de pouvoir conserver des compacts de qualité à capteurs plus petit que ceux utilisés actuellement sur les boîtiers à objectifs interchangeables.

Kristof78 · Septembre 17, 2022, 13:22:29

Après il y a flou et flou mais je suis assez d'accord . Les photos "too much" ça peut être esthétique mais ne correspondant nullement à la réalité, je ne suis pas adepte non plus. Un léger flou par contre apporte un plus selon moi. Ou peut apporter un plus. C'est un ensemble.

Mlm35 · Septembre 17, 2022, 13:33:14

Citation de: Arnaud17 le Septembre 17, 2022, 12:05:22
Tu avais le même regard sur la photo quand il fallait polluer la nature avec les produits chimiques ?

Et les centrales nucleaires que necessitent l'envoi par milliardsa de ces photos justes destinées a etre regardées une fois puis jetées, tu y penses ?
Notre oratique actuelle est, a mon avis, bien plus polluante qu'à l'époque de l'argentique.

Mlm35 · Septembre 17, 2022, 13:40:30

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2022, 10:21:05
Jpeg, sauf erreur? Et tu restes en 16MP, pas 64?
Si c'est le cas, essaye le DNG (qui sera de toutes façons en 16MP), l'IMX686 devrait faire mieux que cette purée. Ok, je comprends, si tu veux du flou un µ4/3 aura du mal à t'en faire autant (ou alors avec des grandes ouvertures et plus d'aberrations).
Question un peu personnelle, tu as des lunettes ou des lentilles? Perso, je suis myope et je pense que c'est peut-être ça qui fait que je n'apprécie pas le flou.
Le retour du compact-zombie trop kawaï!

Rien de tout cela, jaime simplement le beau flou et l'etagement des plans.

Pour moi, une belle photo, c'est différent plans dont certains flous pour donner du relief, et alors il faut que ce flou soit le plus joli possible, le moins perturbant.

Ou alors, au contraire, chercher le tout net, pour que l'intégralité de la photo, paysage ou archi, soit la copie de ce que voit l'œil humain.
Avoir l'impression de pouvoir y plonger.

Mais, le fait de faire une photo qui reproduit ce que voit l'œil, n'a jamais fait que cette photo soit belle ou pas.

Maintenant, pour ceux qui detestent le flou, et vous semblez etre une majorité ici, alors cest un avantage au smartphone sur le compact.

Moi, cest l'inverse. Pour moi, cette incapacité a faire du flou est une tare non recuperable (please ne me parlez pas du flou logiciel)

pacmoab · Septembre 17, 2022, 14:19:52

Citation de: Mlm35 le Septembre 17, 2022, 13:40:30
Rien de tout cela, jaime simplement le beau flou et l'etagement des plans.

Pour moi, une belle photo, c'est différent plans dont certains flous pour donner du relief, et alors il faut que ce flou soit le plus joli possible, le moins perturbant.

Ou alors, au contraire, chercher le tout net, pour que l'intégralité de la photo, paysage ou archi, soit la copie de ce que voit l'œil humain.
Avoir l'impression de pouvoir y plonger.

Mais, le fait de faire une photo qui reproduit ce que voit l'œil, n'a jamais fait que cette photo soit belle ou pas.

Maintenant, pour ceux qui detestent le flou, et vous semblez etre une majorité ici, alors cest un avantage au smartphone sur le compact.

Moi, cest l'inverse. Pour moi, cette incapacité a faire du flou est une tare non recuperable (please ne me parlez pas du flou logiciel)

J'ai été très longtemps comme toi à énormément user, voir abuser de la pleine ouverture pour flouter mes arrières plans.
J'apprécie toujours les grands capteurs et les optiques lumineuses, mais quelques stages, discussions, ou lecture d'ouvrages de photographes renommés m'ont ouvert cette fois l'esprit, et non le diaphragme

Le tout net a beaucoup de vertus dans une image bien composée, et je suis bien plus souvent autour de f/8 qu'auparavant.

Après si jamais'un jour tu veux essayer une tuerie pour détacher les plans, fais toi prêter ce combo lors d'un salon ou d'une porte ouverte ! https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/lenses/gf80mmf17-r-wr/

Mlm35 · Septembre 18, 2022, 02:50:52

Oui pacmoab, comme ecrit plus haut, l'idée m'a déjà traversé l'esprit.
Mais le budget.... un jour peut être.

Et puis, le 24x36 repond deja tres bien a mes souhaits.

claude 92 · Septembre 20, 2022, 09:41:23

Même si je continue à faire parfois des photos avec mes apn, je pense que c'est cuit pour les compacts.
Il faut se rendre à l'évidence la messe est dite !
(Pas pour les appareils « pro » qui évidemment répondent à des besoins spécifiques)

Lorsque je découvre ça :
https://www.dpreview.com/news/4254425073/topaz-labs-combines-denoise-ai-sharpen-ai-and-gigapixel-ai-into-one-program-topaz-photo-ai
Je pense que les progrès rapides et très efficaces se trouvent du côté des logiciels.
Quand je vois des beaux tirages A4 sortis de mon IPhone (parfois même pas retouchés) je ne me vois pas acheter un appareil compact aujourd'hui.

Arnaud17 · Septembre 20, 2022, 10:13:45

La réponse à la question initiale est : NON . . . .

claude 92 · Septembre 20, 2022, 10:23:29

« Oui, le compact s'est glissé dans le smartphone, ce que les dogmatiques ont du mal à comprendre »
Qui a dit ça déjà ?

geraldb · Septembre 20, 2022, 11:58:10

Je ne me vois pas prendre des photos avec une savonnette sans viseur
et sans commandes !
Je préfère de loin mon Sony RX100 m7 !
Mais comme c'est la mode, beaucoup y vont !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
à la savonnette ...

Arnaud17 · Septembre 20, 2022, 12:06:40

Citation de: claude 92 le Septembre 20, 2022, 10:23:29
« Oui, le compact s'est glissé dans le smartphone, ce que les dogmatiques ont du mal à comprendre »
Qui a dit ça déjà ?

Oui, c'est moi. Toutes les fonctions essentielles des compacts se retrouvent dans les smartphones et les softs qui viennent avec.
C'est dans ce sens que j'ose dire que les compacts n'ont plus d'avenir.

Nikojorj · Septembre 20, 2022, 12:26:30

Citation de: geraldb le Septembre 20, 2022, 11:58:10
Je préfère de loin mon Sony RX100 m7 !

Et son viseur?

C'est un des trucs que je reproche au pana GM5, le viseur est un peu trop petit pour être vraiment confortable et utilisable.

(édité, j'avais commencé par confondre avec le début de la série qui n'avait pas du tout de viseur)

pacmoab · Septembre 20, 2022, 12:57:39

Je pense que pas mal de monde ici n'est pas d'accord, parce qu'en fait nous n'avons pas les mêmes « Compacts » en tête.

Pour ma part je considère qu'il y a un avenir pour tous les modèles APS-C ou FF (Fuji X100, Ricoh GR, Leica Q) et quelques 1´ soit très lumineux, soit dotés d'un zoom nettement plus puissant qu'un smartphone (Essentiellement chez Sony ou Panasonic)
Qu'ils soient petits ou gros, ça reste des compacts par définition.

Après pour ceux qui prennent pour référence des temps plus anciens avec de tout petits capteurs et très peu de zoom, comme les Canon Ixus par exemple, là en effet c'est mort de chez mort.