Hétérocère

[michel77]

Bonjour à tous.
J'ai photographié cet hétérocère en bord de Drôme à Die la semaine dernière.
Je l'ai identifié comme étant la Triple raie, Aplocera plagiata et souhaite recueillir vos avis sur cette détermination.
En voici une photo de profil.

Par avance merci.

[sigma]

Une petite photo du net pour confirmer...ça y ressemble bien.

[Gil 54]

J'ai hésité longtemps avec efformata, voici un exemplaire bien marqué : https://www.leps.it/images/Geometridae/AplEffA001HR.jpg et franchement, je ne puis rien affirmer d'autant plus que nous ne voyons pas l'aile dans sa totalité. j'ai toutefois un petit faible pour plagiata, qui en taille, est bien plus grande qu'efformata ; hélas, n'ayant pas non plus de repère pour se faire une idée de la taille, cela ne reste qu'une très faible suggestion.

[michel77]

Un grand merci à tous les deux pour vos retours.

Gilbert, j'ai hésité également avec A. efformata, mais ce qui m'a orienté en dehors de la taille, c'est l'existence de ce dessin du pattern des ailes que j'ai trouvé dans le Guide des papillons nocturnes de France (Edition 2011, page 58) de Roland Robineau édité chez Delachaux et Nieslé.

[Gil 54]

Oui, j'ai le même guide que toi, et d'après leur dessin (simpliste) tu as raison ; mais force est de constater, la photo que j'ai jointe le montre (et j'en ai eu la preuve sur le terrain), que des formes d'efformata ressemblent très fort à plagiata.

Sur le terrain, ou en ayant plusieurs exemplaires sous les yeux et notamment en collection, la taille bien plus petite d'efformata fait la différence.

Ensuite, sous le binoculaire, en brossant le  segment anal du mâle, on peut, par les crochets, voir aussi une différence ; mais là, c'est une autre histoire.

[coval95]

Et Michel n'a aucun souvenir de la taille, vu que c'était la semaine dernière ?

[michel77]

Merci encore pour tes explications Gilbert. Je crois que je vais en rester à Aplocera sp.
Corinne, oui je me souviens de sa taille, environ 3 cm, même si parfois, je trouve que le fait de faire une observation prolongée au travers de l'objectif macro, peut faire perdre cette notion de taille réelle.

Je joins une autre mauvaise vue, même si elle n'apporte à mon sens pas chose pour cette identification.

[Gil 54]

Ce n'est effectivement pas évident ; de plus, la photo 1 et 3 sont de la même "bête" ; mais la deuxième sur la feuille, est un second papillon, on le voit bien avec la ligne noire de 1 et 3 absente chez 2.

[coval95]

Ce n'est effectivement pas évident ; de plus, la photo 1 et 3 sont de la même "bête" ; mais la deuxième sur la feuille, est un second papillon, on le voit bien avec la ligne noire de 1 et 3 absente chez 2.

Bien sûr que sur la 2 c'est un autre papillon, puisque Sigma dit l'avoir trouvée sur le net, donc rien à voir avec les photos de Michel ! 

[Gil 54]

Merci Corine, je l'avais vu la première fois, et puis la fatigue sans doute, je l'ai attribué ensuite à Michel.

Où avais-je donc les yeux