R6 ou R7 ou R10 ?

[Kafar33photographie]

Bonsoir,
Je compte remplacer mon boitier actuel Canon EOS 77D par un nouveau boitier et ai regardé les boitiers hybrides et plein format.
Je fais beaucoup de photos en concert, en exploration urbain (urbex), manifestations diverses ainsi que des photos sports (handball), nature (faune, flore et paysage) et un peu de portrait.
J'ai des objectifs canon EF (50mm 1.4, 24-70 2., Tamron (70-200 2., Sigma (10-20 2..
J'hésite entre le Canon EOS R6 (aussi lourd que mon 77D), le R7 et le R10.
Fonction de mes usages quel boitier me recommandez vous ?
Merci par avance pour vos réponses

[Potomitan]

J'ai des objectifs canon EF (50mm 1.4, 24-70 2., Tamron (70-200 2., Sigma (10-20 2..

Entre tes sujets de prédilection et ton équipement actuel je n'hésiterais pas une seconde : je prendrais un R6

[makhno]

pour les concert le r6 me parait bien.

[georgand]

Le R6 sans hésitation

[ric 67]

J'étais à peu près dans la même situation que toi il y a 2 mois et j'ai acheté le R6 avec bague EF R , et suis enchanté de ce boitier , il n'est pas lourd

[Fab35]

Pour un usage concert principal, le R6 se détache effectivement des autres, tant les fichiers produits en basse lumière et hauts ISO sont d'emblée très propres et très peu à travailler en post-prod.
C'est le R6 qui m'a convaincu de passer du reflex au ML, lors d'un shooting de concert justement !
J'ai pris au final le R5 car il correspondait mieux à mon usage aux côtés du 5D4, mais ce R6 fait franchement super bien le job, et silencieusement !

[Sebas_]

+1 pour le R6, avec éventuellement un UGA pour le cote urbex.

Le R et le RP auraient aussi été plutôt pas mal, mais pour le sport ca risque d´etre un poil complique (j'ai eu le R -super capteur- et j'ai actuellement un RP, ce sont de tres bons boitiers mais l´AF et la rafale risquent de te limiter sérieusement dans tes usages)

[oeufmollet]

J'ai pris le R6 pour à peu près les mêmes utilisations que toi (concert, sport, nature, archi ...).
Finalement le seul élément négatif que je pourrais trouver, pour ne pas dire qu'il est parfait, c'est le nombre de pixel qui ne "compense" pas l'absence du coeff 1.6 pour la photo animalière. En contre partie, j'utilise sans problème le TC1.4 avec le 100-400LV2.
Surtout comme dit Fab, la montée en iso est Fabuleuse, et clairement, pour le concert ou d'autres utilisations où on peut manquer de lumière, c'est un vrai avantage.
Bref, pour ton utilisation, je pense que ça se joue surtout entre le R6 et le R7, en fonction de l'ordre de tes priorités. Si tu fais principalement du zozio, et un peu de concert ou de sport de temps en temps, peut-être plutot le R7. Dans tous les autres cas, plutot le R6.

[Philippe_Toulouse]

Si tu as le budget pour le R6, je conseillerais plutôt le plein format pour ses capacités en faible luminosité.
Si tu veux profiter du factor crop de 1.6 du R7, ça ne sera pas non plus un mauvais choix car du as un équivalent focale x1.6 tout en conservant l'ouverture maximale.
Aujourd'hui, il y a des logiciel débruiteurs vraiment impressionnants.

Il faut aussi prendre en compte la disponibilité des boîtiers : le R6 semble être disponible rapidement alors que le R7 c'est toujours aussi flou.

[oeufmollet]

Attention au nombre de pixels restants quand on passe en mode crop avec le R6, autour de 7 ou 8Mpxl si je me souviens bien, ça peut être juste dans certains cas

[gebulon]

Attention au nombre de pixels restants quand on passe en mode crop avec le R6, autour de 7 ou 8Mpxl si je me souviens bien, ça peut être juste dans certains cas

Lesquels ??
Tirages de plus d'un mètre de base ??
Dire qu'on a commencé avec des capteurs de 4mp...

[Laurent31]

Tirages de plus d'un mètre de base ??

Eh oui, pour les grands tirages.
Je viens de monter une expo sur la flore urbaine avec des tirages de petite taille, j'ai conservé 2 photos que j'aime bien faites avec un capteur de 5 Mpx.
Au format raisonnable de 24x36cm, aucun souci, franchement bien difficile de voir la différence avec mes photos récentes.
Mais il est évident que pour du 80x120, je n'aurais pas pu garder ces deux photos là.
Par contre au delà de 10/12 Mpx, c'est tout à fait jouable.

[oeufmollet]

C'est 7-8Mp de base, mais c'est rare de ne pas recadrer un chouillat, au moins pour avoir une photo bien droite, etc.
Donc on en perd encore un peu.
Enfin ce n'est que mon avis, chacun fait comme il le sent

[Laurent31]

C'est 7-8Mp de base, mais c'est rare de ne pas recadrer un chouillat, au moins pour avoir une photo bien droite, etc.
Donc on en perd encore un peu.
Enfin ce n'est que mon avis, chacun fait comme il le sent

Tout à fait, et je suis un peu du même avis : le R6 est tout de même surtout fait pour photographier en plein format, même si ça peut bien sûr dépanner de recadrer en aps-c.

[gebulon]

C'est sur que si on crop encore dans le mode crop...

Bref, chacun fait comme il veut, mais en effet, faites de grands tirages avec 5mp et vous aurez des surprises (dans le bon sens)...

Perso je suis incapable de voir la différence, ce qui la fera en revanche, c'est la différence de distance à la prise de vue, c'est à mon avis bien plus pénalisant que la quantité de pixels sur un capteur.

[oeufmollet]

Tout à fait, et je suis un peu du même avis : le R6 est tout de même surtout fait pour photographier en plein format, même si ça peut bien sûr dépanner de recadrer en aps-c.

Voila, je ne dis pas que c'est impossible de travailler en APSC avec le R6, juste que c'est franchement dommage et que ça doit rester pour moi du dépannage.
Je recadre rarement autant des photos (même quand j'étais en APSC), mais ça m'est deja arrivé de ne pas pouvoir imprimer des photo en A3 ou A2 pour des expos à cause du manque de pixels. Quand on est à qq mètres de la photo, c'est pas grave, mais quand on peut regarder la photo de très près, on voit bien les limites ...

[Laurent31]

C'est sur que si on crop encore dans le mode crop...

Bref, chacun fait comme il veut, mais en effet, faites de grands tirages avec 5mp et vous aurez des surprises (dans le bon sens)...

Perso je suis incapable de voir la différence, ce qui la fera en revanche, c'est la différence de distance à la prise de vue, c'est à mon avis bien plus pénalisant que la quantité de pixels sur un capteur.

Ça dépend bien sûr aussi du fichier d'origine.
Mais, même si les logiciels d'interpolation des machines des labos pro (notamment) ont fait d'énormes progrès, j'ai maintenant assez d'expérience pour savoir désormais dès la visualisation à l'écran ce que va donner une photo en grand tirage, que le fichier d'origine soit pixellisé ou non.
Pour simplifier, si c'est bon à l'écran à la taille d'impression, c'est sans souci pour le tirage.

[Julian]

Photo publiée aujourd'hui sur ce forum par oeufmollet dans "Le cinquième fil des rumeurs Canon"

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,302724.msg8493484.html#msg8493484

(M50 + EFM 18-150, R10 + RFS 18-150, R6 + RF 24-240)

[Julian]

R6: 2500 € - 680 grammes
Zoom 24-240: 1000 € - 750 grammes

R7: 1500 € -  612 grames
Zoom 18-150: 470 € (et 400 en kit avec R7) - 310 grammes

[PiMouss]

R6: 2500 € - 680 grammes
Zoom 24-240: 1000 € - 750 grammes

R7: 1500 € -  612 grames
Zoom 18-150: 470 € (et 400 en kit avec R7) - 310 grammes

À part le poids et le prix, déjà connus, que faut-il en déduire ??

[kalmos]

À part le poids et le prix, déjà connus, que faut-il en déduire ??

Le prix du poids. Exercice de ckasse primaire ça. 

[alanath77]

Le R6 est plus avantageux au prix du mm2 de capteur que le R7 

[oeufmollet]

A la base, c'était pour montrer que le R10 est finalement assez proche du M50, niveau taille/poids, y compris équipé d'un 18-150 ; mais qu'ils sont nettement plus petits que le R6 FF. Parce que je trouvais dommage de supprimer les M qui me semblaient plus petits que les R APSC, alors que non finalement, ou pas beaucoup en tout cas.

Maintenant par rapport au sujet de départ, je pense que cette image a été recopiée ici pour montrer la diff entre la gamme R APSC et la gamme R FF, niveau taille/poids, car ce n'est pas négligeable, et clairement, ça peut être un argument pour certains. Autant pour le prix, c'est facile de voir la diff (3500€ contre 2000€, à la louche), autant pour la taille une image est plus évidente à comprendre, avant de passer à la prise en main.
Après, j'imagine que celui qui a créé le sujet n'hésitait pas qu'à cause de la taille ou du tarif, mais c'est toujours intéressant de donner toutes les infos quand c'est possible

Petite remarque : vu les objectifs qu'il a deja, il n'aurait peut-être pas besoin du 24-240 ou du 18-150. Par contre, dans le cas du R6, il lui faudra un remplaçant pour le 10-22, et c'est pas forcément donné.

[jesus]

J'ai des objectifs canon EF (50mm 1.4, 24-70 2., Tamron (70-200 2., Sigma (10-20 2..
J'hésite entre le Canon EOS R6 (aussi lourd que mon 77D), le R7 et le R10.

Je vois que tu utilises des objectifs tiers, tu es au courant que Canon interdit les objectifs tiers en RF ?
Un jour, il arrivera que tu sois obligé de prendre un Canon ou un Canon ?
Fini les Sigma, les Tamron moins cher et performant !
Bientôt, il n'y aura plus d'objectif EF en neuf ...
Pour moi, la solution est de passer chez Sony

[oeufmollet]

Désolé mais ton message m'a fait rire, ça fait du bien (heureusement que j'avais avalé mon café avant).

OK Canon refuse les objectifs tiers avec la nouvelle monture, mais c'est pas une raison pour aller chez Sony, faut pas exagérer non plus, on trouve encore facilement des objectifs EF neufs et occasions, que ce soit chez Canon ou chez les cousins, quand on ne veut pas mettre le plein tarif dans un RF presque obligatoirement neuf (oui on trouve aussi des RF d'occasions mais ça reste rare, vu que c'est récent).
Et le jour où on ne trouvera plus d'EF (dans 20 ans ?), les RF d'occasion seront plus faciles à trouver, si on veut pas payer plein pot.

Bref