Apprentissage Photographie d'architecture

[seba]

Elle ne le sont plus lorsqu'on s'approche des bords.
Simplement, ce qui a pu créer une certaine illusion c'est que, vu la faible définition de l'image, seules les lignes contrastées comme les montants de fenêtre semblent poser problème. Mais le bord gauche du bâtiment est déjà déformé.

Pour le bord gauche déformé, je le trouve bien rectiligne.
Quoique ton redressement après correction de la distorsion soit assez concluant.

[gerarto]

Avec ce dernier fichier, on peut avoir une correction bien plus précise puisque l'objectif est caractérisé par DxO.
La correction de la distorsion est en automatique. Et cela confirme bien mon hypothèse.
Le résultat avec les mêmes valeurs de correction haut / bas que précédemment :

[Hector06]

Je te crois les yeux fermés, merci d'apporter ta pierre au débat Gerarto, mais je continue à voir
le flanc gauche du bâtiment gris comme étant penché à droite.

J'accepterai l'hypothèse selon laquelle ça pourrait être mes yeux qui e jouent des tours néanmoins.

[gerarto]

Je te crois les yeux fermés, merci d'apporter ta pierre au débat Gerarto, mais je continue à voir
le flanc gauche du bâtiment gris comme étant penché à droite.

J'accepterai l'hypothèse selon laquelle ça pourrait être mes yeux qui e jouent des tours néanmoins.

Le fait qu'il y ait sur le bâtiment gris des nus* différents pour la façade peut effectivement contribuer à cette impression, mais je te confirme qu'il est bien vertical.
(* = en architecture, on appelle "nu" les divers plans d'une même façade qui peuvent être en avant ou en retrait d'un plan pris comme référence)

J'ajouterai que pour des photos prises au grand-angle comme ici, il est intéressant de pouvoir faire une correction de déformation de volume horizontale. Cela permet de ramener à des proportions plus réalistes les objets situés près des bords de l'image. Etant bien entendu que la déformation de volume n'est pas un défaut optique.
Par exemple ici, voici la comparaison avec et sans cette correction :
- ViewPoint sans correction (mais j'aurais pu la faire aussi avec ViewPoint).
- PhotoLab avec correction auto basée sur l'objectif. Dans PL, j'ai activé la netteté de l'optique, la correction des AC et vignetage, que ne peut pas faire ViewPoint.

On voit nettement que les fenêtres du bâtiment en arrière plan ont retrouvé des proportions plus normales (ce qu'on peut vérifier dans Google Maps). Cela aussi peut contribuer un meilleur équilibre visuel de la photo redressée. 

[Hector06]

Deformation de volumes ok...

J'avais lu ce genre de chose ici sur c.i le fait que en redressant logiciellement
les volumes se dénaturaient.  Franchement cool, hyper intéressant

[gerarto]

Deformation de volumes ok...

J'avais lu ce genre de chose ici sur c.i le fait que en redressant logiciellement
les volumes se dénaturaient.  Franchement cool, hyper intéressant

Ce n'est pas le redressement logiciel qui est la cause de la déformation de volume, c'est un phénomène propre aux photo prises avec un grand angle (et plus encore UGA), lié à la distance de prise de vue par rapport au sujet.
Sans redressement logiciel ou avec, la déformation de volume sera toujours présente.

[Hector06]

D'accord, et dans ce cas la fonction de correction de deformation de volume intervient avant ou
apres redressement?

[seba]

Avec ce dernier fichier, on peut avoir une correction bien plus précise puisque l'objectif est caractérisé par DxO.
La correction de la distorsion est en automatique. Et cela confirme bien mon hypothèse.
Le résultat avec les mêmes valeurs de correction haut / bas que précédemment :

C'est effectivement concluant.

[seba]

J'ajouterai que pour des photos prises au grand-angle comme ici, il est intéressant de pouvoir faire une correction de déformation de volume horizontale. Cela permet de ramener à des proportions plus réalistes les objets situés près des bords de l'image. Etant bien entendu que la déformation de volume n'est pas un défaut optique.

Ca ne courbe pas certaines lignes ?
Et de plus la perspective ne sera plus correcte.

[Tonton-Bruno]

A part ça, et loin  de moi l'idée ou meme l'envie de faire du drama, ça m’embête un peu d'apprendre que faire attention
à l'horizontalité de son apn ne suffit pas à s'eviter des ennuis lors du traitement de ses photos.

C'est pour cela qu'il faut réaliser ses prises de vue en RAW et peaufiner le résultat de la correction automatique de la distorsion au développement.

La distorsion pénalise aussi les objectifs à décentrement, qui ont très souvent une forte distorsion une fois décentrés, et une distorsion non symétrique (à cause du décentrement) qui ne peut pas être corrigée automatiquement, ce qui explique le résultat souvent moins bon qu'avec un objectif normal

Non, il ne suffit pas de tenir l'appareil bien horizontal pour avoir une photo réussie.
La photo sans contre-plongée que je suggérais le mois dernier permet d'étudier ce que donneront les fuyantes une fois l'image prise en contre-plongée redressée.
Cela permet de mieux choisir son point de vue et d'éviter les effets qui ne paraissent pas naturels.

Autre astuce que j'utilise souvent au cadrage: s'arranger pour avoir une sorte de ligne verticale juste au centre de la photo. Cette ligne reste bien verticale et bien centrée quand on effectue le mouvement de contre-plongée à la prise de vue, et elle restera encore bien verticale et bien centrée quand on procèdera au redressement logiciel.

[Hector06]

C'est pour cela qu'il faut réaliser ses prises de vue en RAW et peaufiner le résultat de la correction automatique de la distorsion au développement.

La distorsion pénalise aussi les objectifs à décentrement, qui ont très souvent une forte distorsion une fois décentrés, et une distorsion non symétrique (à cause du décentrement) qui ne peut pas être corrigée automatiquement, ce qui explique le résultat souvent moins bon qu'avec un objectif normal

Non, il ne suffit pas de tenir l'appareil bien horizontal pour avoir une photo réussie.
La photo sans contre-plongée que je suggérais le mois dernier permet d'étudier ce que donneront les fuyantes une fois l'image prise en contre-plongée redressée.
Cela permet de mieux choisir son point de vue et d'éviter les effets qui ne paraissent pas naturels.

Autre astuce que j'utilise souvent au cadrage: s'arranger pour avoir une sorte de ligne verticale juste au centre de la photo. Cette ligne reste bien verticale et bien centrée quand on effectue le mouvement de contre-plongée à la prise de vue, et elle restera encore bien verticale et bien centrée quand on procèdera au redressement logiciel.

Interessant la remarque sur les objectifs à decentrement vs les grands angles classiques.

D'apres ce que tu dis, cela veut il dire que prendre une photo sans pointer vers le haut et donc
bien droite, peut servir de photo temoin qui aidera l'operateur à mieux se rendre compte
des proportions reelles de son sujet lorsqu'il s'agira de redresser une photo de ce même sujet,
prise cette fois en contre plongée?

Merci en tout cas

[seba]

D'apres ce que tu dis, cela veut il dire que prendre une photo sans pointer vers le haut et donc
bien droite, peut servir de photo temoin qui aidera l'operateur à mieux se rendre compte
des proportions reelles de son sujet lorsqu'il s'agira de redresser une photo de ce même sujet,
prise cette fois en contre plongée?

Je réponds pour lui : oui.

[gerarto]

D'accord, et dans ce cas la fonction de correction de deformation de volume intervient avant ou
apres redressement?

Si on fait une correction de déformation de volume, elle doit intervenir en premier avant la correction d'horizon et le le redressement.

Voir aussi ici :
https://tutodxo.com/la-correction-de-la-deformation-de-volume/

[Arnaud17]

Ce fil n'a plus rien à voir avec son sujet d'origine et c'est dommage.

[gerarto]

Ca ne courbe pas certaines lignes ?
Et de plus la perspective ne sera plus correcte.

C'est complexe...

La correction idéale de déformation de volume courbe effectivement les droites. DxO propose deux types de correction :
- la correction diagonale à utiliser lorsque des objets "sphériques" se situent dans les zones proches de coins de l'image : elle vise a redonner un aspect sphérique et non ovoïde.  Mais comme elle courbe effectivement les droites, elle n'est pas adaptée aux photos du sujet de ce fil.
- la correction horizontale / verticale qui, si elle est un peu moins précise en théorie, est celle qui convient aux photos avec des objets plans... donc aux photos de bâtiments !

Est-ce que cela modifie la perspective ?
Je me suis posé longtemps la question, et je suppose qu'en théorie c'est discutable.

En pratique, mon raisonnement est le suivant :
- le résultat sur le capteur d'une scène prise avec un objectif GA d'un point de vue donné entraîne un étirement des objets en bords d'image.
- si, sans changer l'emplacement du point de vue, je pivote l'appareil autour du point nodal, un objet précédemment situé en bord d'image perd cet étirement (retrouve sa taille normale... ) lorsqu'il est ramené au centre.
- pour autant la perspective n'a pas été changée : un objet X situé en avant plan occultera le plan principal exactement au même endroit.

[seba]

La correction idéale de déformation de volume courbe effectivement les droites. DxO propose deux types de correction :
- la correction diagonale à utiliser lorsque des objets "sphériques" se situent dans les zones proches de coins de l'image : elle vise a redonner un aspect sphérique et non ovoïde.  Mais comme elle courbe effectivement les droites, elle n'est pas adaptée aux photos du sujet de ce fil.
- la correction horizontale / verticale qui, si elle est un peu moins précise en théorie, est celle qui convient aux photos avec des objets plans... donc aux photos de bâtiments !

OK merci.

Pour les deux autres points, je répondrai un peu plus tard.

[seba]

Est-ce que cela modifie la perspective ?
Je me suis posé longtemps la question, et je suppose qu'en théorie c'est discutable.

En pratique, mon raisonnement est le suivant :
- le résultat sur le capteur d'une scène prise avec un objectif GA d'un point de vue donné entraîne un étirement des objets en bords d'image.
- si, sans changer l'emplacement du point de vue, je pivote l'appareil autour du point nodal, un objet précédemment situé en bord d'image perd cet étirement (retrouve sa taille normale... ) lorsqu'il est ramené au centre.
- pour autant la perspective n'a pas été changée : un objet X situé en avant plan occultera le plan principal exactement au même endroit.

Prenons le cas d'un observateur 1 qui établit 3 perspectives d'une sphère sur les surfaces A, B et C.
La projection de la sphère sur ces surfaces donne 3 dessins différents et pourtant du point de vue de l'observateur 1 ils ont la même apparence et se superposent exactement au contour de la sphère.
Par contre pour l'observateur 2, le dessin A apparaîtra comme une ellipse.
Conclusion : l'observateur 2 est mal placé pour regarder les dessins et la restitution des perspectives est faussée.
C'est exactement ce qui se passe quand on regarde une photo grand-angle quand on regarde l'image de trop loin (ce qui est pratiquement toujours le cas) : les objets en volume vers les bords ont l'air anamorphosés.

En ce qui concerne la correction des volumes, elle vise simplement à présenter à l'observateur 2 une image moins anamorphosée et qui semble plus acceptable (mais fausse pour ce qui est de la perspective).

[gerarto]

Prenons le cas d'un observateur 1 qui établit 3 perspectives d'une sphère sur les surfaces A, B et C.
La projection de la sphère sur ces surfaces donne 3 dessins différents et pourtant du point de vue de l'observateur 1 ils ont la même apparence et se superposent exactement au contour de la sphère.
Par contre pour l'observateur 2, le dessin A apparaîtra comme une ellipse.
Conclusion : l'observateur 2 est mal placé pour regarder les dessins et la restitution des perspectives est faussée.
C'est exactement ce qui se passe quand on regarde une photo grand-angle quand on regarde l'image de trop loin (ce qui est pratiquement toujours le cas) : les objets en volume vers les bords ont l'air anamorphosés.

En ce qui concerne la correction des volumes, elle vise simplement à présenter à l'observateur 2 une image moins anamorphosée et qui semble plus acceptable (mais fausse pour ce qui est de la perspective).

Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).

Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...

En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.

[seba]

Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).

Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...

En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.

Non à partir du point de vue on peut regarder dans n'importe quelle direction, ça ne changera rien.
Par exemple sur mon schéma, ce n'est pas en changeant la direction du regard que les dessins ne seront plus en coïncidence avec la sphère.

[Hector06]

Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).

Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...

En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.

Cela veut il dire que, dans le cas de la photo du Jardin des Plantes, si j'avais voulu obtenir à peu mécaniquement le
meme cadrage et/ou la meme perspective, le remede aurait pu etre d'utiliser un objectif plus large que mon
zoom de base et, sans changer la position de mes pieds, eloigner "mecaniquement"  le batiment jaune du
bord de l'image pour lui epargner les deformations citées plus haut, et eviter les complexités de redressements
logiciels?

[seba]

Non à partir du point de vue on peut regarder dans n'importe quelle direction, ça ne changera rien.
Par exemple sur mon schéma, ce n'est pas en changeant la direction du regard que les dessins ne seront plus en coïncidence avec la sphère.

Attention il faut vraiment placer l'oeil au centre de perspective. C'est-à-dire au niveau de l'horizon et à distance orthoscopique.
Avec une petite image le placement est millimétrique.
La difficulté pour le rendu réaliste d'une perspective est qu'on sait bien que l'image est plane et que (dans l'exemple de la sphère), on est conscient que l'image est une ellipse même si elle apparaît comme un cercle.
Avec un perspectographe cette difficulté est abolie car la correspondance sujet-image est évidente.

[seba]

Cela veut il dire que, dans le cas de la photo du Jardin des Plantes, si j'avais voulu obtenir à peu mécaniquement le
meme cadrage et/ou la meme perspective, le remede aurait pu etre d'utiliser un objectif plus large que mon
zoom de base et, sans changer la position de mes pieds, eloigner "mecaniquement"  le batiment jaune du
bord de l'image pour lui epargner les deformations citées plus haut, et eviter les complexités de redressements
logiciels?

Non le remède a été donné : corriger la distorsion avant redressement.

[Hector06]

Une question, ce bâtiment se trouve bien dans le Jardin des Plantes de Paris?

[Tonton-Bruno]

En passant par l'entrée du Jardin des Plantes située 10, rue Buffon, le point de vue se trouve au premier croisement en se retournant vers la gauche.

[Hector06]

Cool, merci pour l'info