comment obtenir ce rendu ?

[docjojo]

Bonjour,
Je suis à la recherche du rendu qu'on retrouve sur ces photos (de mariage) ; photos de mariage dans la famille que j'ai récupérées, je n'arrive pas à reproduire ce rendu si particulier.
Avez-vous des idées ?
Merci !

[egtegt²]

Si tu ne nous donne pas une photo de référence que tu n'arrives pas à modifier pour qu'elle ressemble à ces photos, c'est assez compliqué de te répondre. Pour ce qui me concerne ces photos n'ont rien de bien particulier.

[docjojo]

Voilà le rendu que j'obtiens sur mes photos (même si elles n'ont aucun lien en soit), un rendu très net/détaillé et trop neutre/fade/classique ?
NB j'ai bien conscience que ces photos n'ont aucun rapport, et notamment ma photo de groupe n'a rien à voir en termes de profondeur de champ avec les photos présentées en début de post, ce qui participe au rendu. Mais pas que pour moi

[polohc]

Essaies de baisser contraste et micro-contraste ; les photos actuelles en JPEG sorties boitier sont souvent plus détaillées (selon les réglages internes) que celles plus anciennes notamment argentiques.

[docjojo]

précision, mes photos sont des RAW traités dans Capture one après passage par DXO pour Deep prime (j'ai d'ailleurs constaté que cette dernière fonctionnalité, outre la réduction du bruit, améliore la netteté globale de l'image et donne parfois un rendu trop précis notamment pour les visages)
les photos du photographe je pense que ce sont aussi des RAW traités

[egtegt²]

Tes photos sont un peu plus bleues, je décalerais la bdb et j'ajouterais un peu de jaune ou d'orange et surtout j'augmenterais le contraste. Par contre tu peux diminuer les micro-contrastes (clarity ou clarté dans C1)
Tu peux aussi baisser un peu les noirs pour voir.

Sur la première au moins j'ai l'impression que le photographe a enlevé un peu de saturation.

Perso au moins sur la seconde j'ajouterais un peu vignettage mais ça n'est pas le cas dans les exemples de ce que tu veux atteindre.

Ce sont juste des pistes, il faut tâtonner pour voir ce que ça donne.

[Nikojorj]

Oublie la profondeur de champ, c'est surtout la lumière...
Diffuse avec sans doute un mur au soleil ou au moins clair et en pleine lumière pour faire un accent dans la 1e photo de groupe, vs venant d'une ou deux fenêtres trop éloignées (lumière trop ponctuelle pour ce qu'elle est froide) dans une pièce fermée dans la 2e.

A étudier côté peinture par exemple :
https://www.aparences.net/media/documentaires/vermeer-maitre-de-la-lumiere/
http://jean-paul.desgoutte.pagesperso-orange.fr/ressources/son_image/Analyse_Vermeer.htm

Pour les photos de maquillage/coiffure, la lumière est la même (c'est la même scène non?), la profondeur de champ aussi ou pas loin (de l'ordre de 20-30cm à vue de nez), il ne s'agit guère que de capturer la bonne expression (et réchauffer un poil la balance des blancs aussi, comme dit).

[docjojo]

Merci beaucoup à tous pour vos conseils, je vais faire des tests.
Ensuite je me demandais s'il n'y avait pas un type de réglage spécifique (issu de Photoshop ??) qui donne ce rendu, que je n'arrive pas bien à décrire. Sur la photo de coiffure, ça fait presque un peu vintage et avec un peu de bleu/violet dans l'image ?

Voilà un rapide essai de mon côté

[Nikojorj]

Ensuite je me demandais s'il n'y avait pas un type de réglage spécifique (issu de Photoshop ??) qui donne ce rendu, que je n'arrive pas bien à décrire.

Non, il te faut un moyen format.

[docjojo]

Ben pour le coup le photographe qui a fait les photos présentées dans le 1er post avait un Nikon APS-C vieux de 7ans ;-)

[polohc]

Non, il te faut un moyen format.

Ta réponse est sérieuse ? !

Ben pour le coup le photographe qui a fait les photos présentées dans le 1er post avait un Nikon APS-C vieux de 7ans ;-)

Avec tes photos, on peut obtenir le rendu souhaité sans problème.

[docjojo]

Avec tes photos, on peut obtenir le rendu souhaité sans problème.
[/quote]

Qu'est ce que je peux améliorer sur mes 2e versions pour m'en rapprocher ? (j'ai significativement diminué la clarté, maintenu un peu de contraste et réchauffé un peu la bdb pour le moment, ça fait un rendu plus doux comme rendu mais c'est pas encore ça je trouve)

[Nikojorj]

Ta réponse est sérieuse ? !

Ben non, pas du tout, mais ça me semblait autant HS de se concentrer sur le traitement que de se concentrer sur le matos, en l'occurrence.

Pour moi, le rendu des 1e photos ne dépend pas vraiment de l'appareil utilisé (tant qu'on a une profondeur de champ un peu faible) ni du traitement (au-delà de quelques bases), mais de la lumière et de l'expression.
On peut faire des choses au traitement, mais changer ces choses-là n'en fait pas partie.
Ou alors, si on peut obtenir un rendu de lumière diffuse dans le cas du groupe de 5, je veux bien voir comment c'est fait. 

Je suis d'accord que la proposition du message #7 va dans le bon sens, mais ça ne fait pas tout ni pour la lumière de la photo de groupe (mais les expressions sont belles!), ni pour l'expression du portrait (mais la lumière est belle).

[docjojo]

Clairement mes deux photos n'ont pas d'intérêt (celle du portrait est inintéressante en termes d'expression notamment). Et le traitement ne remplacera jamais un bon cadrage, une bonne lumière ou une bonne expression.
Mais j'ai l'impression d'un rendu particulier des images du photographe qui va au-delà des expressions et de la seule lumière (qui pourrait être une piste en effet).
Dans le cas du portrait, les conditions de prise sont presque similaires et au-delà de l'expression du visage, le rendu n'est pas le même je trouve même avec ma 2e version.

[Nikojorj]

La différence vient peut-être de l'orientation différente du visage : en levant la tête, la lumière vient sur les pommettes qui sourient (avec le reflet en plus) et le front est moins éclairé, alors que c'est l'inverse avec la tienne.
Tu peux tenter des traitements locaux pour compenser, mais ça risque de se voir.

[docjojo]

Ok merci !
Mais personne n'a l'impression d'un peu plus de "flou artistique" et d'un rendu un peu plus punchy sur les photos du photographe ?
Merci beaucoup en tout cas pour vos retours,

[Nikojorj]

Sur la toute 1e du fil, le fond est loin, ça aide bien.
Sur le portrait, il a un peu moins de profondeur de champ mais ça se joue à pas des masses, peut-être juste au fait qu'il était un peu plus près (ou avec une focale un peu plus longue). Comme disait Capa...

[Tonton-Bruno]

Si tu mettais tes 2 photos RAW à disposition, on pourrait essayer différents traitements et comparer les résultats.

[egtegt²]

Ok merci !
Mais personne n'a l'impression d'un peu plus de "flou artistique" et d'un rendu un peu plus punchy sur les photos du photographe ?
Merci beaucoup en tout cas pour vos retours,

Sur la seconde il y a surtout un flou tout court, la mise au point est faite sur la main de la maquilleuse  Sur la première, je trouve qu'il a été un peu trop fort sur la clarté négative.

Pour le "flou artistique" c'est la clarity qu'il faut baisser principalement, mais pas trop sinon tu arrives à des horreurs, pour le punch, il faut jouer sur l'équilibre de la courbe, en général ce que je fais c'est augmenter un petit peu le contraste, baisser les noirs, augmenté la luminosité pour compenser et éventuellement jouer sur les ombres. En général je baisse assez fort les hautes lumières également, ça ajoute pas mal de douceur sans enlever de punch. Mais chaque photo est différente et nécessite des réglages différents.

Egalement souvent je met une légère dominante, soit vers le bleu soit vers l'orange suivant l'ambiance que je veux donner, il n'y a pas de règle. Récemment j'ai fait des photos lors du mariage d'un neveu et quand j'ai comparé mes photos à celle de la pro qu'ils avaient engagée, mes photos était plus douces avec des couleurs chaudes et les siennes très contrastées avec une dominante bleu/vert. Le résultat était très différent mais je suis bien incapable de dire lequel était le mieux.

Ce qui est difficile c'est de conserver un rendu à peu près uniforme sur l'ensemble des photos.

[Seb Cst]

Pour moi, le rendu des 1e photos ne dépend pas vraiment de l'appareil utilisé mais de la lumière et de l'expression.
On peut faire des choses au traitement, mais changer ces choses-là n'en fait pas partie.
...

Oui, bien que cette réponse soit un peu tiède, c'est bien là que se situe la clé.

Ben pour le coup le photographe qui a fait les photos présentées dans le 1er post avait un Nikon APS-C vieux de 7ans ;-)

De toutes façons sur la photo d'intro c'est le placement des personnages par rapport à la diffusion de la lumière extérieure qui est le critère numéro 1.
Visiblement l'auteur de la photo maîtrisait parfaitement son sujet. Photographe pro rompu à l'exercice hebdomadaire du mariage peut-être ?

En deuxième lieu, le profil couleur utilisé pour le traitement a son importance. Les carnations sont faciles à ruiner...

Mais, en 1, la lumière encore la lumière !
Placer des sujets en extérieur avec lumière diffuse, "à l'ombre" sur un fond clair, avec une source visiblement latérale et filtrée, c'est mettre toutes les chances de son côté.
On minimise les ombres parasites.

Sur ta photo les personnes sont très mal placées par rapport aux sources.
Les vêtements sont mieux éclairés que les visages, ce qui est généralement rédhibitoire.
Il y a des choses à faire à partir du RAW, mais tu n'obtiendras jamais quelque chose d'aussi subtil que ton premier exemple.

PS: non seulement le fond est clair sur l'image d'intro, mais en plus l'auteur a eu l'excellente idée d'exploiter le carré sombre central pour y placer les silhouettes.

[docjojo]

Si tu mettais tes 2 photos RAW à disposition, on pourrait essayer différents traitements et comparer les résultats.

comment je peux partager les RAW ?

[Seb Cst]

WeTRansfer par exemple, mais n'attends pas de miracle.
La réponse a été donnée...

[docjojo]

non non je n'attends pas de miracle et ces photos n'ont pas d'intérêt, c'est plus par curiosité en termes de potentialité de rendu de traitement comparé à ce que j'arrive à obtenir moi

[Tonton-Bruno]

A partager avec WeTransfer.

[Tonton-Bruno]

Merci de m'avoir fait parvenir les photos par lien via WeTransfer.
J'espère que tu l'as communiqué à d'autres car je n'ai pas beaucoup de compétences en matière de développement numérique, et il y a ici des gens beaucoup plus capables que moi.

L'analyse de Seb Cst est tout à fait pertinente.

De toutes façons sur la photo d'intro c'est le placement des personnages par rapport à la diffusion de la lumière extérieure qui est le critère numéro 1.
Visiblement l'auteur de la photo maîtrisait parfaitement son sujet. Photographe pro rompu à l'exercice hebdomadaire du mariage peut-être ?

En deuxième lieu, le profil couleur utilisé pour le traitement a son importance. Les carnations sont faciles à ruiner...

Mais, en 1, la lumière encore la lumière !
Placer des sujets en extérieur avec lumière diffuse, "à l'ombre" sur un fond clair, avec une source visiblement latérale et filtrée, c'est mettre toutes les chances de son côté.
On minimise les ombres parasites.

Sur ta photo les personnes sont très mal placées par rapport aux sources.
Les vêtements sont mieux éclairés que les visages, ce qui est généralement rédhibitoire.
Il y a des choses à faire à partir du RAW, mais tu n'obtiendras jamais quelque chose d'aussi subtil que ton premier exemple.

En te demandant tes fichiers RAW, je voulais tout d'abord vérifier que tu n'avais pas complétement foiré l'exposition, parce que parfois on découvre des sous-ex massives, ou des paramètres vitesse et diaphragme délirants.

Dans ton cas il n'y a rien à dire côté expo. C'est bien géré.

Je ne comprends pas du tout pourquoi tu es passé par DXO Prime alors qu'il n'y a aucun bruit sur la première photo et uniquement un très léger bruit de couleur sur la deuxième.

Je me suis contenté d'utiliser Adobe Camera Raw, le module commun à Photoshop et Lightroom, avec un profil d'image neutre. J'ai principalement diminué le contraste et baissé les tons clairs.

A mon avis, un bon développeur (ce que je suis pas) devrait pouvoir tirer quelque chose de la première, mais pour la seconde, entre la lumière trop crue et le mauvais placement du groupe, il y a peu d'espoir.

[egtegt²]

Perso je trouve ces dernières versions totalement à côté de la plaque, il n'y a plus la moindre ombre, je trouve que TTB a largement trop remonté les ombres. Encore un peu et on croirait le monsieur à droite suédois 

[polohc]

A partager avec WeTransfer.

Tu ne peux pas mettre ici le lien WT ?

[docjojo]

https://wetransfer.com/downloads/ba6ea252bf458e4a4a73af2dad14973420220927171045/320eb6a468692d298c94f995796debc820220927171124/577330

[bozart]

Sur la 1ère, les visages et le haut des têtes sont éclairés, à l'extérieur, de façon naturelle : idéal pour restituer les volumes, un effet vivant, donner une présence.
Sur celle à "améliorer", toute la zone des cheveux semble plate, terne, en raison de l'éclairage, de face et plutôt bas.

Je ne vois pas du tout l'intérêt de triturer le cliché de façon logicielle : rechercher différentes conditions lumineuses et observer ce que cela produit sur la perception des volumes est bien plus important pour en apprendre quelque chose qui servira aux clichés suivants.

[polohc]

Sur la 1ère, les visages et le haut des têtes sont éclairés, à l'extérieur, de façon naturelle : idéal pour restituer les volumes, un effet vivant, donner une présence.
Sur celle à "améliorer", toute la zone des cheveux semble plate, terne, en raison de l'éclairage, de face et plutôt bas.

Je ne vois pas du tout l'intérêt de triturer le cliché de façon logicielle : rechercher différentes conditions lumineuses et observer ce que cela produit sur la perception des volumes est bien plus important pour en apprendre quelque chose qui servira aux clichés suivants.

Entièrement d'accord, mais si les photos ne peuvent pas être refaites...

J'ai essayé de les traiter à mon goût :

[PaoloD]

Un essai avec la première...

[docjojo]

Je ne comprends pas du tout pourquoi tu es passé par DXO Prime alors qu'il n'y a aucun bruit sur la première photo et uniquement un très léger bruit de couleur sur la deuxième.

Etonnament en passant des RAW par DXO prime, il y a une amélioration significative de la netteté par rapport à un traitement dans C1 seul, même pour des fichiers à bas ISO peu/pas bruités. Possiblement lié au dématriçage ?
Néanmoins, le rendu final n'est pas toujours le plus flatteur des deux, surtout pour les portraits (l'excès de détail semble nuire)

[Seb Cst]

Etonnament en passant des RAW par DXO prime, il y a une amélioration significative de la netteté par rapport à un traitement dans C1 seul, même pour des fichiers à bas ISO peu/pas bruités. Possiblement lié au dématriçage ?
Néanmoins, le rendu final n'est pas toujours le plus flatteur des deux, surtout pour les portraits (l'excès de détail semble nuire)

Pour la netteté, il est normal qu'il y ait une amélioration.
Deep Prime lutte contre le moiré de manière plus efficace et conjointement il parvient à accentuer plus finement que C1, à condition que l'utilisateur paramètre correctement son module optique.
Ce à n'importe quelle sensibilité native.
Il n'y a toutefois pas de secret bien gardé. Si l'opérateur accentue comme un bourrin peu importe le logiciel...
Et si C1 est bien paramétré l'écart entre les deux logiciels reste ténu, or situation de moiré donc.
De toutes façons il faut commencer par faire sauter tous les automatismes de réglages et repartir de zéro. C'est la base des bases.

Concernant le rendu global, nous avons déjà évoqué le fait que le profil couleur est déterminant pour les carnations.
A ce petit jeu C1 est particulièrement bien pourvu, même si quelques boîtiers ont été délaissés par l'éditeur.

[Seb Cst]

Une version.
Il m'a fallu recourir au masque dégradé radial  (en ellipse) sous C1 pour affiner la répartition de la lumière.
Les carnations restent un peu jaunes à mon goût.

[polohc]

Une version.
Il m'a fallu recourir au masque dégradé radial  (en ellipse) sous C1 pour affiner la répartition de la lumière.
Les carnations restent un peu jaunes à mon goût.

Du coup, je trouve que les personnages manquent de présence, le rendu n'a pas de relief, la dimension en profondeur est absente.

Sur la photo de cette scène, la lumière est ce qu'elle était, peut-on s'affranchir de la réalité pour obtenir ce qu'on souhaite ?

[Seb Cst]

Tu remarqueras que je me suis abstenu de commenter les versions précédentes, y compris la tienne.

[polohc]

Tu remarqueras que je me suis abstenu de commenter les versions précédentes, y compris la tienne.

Je pensais que comme d'hab le but était de voir si un meilleur rendu de cette photo était possible.
Si on ne peut pas discuter sur les versions émises, l'exercice n'a que très peu d'intérêt pour avancer.

Sébastien, tu as mal perçu mon commentaire, j'en suis sincèrement désolé, excuses-moi.

[Seb Cst]

...
Si on ne peut pas discuter sur les versions émises, l'exercice n'a que très peu d'intérêt pour avancer.
...
Sébastien, tu as mal perçu mon commentaire, j'en suis sincèrement désolé, excuses-moi.

Non détrompe toi.

Mais je pense sincèrement que sur cette image de groupe, il faut vraiment tenter autre chose que la conservation de l'éclairage par en dessous.
Sur la tienne l'ajout de contraste n'a fait que renforcer ce défaut directionnel lié à la prise de vue. Les deux visages masculins sont abîmés, mais je ne souhaitais pas m'appesantir là dessus.
Je suis d'autant plus surpris de ton choix que ta version du portrait serré est très bonne, dans la lignée des portraits d'anciens de ton village.
L'auteur nous dira ce qu'il pense de l'ensemble des propositions émises.
J'ai estimé que quitte à éclairer différemment il fallait accepter une perte de contraste pour parvenir à préserver les carnations et l'harmonie de l'éclairage d'un visage à l'autre.

Au cours du traitement, sous C1 donc, je suis tombé sur deux écueils majeurs à mon niveau de compétence.
--> Le fond jaune et trop proche des personnes.
--> La chemise ton chair du personnage de droite.
En effet j'ai sélectionné une palette de tons chairs afin de les éclairer légèrement, et c'est en touchant aux curseurs que j'ai compris le problème constitué par cette chemise.
Le fond jaune complique le modelé. Mon résultat ne me satisfait pas plus que ça.

Même si ce n'est pas ma photo, le feed-back obtenu me permet d'engranger des renseignements précieux pour mes propres prises de vue.
Il m'a fallu 10 calques -sans compter celui de l'accentuation- pour parvenir à ce traitement.
Je peux encore décocher celui relatif au réglage ultime de la température de couleur...

[Seb Cst]

Il y a, de passage sur ce forum, au moins un intervenant qui  a semble-t-il toutes les compétences pour éclairer ce portrait de groupe et le réveiller vraiment.
Mais aura-t-il l'idée, s'il passe par ici, de proposer gracieusement son aide ?

[polohc]

Non détrompe toi.

Mais je pense sincèrement que sur cette image de groupe, il faut vraiment tenter autre chose que la conservation de l'éclairage par en dessous.
Sur la tienne l'ajout de contraste n'a fait que renforcer ce défaut directionnel lié à la prise de vue. Les deux visages masculins sont abîmés, mais je ne souhaitais pas m'appesantir là dessus.
Je suis d'autant plus surpris de ton choix que ta version du portrait serré est très bonne, dans la lignée des portraits d'anciens de ton village.
L'auteur nous dira ce qu'il pense de l'ensemble des propositions émises.
J'ai estimé que quitte à éclairer différemment il fallait accepter une perte de contraste pour parvenir à préserver les carnations et l'harmonie de l'éclairage d'un visage à l'autre.

...

Alors ça va

Dans PL, contraste et micro-contraste à 0 et rendu "Couleur neutre, tonalité usine". J'ai essayé "Couleur neutre, tonalité neutre v2" mais j'ai trouvé selon mon goût que le rendu était plat.

C'est difficile d'arriver à un bon résultat quand on a pas vu la scène et comme le pense bozart (R #28) je n'ai pas voulu triturer la photo.

[jesus]

Ma version.




Heureusement que l'on peut faire mieux et que le traitement film d'horreur n'est pas le seul possible.

La mise en ligne n'aide pas beaucoup.

[polohc]

Ma version.




Heureusement que l'on peut faire mieux et que le traitement film d'horreur n'est pas le seul possible.

La mise en ligne n'aide pas beaucoup.

Tu as vu ça où ?

[ricoco]

Hello,

un essai

[ricoco]

J'ai installé Capture One sur mon Mac juste en utilisant ajustement auto

[Suche]

En partant simplement du jpeg par flemmardise d'ouvrir le lien raw ... 

[noveltain]

bonjour

tu pourrais essayer des presets de rendu argentique.

[jdm]

Pour le portrait il y n'y a pas de problème



Pour le groupe la lumière est incompatible avec un traitement comme l'exemple, my 10 cents ...

[DaveStarWalker]

Bonjour,
Je suis à la recherche du rendu qu'on retrouve sur ces photos (de mariage) ; photos de mariage dans la famille que j'ai récupérées, je n'arrive pas à reproduire ce rendu si particulier.
Avez-vous des idées ?
Merci !

Hello,

Rapport au bokeh notamment ? (L'arrière plan, flouté d'une façon très douce, crémeuse...)

Si c'est cela, l'ordonnance est simple, mais pas donnée et peut être lourde :

85 1.4 voire 1.2.
135 F2 voire 1.8

Alternatives :

100 f2.8

Zooms :

24-70 2.8
70-200 F4 voire 2.8

Amha c'est ce dernier zoom qui a dû être utilisé.

Full frame ? 🤔

Après, le PT, c'est le PT... Mais rien ne remplace les optiques qui conviennent. 😉