Coupes intempestives

[Acetic man]

Bonjour les gens

Peut-être que ce fil n'est pas à la bonne place dans la section "critiques". Il sera déplacé par un modérateur si c'est le cas.
Peut-être pas à sa place parce que je ne vais pas vous soumettre mes photos, mais celles, deux, d'un photographe culte pour moi et que vous connaissez sans doute.
Enfin je l'espère (sans ironie  )
William Eggleston, himself.
Et ceci dans le but de débattre si vous le voulez bien des coupes intempestives, ou voulues.
J'ai choisis cette section pour être à peu prés sûr d'en discuter avec les intervenants habituels d'ici, ce qui n'aurait peut-être pas été le cas ailleurs. Ce sujet des coupes étant bien souvent contenu dans les retours formulés par chacun.

Donc william Eggleston.
Pour être certain, en tout cas pour ceux qui ne le connaissent pas, de ne pas partir d'images d'un photographe qui pourrait être qualifié de débutant ou de pas très doué.
Voici donc deux de ses photos les plus connues, et qui comportent ce que l'on pourrait qualifier de coupes... étranges. Ou pas.

Si vous le souhaitez, je serai heureux de vous lire....

[Acetic man]

Pour lancer la discussion :

- il est archi-connu, il a le droit de faire à peu prés ce qu'il veut c'est toujours bien et si on le critique on est un imbécile qui n'a rien compris ?
- c'est manifestement voulu...(suggestion d'un hors-plan) ?
- bêtement une erreur, mais l'essentiel est tellement ailleurs !

[AlvahGoldbrook]

Autre temps...
La multiplicité des photographes a peut-être "durci" les critères ?

[Jolanissa]

Il avait une façon de découper l'espace complètement libre sans tenir compte de quoi que ce soit, il recherchait aussi des points de vue inhabituels, c'était l'époque des pionniers de la photographie. Difficile de comparer avec ce qui se fait aujourd'hui, le niveau (et la technique) s'est considérablement amélioré. 

[AlvahGoldbrook]

J'imagine qu'il y avait une sorte de candeur, d'émerveillement, de "naïveté" qu'on a perdus avec la profusion d'images.

[airV]

Voici donc deux de ses photos les plus connues, et qui comportent ce que l'on pourrait qualifier de coupes... étranges. Ou pas.

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir d'étrange dans ces coupes ?

[artubi]

Pour lancer la discussion :

- il est archi-connu, il a le droit de faire à peu prés ce qu'il veut c'est toujours bien et si on le critique on est un imbécile qui n'a rien compris ?
- c'est manifestement voulu...(suggestion d'un hors-plan) ?
- bêtement une erreur, mais l'essentiel est tellement ailleurs !

Oui, un peu comme certaines œuvres contemporaines indigestes mais que l'on devrait malgré tout apprécier. 

[Marc_Gilles]

Autre temps...
La multiplicité des photographes a peut-être "durci" les critères ?

Oui, peut-être 

[bozart]

Rien à voir avec tel ou tel critère (porte ouverte sur le relativisme, souvent binaire et sans nuance), mais avec une époque. Eggleston a été un des premiers photographes à exposer à partir d'un sujet jusqu'alors peu considéré : la couleur, sensée appartenir au monde consumériste.
Il a également utilisé un procédé réservé à la publicité, le dye-transfer pour donner une matérialité intense aux couleurs.
Des sujets issus du quotidien et de la banalité, une audace de coloriste, une matérialité : ne pas publier que ce sont des photos qui n'étaient pas destinées à des écrans.

Une femme photographe avait prévu une projection de ses photos via écran lors d'une expo au Moma en 1976, en même temps que Eggleston, son nom m'échappe, je vais rechercher.

[bozart]

* erreur de frappe : ne pas oublier que ce sont...
(et non «publier »)

J'ai retrouvé le nom   Helen Levitt : non en 1976 mais en 1974

[FredKelder]

Pour lancer la discussion :

Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir ce que lui en pensait, image par image. Malheureusement, comme tous les gens morts et passés à la postérité, il est très pris.
Maintenant, si tu veux discuter des coupes "en général", c'est un sous-débat redondant d'un plus vaste débat lui aussi redondant: académisme ou pas, règle ou pas, ce qui se fait/ ce qui ne se fait pas ... je ne suis pas certain que ça mène quelque part.
Je ferai juste la remarque suivante: je vois beaucoup de photos "parfaites" qui m'ennuient parfaitement, et bien peu de photos "imparfaites" mais qui me plaisent beaucoup.

[fraoul]

Quand j'ai lu le titre du fil j'ai ouvert et ai directement regardé les photos sans lire le texte, mais en ayant en arrière-plan cette question de la coupe (je pensais donc que tu étais l'auteur des photos).

Pour ma première je me suis dit "la scène est intéressante, colorée, dépaysante, mais c'est étriqué". J'aurais voulu en voir plus, mais rien ne m'a choqué quant aux coupes. Le problème est celui du cadrage mais pas nécessairement des coupes.
Pour la seconde je me suis dit "super photo, j'adore le cadrage au raz du sol avec la voiture entre les roues du tricycle, mais il aurait pu enlever le cul de la bagnole à droite". Donc petit questionnement sur la coupe.

Puis après j'ai lu le texte  .

Voilà... pas certain que j'aie fait avancer le débat !

[Seb Cst]

...
William Eggleston, himself.
...
Donc william Eggleston.
Pour être certain, en tout cas pour ceux qui ne le connaissent pas, de ne pas partir d'images d'un photographe qui pourrait être qualifié de débutant ou de pas très doué.
Voici donc deux de ses photos les plus connues, et qui comportent ce que l'on pourrait qualifier de coupes... étranges. Ou pas.

Si vous le souhaitez, je serai heureux de vous lire....

Considérons l'acte photographique dans ce qu'il a plus basique sur le plan technique.
Au départ, la prise de vue est une prise d'échantillon visuel, le prélèvement d'un morceau de réel, à travers un dispositif dont la nature même, l'essence est... La coupe.
Toute photo est donc une coupe.
Mince alors.
Le photographe procède de ce fait autant par enlèvement, sinon plus, que par remplissage.
Dis moi où tu coupes et je te dirai qui tu es.

C'était quoi la question au fait ?

PS: pour les coupes et les couleurs on peut aussi bien aller faire un tour chez Ernst Haas ou Stephen Shore.
Comptez alors 30' pour la coupe, et 1h30' pour la couleur.

[Acetic man]

Considérons l'acte photographique dans ce qu'il a plus basique sur le plan technique.
Au départ, la prise de vue est une prise d'échantillon visuel, le prélèvement d'un morceau de réel, à travers un dispositif dont la nature même, l'essence est... La coupe.
Toute photo est donc une coupe.
Mince alors.
Le photographe procède de ce fait autant par enlèvement, sinon plus, que par remplissage.
Dis moi où tu coupes et je te dirai qui tu es.

C'était quoi la question au fait ?

PS: pour les coupes et les couleurs on peut aussi bien aller faire un tour chez Ernst Haas ou Stephen Shore.
Comptez alors 30' pour la coupe, et 1h30' pour la couleur.

Il n'y avait pas de questions a proprement parler. Juste jeter le sujet des coupes en l'air et voir comment certains le rattrapent. Très intéressant jusqu'ici....

[Acetic man]

Pour la photo deux, un élément pour comprendre (à partir de 5 minute40)

https://www.youtube.com/watch?v=Kzmg_40QfrU&t=353s

Bien vu ! Et merci

[Seb Cst]

Juste jeter le sujet des coupes en l'air et voir comment certains le rattrapent.

Bien sûr qu'il n' y avait pas de question à proprement parler, just a joke.
J'en ai profité pour caser des photographes que j'adore, dans une veine très proche d'Eggleston.
Saul Leiter est un aussi un maître coiffeur dans son genre.

[B_M]

Sur le sujet j'aime beaucoup ce que dit Stephen Shore dans son livre "leçon de photographie". Simple et subtil. Il parle de cadre "actif" - la structure de l'image part du cadre et progresse vers l'intérieur - et de cadre "passif" - la structure de l'image commence à l'intérieur et se prolonge en dehors du cadre (typiquement le cas du petit tricycle d'Eggleston). Les coupes d'éléments bord cadre  ont sont plus en rapport avec un cadre "actif". C'est le cas de la première photo où la compo se construit à partir des bords du cadre.
Voir certaines natures mortes de Cézanne - cadre actif.

[Verso92]

Et ceci dans le but de débattre si vous le voulez bien des coupes intempestives, ou voulues.

Le fait qu'il s'agisse de photographes connus n'exonère pas pour autant leurs erreurs...

[Marc_Gilles]

Le fait qu'il s'agisse de photographes connus n'exonère pas pour autant leurs erreurs...

Exact !

[philo_marche]

Le fait qu'il s'agisse de photographes connus n'exonère pas pour autant leurs erreurs...

On dit : "exonérer quelqu'un de quelque chose". 

[egtegt²]

Oui, un peu comme certaines œuvres contemporaines indigestes mais que l'on devrait malgré tout apprécier. 

C'est ce que j'ai pensé longtemps, et en continuant à aller de temps à autres dans des musées d'art moderne (en grande partie parce que ma fille adore ça), je me suis pris à apprécier plus d'une œuvre que j'aurais passée sans la regarder quelques années auparavant. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucune merde dans les musées 

Pour ces photos, je pense qu'on peut parfaitement sortir des "règles" établies mais à une condition : les connaître et les maîtriser parfaitement. Sinon on fait simplement n'importe quoi. En tout cas en toute sincérité je trouve ces deux photos superbes même si je suis incapable de dire pourquoi.

La première est pour moi un mystère, c'est objectivement une photo "ratée" : les coupes sont  étonnantes, le M de Macdo touche le cadre, il ne se passe rien, le piéton est sans intérêt, les magasins ou les voitures pas plus intéressants que le piéton, il y a bien un petit truc avec les couleurs mais c'est bien mince pour une photo, et pourtant l'ensemble fonctionne.

Pour la seconde en dehors de ce petit bout de voiture assez anecdotique, je ne vois pas trop en quoi les coupes seraient intempestives. Par contre, ce que je trouve remarquable c'est qu'il assume parfaitement son arrière plan en fermant son diaphragme, combien ici auraient ouvert pour mieux faire ressortir le tricycle ?

[airV]

La première est pour moi un mystère, c'est objectivement une photo "ratée" : les coupes sont  étonnantes, le M de Macdo touche le cadre, il ne se passe rien, le piéton est sans intérêt, les magasins ou les voitures pas plus intéressants que le piéton, il y a bien un petit truc avec les couleurs mais c'est bien mince pour une photo, et pourtant l'ensemble fonctionne.

Je trouve qu'il n'y a aucune coupe étonnante par rapport au sujet.
Si tu trouves que l'ensemble fonctionne, c'est que d'une manière ou d'une autre tu as saisi le sujet

[egtegt²]

Je trouve qu'il n'y a aucune coupe étonnante par rapport au sujet.
Si tu trouves que l'ensemble fonctionne, c'est que d'une manière ou d'une autre tu as saisi le sujet

C'est quoi le sujet ? Ma question est sans animosité mais je ne vois pas de sujet évident dans cette photo.

[airV]

C'est quoi le sujet ? Ma question est sans animosité mais je ne vois pas de sujet évident dans cette photo.

C'est bien sans animosité que je l'entends, d'ailleurs je ne comprendrais pas les raisons pour lesquelles il y en aurait.

Je continue de penser que si tu juges que l'ensemble fonctionne montre que tu as saisi le sujet.

Le sujet est simplement ce qui est montré, à savoir l'expression d'un continuum urbain, présenté ici dans une harmonie de couleur.

En fonction de cela les coupes ne sont pas étonnantes mais signifiantes.

Ce continuum urbain est spatial, mais on peut également l'interpréter de manière temporelle

[artubi]

Les coupes dites "étranges" ne me dérangent pas du tout.
Par contre, le fait qu'il n'est pas été vraiment perpendiculaire à cette façade a pour incidence un défaut d'horizontalité.
Comme je vois que tout le monde s'en balance...