Retours d'utilisateurs: RF 14-35 ou RF 15-35 ?

[arwed]

Salut, je soumets au vote du public un problème de riche. Qui utilise le 14 ou le 15? Qu'est-ce qui a motivé votre choix? etc etc..
Je suis tiraillé entre les 14mm, le diaph à 2.8, la différence de prix, les petites différences de qualité optiques !
Merci

[rsp]

Je ne fais pas de photos du ciel la nuit, j'ai une utilisation pour le paysage et l'architecture de mes UGA, à ta place je prendrais le 4/14-35.
Pour être honnête, ayant le 11-24 L et le 16-35 LIS, je ne vais pas passer au RF.

[Fred95]

Bonjour,
J'ai choisi le 14 35 F4 en raison de son range (14 mm) la question de l'ouverture étant moins importante pour moi notamment en raison de la faculté de l'appareil à monter dans les ISOs. J'utilise cet objectif depuis environ 9 mois avec beaucoup de plaisir (il est presque installé en permanence devant mon R). Je n'ai jamais utilisé le 15 35 donc impossible de comparer. Tout ce que je peux dire c'est que le 14 35 est peu sensible au flare avec son PS, silencieux et dispose d'une mise au point rapprochée assez pratique pour donner du relief à certaines images.

Voici quelques images prises avec ce caillou

Photo de nuit

Intérieur

Paysage

Architecture

Rue

[Fred95]

Rue

[arwed]

Merci pour vos retours.
En comparaison j'ai les 14-24/2.8 F et Z. J'ai justement utilisé le 14 à 14 et 15 pour comparer si à l'usage le mm manquant jouera bcp... D'un autre côté j'avais le tamron 15-30 échangé contre le 14-24 (avec une trés bonne correction à 24mm cela dit).
J'ai compris que sur les canon les distorsions sont corrigés (uniquement en jpg?) à la prise de vue.
Je jongle avec Dxo sur mes objectifs Nikon actuellement.

Et si le 35 sert bcp sur du reportage tout venant, je me dit que le 2.8 ça peut aider selon les situations....
Je ne suis pas sorti de l'auberge ^^

[arwed]

Le 11-24 me semble énorme en terme d'angle. Déjà qu'au 14-24 je suis souvent soit à 14, soit à 24. Et parfois la composition est bien banale.

J'ai acheté d'occasion un TSE 17/4 (en Nikon j'ai 24 et 19mm).

Mais c'est sensé être mon unique objectif EF. Je retourne chez Canon 100% en hybride.

[rsp]

Merci pour vos retours.
En comparaison j'ai les 14-24/2.8 F et Z. J'ai justement utilisé le 14 à 14 et 15 pour comparer si à l'usage le mm manquant jouera bcp... D'un autre côté j'avais le tamron 15-30 échangé contre le 14-24 (avec une trés bonne correction à 24mm cela dit).
J'ai compris que sur les canon les distorsions sont corrigés (uniquement en jpg?) à la prise de vue.
Je jongle avec Dxo sur mes objectifs Nikon actuellement.

Et si le 35 sert bcp sur du reportage tout venant, je me dit que le 2.8 ça peut aider selon les situations....
Je ne suis pas sorti de l'auberge ^^

Oui, les corrections ne sont appliquées que sur le JPG, donc aussi sur celui enregistré avec le Raw quand tu fais du raw seul. Chez Canon c'est un JPG pleine définition depuis quelques années (inclus dans le Raw, avec les paramètres que tu as choisis via "style d'image").
Si tu utilises DXO, en RAW ce sont les corrections de DXO qui sont automatiquement appliquées, sauf actions volontaire de ta part.

[Lionel.75]

Entre le 14-35 f4 et le 15-35 f2.8, mon choix a été vite fait.

Certes il y a 1 diaph d'écart ; mais on fait rarement du portrait avec de tels grands angles. Par contre en architecture, en intérieur, en paysage, un peu de fermeture peut nous permettre une meilleure profondeur de champ. Donc f4 est plutôt suffisant.
Certes il a 1 diaph d'écart ; mais les capteurs actuels supportent bien la montée en ISO. Donc même en intérieur, f4 c'est jouable.
Toujours pour ce diaph d'écart ; la stabilisation optique (voire du capteur, ibis) permet de descendre suffisamment bas en vitesse sans avoir de flou de bougé. Donc f4 vs f2.8 ne doit pas poser de problème.

Quant au poids : 300g d'écart, c'est "monstrueux". Passer de 540g à 840g, je n'ai pas hésité. Je prends le plus light.

Enfin le prix : 1 800 € vs 2 500 €. Mon porte-monnaie m'a rappelé à l'ordre.

Après quelques photos en intérieur dans des musée et église, qui ne sont pas sur-éclairés, bonne gestion de la montée en ISO et de la stabilisation en basse vitesse, quant aux extérieurs, c'est propre.

Vous l'aurez compris, j'ai opté pour le RF 14-35 f4 L IS USM. Et j'en suis satisfait.

[tonio76]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

[rsp]

Le 11-24 me semble énorme en terme d'angle. Déjà qu'au 14-24 je suis souvent soit à 14, soit à 24. Et parfois la composition est bien banale.

J'ai acheté d'occasion un TSE 17/4 (en Nikon j'ai 24 et 19mm).

Mais c'est sensé être mon unique objectif EF. Je retourne chez Canon 100% en hybride.

Je viens de voir que tu es parisien toi aussi. Si tu veux faire un essai du 11-24 c'est possible.

[Fred95]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

Bonsoir Tonio
Je n'ai jamais eu le 16 35, impossible de comparer .

[arwed]

En lisant les avis d'autres personnes sur des blogs et beh je suis toujours dans l'indécision.
Ce week end j'avais un reportage avec une lumière merdique et là le 2.8, malgré les progrès en sensibilité...

[Fred95]

En lisant les avis d'autres personnes sur des blogs et beh je suis toujours dans l'indécision.
Ce week end j'avais un reportage avec une lumière merdique et là le 2.8, malgré les progrès en sensibilité...

Augmenter la sensibilité n'est pas vraiment problématique sur les boitiers récents (en restant raisonnable bien entendu  ). Quand j'ai vraiment besoin d'un diaph plus ouvert je me fais à l'idée d'oublier les focales inférieures à 35 mm et j'utilise mon RF 35 1.8 et mon bon vieux EF 50 1.2 . Evidemment adieu le 14 mm mais je ne suis qu'amateur donc pas de contrainte de résultat.

[tonio76]

Bonsoir Tonio
Je n'ai jamais eu le 16 35, impossible de comparer .

salut Fred
merci

[Juan Carlos]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

J'ai encore les deux, donc je peux en parler. Pour résumer, mon 16-35 avec la bague Canon sur mon R donne de meilleurs résultats que le 14-35 en gros entre 24 et 35mm. Sur ce coup-là je suis déçu du 14-35, mon 16-35 ne m'ayant jamais fait défaut. Dommage car le 14 est un vrai plus et il a le bon goût de donner de très bonnes images dès f/4 malgré toutes les corrections logicielles embarquées.

Le problème ressemble à du "focus shifting", peut-être - même sûrement - varie-t'il en fonction des exemplaires. Il se trouve néanmoins qu'avec mon RF 24-105 f/4 j'ai semble t'il le même problème allié à du "front-focus" (mais pas avec mes autres RF...), un comble pour du ML (je suis en cours d'investigation, le boitier étant peut-être lui aussi responsable). Aucun problème avec mon EF 24-70 f/4. Et comme il n'y a aucune possibilité de micro-réglages de l'AF sur les ML contrairement aux boitiers EF, je commence à me poser des questions...

Le 15-35 f/2.8 Canon ne m'intéressait pas (encombrement, poids, prix...), par contre il est mieux corrigé optiquement (moins de corrections logicielles en particulier au niveau de la distorsion), et outre l'ouverture de f/2.8 il semble un cran au-dessus du 14-35 à partir de 28mm, focales qui ne font pas l'unanimité sur le 14-35 au vu des tests à droite à gauche.

[tonio76]

je te remercie Juan pour le message
Oui 14 me plaisait bien à la place de 16 . j ai eu l occasion d'essayer un 11 24 ça ouvre des prises de vues différentes  que tu n as pas au 16
bonne journée

[Arie]

Je ne peux non plus comparer car je n'ai que le 15-35 2.8 (pas le 14-35)

J'utilise ce zoom pour sa polyvalence, voyager léger et changer le moins possible d'optique. J'apprécie cette optique pour sa large plage donc aussi jusqu'au 35 en photo de rue avec une focale quasi standard ainsi que le 2.8 qui me permet de continuer quand il y a moins de lumière ou d'avoir un sujet plus isolé (relativement).

Je n'avais plus envie (comme avec le 16-35 en EF) de trimbaler en permanence le 24-70 pour sa plage 24-35 en cas de besoin

Bien entendu le f4 est plus light mais pas si je dois le trimbaler avec une autre optique pour compléter la polyvalence recherchée. Je sors parfois avec le 15-35 et le 70-200 pour couvrir une large plage de focales et d'usages sans avoir besoin de changer sans arret sur des plages de chevauchement étroites.

Pour le 14mm ou 15mm, j'ai lu des tests comparatifs disant qu'avec les corrections plus importantes sur le 14-35, ce millimètre n'est pas significatif.

Pour répondre à ta question je crois que tu dois vraiment prendre en compte ton besoin tes usages et tes envies. Heureusement nous avons maintenant aussi en RF beaucoup de choix.

[arwed]

Salut, merci de vos avis.
Alors mon choix n'est pas encore arrêté.
Je retourne chez Canon de A à Z, en hybride.
Je viens de Nikon avec son 14-24 notamment.
Utilisation du grand angle surtout sur des chantiers et pour de l'archi (en fin de chantier/livraison).
J'ai déjà trouvé un TS17 d'occasion (j'ai chez Nikon les PCE 19 et 24).
Mais pour le moment je veux rester raisonnable et ne pas acheter 150000 optiques comme avant.

[arwed]

Je viens de voir que tu es parisien toi aussi. Si tu veux faire un essai du 11-24 c'est possible.

Merci de la proposition.
Je pense que je vais tout de même zapper la version 11-24 qui me semble énorme. Au pire je louerai à l'occasion.
Je vois par exemple que mon 14-24 sert bcp sur des chantiers mais bcp moins ou rarement sur des reportages.

[rsp]

Merci de la proposition.
Je pense que je vais tout de même zapper la version 11-24 qui me semble énorme. Au pire je louerai à l'occasion.
Je vois par exemple que mon 14-24 sert bcp sur des chantiers mais bcp moins ou rarement sur des reportages.

C'est sûrement pas l'optique qu'on emmène partout, mais elle est exceptionnelle que ce soit par sa plus courte focale ou sa qualité.

[arwed]

Tu l'as acheté, le 11-24, quand la Fnac pétait les prix du neuf à 50% il y a 3 ans?

[rsp]

Tu l'as acheté, le 11-24, quand la Fnac pétait les prix du neuf à 50% il y a 3 ans?

Toujours des exagérations, ce n'était que 47% !
Je pense qu'ils ont vidé à l'époque le stock qui leur permettait d'être un représentant "pro".

[arwed]

Toutes les marques y avaient droit, Leica inclus. Fin du HS ^^

Bon, je vais peut-être penché pour le 15mm et son diaph de 2.8...
J'essaie de relire d'autres avis à droite et à gauche.
Pour le moment je dois tout réapprendre sur l'utilisation d'un Canon, c'est pas simple. Ca me rappelle mon switch chez Nikon en 2008.
Retour à la case départ mais avec zéro souvenirs !

[Wolwedans]

J'aimerais bien connaître les focales réelles et corrigées de la déformation.

Il y une indication sur TDP sauf que le focus est près, donc pas représentatif de l'usage et je ne sais pas si c'est corrigé. Voilà ce que je lis chez eux.

RF 11-24 f4 :         14,1 - 25,6
EF 14 f2,8 II :        15,6
RF 14-35 f4 :         16,4 - 34,5
EF 14 f1,8 Art :      16,5
RF 16 f2,8 :           17,0
RF 15-35 f2,8 :      17,6 - 35,8
EF 16-35 f2,8 III :  18,6 - 36,1
EF 17-40 f4 :         18,6 - 40,0
EF 16-35 f4 :         18,7 - 36,9

Si quelqu'un a trouvé l'info, ou testé, avec un MAP éloignée ou à l'infini (on y est rapidement) ça m'intéresse.

[rsp]

J'aimerais bien connaître les focales réelles et corrigées de la déformation.

Il y une indication sur TDP sauf que le focus est près, donc pas représentatif de l'usage et je ne sais pas si c'est corrigé. Voilà ce que je lis chez eux.

RF 11-24 f4 :         14,1 - 25,6
EF 14 f2,8 II :        15,6
RF 14-35 f4 :         16,4 - 34,5
EF 14 f1,8 Art :      16,5
RF 16 f2,8 :           17,0
RF 15-35 f2,8 :      17,6 - 35,8
EF 16-35 f2,8 III :  18,6 - 36,1
EF 17-40 f4 :         18,6 - 40,0
EF 16-35 f4 :         18,7 - 36,9

Si quelqu'un a trouvé l'info, ou testé, avec un MAP éloignée ou à l'infini (on y est rapidement) ça m'intéresse.

C'est en Farenheit ?

[rsp]

D'après DXOMARK le 11-24 est un 11-22,5.
Tu trouves ça dans les mesures,  ici pour la position 11 mm :
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-11-24mm-F4L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

[arwed]

Ah bah si on nous pipote sur les vraies focales aussi...

[arwed]

D'après DXOMARK le 11-24 est un 11-22,5.
Tu trouves ça dans les mesures,  ici pour la position 11 mm :
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-11-24mm-F4L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

Je lis surtout qu'ils inscrivent plusieurs fois 11-14/4 au lieu de 24. Mais j'ai pas vu de 22.5?

[rsp]

Il faut choisir Distorsion puis Profile puis choisir chaque focale de test et tu as la vraie focale basée sur l'angle de champ réel. Ce qui veut dire une grosse distorsion en barillet à 24.

[arwed]

Merci rsp.
Bon benh les RF ne sont pas testés donc on reste dans le flou sur les vraies valeurs...

[rsp]

J'avais fait des photos test à une distance raisonnable (5 à  6 mètres) et du plus grand angle au moins grand, alors que tous réglés sur 24 mm c'est 11-24 puis 24 LII puis 24-105 et très proche 24-240, ce qui est logique.

[Wolwedans]

Il faut choisir Distorsion puis Profile puis choisir chaque focale de test et tu as la vraie focale basée sur l'angle de champ réel. Ce qui veut dire une grosse distorsion en barillet à 24.

Ça fait des années qu'ils ne testent plus grand chose, ou en tous cas ne publient plus, donc ça ne renseigne pas beaucoup sur les RF malheureusement, avant c'était top (pour nous).

Comment doit-on interpréter les résultats avec compensation de la déformation ?
Le 11-24 est donné, à 11mm de 11,058 à 10,367, donc une fois redressé on aura au moins 11,058 ?

Et ils résolvent comment le focus shift, ils sont toujours à l'infini ?

[rsp]

Ça fait des années qu'ils ne testent plus grand chose, ou en tous cas ne publient plus, donc ça ne renseigne pas beaucoup sur les RF malheureusement, avant c'était top (pour nous).

Comment doit-on interpréter les résultats avec compensation de la déformation ?
Le 11-24 est donné, à 11mm de 11,058 à 10,367, donc une fois redressé on aura au moins 11,058 ?

Et ils résolvent comment le focus shift, ils sont toujours à l'infini ?

Sur les photos de leur installation, on voit une cible qui fait de très grandes dimensions, disons 3,5 ou 4 m de hauteur × 6 m de largeur (à vue de nez), l'appareil est sur un trépied avec un opérateur, on a l'impression qu'il est à environ 1m80 du sol. Bref, c'est beaucoup plus grand que la mire utilisée par tout un tas de gens.
Avec une cible de 2,4 × 3,6 m tu es déjà à 1/100, ce n'est pas l'infini évidemment, mais c'est déjà une distance lointaine.
Mais je peux me tromper.

[rsp]

Sur les photos présentées sur leur site on voit maintenant des mires beaucoup plus petites. Mais ça ne veut pas dire que les autres ne servent plus.
Je ne sais pas où on peut trouver la réponse.

[Wolwedans]

TDP est sur du 120 x 80 cm, c'est sûr qu'à 11mm ça fait près...

[jpaul]

J'aimerais bien connaître les focales réelles et corrigées de la déformation.

Il y une indication sur TDP sauf que le focus est près, donc pas représentatif de l'usage et je ne sais pas si c'est corrigé. Voilà ce que je lis chez eux.

RF 11-24 f4 :         14,1 - 25,6
EF 14 f2,8 II :        15,6
RF 14-35 f4 :         16,4 - 34,5
EF 14 f1,8 Art :      16,5
RF 16 f2,8 :           17,0
RF 15-35 f2,8 :      17,6 - 35,8
EF 16-35 f2,8 III :  18,6 - 36,1
EF 17-40 f4 :         18,6 - 40,0
EF 16-35 f4 :         18,7 - 36,9

Si quelqu'un a trouvé l'info, ou testé, avec un MAP éloignée ou à l'infini (on y est rapidement) ça m'intéresse.

c'est quoi TDP?

[rsp]

TDP est sur du 120 x 80 cm, c'est sûr qu'à 11mm ça fait près...

Ça fait 1/33 quelle que soit la focale, et donc effectivement proche...

[rsp]

c'est quoi TDP?

TheDidigitalPicture.com

[jpaul]

TheDidigitalPicture.com

merci pour l'info, mais ou se trouvent les infos que tu donnes?
Cordialement

[rsp]

merci pour l'info, mais ou se trouvent les infos que tu donnes?
Cordialement

Mode cours de récré : c'est pas moi, c'est Wolwedans !

[jpaul]

Mode cours de récré : c'est pas moi, c'est Wolwedans !

n'oublie pas de prendre tes cachets, ça va aller...

[Wolwedans]

ML, Reflex, 1D-X III. J'ai bon là ?  :-)

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Plein d'outils pratiques et clairs, les mesures sont sérieuses, et le gars très sérieux aussi.
Ses tests sont également très riches et rigoureux.

En bas il y a le § "Subject framing distance", le principe c'est qu'il mesure à quelle distance il faut placer le plan du capteur d'une mire de 120x80 cm.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=977&LensComp=1569

Question subsidiaire: une fois qu'on a dit qu'à 11mm il faut placer le capteur à 509mm de la cible pour l'avoir plein pot (avec ou sans redressement des déformations je ne sais pas), comment calcule-t-on la focale réelle ? J'ai divisé par 36 parce que cela me semblait cohérent avec la plupart des objectifs, mais je doute que ça soit aussi simple : ça se calcule comment en vrai ?

[rsp]

n'oublie pas de prendre tes cachets, ça va aller...

Je te réponds poliment, tu fais de même stp. Je ne sais pas d'où W sortait ses données, c'est à lui qu'il faut demander.

[rsp]

ML, Reflex, 1D-X III. J'ai bon là ?  :-)

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Plein d'outils pratiques et clairs, les mesures sont sérieuses, et le gars très sérieux aussi.
Ses tests sont également très riches et rigoureux.

En bas il y a le § "Subject framing distance", le principe c'est qu'il mesure à quelle distance il faut placer le plan du capteur d'une mire de 120x80 cm.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=977&LensComp=1569

Question subsidiaire: une fois qu'on a dit qu'à 11mm il faut placer le capteur à 509mm de la cible pour l'avoir plein pot (avec ou sans redressement des déformations je ne sais pas), comment calcule-t-on la focale réelle ? J'ai divisé par 36 parce que cela me semblait cohérent avec la plupart des objectifs, mais je doute que ça soit aussi simple : ça se calcule comment en vrai ?

Il y a, à mon avis, deux solutions au moins.
Tu déplaces ton ensemble boîtier objectif jusqu'à cadrer exactement la mire, puis :
1) avec un peu de trigonométrie tu en déduis l'angle de champ et tu remontes à la focale. C'est le raisonnement de DXOMARK.
2) tu mesures la distance, tu connais les dimensions de la mire et de ton capteur, tu en déduis le grandissement et tu dois pouvoir trouver la focale.

[rsp]

Là où ça se complique, c'est avec des optiques ayant une forte distorsion  .
La formule c'est G = f/(p-f)
G : grandissement
f : focale
p : distance du sujet au capteur

[jpaul]

Je te réponds poliment, tu fais de même stp. Je ne sais pas d'où W sortait ses données, c'est à lui qu'il faut demander.

Désolé, je n'avais pas compris.

[rsp]

Désolé, je n'avais pas compris.

Pas de problème alors !
Bonnes recherches que ce soit sur DXOMARK ou TDP.
Sur DXOMARK il te faut d'abord sélectionner l'optique que tu veux, aller sur la page de sa revue, puis choisir la page Mesures et là naviguer pour trouver ce qu'on cherche. Il y a différentes manières de présenter les données, là j'avais choisi Distorsion et Profil parce qu'ils donnent une restitution de la focale à partir de la mesure d'angle de champ. Si cet angle est plus grand que la normale c'est qu'il y a une distorsion en barillet, s'il est plus petit c'est une distorsion en coussinet.

[bruno-v]

Là où ça se complique, c'est avec des optiques ayant une forte distorsion  .

et la focale varie avec la distance de map,
elle est souvent arrondie à l'infini,
diminue avec la distance,
une tolérance de 10% sur la focale est habituelle.
a+

[rsp]

et la focale varie avec la distance de map,
elle est souvent arrondie à l'infini,
diminue avec la distance,
une tolérance de 10% sur la focale est habituelle.
a+

Oui, avec le optiques à map interne en particulier.
Mais même à des distances relativement grandes, quand il y a qq% de distorsion en barillet il est difficile de savoir comment mesurer.
Le plus logique est de corriger la distorsion d'abord puis mesurer ensuite.

[Wolwedans]

Le plus logique est de corriger la distorsion d'abord puis mesurer ensuite.

Oui je suis d'accord. Je poserai la question à TDP sur ce qu'il fait, il réponds rapidement aux mails en général.

Concernant ta formule (merci), et aussi loin que je sois encore capable de résoudre une équation à une inconnue (pas sûr du tout), si G=1200/36, i.e. 100/3, je la vois plutôt inversée. G = (p-f) / f. Ou alors G=3/100è bien sûr.

Ce qui donnerait au final, pour les mires 1200x800 de TDP, f=p / (34,33).

Soit, pour des fixes (pour évacuer le biais de la déformation):
EF 400 f2,8 II: TDP 398,3mm (DxO: 382,5 - 379,9 en TDP p/36)
EF 85L II:        TDP  84,9mm  (DxO :  81,5 -   81,0 en TDP p/36)

[rsp]

Oui je suis d'accord. Je poserai la question à TDP sur ce qu'il fait, il réponds rapidement aux mails en général.

Concernant ta formule (merci), et aussi loin que je sois encore capable de résoudre une équation à une inconnue (pas sûr du tout), si G=1200/36, i.e. 100/3, je la vois plutôt inversée. G = (p-f) / f. Ou alors G=3/100è bien sûr.

Ce qui donnerait au final, pour les mires 1200x800 de TDP, f=p / (34,33).

Soit, pour des fixes (pour évacuer le biais de la déformation):
EF 400 f2,8 II: TDP 398,3mm (DxO: 382,5 - 379,9 en TDP p/36)
EF 85L II:        TDP  84,9mm  (DxO :  81,5 -   81,0 en TDP p/36)

Bien entendu, le grandissement (on peut aussi dire "rapport de reproduction sur le film/capteur") c'est [dimension_image/dimension_objet] donc 1/33 ou 3/100.

[Wolwedans]

Bien entendu, le grandissement (on peut aussi dire "rapport de reproduction sur le film/capteur") c'est [dimension_image/dimension_objet] donc 1/33 ou 3/100.

Ok !
Mais du coup est-ce que la formule, si je l'ai bien transformée, te semble adaptée aux données de TDP?
Moi je trouve que les valeurs en p/36, même si la formule sort de nulle part (ça c'est scientifique!), me semblent plus réalistes.

[rsp]

Si tu fais image = 36 mm et objet = 1200 mm ça donne 36/1200=0,03 donc c'est bien 3/100 comme tu l'as écrit. À condition qu'il cadre exactement la largeur de la mire dans la largeur du capteur (on n'est pas non plus à qq% près...).

[rsp]

J'inverse à chaque fois parce que je me demande à "combien de fois la focale" correspond la distance de test.
On voit que si p>>f, G=f/p est une bonne approximation. Idem dans les calculs de pdc, quand on écrit "aux distances usuelles" c'est parce qu'on néglige f devant p dans les calculs pour simplifier.
On a dévié largement du sujet initial, désolé...

[arwed]

Vous m'avez perdu depuis longtemps ! 

[rsp]

Vous m'avez perdu depuis longtemps ! 

Mais j'ai oublié de te dire que, puisque tu es parisien, tu peux emprunter quelques optiques et boîtiers RF chez deux revendeurs Canon (Fnac Montparnasse et je crois Photo Prony) : 15-35, 24-70, 70-200, 24-105 et R6 ou R5. La vitrine était encore là à Montparnasse il y a deux jours. Si tu veux essayer 24 heures le 15-35...

[arwed]

Je ne suis pas loin de Paris mais pas intra-muros non plus^^.
Je penche pour le 15-35 au final et son 2.8.
Je verrai les futurs optiques RF plus large plus tard.
Déjà 15mm c'est vaste ! Et ca ne sert pas tous les jours (3x/mois pour les 6 prochains mois cependant)

[rsp]

Je ne suis pas loin de Paris mais pas intra-muros non plus^^.
Je penche pour le 15-35 au final et son 2.8.
Je verrai les futurs optiques RF plus large plus tard.
Déjà 15mm c'est vaste ! Et ca ne sert pas tous les jours (3x/mois pour les 6 prochains mois cependant)

Tu peux tenter de le réserver un week-end, ça marche peut-être.

[Jaurim]

Salut, merci de vos avis.
...
Je viens de Nikon avec son 14-24 notamment.
Utilisation du grand angle surtout sur des chantiers et pour de l'archi (en fin de chantier/livraison).
J'ai déjà trouvé un TS17 d'occasion (j'ai chez Nikon les PCE 19 et 24)
...

Bonjour, je pense que face au PCE 19mm, le TS 17mm de Canon fait pâle figure, non? En tout cas, il faut l'espérer car il y a un gouffre, niveau prix de vente, entre les deux objectifs 

[arwed]

Bonjour, je pense que face au PCE 19mm, le TS 17mm de Canon fait pâle figure, non? En tout cas, il faut l'espérer car il y a un gouffre, niveau prix de vente, entre les deux objectifs 

Ecoute j'ai utilisé le 17 sur le R3 et ses 24mpix ça passe. Sur R5 je ne sais pas.
Et pour le 19pce, de toute manière je ne peux pas le monter sur un Canon (en tous cas pas à ma connaissance).