Retours d'utilisateurs: RF 14-35 ou RF 15-35 ?

[arwed]

Salut, je soumets au vote du public un problème de riche. Qui utilise le 14 ou le 15? Qu'est-ce qui a motivé votre choix? etc etc..
Je suis tiraillé entre les 14mm, le diaph à 2.8, la différence de prix, les petites différences de qualité optiques !
Merci

[rsp]

Je ne fais pas de photos du ciel la nuit, j'ai une utilisation pour le paysage et l'architecture de mes UGA, à ta place je prendrais le 4/14-35.
Pour être honnête, ayant le 11-24 L et le 16-35 LIS, je ne vais pas passer au RF.

[Fred95]

Bonjour,
J'ai choisi le 14 35 F4 en raison de son range (14 mm) la question de l'ouverture étant moins importante pour moi notamment en raison de la faculté de l'appareil à monter dans les ISOs. J'utilise cet objectif depuis environ 9 mois avec beaucoup de plaisir (il est presque installé en permanence devant mon R). Je n'ai jamais utilisé le 15 35 donc impossible de comparer. Tout ce que je peux dire c'est que le 14 35 est peu sensible au flare avec son PS, silencieux et dispose d'une mise au point rapprochée assez pratique pour donner du relief à certaines images.

Voici quelques images prises avec ce caillou

Photo de nuit

Intérieur

Paysage

Architecture

Rue

[Fred95]

Rue

[arwed]

Merci pour vos retours.
En comparaison j'ai les 14-24/2.8 F et Z. J'ai justement utilisé le 14 à 14 et 15 pour comparer si à l'usage le mm manquant jouera bcp... D'un autre côté j'avais le tamron 15-30 échangé contre le 14-24 (avec une trés bonne correction à 24mm cela dit).
J'ai compris que sur les canon les distorsions sont corrigés (uniquement en jpg?) à la prise de vue.
Je jongle avec Dxo sur mes objectifs Nikon actuellement.

Et si le 35 sert bcp sur du reportage tout venant, je me dit que le 2.8 ça peut aider selon les situations....
Je ne suis pas sorti de l'auberge ^^

[arwed]

Le 11-24 me semble énorme en terme d'angle. Déjà qu'au 14-24 je suis souvent soit à 14, soit à 24. Et parfois la composition est bien banale.

J'ai acheté d'occasion un TSE 17/4 (en Nikon j'ai 24 et 19mm).

Mais c'est sensé être mon unique objectif EF. Je retourne chez Canon 100% en hybride.

[rsp]

Merci pour vos retours.
En comparaison j'ai les 14-24/2.8 F et Z. J'ai justement utilisé le 14 à 14 et 15 pour comparer si à l'usage le mm manquant jouera bcp... D'un autre côté j'avais le tamron 15-30 échangé contre le 14-24 (avec une trés bonne correction à 24mm cela dit).
J'ai compris que sur les canon les distorsions sont corrigés (uniquement en jpg?) à la prise de vue.
Je jongle avec Dxo sur mes objectifs Nikon actuellement.

Et si le 35 sert bcp sur du reportage tout venant, je me dit que le 2.8 ça peut aider selon les situations....
Je ne suis pas sorti de l'auberge ^^

Oui, les corrections ne sont appliquées que sur le JPG, donc aussi sur celui enregistré avec le Raw quand tu fais du raw seul. Chez Canon c'est un JPG pleine définition depuis quelques années (inclus dans le Raw, avec les paramètres que tu as choisis via "style d'image").
Si tu utilises DXO, en RAW ce sont les corrections de DXO qui sont automatiquement appliquées, sauf actions volontaire de ta part.

[Lionel.75]

Entre le 14-35 f4 et le 15-35 f2.8, mon choix a été vite fait.

Certes il y a 1 diaph d'écart ; mais on fait rarement du portrait avec de tels grands angles. Par contre en architecture, en intérieur, en paysage, un peu de fermeture peut nous permettre une meilleure profondeur de champ. Donc f4 est plutôt suffisant.
Certes il a 1 diaph d'écart ; mais les capteurs actuels supportent bien la montée en ISO. Donc même en intérieur, f4 c'est jouable.
Toujours pour ce diaph d'écart ; la stabilisation optique (voire du capteur, ibis) permet de descendre suffisamment bas en vitesse sans avoir de flou de bougé. Donc f4 vs f2.8 ne doit pas poser de problème.

Quant au poids : 300g d'écart, c'est "monstrueux". Passer de 540g à 840g, je n'ai pas hésité. Je prends le plus light.

Enfin le prix : 1 800 € vs 2 500 €. Mon porte-monnaie m'a rappelé à l'ordre.

Après quelques photos en intérieur dans des musée et église, qui ne sont pas sur-éclairés, bonne gestion de la montée en ISO et de la stabilisation en basse vitesse, quant aux extérieurs, c'est propre.

Vous l'aurez compris, j'ai opté pour le RF 14-35 f4 L IS USM. Et j'en suis satisfait.

[tonio76]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

[rsp]

Le 11-24 me semble énorme en terme d'angle. Déjà qu'au 14-24 je suis souvent soit à 14, soit à 24. Et parfois la composition est bien banale.

J'ai acheté d'occasion un TSE 17/4 (en Nikon j'ai 24 et 19mm).

Mais c'est sensé être mon unique objectif EF. Je retourne chez Canon 100% en hybride.

Je viens de voir que tu es parisien toi aussi. Si tu veux faire un essai du 11-24 c'est possible.

[Fred95]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

Bonsoir Tonio
Je n'ai jamais eu le 16 35, impossible de comparer .

[arwed]

En lisant les avis d'autres personnes sur des blogs et beh je suis toujours dans l'indécision.
Ce week end j'avais un reportage avec une lumière merdique et là le 2.8, malgré les progrès en sensibilité...

[Fred95]

En lisant les avis d'autres personnes sur des blogs et beh je suis toujours dans l'indécision.
Ce week end j'avais un reportage avec une lumière merdique et là le 2.8, malgré les progrès en sensibilité...

Augmenter la sensibilité n'est pas vraiment problématique sur les boitiers récents (en restant raisonnable bien entendu  ). Quand j'ai vraiment besoin d'un diaph plus ouvert je me fais à l'idée d'oublier les focales inférieures à 35 mm et j'utilise mon RF 35 1.8 et mon bon vieux EF 50 1.2 . Evidemment adieu le 14 mm mais je ne suis qu'amateur donc pas de contrainte de résultat.

[tonio76]

Bonsoir Tonio
Je n'ai jamais eu le 16 35, impossible de comparer .

salut Fred
merci

[Juan Carlos]

Bonjour Lionel Fred
Avant le 14 35 RF vous aviez le 16 35 F4 ?
je me pose la question si le switch vaut le coup ou pas !!
Bonne journée

J'ai encore les deux, donc je peux en parler. Pour résumer, mon 16-35 avec la bague Canon sur mon R donne de meilleurs résultats que le 14-35 en gros entre 24 et 35mm. Sur ce coup-là je suis déçu du 14-35, mon 16-35 ne m'ayant jamais fait défaut. Dommage car le 14 est un vrai plus et il a le bon goût de donner de très bonnes images dès f/4 malgré toutes les corrections logicielles embarquées.

Le problème ressemble à du "focus shifting", peut-être - même sûrement - varie-t'il en fonction des exemplaires. Il se trouve néanmoins qu'avec mon RF 24-105 f/4 j'ai semble t'il le même problème allié à du "front-focus" (mais pas avec mes autres RF...), un comble pour du ML (je suis en cours d'investigation, le boitier étant peut-être lui aussi responsable). Aucun problème avec mon EF 24-70 f/4. Et comme il n'y a aucune possibilité de micro-réglages de l'AF sur les ML contrairement aux boitiers EF, je commence à me poser des questions...

Le 15-35 f/2.8 Canon ne m'intéressait pas (encombrement, poids, prix...), par contre il est mieux corrigé optiquement (moins de corrections logicielles en particulier au niveau de la distorsion), et outre l'ouverture de f/2.8 il semble un cran au-dessus du 14-35 à partir de 28mm, focales qui ne font pas l'unanimité sur le 14-35 au vu des tests à droite à gauche.

[tonio76]

je te remercie Juan pour le message
Oui 14 me plaisait bien à la place de 16 . j ai eu l occasion d'essayer un 11 24 ça ouvre des prises de vues différentes  que tu n as pas au 16
bonne journée

[Arie]

Je ne peux non plus comparer car je n'ai que le 15-35 2.8 (pas le 14-35)

J'utilise ce zoom pour sa polyvalence, voyager léger et changer le moins possible d'optique. J'apprécie cette optique pour sa large plage donc aussi jusqu'au 35 en photo de rue avec une focale quasi standard ainsi que le 2.8 qui me permet de continuer quand il y a moins de lumière ou d'avoir un sujet plus isolé (relativement).

Je n'avais plus envie (comme avec le 16-35 en EF) de trimbaler en permanence le 24-70 pour sa plage 24-35 en cas de besoin

Bien entendu le f4 est plus light mais pas si je dois le trimbaler avec une autre optique pour compléter la polyvalence recherchée. Je sors parfois avec le 15-35 et le 70-200 pour couvrir une large plage de focales et d'usages sans avoir besoin de changer sans arret sur des plages de chevauchement étroites.

Pour le 14mm ou 15mm, j'ai lu des tests comparatifs disant qu'avec les corrections plus importantes sur le 14-35, ce millimètre n'est pas significatif.

Pour répondre à ta question je crois que tu dois vraiment prendre en compte ton besoin tes usages et tes envies. Heureusement nous avons maintenant aussi en RF beaucoup de choix.

[arwed]

Salut, merci de vos avis.
Alors mon choix n'est pas encore arrêté.
Je retourne chez Canon de A à Z, en hybride.
Je viens de Nikon avec son 14-24 notamment.
Utilisation du grand angle surtout sur des chantiers et pour de l'archi (en fin de chantier/livraison).
J'ai déjà trouvé un TS17 d'occasion (j'ai chez Nikon les PCE 19 et 24).
Mais pour le moment je veux rester raisonnable et ne pas acheter 150000 optiques comme avant.

[arwed]

Je viens de voir que tu es parisien toi aussi. Si tu veux faire un essai du 11-24 c'est possible.

Merci de la proposition.
Je pense que je vais tout de même zapper la version 11-24 qui me semble énorme. Au pire je louerai à l'occasion.
Je vois par exemple que mon 14-24 sert bcp sur des chantiers mais bcp moins ou rarement sur des reportages.

[rsp]

Merci de la proposition.
Je pense que je vais tout de même zapper la version 11-24 qui me semble énorme. Au pire je louerai à l'occasion.
Je vois par exemple que mon 14-24 sert bcp sur des chantiers mais bcp moins ou rarement sur des reportages.

C'est sûrement pas l'optique qu'on emmène partout, mais elle est exceptionnelle que ce soit par sa plus courte focale ou sa qualité.

[arwed]

Tu l'as acheté, le 11-24, quand la Fnac pétait les prix du neuf à 50% il y a 3 ans?

[rsp]

Tu l'as acheté, le 11-24, quand la Fnac pétait les prix du neuf à 50% il y a 3 ans?

Toujours des exagérations, ce n'était que 47% !
Je pense qu'ils ont vidé à l'époque le stock qui leur permettait d'être un représentant "pro".

[arwed]

Toutes les marques y avaient droit, Leica inclus. Fin du HS ^^

Bon, je vais peut-être penché pour le 15mm et son diaph de 2.8...
J'essaie de relire d'autres avis à droite et à gauche.
Pour le moment je dois tout réapprendre sur l'utilisation d'un Canon, c'est pas simple. Ca me rappelle mon switch chez Nikon en 2008.
Retour à la case départ mais avec zéro souvenirs !

[Wolwedans]

J'aimerais bien connaître les focales réelles et corrigées de la déformation.

Il y une indication sur TDP sauf que le focus est près, donc pas représentatif de l'usage et je ne sais pas si c'est corrigé. Voilà ce que je lis chez eux.

RF 11-24 f4 :         14,1 - 25,6
EF 14 f2,8 II :        15,6
RF 14-35 f4 :         16,4 - 34,5
EF 14 f1,8 Art :      16,5
RF 16 f2,8 :           17,0
RF 15-35 f2,8 :      17,6 - 35,8
EF 16-35 f2,8 III :  18,6 - 36,1
EF 17-40 f4 :         18,6 - 40,0
EF 16-35 f4 :         18,7 - 36,9

Si quelqu'un a trouvé l'info, ou testé, avec un MAP éloignée ou à l'infini (on y est rapidement) ça m'intéresse.

[rsp]

J'aimerais bien connaître les focales réelles et corrigées de la déformation.

Il y une indication sur TDP sauf que le focus est près, donc pas représentatif de l'usage et je ne sais pas si c'est corrigé. Voilà ce que je lis chez eux.

RF 11-24 f4 :         14,1 - 25,6
EF 14 f2,8 II :        15,6
RF 14-35 f4 :         16,4 - 34,5
EF 14 f1,8 Art :      16,5
RF 16 f2,8 :           17,0
RF 15-35 f2,8 :      17,6 - 35,8
EF 16-35 f2,8 III :  18,6 - 36,1
EF 17-40 f4 :         18,6 - 40,0
EF 16-35 f4 :         18,7 - 36,9

Si quelqu'un a trouvé l'info, ou testé, avec un MAP éloignée ou à l'infini (on y est rapidement) ça m'intéresse.

C'est en Farenheit ?