Quel compact avec gros capteur ? Quid du Bokeh 4/3" VS APS-C ?

[GG_]

Bonjour à tous,

Je recherche un appareil photo compact pour remplacer mes kilos de reflex, pour les vacances et voyages en famille.
Mes priorités :
1- Appareil compact avec objectif intégré, du style 24-70 lumineux (dans l'idée de pouvoir jouer sur la profondeur de champ, même si je sais que ça n'égalera jamais mes reflex FF ...)
2- Un viseur (pour continuer à faire des photos en plein soleil)
3- Une bonne qualité en hauts ISO et une bonne qualité optique

Du coup, j'ai repéré les modèles suivants :
- Canon PowerShot G1 X Mark III, optique 24-72 mm f/2.8-5.6, capteur APS-C
- Lumix LX100 II, optique 24-75 mm f/1.7-2.8, capteur 4/3"

Vos avis sur ces appareils, ou potentiellement d'autres appareils qui rempliraient mon cahier des charges ?
Et quid du bokeh à fond de zoom sur ces appareils ?
Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

Merci d'avance
Jérôme

[Nikojorj]

Il y a un peu moins d'un diaph d'écart, à angle de champ et ouverture égales, entre µ4/3 et APSC, donc c'est le LX100 qui repart avec la tringle à rideau.
Mais un gros diaph de différence, ce n'est pas un monde non plus.

[GG_]

Il y a un peu moins d'un diaph d'écart, à angle de champ et ouverture égales, entre µ4/3 et APSC, donc c'est le LX100 qui repart avec la tringle à rideau.
Mais un gros diaph de différence, ce n'est pas un monde non plus.

ok, tu veux dire qu'à angle de champ et ouverture égales, le 4/3" est moins lumineux que l'APS-C de 1 diaph (-1 diaph).
Et comme entre f/2.8 et f/5.6, on a 2 diaph, du coup 2 - 1 = 1 diaph d'écart entre 4/3" à f/2.8 et APS-C à f/5.6, j'ai bon ?
Effectivement 1 diaph d'écart, c'est pas énorme et ça ne sera pas forcément décisif.

Et en position grand-angle on a :
- f/1.7 sur 4/3"
- f/2.8 sur APS-C
Du coup, on a pratiquement la même luminosité.

[Nikojorj]

ok, tu veux dire qu'à angle de champ et ouverture égales, le 4/3" est moins lumineux que l'APS-C de 1 diaph (-1 diaph).

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.
Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.

Et comme entre f/2.8 et f/5.6, on a 2 diaph, du coup 2 - 1 = 1 diaph d'écart entre 4/3" à f/2.8 et APS-C à f/5.6, j'ai bon ?

Oui, c'est le calcul.

[FredEspagne]

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.

Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.
Oui, c'est le calcul.

Non, c'est la quantité de photons par pixel qui compte si on compare des capteurs de même type. Et cela dépend de la taille des pixels qui sont plus grands sur les capteurs de plus grand format sauf exception.

[Mlm35]

N'oubliez pas dans vos calculs que le lumix lx100 n'est pas un 4/3.

Le g1x iii rassemble énormément d'atouts pour le photographe promeneur.
J'ai failli le prendre pour les memes raisons. Mais son maniement et sa fabrication m'ont totalement déplu.
Mais c'est perso, il faut le tester, car sûrement le meilleur et le seul choix possible. En compact.

[parkmar]

N'oubliez pas dans vos calculs que le lumix lx100 n'est pas un 4/3.

Le g1x iii rassemble énormément d'atouts pour le photographe promeneur.
J'ai failli le prendre pour les memes raisons. Mais son maniement et sa fabrication m'ont totalement déplu.
Mais c'est perso, il faut le tester, car sûrement le meilleur et le seul choix possible. En compact.

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

[GG_]

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

Oui, capteur du Lumix LX100 II : 17,3 x 13 mm.
Capteur du Canon PowerShot G1 X Mark III : 22,3 × 14,9 mm.

[GG_]

Pour être précis, ce n'est pas moins lumineux : l'éclairement du capteur dépend du nombre d'ouverture, pas de la taille.
Là où la taille compte, c'est pour la quantité totale de lumière qui arrive sur le capteur : le plus grand ramasse plus de photons, et au final ça fait un tirage avec moins de bruit, si ça compte.

Oui, abus de language 

[Mlm35]

Si, Le capteur du Lumix est un micro 4/3.

Oui, mais il ne l'utilise pas en entier.
Donc, non, ce n'est pas un apn m4/3.

Relisez les tests de l'époque messieurs.

[merite17]

J'ai possédé un Lumix II que j'ai bien apprécié mais dont je me suis séparé il y a 2 ans
Effectivement suivant le format que l'on choisi (sur une bague de l'objectif) on utilise pas la totalité du capteur
La qualité optique est excellente
Les regrets (à mes yeux) l'objectif zoom lorsqu'il se déploie devient une pompe d'aspiration et j'ai eu des poussières (impossibles à déloger)
Certes il y a un viseur mais petit et il ne permet pas une bonne vision
Malgré cela, cet appareil reste un excellent choix (son clone badgé Leica est quasi identique sauf d'après les spécialistes le "programme" électronique embarqué qui donne des photos certes aussi piquées mais différentes en couleurs)

[Potomitan]

Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

On parle d'équivalence d'un format à un autre et il suffit de d'appliquer à l'ouverture le même coef multiplicateur que celui de la taille de capteur pour trouver les équivalents (à cadrage identique).

m4/3 -> APS-C = x1.33
APS-C -> 24x36 = x1.5
m4/3 -> 24x36 = x2
Donc un 42mm F/2 en m4/3 cadre et donne la même profondeur de champ qu'un 56mm F/2.7 en APS-C et qu'un 85mm F/4 en 24x36

[FredEspagne]

Pour les APSC Canon, c'est 1,6 par rapport au FF.

[FredKelder]

Je sais bien que la profondeur de champ est plus courte sur un capteur plus gros mais comment comparer vu que les ouvertures ne sont pas les mêmes ?
La profondeur de champ est-elle plus courte à 75mm f/2.8 en 4/3" ou à 72mm f/5.6 en APS-C ??

Bonjour,

Le simulateur le plus complet sur la toile :

https://dofsimulator.net/en/

Pour les formats du LX100 II, ainsi que les équivalences en profondeur de champ entre les 2 boîtiers sélectionnés :

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-dc-lx100-ii/2

De mon côté, très satisfait en ergo/qualité d'image par le LX100II mais revendu rapidement car zoom électrique d'une exécrable lenteur (même si un mode de déploiement plus rapide par focale déterminée est possible).

[Mlm35]

Merci pour cette trouvaille.

[rsp]

J'ai un G5XII, capteur 1'', identique aux Sony RX100.
Quand on a l'habitude des FF et même des APS-C,  on atteint vite la limite du petit capteur quand les ISO montent, et ce malgré la grande ouverture du 1,8-2,8/8,8-44 équivalent à un 24-120.
Sinon, avec le viseur rentrant, c'est vraiment un excellent petit complément.

[Mlm35]

J'ai un G5XII, capteur 1'', identique aux Sony RX100.
Quand on a l'habitude des FF et même des APS-C,  on atteint vite la limite du petit capteur quand les ISO montent, et ce malgré la grande ouverture du 1,8-2,8/8,8-44 équivalent à un 24-120.
Sinon, avec le viseur rentrant, c'est vraiment un excellent petit complément.

egalement les limites en terme de fonds flous.

[GG_]

En définitive, après de longues réflexions, j'ai commandé un hybride APS-C.
J'ai pris un Sony Alpha 6600, avec un pancake 18-50/F3.5-5.6 (équivalent 24-75mm), ça reste assez compact.
L'idée est de changer l'objectif pour un fixe lumineux pour faire des portraits (genre 50F1.8 ).
Pas évident de tout changer, tout en gardant une bonne qualité d'image, des bons hauts ISO, un bon AF, et de beaux flous ... quand on vient des reflex plein format haut de gamme ! 

[Jean_Charles]

Ricoh GR III x ?

[Mlm35]

Ricoh GR III x ?

Quel dommage qu'il n'aie pas un viseur, meme optionnel.

[philokalos]

Quel dommage qu'il n'aie pas un viseur, meme optionnel.

Bien sûr qu'il a un viseur que Ricoh propose en option: le GV-3!

[philokalos]

Par contre proposer ce tout petit viseur à 299'99 euros c'est un abus injustifiable qui manifeste la cupidité de Ricoh.

[Mlm35]

Par contre proposer ce tout petit viseur à 299'99 euros c'est un abus injustifiable qui manifeste la cupidité de Ricoh.

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

[philokalos]

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

Un tout petit viseur optique à 300 euros sans aucun affichage sauf le cadre pour cadrer et, à différence de n'importe quel viseur électronique, sans parallaxe de temps.

[pacmoab]

Mais c'est purement un viseur optique, ou quand meme avec des affichages en surimpression (point af, ouverture, vitesse,iso)?

Juste un rectangle de verre, sans aucune connexion électrique !