Moyen Format Digital

[Mistral75]

Tout dépend du cercle de confusion admis... Mais à 30µm comme gravé sur les objos, ça va être très, très flou.

...surtout en visionnant à 100%, ce qui change complètement la donne quant à la profondeur de champ.

Celle-ci dépend du cercle de confusion admissible donc, toutes choses égales par ailleurs, de la distance de visionnage ou de l'agrandissement au tirage ou à la visualisation sur écran.

[Jean-tech]

Tout dépend du cercle de confusion admis... Mais à 30µm comme gravé sur les objos, ça va être très, très flou.

Tout à fait. J'ai mis un écran externe et cela devient évident.

[Mistral75]

Ca marche pourtant bien en argentique! Il me semble qu'on est obligé de revoir sa pratique en numérique! Je l'a constaté en changeant d'écran! J'ai deux erreurs qui viennent de l'argentique! J'a tendance à mettre l'ISO le plus bas possible et en même temps utiliser le profondeur de champ nominale de l'objectif à tel ou tel ouverture, ce qui ne semble pas bien passer en numérique!

Tu aurais eu le même effet en argentique si tu avais agrandi sur un mètre de large la projection de ton négatif 24x36 (l'équivalent d'une visualisation à 100% sur écran A4).

Modulo l'apparition du grain, bien sûr (plus grossier que des pixels mais plus irrégulier donc donnant un effet différent).

[Jean-tech]

En visualisation 100% écran, avec le Summicron 50mm, je constate une baisse de piqué dans le plan de map à partir de f/5.6. Si je veux le piqué max, je reste à f/4.

Sinon, compter sur la pdc et en conclure qu'un système (quel qu'il soit) ne donne pas de bons résultats ne me semble pas très sérieux.

Alors, comment arriver à avoir des images nettes à la fois pour le prés et le lointain? Car à f4 il faut choisir!

[Jefferson]

Quelques réflexions :
Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui aimeraient bien pouvoir se payer un M240 avec un summicron . Les photos que je vois passer issues de ce combo sont irréprochables .

Un portable n'est peut être pas le support idéal pout apprécier toutes les nuances .

Je me demande par quel miracle un objectif 24X36 va couvrir un MF !!!

J'ai toujours pensé que quand on avait besoin d'examiner une photo à 100% , c'est qu'elle n'avait pas grand intérêt .

Je regarde souvent les photos publiées sur flickr, curieusement je vois peu de MF en paysage, mais plutôt en portrait .

[Jean-tech]

Tu aurais eu le même effet en argentique si tu avais agrandi sur un mètre de large la projection de ton négatif 24x36 (l'équivalent d'une visualisation à 100% sur écran A4).

Modulo l'apparition du grain, bien sûr (plus grossier que des pixels mais plus irrégulier donc donnant un effet différent).

Merci Mistral, tu as tout à fait raison! Il faut arrêter ''le pixel peeking'' qui est trop facile! Enfin mon changement d'écran fait que je me rends compte que l'écran du portable donne une image dégradé à cause de sa trame et donc je l'agrandis pour mieux voir les détails.

[Jean-tech]

Quelques réflexions :
Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui aimeraient bien pouvoir se payer un M240 avec un summicron . Les photos que je vois passer issues de ce combo sont irréprochables .

Un portable n'est peut être pas le support idéal pout apprécier toutes les nuances .

Je me demande par quel miracle un objectif 24X36 va couvrir un MF !!!

Pour l'écran du portable je m'en rends compte maintenant! Le Fuji GFX 100s a parait il un fonction de crop au 24x36 qui doit donner environ 60Mega, donc bien plus que les 24Mega du M240, mais naturellement pour utiliser son plein potentiel il faut des objectifs conçus pour lui. Le prix est inferieur au M11 mais c'est bien plus lourd et encombrant.

[Verso92]

Ca marche pourtant bien en argentique! Il me semble qu'on est obligé de revoir sa pratique en numérique! Je l'a constaté en changeant d'écran! J'ai deux erreurs qui viennent de l'argentique! J'a tendance à mettre l'ISO le plus bas possible et en même temps utiliser le profondeur de champ nominale de l'objectif à tel ou tel ouverture, ce qui ne semble pas bien passer en numérique!

Attention : là, tu mélanges tout !

La "PdC nominale de l'objectif" est fondée sur des hypothèses bien précises : un tirage de dimension donnée observée à x fois la diagonale (voir les parutions Zeiss sur le sujet).

Soit un cercle de confusion de 30μm en 24x36, insuffisant même en argentique sur une projection diapo sur grand écran, par exemple.


Edit : oups, l'icône "dernier post lu" m'a encore trompé... pas lu les derniers posts avant de répondre, désolé !

[Verso92]

Je me demande par quel miracle un objectif 24X36 va couvrir un MF !!!

Attention : les capteurs "MF" sont très petits en numérique (c'est pas du 6x9 !). Et les objectifs 24x36  à décentrement, par exemple, y parviennent en principe.

Après, à voir au cas par cas.

Alors, comment arriver à avoir des images nettes à la fois pour le prés et le lointain? Car à f4 il faut choisir!

Ne pas confondre qualité optique max atteignable et conditions optimales en fonction du but à atteindre...

[Fred_G]

Alors, comment arriver à avoir des images nettes à la fois pour le prés et le lointain? Car à f4 il faut choisir!

La profondeur de champ est un leurre, elle n'existe pas. Rigoureusement, seuls les points dans le plan de map sont nets, donc oui, il faut choisir. Sans bricolage numérique consistant à empiler plusieurs photos prises à des map différentes, tu ne peux pas avoir tout net. Surtout si tu scrutes tes photos à 100% écran.

C'était déjà le cas en argentique, mais on s'en rendait moins compte parce qu'on n'examinait jamais des tirages de 1m x 1.5m à la loupe.

[Jean-tech]

Ne pas confondre qualité optique max atteignable et conditions optimales en fonction du but à atteindre...

Mais si je veux une très bonne qualité optique sur tout le champ de loin et de près!

[Jean-tech]

La profondeur de champ est un leurre, elle n'existe pas. Rigoureusement, seuls les points dans le plan de map sont nets, donc oui, il faut choisir. Sans bricolage numérique consistant à empiler plusieurs photos prises à des map différentes, tu ne peux pas avoir tout net. Surtout si tu scrutes tes photos à 100% écran.

C'était déjà le cas en argentique, mais on s'en rendait moins compte parce qu'on n'examinait jamais des tirages de 1m x 1.5m à la loupe.

Il me faut donc prendre plusieurs photos avec un trépied et les 'empiler' avec un logiciel adapté! Bon d'accord! Merci Fred. Tu as raison on voyait moins les défauts avant! Bon un logiciel me couterait moins chère qu'un appareil MF!

[Verso92]

Mais si je veux une très bonne qualité optique sur tout le champ de loin et de près!

Ce n'est qu'une histoire de compromis...


A toi de te faire une sorte de "référence" avec ton propre matériel en fonction du but à atteindre.

Par exemple, ci-dessous, D850 + f/2.8 45 PC-E (crops 100%). La meilleure vue, en terme de qualité optique, est celle à f/5.6... après, à toi de voir en fonction du but à atteindre (bis).

[Jean-tech]

Ce n'est qu'une histoire de compromis...

Ou de logiciel parait il!

[Jean-tech]

Il me faut donc prendre plusieurs photos avec un trépied et les 'empiler' avec un logiciel adapté! Bon d'accord! Merci Fred. Tu as raison on voyait moins les défauts avant! Bon un logiciel me couterait moins chère qu'un appareil MF!

Merci à tous vous m'avez permis de voir comment arriver à mon but sans trop dépenser! Voila ce qu'un forum pareil peut nous apporter et je vous en remercie vivement!

[Nikojorj]

Alors, comment arriver à avoir des images nettes à la fois pour le prés et le lointain? Car à f4 il faut choisir!

f/16 (moyennant accentuation supplémentaire ça passe encore souvent bien), et si ça ne suffit pas focus stacking...

La profondeur de champ est un leurre, elle n'existe pas. Rigoureusement, seuls les points dans le plan de map sont nets, donc oui, il faut choisir.

Rigoureusement parlant, une fois tout ça échantillonné à la taille du pixel, si, elle existe bien.

[Verso92]

Ou de logiciel parait il!

Même pas.

Les copies d'écran ci-dessus montrent les résultats pour le couple D850 + 45, sous Capture One.

C1 a des outils de correction de la diffraction, mais ça ne fait qu'améliorer (un peu) le résultat (voir ci-dessous). Après, reste la solution de l'empilage... mais à n'utiliser que sur des sujets fixes, et sans vent !

[Jean-tech]

Même pas.

Les copies d'écran ci-dessus montrent les résultats pour le couple D850 + 45, sous Capture One.

C1 a des outils de correction de la diffraction, mais ça ne fait qu'améliorer (un peu) le résultat (voir ci-dessous). Après, reste la solution de l'empilage... mais à n'utiliser que sur des sujets fixes, et sans vent !

A f16 c'était déjà pas mal mais ou était la mise au point? Pour l'empilage c'est clair pas de vent ni d'autre mouvement même pas pour changer la mise au point!!!!!! Donc délicat!

[Dominique]

Ce n'est pas normal. Tu as un problème quelque part.
De mon côté, même si ce n'est pas le plus important, mes photos n'ont jamais été aussi nettes que depuis que j'utilise M 240 et Summicron 50.

Quant à la comparaison avec l'argentique, je te la laisse.

Idem pour moi. Mon M240, acheté comme neuf d'occasion, ne m'a jamais lâché et fournit de belles images. Un rendu mou peut venir d'un télémètre décalé: vérifier avec le peaking. A Wetzlar, il est possible d'avoir un contrôle laser du télémètre, contrôle qui remplace le banc optique traditionne, pas assez précis en numérique.

[Jean-tech]

Idem pour moi. Mon M240, acheté comme neuf d'occasion, ne m'a jamais lâché et fournit de belles images. Un rendu mou peut venir d'un télémètre décalé: vérifier avec le peaking. A Wetzlar, il est possible d'avoir un contrôle laser du télémètre, contrôle qui remplace le banc optique traditionne, pas assez précis en numérique.

Oui le problème était surtout avec mon écran! Il devient: comment arriver à avoir un profondeur de champ assez large sans effet de diffraction aux ouvertures fermées!

[Verso92]

A f16 c'était déjà pas mal mais ou était la mise au point?

La MaP a été faite sur la rambarde en fer forgé.


(tiens, la modération est passée faire le ménage...  ;-)

[ambre099]

La MaP a été faite sur la rambarde en fer forgé.
(tiens, la modération est passée faire le ménage...  ;-)

J'ai signalé. Je trouve ce comportement inadmissible.

[ambre099]

Ici lien d'une video de formation sur la mise au point manuelle
https://youtu.be/6GfXrKvuqEo

[malice]

Oui le problème était surtout avec mon écran! Il devient: comment arriver à avoir un profondeur de champ assez large sans effet de diffraction aux ouvertures fermées!

Les lois de la physique sont incontournables. "Assez large", c'est vague. Comme on n'a toujours pas d'exemple de photos ...

[Nikojorj]

Comme dit et illustré, il ne faut pas se focaliser sur l'effet de la diffraction, qui peut être rattrapé avec un peu d'accentuation tant qu'on ne ferme pas trop (f/16 ou f/22 environ et suivant les goûts).
Au contraire, un écart de mise au point se voit très vite (dès que le cercle de confusion dépasse la diagonale du pixel, environ) et se solde par une perte nette d'information.