Test objectifs

[cali31]

A ce sujet je n'ai jamais trouvé d'index des tests faits dans les anciens numéros.

Ça existe ?

C'est un truc qui manque ça !!! Quand je suis passé au Z7, Pour retrouver les tests des optiques que m'intéressaient, j'ai du me palucher tous les sommaires des anciens numéro sur la boutique du site.... L'enfer !!!

[Rami]

Et dire que le concurrent donne les références des essais dans chaque numéro "spécial matériel" de fin d'année 

[AlainNx]

Et dire que le concurrent donne les références des essais dans chaque numéro "spécial matériel" de fin d'année 

Que ne ferait-on pas pour vendre les anciens numéros ?

[Col Hanzaplast]

[meregigi]

optical limite et DXO

[55micro]

J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...

[Verso92]

J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...

C'est déjà peut-être trop tard...

[kochka]

J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...

Il faut rester réaliste.
Si on pouvait faire aussi bien avec un capteur 4/3, qu'avec un FF de même génération, pourquoi ne pourrait on pas faire aussi bien avec un capteur réceent de téléphone?
Bien sur, si cela convient à l'utilisateur, aucun soucis.
Si c'est du ça m'suffit bien, aucun pb.
Mais là à généraliser, il y a une marge que je ne franchirai pas.

[Potomitan]

De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...

A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.

On pourra trouver trop élevées leurs exigeances, mais ça paraît cohérent

[Verso92]

A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.

On pourra trouver trop élevées leurs exigeances, mais ça paraît cohérent

C'est complètement à côté de la plaque, malheureusement.

Cela fait d'ailleurs un bout de temps que je ne regarde plus les tests de CI : ils ne me sont plus d'aucune utilité.

[Potomitan]

C'est complètement à côté de la plaque, malheureusement.

Bof... A côté de la plaque et qui comme par hasard matche les résultats des autres tests vus ailleurs.

Ils se disent eux-mêmes parfois trop exigeants, JMS le disait d'ailleurs lui aussi. Mais l'ensemble est cohérent : leurs meilleurs objectifs sont aussi les meilleurs objectifs chez les autres.

[Verso92]

Bof... A côté de la plaque et qui comme par hasard matche les résultats des autres tests vus ailleurs.

Pas constaté, pour ma part...

Ils se disent eux-mêmes parfois trop exigeants [...]

Moi, je ne les trouve pas assez exigeants... comme quoi.

[Nikojorj]

A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.

Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36!

Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. 
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.

La taille du capteur était le principal facteur au millénaire précédent, du temps où la taille du grain était l'invariant.
En numérique, ça influe sur d'autres choses (le bruit essentiellement), mais pas la résolution.
Dit autrement, c'est à peu près aussi facile de sortir 100pl/mm sur µ4/3 que 50pl/mm sur 24x36.

[Verso92]

Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36!

Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. 
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.

La taille du capteur était le principal facteur au millénaire précédent, du temps où la taille du grain était l'invariant.
En numérique, ça influe sur d'autres choses (le bruit essentiellement), mais pas la résolution.
Dit autrement, c'est à peu près aussi facile de sortir 100pl/mm sur µ4/3 que 50pl/mm sur 24x36.

Ah, tu as remarqué, aussi...

[Potomitan]

Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36!

Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. 
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.

(Re-)lis bien tout ce que j'écris... 😉

A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.

Donc si tu lisais correctement tu aurais vu que je prenais en compte le fait que les résolutions différent dans les différents formats...
m4/3 : 20-24Mpix
APS-C : 24-40Mpix
24x36 : 20-60Mpix
MF 33x44 : 50-100Mpix

Maintenant, la seule résolution suffira en première approximation ou... si tout le reste est meilleur que ce que permet le capteur !
Et donc quand on prend en compte l'ensemble de la chaîne on constate qu'un fichier de Fuji 50Mpix reste souvent plus propre qu'un Nikon 45Mpx ou qu'un Sony 60Mpix.

[Potomitan]

Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.

Concernant le pixel-shift, je suis sceptique... à la fois vis-à-vis de ceux qui clament que leurs fichiers sont aussi bons que ceux d'un capteur 80Mpix que vis-à-vis de ceux qui clament que ça ne change rien ! Je me dis que la vérité doit être qq part entre les deux... mais où !?

Donc si qq'un équipé d'un m4/3 avec cette fonctionnalité se trouve près de Lille ou près d'Aix-en-Provence, je suis preneur de s'amuser à faire des tests comparatifs (y compris avec mon D850).

[Verso92]

Concernant le pixel-shift, je suis sceptique... à la fois vis-à-vis de ceux qui clament que leurs fichiers sont aussi bons que ceux d'un capteur 80Mpix que vis-à-vis de ceux qui clament que ça ne change rien ! Je me dis que la vérité doit être qq part entre les deux... mais où !?

Il suffit de chercher des comparatifs (j'en avais vu passer, il y a quelques temps. Sony, je crois).

Sans surprise, le gain est là (déjà, on pète la matrice de Bayer). Mais ça doit dépendre aussi des conditions de PdV et du soin de l'opérateur.

[Nikojorj]

(Re-)lis bien tout ce que j'écris... 😉

Et de même : la taille de capteur n'influe pas sur la résolution. Si c'était le cas, on n'arriverait pas à tirer plus de 1 ou 2MPx d'un smartphone (souviens-toi du Kodak Disc...  ).

Et donc quand on prend en compte l'ensemble de la chaîne on constate qu'un fichier de Fuji 50Mpix reste souvent plus propre qu'un Nikon 45Mpx ou qu'un Sony 60Mpix.

Le bruit, c'est autre chose : je propose de ne pas tout mélanger.

Concernant le pixel-shift, je suis sceptique...

Il faut de bonnes conditions pour que ça marche, visiblement : sujet bien statique et bon trépied, ou bonne stab chez Oly.
Mais de toutes façons, ce n'est pas toujours évident de tirer parti de 80MPx, non?

[Potomitan]

Mais ça doit dépendre aussi des conditions de PdV et du soin de l'opérateur.

👍🏼

+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un pixel-shifting.
Et puisque bon nombre des optiques testées jusqu'à présent semblent proches des limites des capteurs actuels, je doute qu'elles ne passent bcp plus que les 24MPix actuels.

[Verso92]

👍🏼

+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un pixel-shifting.
Et puisque bon nombre des optiques testées jusqu'à présent semblent proches des limites des capteurs actuels, je doute qu'elles ne passent bcp plus que les 24MPix actuels.

Un exemple ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr360_0=pixel-shift&attr360_1=standard&normalization=full&widget=566&x=0.5707365104371801&y=0.30902033271719054


D'ailleurs, le crop sans pixel shift passe les doigts dans le nez en faisant "enregistrer pour le Web" (320 ko). Ce qui n'est pas le cas de celui avec pixel shift (537 ko) : obliger de compresser d'avantage pour poster ici...

[Potomitan]

Et de même : la taille de capteur n'influe pas sur la résolution. Si c'était le cas, on n'arriverait pas à tirer plus de 1 ou 2MPx d'un smartphone (souviens-toi du Kodak Disc...  ).
Le bruit, c'est autre chose : je propose de ne pas tout mélanger.

En parlant de bruit il est présent dès les plus basses sensibilités... dans les ombres !

Puis sans même parler de bruit, plus grand est le capteur plus l'image est propre dans tous les sens du terme : ça apparaît plus détaillé, les lumières bavent moins. Et généralement c'est aussi tout le système qui est "étudié pour".

Ca ne me choque pas d'entendre qu'un système Fuji MF ou Hasseblad donne des images plus propres que mon D850, y compris pour leurs appareils de résolution similaire au mien : je me doute que leurs objectifs ont eux aussi été faits pour donner les meilleurs résultats.

Je crois que c'est la chaîne The Slanted Lens (malgré leurs travers habituels) qui avaient fait un comparatif intéressant avec une photo de nuit qui mettait bien en évidence ce genre de phénomènes. Et le MF surpassait le 24x36 alors que la résolution était la même.

[Verso92]

D'ailleurs, le crop sans pixel shift passe les doigts dans le nez en faisant "enregistrer pour le Web" (320 ko). Ce qui n'est pas le cas de celui avec pixel shift (537 ko) : obliger de compresser d'avantage pour poster ici...

Comparaison avec le RAW, développé "par défaut" dans Capture One :

[Verso92]

Puis sans même parler de bruit, plus grand est le capteur plus l'image est propre dans tous les sens du terme : ça apparaît plus détaillé, les lumières bavent moins. Et généralement c'est aussi tout le système qui est "étudié pour".

Ca ne me choque pas d'entendre qu'un système Fuji MF ou Hasseblad donne des images plus propres que mon D850, y compris pour leurs appareils de résolution similaire au mien : je me doute que leurs objectifs ont eux aussi été faits pour donner les meilleurs résultats.

Le "problème", c'est que plus on monte en taille de format, plus les performances des objectifs diminuent (les difficultés liées à la couverture du format augmentent)...

[mb25]

Les tests chasseur d'images sont une base d'informations à lire avec précaution car le test d'un ensemble optique boitier  n'est pas des plus pratique pour comparer.

Ainsi chez NIKON le 500F4FL est testé sur D810 le 500PF sur D850.
C'est du recyclage de tests (pour les 500  CI decembre 2018). Pour un numéro spécial un peu de nouveauté ne nuit pas.
Enfin les differences souvent importantes entre les optiques  sont souvent tres faibles sur les graphiques.
ex un 200.500 à 500 semble tres très proche d'un 500 F4 alors que la réalité est tout autre  du moins sur les trois 200.500 que j'ai comparé à mon 500 F4 VR.
Idem pour le zoom AFP70.300 F5.6 tres inferieur au 300 F4PF à 300 alors que les barre graphs sont presque identiques.
Pour toutes ces raisons  je ne choisis plus  sur la base des tests CI.
mb

[Nikojorj]

+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un pixel-shifting.

Et pourtant si : la perte de résolution d'une optique décente, même ancienne, se fait très progressivement. Testé avec mes vieilleries 6x6 CZJ ou russes sur µ4/3...

En parlant de bruit il est présent dès les plus basses sensibilités... dans les ombres !

Le bruit est présent partout, y compris dans un hypothétique capteur LF 8x10" : on vit dans un monde stochastique et la lumière a une nature corpusculaire.
Après, bien d'accord pour dire que plus le capteur est grand moins il y a de bruit, toutes choses égales par ailleurs.

Le "problème", c'est que plus on monte en taille de format, plus les performances des objectifs diminuent (les difficultés liées à la couverture du format augmentent)...

Disons qu'elles restent constantes à prix plus ou moins égal si on parle en paires de lignes par largeur d'image, quoi?