Le néon

[Bero]

En fait, ça dépend surtout de sa façon de travailler en post....

Par exemple, pour ce qui me concerne, le but est d'obtenir un fichier pas trop "marqué" afin d'avoir un maximum de latitude en post, du coup la mesure spot est souvent trop radicale, je lui préfère la matricielle avec correction...

A mon avis, cela dépend surtout du sujet. Sur une scène qui est à prendre en compte dans sa globalité, paysage, scènes de rue, etc... je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais pour de l'animalier ou du sport, il peut être plus efficace de passer en spot pour avoir une mesure précise sur le sujet qu'on veut privilégier. Bien sûr, on peut tout à fait le faire en matricielle, mais sur des scènes très contrastées ou l'environnement n'est pas le plus important, la mesure spot évitera que le sujet soit surexposé ou au contraire trop sous-exposé. Les photos de concerts ou de spectacles peuvent aussi être des situations où il est plus intéressant d'utiliser la mesure spot. Tout dépend de la scène et des habitudes.

[salamander]

Oui, il est bien entendu que je parle des prises de paysages,

Pour d'autres sujets j'abandonne la matricielle, moins adaptée...

[artubi]

C'est un critère infaillible ?

A+

Ne connaissant pas avec qui j'échange, je peux avoir à faire à débutant qui a tout appris par cœur et qui vient me gaver avec tout cela.
Alors, non pas infaillible mais souvent oui.
On rencontre aussi des exceptions qui font des miracles même au bout d'une semaine comme tu le sais sûrement. 
Pour moi, de prime abord "personne il est beau et personne il est gentil" Je rectifie le tir après plus ample informé...
Voilà, cela répond t-il à ton immense et essentielle interrogation ? 
À mon âge, les gants sont rangés au placard si tant qu'ils eussent été sortis un jour. 

[artubi]

Donc, ça revient au même qu'une mesure matricielle avec une correction d'exposition.

De mon côté, selon les sujets il m'arrive d'utiliser aussi bien la mesure matricielle que la mesure spot, mais je n'ai jamais eu de cas où il aurait été plus intéressant d'utiliser la mesure spot sur un paysage, même sur des couchers de soleil où je préfère toujours utiliser la matricielle avec une correction.

Certes, cela peut être une question d'habitude, mais cela me semble plus aléatoire comme méthode et comment faire si la mesure spot demande une correction de -4 et que l'appareil est limité à -3 ?

Si tu veux oui, ne faisant ni de sport ni de spectacle, la spot ne m'intéresse pas pour du paysage ou de la nature morte où l'on a tout son temps.

[blibli]

Le monde se divise en deux catégories : il y a ceux qui sachent, et ceux qui croivent sacher.

Faux!
J'ai lu un jour que le monde se divisait en 3 catégories: il y a ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter.

Pour en revenir au sujet de l'exposition de l'image, la bonne solution est celle qu'on maîtrise le mieux.
Dans le cas présent, Batman sait ce qu'il veut montrer dans l'image et faire ressortir les points forts qui ont attiré son attention.
C'est sa photo.
D'autres auraient fait une image en utilisant une mesure matricielle. L'image aurait été très différente. Peut-être bonne aussi.
Il faut laisser à la photo présentée le fait qu'elle retranscrit une ambiance hors de l'ordinaire et probablement différente de la réalité.
Je trouve que c'est sa grande qualité.

[Bero]

 

Si tu veux oui, ne faisant ni de sport ni de spectacle, la matricielle ne m'intéresse pas pour du paysage ou de la nature morte où l'on a tout son temps.

Pas compris. Qu'est-ce que tu appelles :

Je travaille tout en manuel depuis toujours en prenant une mesure moyenne en matricielle en plusieurs point si la lumière est difficile et, avec l'habitude, je choisi le couple qui me va.

Tu es en mesure centrale pondérée ou en matricielle sur tes différentes mesures ?

[yaquinclic]

Salut la Salamandre

Par exemple, pour ce qui me concerne, le but est d'obtenir un fichier pas trop "marqué" afin d'avoir un maximum de latitude en post, du coup la mesure spot est souvent trop radicale, je lui préfère la matricielle avec correction...

Nous sommes bien d'accord.

A+

[yaquinclic]

Ne connaissant pas avec qui j'échange, je peux avoir à faire à débutant qui a tout appris par cœur et qui vient me gaver avec tout cela.
Alors, non pas infaillible mais souvent oui.
On rencontre aussi des exceptions qui font des miracles même au bout d'une semaine comme tu le sais sûrement. 
Pour moi, de prime abord "personne il est beau et personne il est gentil" Je rectifie le tir après plus ample informé...
Voilà, cela répond t-il à ton immense et essentielle interrogation ? 
À mon âge, les gants sont rangés au placard si tant qu'ils eussent été sortis un jour. 

C'est un point de vue.

A+

[artubi]

Pas compris. Qu'est-ce que tu appelles :

Tu es en mesure centrale pondérée ou en matricielle sur tes différentes mesures ?

Excuse-moi, je voulais écrire "centrale pondérée"

[artubi]

C'est un point de vue.

A+

C'est le mien et je le partage. 

[Bero]

Excuse-moi, je voulais écrire "centrale pondérée"

Ok, merci pour ta réponse, je comprends mieux.

[Clic-Clac 51]

Quelle lumière !!!
Ton traitement sert bien cette ambiance
Bien vu
Denis

[batman463]

Salut bande de fous 
Je crois que c'est bien résumé par certain ; sur ce genre d'image traversé par diverses lumières il n'y a pas d'exposition parfaite mais surtout une interprétation, une autres exposition aurait donné une image différente.

Je crois que quand un photographe voit quelques chose, il ne voit pas vraiment la réalité, au moment ou il voit, c'est déjà trop tard et son interprétation est déjà faite, plus ou moins proche de la réalité.

Ici je n'ais vu que trois choses ; ce rayon de lumière éclairant ce sol vert saturé, devant cette immense masse noir et, je ne me rappelle même plus ci la réalité était proche ou moins proche, c'est tout ce que j'ai vu, et mon souvenir est comme ça.

Pour jouer avec les ombres et lumières, je pense que la spot reste la plus simple rapide et précise.
Merci a tous pour vos passages 

[batman463]

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

C'est justement tout l'intérêt.
Tu est devant une scènes, découpé, a contre jour, tu sais déjà ce que tu veut faire ; tu sais déjà quelle partie de l'image tu va révéler, quelques partie tu va masquer par le jeu des ombres et lumières.
Il suffit de faire une spot intelligemment sur un point précis, et ton jeu de masquage, de contraste va naturellement s'inscrire.

Bien sur tout les cas de figure son différents, chaque scène et différente, c'est vraiment du cas par cas, et sur un paysage classique sans fort contraste un mutli-zones fonctionne plus que bien.

[phot68]

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

Il va falloir se consacrer sérieusement a prendre des cours pour exposer une image...
Avec de tels décalages d'intensité lumineuse, ce n'est pas la matricielle ou la multizone qui décide à la place du photographe...Sous peine de risquer une grosse surex.
Mais il est vrai que dans la plus part des cas elle donne des indications fiable , quand la lumière est homogène et plate comme celle d'un mois d'août.... Mais quand même, c'est toujours le photographe qui décide et non l'appareil.
Egteg 2 à raison, tu cales ton exposition sur ce qui va être la lumière principal de ton image....Ne jamais perdre ça de vue, surtout en paysage, car dans la plus part des cas c'est la lumière qu'on photographie tôt le matin ou tard le soir. Ou par temps variable, entre 2 nuages ou 2 averses comme pour cette photo....Une mesure spot ; et oui ça ne sert pas qu'en spectacle (autre connerie que j'ai pu lire sur ce poste) ; donc une mesure sélective sur ce que sera, l'éclairage principal de ta photo, et comme tu ne pourra pas disposer des éclairage secondaires pour rattraper l'importante différence de lumière entre les basses et les hautes lumières....Tu prévois une légère surexposition en fonction de ce que tu souhaites obtenir....Pour pouvoir exploiter ton fichiers ou ton émulsion devant un écran ou un sous un agrando...

[Bero]

Il va falloir se consacrer sérieusement a prendre des cours pour exposer une image...
Avec de tels décalages d'intensité lumineuse, ce n'est pas la matricielle ou la multizone qui décide à la place du photographe...Sous peine de risquer une grosse surex.
Mais il est vrai que dans la plus part des cas elle donne des indications fiable , quand la lumière est homogène et plate comme celle d'un mois d'août.... Mais quand même, c'est toujours le photographe qui décide et non l'appareil.
Egteg 2 à raison, tu cales ton exposition sur ce qui va être la lumière principal de ton image....Ne jamais perdre ça de vue, surtout en paysage, car dans la plus part des cas c'est la lumière qu'on photographie tôt le matin ou tard le soir. Ou par temps variable, entre 2 nuages ou 2 averses comme pour cette photo....Une mesure spot ; et oui ça ne sert pas qu'en spectacle (autre connerie que j'ai pu lire sur ce poste) ; donc une mesure sélective sur ce que sera, l'éclairage principal de ta photo, et comme tu ne pourra pas disposer des éclairage secondaires pour rattraper l'importante différence de lumière entre les basses et les hautes lumières....Tu prévois une légère surexposition en fonction de ce que tu souhaites obtenir....Pour pouvoir exploiter ton fichiers ou ton émulsion devant un écran ou un sous un agrando...

Je pense effectivement que tu as besoin de quelques cours et apparemment, tu n'as pas compris grand chose à ce que j'ai écrit.

Plutôt que d'avoir à me répéter, relis-moi et peut-être que tu finiras par comprendre, sinon ce n'est pas grave, cela ne m'empêchera pas de dormir ce soir.

Bonne continuation.

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

Donc, ça revient au même qu'une mesure matricielle avec une correction d'exposition.

De mon côté, selon les sujets il m'arrive d'utiliser aussi bien la mesure matricielle que la mesure spot, mais je n'ai jamais eu de cas où il aurait été plus intéressant d'utiliser la mesure spot sur un paysage, même sur des couchers de soleil où je préfère toujours utiliser la matricielle avec une correction.

Certes, cela peut être une question d'habitude, mais cela me semble plus aléatoire comme méthode et comment faire si la mesure spot demande une correction de -4 et que l'appareil est limité à -3 ?

[phot68]

Je pense effectivement que tu as besoin de quelques cours et apparemment, tu n'as pas compris grand chose à ce que j'ai écrit.

Plutôt que d'avoir à me répéter, relis-moi et peut-être que tu finiras par comprendre, sinon ce n'est pas grave, cela ne m'empêchera pas de dormir ce soir.

Bonne continuation.

Faut pas piquer la mouche comme ça 
Utiliser une matriciel pour ensuite corriger une surexposition, me semble plus aléatoire que de mesurer directement la lumière a l'endroit qui nous intéresse.
Après a chacun ça manière, l'important c'est le résultat
Ensuite la tolérance du raw....Certes, mais de l'époque ou je bataillais sous l'agrandisseur, j'ai appris a m'appliquer ou à me poser les bonnes questions au moment shooter....Pour éviter a me prendre la tête au post traitement....Afin passer plus de temps à me promener avec mon appareil photo.....
Chacun sa philosophie, on est la pour échanger et partager dans la bonne humeur...Ce qui n'interdit pas le chambrage 

[Bero]

Faut pas piquer la mouche comme ça 
Utiliser une matriciel pour ensuite corriger une surexposition, me semble plus aléatoire que de mesurer directement la lumière a l'endroit qui nous intéresse.
Après a chacun ça manière, l'important c'est le résultat
Ensuite la tolérance du raw....Certes, mais de l'époque ou je bataillais sous l'agrandisseur, j'ai appris a m'appliquer ou à me poser les bonnes questions au moment shooter....Pour éviter a me prendre la tête au post traitement....Afin passer plus de temps à me promener avec mon appareil photo.....
Chacun sa philosophie, on est la pour échanger et partager dans la bonne humeur...Ce qui n'interdit pas le chambrage 

Réfléchis une seconde. En faisant une mesure sport sur les hautes lumières, tu vas sous-exposer le reste de l'image. Plus le contraste sera élevé entre les différentes zones, plus tu vas perdre de l'information dans les ombres que tu ne retrouveras pas en post-traitement.

Il vaut mieux légèrement surexposer tes HLs et tu pourras récupérer de l'information en pt tout en ayant aussi du détail dans le reste de l'image. Si tu sous-exposes trop quand tu essayeras de remonter les ombres pour y voir quelque chose, c'est surtout du bruit que tu vas générer.

[phot68]

Une mesure sélective sur la lumière principal de ton image...sur cette image il s'agit hautes lumières de la plaine..
Ensuite une autre dans les zones les plus sombres dans lequel tu souhaites récupérer, un peu de matière.
Il ne te reste plus qu'à évaluer la surexposition nécessaire entre les 2 zones.
Ça été expliqué par egtetr2, une surexposition "modérée" pour ne pas cramé ta lumière principal et te permettre de gratter un peu de matière dans basses lumières.
On y arrive aussi avec la multizone de chez Canon ou la matriciel de chez Nikon  , mais c'est à mon sens beaucoup plus aléatoire qu'en prenant une mesure a un endroit précis avec un angle 3°
Après a chacun de choisir la façon de bosser où il est le plus à l'aise.

[Bero]

Une mesure sélective sur la lumière principal de ton image...sur cette image il s'agit hautes lumières de la plaine..
Ensuite une autre dans les zones les plus sombres dans lequel tu souhaites récupérer, un peu de matière.
Il ne te reste plus qu'à évaluer la surexposition nécessaire entre les 2 zones.
Ça été expliqué par egtetr2, une surexposition "modérée" pour ne pas cramé ta lumière principal et te permettre de gratter un peu de matière dans basses lumières.
On y arrive aussi avec la multizone de chez Canon ou la matriciel de chez Nikon  , mais c'est à mon sens beaucoup plus aléatoire qu'en prenant une mesure a un endroit précis avec un angle 3°
Après a chacun de choisir la façon de bosser où il est le plus à l'aise.

Ce n'est pas ce que tu disais juste avant et tu n'as toujours pas l'air d'avoir lu et compris ce que j'ai écrit, donc je ne me répèterais pas.  Sinon, j'ai autant l'habitude de travailler en matricielle qu'en spot, donc je pense bien connaître le sujet.

Pour l'angle, j'ai plutôt l'impression que tu es entre 90 et 180°.

[phot68]

Ce n'est pas ce que tu disais juste avant et tu n'as toujours pas l'air d'avoir lu et compris ce que j'ai écrit, donc je ne me répèterais pas.  Sinon, j'ai autant l'habitude de travailler en matricielle qu'en spot, donc je pense bien connaître le sujet.

Pour l'angle, j'ai plutôt l'impression que tu es entre 90 et 180°.

Autant pour moi une spot est entre 3 et 5% de la totalité de l'image et pas 3°
Pour le reste ...Si tu fais une mesure en tout auto et tu de démerde avec devant ton écran.

[Bero]

Autant pour moi une spot est entre 3 et 5% de la totalité de l'image et pas 3°
Pour le reste ...Si tu fais une mesure en tout auto et tu de démerde avec devant ton écran.

Difficultés à comprendre ou mauvaise foi naturelle ?

[egtegt²]

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

Je suis doublement en désaccord avec toi
- Une mesure spot n'est pas une erreur, c'est un choix. Si tu veux absolument éviter des nuages cramés c'est le meilleur choix.
- En numérique on récupérer plus facilement dans les ombres que dans les hautes lumières, tu confonds avec l'argentique

[Bero]

Je suis doublement en désaccord avec toi
- Une mesure spot n'est pas une erreur, c'est un choix. Si tu veux absolument éviter des nuages cramés c'est le meilleur choix.
- En numérique on récupérer plus facilement dans les ombres que dans les hautes lumières, tu confonds avec l'argentique

Hum, je vois qu'il y a beaucoup de croyances basées sur une méconnaissance des bases de l'exposition. Le mieux, c'est de pratiquer et je peux te garantir que j'ai suffisamment pratiqué les 2 modes pour te dire  que tes affirmations sont fausses. La mesure spot est justifiée dans certains, déjà cités, mais inutile en paysage et induira plus d'erreurs qu'elle ne règlera de problèmes. Dans l'absolu et avec de la pratique tout est possible, mais c'est se compliquer la vie pour pas grand chose.

Ta deuxième phrase est totalement fausse. Quand tu remontes les ombres , tu remontes surtout du bruit et plus tu auras de bruit moins il y aura d'information exploitable, à moins de la réinventer comme certains softs, mais ce ne sera plus la réalité. Les HL tant qu'elles ne sont pas cramées permettront de retrouver de l'information du détail.

[Bero]

Pour ceux que ça intéresse. C'est la base. Bien sûr, le but n'est pas de cramer les HL, mais de s'arrêter juste avant.

"En plus d'avoir un effet sur la dynamique de votre photo numérique, l'exposition à droite permet de limiter la génération de bruit en post-production, mais aussi à la prise de vue.

Imaginons, par exemple, que votre boîtier génère trop de bruit à partir de 3 200 ISO. Au lieu d'avoir à faire un post-traitement lourd (au risque de détériorer votre qualité d'image), exposez autant que possible à droite afin de placer un maximum de tons foncés un peu plus haut dans votre histogramme, et réexposez ensuite en post-traitement.

En effet, si le bruit est généré principalement par l'augmentation de la sensibilité du boîtier, il se fait beaucoup plus présent de manière générale dans les tons sombres. En procédant ainsi, vous limitez la quantité de tons sombres dans votre image, donc aussi la quantité de bruit généré."

[...]

"Avant toute chose, un peu de théorie afin de comprendre le fonctionnement de cette technique. Une photographie numérique est composée de trois couches : le rouge, le vert et le bleu, soit le fameux RVB. Un fichier RAW est encodé en 12 ou 14 bits par couches et un JPEG, en 8 bits par couche. Plus le nombre de bits est élevé, plus le fichier peut contenir d'informations, donc de profondeur de couleur pour ce qui nous concerne ici. Ceci nous donne donc :

– 256 nuances par couche pour un JPEG 8 bits ;
– 4 096 nuances par couche pour un RAW 12 bits ;
– 16 384 nuances par couche pour un RAW 14 bits.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire en lisant un histogramme, les informations ne sont pas réparties uniformément sur toute la plage dynamique : il n'y a pas 50 % des informations contenues dans la moitié droite de l'histogramme et 50 % dans la moitié gauche. En réalité, 50 % d'entre elles sont consacrées aux plus hautes lumières, puis la moitié du reste (25 %) aux nuances voisines et ainsi de suite jusqu'au noir.

Il est ainsi facile de comprendre en quoi exposer à droite permet d'améliorer la qualité d'image. Surexposer permet d'aller enregistrer un maximum de nuances dans les hautes lumières, donc, au moment du post-traitement et de la correction d'exposition, d'obtenir des nuances et des dégradés de couleurs bien plus harmonieux dans les tons sombres et moyens."

https://www.lesnumeriques.com/photo/exposer-a-droite-pu101743.html

"On voit très clairement qu'éclaircir une image sous-exposée est destructeur."

https://www.empara.fr/blog/photographes/technique-photo-exposer-droite

"Exposer à droite va donc vous permettre de garder un maximum de détails dans les ombres, "

https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/